Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-46T/112/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010745
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1322010745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 04.10.2023 takto

r o z h o d o l :

F. B., I.. XX.XX.XXXX O. U., G. Z. J. X, U., U., na.

j e v i n n ý, ž e

dňa 10.07.2022 v presne nezistenom čase od 05.00 hod. do 05.45 hod., v meste Senec, na Slnečných

jazerách - Sever, v uličke medzi hotelom Sun a bufetom, a teda na mieste verejnosti prístupnom,
fyzicky napadol poškodeného, osobu M. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. W. XXX, Q., po tom, čo pred
klubom F. na F. M. V. - M. XXXX, M., kde sa v tom čase nachádzal poškodený so skupinou osôb,
ako i ďalšie osoby, obvinený podišiel ku skupine osôb, medzi ktorými sa nachádzal i poškodený a
jednému z prítomných vytrhol z ruky elektronickú cigaretu, ktorú následne odmietal vrátiť, pokúšal sa
vyvolať konflikt a poškodeného vylákal do predmetnej uličky, kde ho následne fyzicky napadol, a to tak,
že poškodeného udrel do oblasti hlavy, za použitia skleného pohára, ktorý v tom čase držal v ruke,

pričom následkom úderu poškodený spadol na zem a následne bol prevezený na vyšetrenie do NsP
BA - Ružinov, pričom následným lekárskym vyšetrením bola poškodenému diagnostikovaná zlomenina
nosových kostí s potrebou repozície, kontúzia hlavy v oblasti čela, odrenina kože v oblasti laterálneho
kútiku ľavého oka, kontúzia koreňa nosa, odrenina brady, ktoré si vyžiadali liečenie v trvaní 21 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného, inému

úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok a 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danej veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného F. B., poškodeného
M. W., svedkov W. N., M. Š., O. X., znalca doc. W.. W. Č., oboznámil znalecký posudok z
odboru zdravotníctvo a farmácia č. 40/2022, oboznámil listinné dôkazy - fotodokumentácia zranení
poškodeného, fotodokumentácia osoby obžalovaného, úradný záznam OO PZ, záznam dychovej
skúšky, lekárske správy a osobné posudky obžalovaného.
Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný F. B. na úvod svojej výpovede na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo
spáchaniaskutku,ktorýjemukladenýzavinu.Obžalovanýnáslednenahlavnompojednávanívypovedal
totožne a zhodne ako v prípravnom konaní, v uvedený deň o piatej ráno išiel z klubu Amigos si zafajčiť.
Vonku stáli poškodený a svedok, keď začal fajčiť, títo dvaja začali na naňho kričať, že čo pozerá.

Obžalovaný sa usmial, oni boli veľmi opití. Na to mu povedali, že ak sa bude usmievať, tak dostane.
Podišiel k nim, že čo chcú. Aby ich zastrašil, povedal, že je zápasník MMA. Potom odišiel dozadu do
uličky, kde jeden z nich, bol to poškodený, ho chcel atakovať. Obžalovaný uhol, druhýkrát mu zhodil
čiapku z hlavy a keď aj tretí krát poškodený bežal za obžalovaným, pričom boli dvaja, obžalovaný ho
dvakrát udrel ľavou a pravou rukou. Poškodený ho chytil aj za tričko, ktoré mu roztrhal. Takto sa skončila

prvá časť. Potom to pokračovalo, keď vyšli s O. z klubu. Išli pre tričko a čiapku po takej ceste, po ktorej
sa dalo ísť iba jedným alebo druhým smerom, nedalo sa z nej odbočovať, pretože tam boli samé hotely
a diskotéky. Vtedy od jedného hotelu začali ísť za nimi traja chalani, a to poškodený, svedok a jeden
Róm. Potom sa už približovali z obidvoch strán, išli na obžalovaného, videl, že jeden z nich má v ruke
aj teleskopický obušok. Bol to veľký adrenalín, vedel, že ho chcú zbiť. Pri ceste bola fľaška, rozbil ju

o cestu a chcel ich vystrašiť. Oni videli, že má sklo v rukách, preto išli trochu bokom. Obžalovaný so
svedkom X. chceli ísť preč, aby ich nenapadli, oni stáli na rôznych miestach. Vtedy tam prišlo aj 10-20
ďalších ľudí a pozerali sa. Títo ľudia to museli všetko vidieť. Všetci ľudia boli opití, začali obžalovaného
atakovať, nakoľko si mysleli, že to on napadol poškodeného. Chcel sa schovať v hoteli Sun, ale v nich
prvé dvere boli otvorené, druhé už nie. Tam boli zablokovaní. Obžalovaný čakal, kedy pôjdu preč, aby

mohol ísť domov. Býval neďaleko, ale nechcel, aby vedeli kde býva. Potom prišla polícia, všetci zutekali,
obžalovaný prišiel k polícii, potešil sa, že prišli, pretože jemu sa vyhrážali. Neutekal, začal sa rozprávať s
políciou. Vtedy ešte nemal takú slovenčinu ako teraz, hovoril, že ho napadol jeden, potom dvaja, potom
viacerí. Poukazoval na kamery, kde to muselo byť všetko zachytené. Ako prišla polícia, poškodený začal
tvrdiť že mu nie je dobre, že potrebuje pomoc. Policajt povedal, že chcú na obžalovaného podať trestné

oznámenie, že či chcem aj on podať oznámenie na nich. Ďalej povedal, že v pokoji pôjdu na policajné
oddelenie, bol to prvý výsluch, tlmočník nevedel po ukrajinsky. Počas večera vypil som 4-5 pív, mal
trochu vypité. Ku koncu už prestával piť, nepamätá si to už presne. Pokiaľ ide o skupinu poškodeného,
registroval ich až vonku, v klube nie. V klube bolo veľa ľudí, bolo to plné. Vedel, že sú tam kamery,
nakoľko býval neďaleko. Ich tvrdenie, že im chcel zobrať elektronickú cigaretu je úplne vymyslené.

Nepotreboval útočiť s pohárom, je to klamstvo, udrel iba päsťou. Je bojovník MMA. Pred poškodeným
a jeho bratrancom ustupoval, pretože chcel, aby neboli dvaja, chcel ich oddeliť.

Poškodený M. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal totožne a zhodne ako v prípravnom konaní. V ten
deň bol na diskotéke aj s bratrancom. Okolo 04.00 hod. ráno vyšli pred diskotéku na cigaretu a aj sa

nadýchať vzduchu. Vtedy zaregistrovali obžalovaného, pýtal si od svedka W. N. elektronickú cigaretu.
Aj ju W. zobral a nechcel ju vrátiť. Poškodený chcel zobrať späť tú cigaretu, obžalovaný ho však udrel,
prvý úder bol taký ľahší a druhý bol devastačný. Tesne pred úderom videl, že má v ruke sklo, pivový
pohár. Padol tvárou na zem na cestu a cítil, že ho zaliala krv. Potom chvíľu nevnímal. Následne mu
kamarátka M. čistila tvár a hovorila, že tam má aj kusy skla. Spolu s bratrancom potom znovu zbadali

tohto páchateľa, kontaktovali SBS cez vrátnicu. Keď zbadali obžalovaného, vbehol do hotela Sun a
keďže odtiaľ nechcel vyjsť, poškodený zavolal políciu. Tam ho aj odfotil, pričom je vidieť ako v ruke
drží ten pohár. Potom prišla pre sanitka a zobrali ho na vyšetrenie. Na túto diskotéku chodil viackrát ,
obžalovaného tam predtým nevidel. Nepamätá si, ako sa pri nich objavil, ani odkiaľ prišiel. Zobral však
cigaretu a ustupoval do uličky. Na vrátnicu za SBS išli z toho dôvodu, že im nejakí ľudia zakričali, že

sa vracia páchateľ, tak sa zľakli. Pri nich bolo aj viacero ľudí, ale neregistroval kto to je. Nemyslí si,že by tam boli s obžalovaným. Neregistroval, že by tam niekto mal teleskopický obušok, bol však dosť
otrasený. Tiekla mu krv. Náhradu škody nežiada.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal totožne a zhodne ako v prípravnom konaní. Boli na
diskotéke, už predtým si všimol obžalovaného, že je nejaký problematický, s niekým sa tam doťahoval.
S bratrancom M. vyšiel von pred diskotéku, pričom fajčil elektronickú cigaretu, obžalovaný mu ju vytrhol
z ruky a začal sa vzďaľovať, ako keby mu ju nechcel vrátiť. Obaja mu hovorili nech ju vráti, prvý bol
pri ňom M., vošli do takej uličky. Dal M. prvú ranu, ktorá mu veľmi neublížila a potom dal druhú ranu u

aj s pohárom, M. sa zaplietli nohy a padol tvárou na asfalt. Chcel ho aj kopať, ale svedok zasiahol a
odsotil ho. Trochu sa aj naťahovali o tričko. On potom išiel naspäť na diskotéku, svedok so M. B. za M.
a ošetrovali ho. Potom videli, že tento Ukrajinec aj s kamarátom idú zase na nich, tak cez reštaurácie
išli na vrátnicu za SBS. Keď obžalovaný videl, že sú tam členovia SBS, tak už za nimi nešiel. Svedok
volal svojim kamarátom, ktorí boli ešte na diskotéke, obžalovaný potom utiekol do vestibulu hotela Sun.
Následne niekto zavolal políciu, ktorá to začala riešiť. Nevie, či bol obžalovaný na tom mieste alebo či

tam bol aj ten ďalší svedok z Ukrajiny. Neriešil, či sú tam kamery, obžalovaný zjavne pokukoval po
budovách a išiel do uličky kde si myslel, že nie sú kamery. Prvý úder bol ešte päsťou, M. ho chcel tiež
trafiť, ale nejako sa netrafil. Potom dostal úder buď skleneným pohárom alebo fľašou, neviem to presne.
Nevie, či M. videla tieto údery, ale keď M. spadol, prišla ho ošetrovať. Pokiaľ ide o obušok, mali ho
členovia SBS a vytiahli ho, keď videli, že obžalovaný sa zaháňa tým rozbitým pohárom. Elektronickú

cigaretu mu ju obžalovaný vrátil ešte predtým, ako prvýkrát udrel M..

Svedkyňa M. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala totožne a zhodne ako v prípravnom konaní. Bola
na diskotéke v podniku F., ráno stála vonku pred podnikom a videla, ako obžalovaný vytiahol W. N. z
ruky elektronickú cigaretu a otočil sa, išiel preč. M. na neho zakričal, aby to vrátil, Ukrajinec ho vyzýval

na bitku, že je profesionálny MMA bitkár. Potom ho stiahol do takej garáže, jedenkrát ho udrel, následne
mu asi dal ťažšiu ranu, ktorú svedkyňa nevidela, ale W. zakričal, že M. krváca. Pribehla, M. bol krvavý
na zemi, vbehla do podniku O. pre servítky, sadli si na lavičku v podniku U zubra a tam ho ošetrovala.
Vrátil sa tam aj obžalovaný, možno po tričko. Následne vyšli na hlavnú cestu, kde sa objavil obžalovaný
aj s kamarátom. Mysleli si, že chce pokračovať, tak išli na vrátnicu po SBS. Obžalovaný bol pri vchode

do hotelu Sun aj s rozbitým pohárom v ruke, preto bola volaná aj polícia, ktorá prišla asi po 20 minútach.
Svedkyňa videla tú prvú ranu, ktorá nebola až taká nebezpečná, ale druhú už nevidela, pretože tam
bola stena, iba počula ako W. zakričal, že M. krváca. Hneď tam dobehla, videla rozťatú tvár M.. Priamo
v tej uličke bola svedkyňa, M., W. a obžalovaný. Neďaleko bola aj jej sesternica, ale nebola pri nich a
kúsok odtiaľ bolo viacero ľudí. V tých ranách vyslovene nevidela kúsky skla. Keď videli, že aj neskôr

sa zaháňa rozbitým pohárom, tak si mysleli že aj tento úder bol v súvislosti so sklom, nakoľko to bolo
tak rozťaté. Myslí, že ten prvý úder bol pohárom, nepočula však, že by ho predtým rozbíjal. Vytrhnutie
elektronickej cigarety videla na vlastné oči. Po jej vytrhnutí s ňou ako keby odchádzal obžalovaný, keď
však M. zakričal, že kam s ňou ide, tak mu ju vrátil. Pokiaľ ide o druhú fázu konfliktu, obžalovaný s
kamarátom išli za nimi smerom k východu z areálu, ale keď zbadali s nami SBS, tak sa otočili a išli k

hotelu Sun. Ten priateľ obžalovaného pri incidente v uličke nebol prítomný.

Svedok O. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal totožne a zhodne ako v prípravnom konaní. Išli s
obžalovaným do klubu F.. Po čase sa rozdelili. Nad ránom prišiel za ním, bez trička a povedal, že ho
prepadli dvaja chlapci. Išli von na ulicu pre tieto veci. Odrazu k nám išli traja muži, F. mu povedal, že

sú medzi nimi dvaja, ktorí ho prepadli a z druhej strany išli ďalší dvaja muži. Jeden z nich mal v ruke
teleskopický obušok. Preto F. zobral fľašu čo tam bola a rozbil ju o cestu. Bol tam aj rozbitý pohár aj
ten zobral. Keď zbadali, čo má v rukách zastali. Chceli sa schovať v hoteli Sun, ale bolo zatvorené. Asi
o 10 minút prišla polícia a svedok odišiel. S obžalovaným sa zoznámil dva dni pred tým incidentom.
Nepovedal mu prečo ho tí dvaja napadli. Videl na poškodenom opuchnuté líce a poškriabanú tvár. Nevie,

či videl aj krv.

Znalec doc. W.. W. Č., H.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že znalecký posudok
vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie, nakoľko na dohodnuté stretnutia sa poškodený
nedostavil, na ďalšie výzvy nereagoval. Zranenia sú popísané v odpovedi na otázku č. 1 posudku na str.

15, ide o ľahké zranenia, liečené ambulantne. Bolo vykonané CT vyšetrenie, kde bola diagnostikovaná
zlomenina nosových kostí. Bolo mu odporučené, aby sa šetril a bolo odporučené odstránenie prednej
nosovej tamponády. V čase primárneho vyšetrenie bol poškodený pod vplyvom alkoholu. Z týchto
zranení je najzávažnejšie zlomenina nosových kostí s potrebou ich napravenia. Toto zranenie má zanásledok sťažené dýchanie, opuch nosa s modrinou a v prvých hodinách možné krvácanie. Zlomenina
nosových kostí vo všeobecnosti vyžaduje PN v trvaní 2-3 týždne a dĺžku liečby 3-4 týždne. Vzhľadom
na popis CT vyšetrenia v danom prípade stanovil dobu PN 2 týždne, dobu liečenia 3 týždne, keďže

nebol popísaný posun nosových kostí. Ostatné zranenia si nevyžadovali PN. Pokiaľ ide o spôsob vzniku
zranení určite vznikli vplyvom mechanického pôsobenia, avšak prítomnosť odrenín vylučuje pôsobenie
úlomkov skla alebo pohára. Úder do tváre nie je možné vylúčiť. Zranenia vznikli najmä pádom tvárou
na pevný povrch chodníka alebo vozovky resp. steny. Do úvahy treba vziať aj opitosť poškodeného.
Pokiaľ ide o úder, znalec nevylučuje úder do oblasti nosa s následným pádom. Nevie vylúčiť, že pádu na

zem predchádzalo násilie voči poškodenému. Pri páde poškodeného na zem je možné predpokladať aj
zranenia rúk, ktoré však absentuje v popise zranení. Tupý úder do tváre napr. facka nemusí zanechať
na tvári stopy, najmä ak k ošetreniu poškodeného došlo niekoľko hodín po incidente. Ale takýto úder
mohol spôsobiť pád poškodeného. Plne sa pridržiava záverov znaleckého posudku a to aj v časti, kde
skonštatovalpôsobenietupéhonásilianaoblasťtváre,čiužpäsťoualeboajsklenenýmpohárom,takmer
určite nerozbitým. Je pravdepodobnejšie, že k zlomenine nosa poškodeného došlo v dôsledku úderu

na nos, nakoľko ak by sa zlomil pri páde na zem, boli by prítomné aj odreniny. K zraneniu zrejme došlo
úderom päsťou, nakoľko pohár by spôsobil zranenia na väčšej ploche.

Zo záverov znaleckého posudku č. 40/2022 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
vyplýva, že poškodený utrpel zlomeninu nosových kostí s potrebou repozície, kontúziu hlavy v oblasti

čela, odreninu kože v oblasti laterálneho kútiku ľavého oka, kontúziu koreňa nosa, odreninu brady, ktoré
si vyžiadali liečenie v trvaní 21 dní. Tieto zranenia vznikli pôsobením tupého násilia na oblasť tváre,
mohlo ísť o úder päsťou, tupým predmetom (napríklad skleneným pohárom, takmer určite nerozbitým),
či o pád s úderom tváre do tupého predmetu, napríklad obrubník či povrch chodníka. S najväčšou
pravdepodobnosťou u poškodeného ide o kombináciu uvedených mechanizmov.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na fotodokumentáciu zranení poškodeného M. W., z ktorej jasne
vyplýva rozsah zranení, ako aj na fotodokumentáciu správania sa obžalovaného, z ktorej sa dá vyčítať
určitý postoj jeho osoby k vzniknutej situácii.
Zo záznamu o dychovej skúške obžalovaného vyplýva hodnota 0,70 mg/l, u poškodeného je to hodnota
0,72 mg/l.

Súdpodľa§272ods.3Tr.poriadku odmietolvykonaťdôkaznavrhnutýobhajobou- výsluchpríslušníkov
SBS a vykonať opätovný výsluch svedka O. X.. Uvedené výsluchy sa týkajú okolností, ktoré možno zistiť
inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Svedok O. X. bol riadne vypočutý na hlavnom pojednávaní, pričom
procesné strany mali neobmedzenú možnosť klásť mu otázky. V ďalšom priebehu súdneho konania

nevyšli najavo žiadne skutočnosti neznáme z prípravného konania, na ktoré by bolo potrebné sa svedka
spýtať.PokiaľideopríslušníkovSBS,títozasahovaliažposkutku,zvýpovedívšetkýchsvedkovvyplýva,
že priamo na mieste činu neboli.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný F. B. a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede poškodeného M. W., výpovedí svedkov W. N.,
M. Š., O. X., ako aj zo znaleckého posudku doc. W.. W. Č., CSc., z predložených listinných dôkazov a
čiastočne aj z výpovede samotného obžalovaného.

Obrana obžalovaného je postavená na skutočnosti, že obžalovaný predmetný skutok neurobil tak ako

je uvedené v obžalobe. Celý konflikt mal vyvolať poškodený verbálnym útokom na obžalovaného,
ktorý smeroval k roztržke. Obžalovaný sa iba bránil, pričom aj násilné vzatie IQOS svedkovi N. nebolo
preukázané a keby ho aj hypoteticky zobral, bola by to len reakcia na provokácie zo strany svedkov -
napríklad svedka N.. V ďalšom konaní sa obžalovaný iba bránil pred napadnutím poškodeným, svedkom
N. a aj ďalšími osobami. Výpovede svedkov W., N. F. Š. - jediný dôkaz voči obžalovanému - sú

výpovede troch kamarátov, z toho dvaja sú dokonca rodina, preto sú sporné, vydané iba v snahe pomôcť
poškodenému. Políciu zavolali len z toho dôvodu, že prehrali fyzický kontakt, ktorý sami vyprovokovali.
Na základe týchto skutočností nie je možné odsúdiť nevinného človeka.Pokiaľ ide o vznik predmetného sporu, je bez pochýb, že ho vyprovokoval samotný obžalovaný.
Výpovede troch svedkov ( W., N. F. Š.), ktorí boli zákonným spôsobom poučení o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia jednak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred

súdom a napriek tomu vypovedajú zhodne a totožne voči sebe navzájom, ako aj v rámci plynutia času,
nie je možné nebrať do úvahy iba na základe upozornenia obhajoby na ich priateľský či príbuzenský
pomer. Naopak, ich výpoveď predstavuje kľúčový dôkaz, ktorý je v zhode s vypracovaným znaleckým
posudkom, pokiaľ ide o mechanizmus spôsobených zranení poškodenému.

K tvrdeniam obžalovaného, že sa iba bránil, treba uviesť, že pri napadnutí osôb postupoval podľa
pripraveného plánu. Sám uviedol, že pred dvoma osobami utekal, aby ich rozdelil. teda nie aby im ušiel,
ale aby ich rozdelil a potom jednotlivo lepšie premohol, vedomý si svojej deklarovanej pozície bojovníka
MMA. Jeho cieľom teda nebola snaha opustiť konfliktnú zónu. Z uvedeného vyplýva, že postupoval s
premysleným postupom. Následkom toho poškodený pri incidente utrpel zranenia, keďže sa priblížil
k obžalovanému ako prvý. Dostal dve rany, ktorých mechanizmus vzniku riadne opísal a ktoré podľa

odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia
boli poškodenému s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené tak, ako uvádza. Je bez akýchkoľvek
pochýb, že tieto zranenia poškodenému spôsobil obžalovaný priamym zavinením a neboli spôsobené
pádom na chodník. Obžalovaný tieto skutočnosti ani nepopiera. Motívom jeho konania však mala byť
obrana pred útokom poškodeného. Súd považuje za možné, že obžalovaný nechcel spôsobiť následok

až v takejto forme, avšak musel si byť vedomý, že útok vedie na hlavu a preto môže prísť k poškodeniu
životne dôležitých orgánov.
K otázke, či mal obžalovaný v ruke celý pohár, rozbitý pohár alebo rozbitú fľašu súd uvádza, že
obžalovaný zjavne útočil päsťou. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj znalec vo svojej výpovedi na
hlavnompojednávaní.Bezpochybymalobžalovanýneskôrvrukeajsklenéčrepynasvojulepšiuobranu,

avšak to bolo až v čase, keď už videl nepriateľov všade, aj v zasahujúcich členoch SBS, ktorí však mali
za úlohu konflikt ukončiť. Samozrejme aj s pomocou obuškov.
Na zavinení obžalovaného nič nemení ani skutočnosť, že možno IQOS na výzvu vrátil. Udalosti
nasledovali v tesnom časovom rozostupe, pričom vzájomne súviseli. Určite však v konaní obžalovaného
súd nevidí znaky nutnej obrany. Identifikovanie sa obžalovaného ako bojovníka MMA súd nevidí

ako prostriedok na odstrašenie poškodeného a svedka, ale ako spôsob myslenia obžalovaného, čo
v kombinácii so značným množstvom vypitého alkoholu malo za následok vyprovokovanie sporu a
následný boj.
Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd obranu obžalovaného za zavádzajúcu v snahe vyhnúť sa
následkom svojho protiprávneho konania a jednoznačne vyvrátenú vykonaným dokazovaním.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Trestného zákona.
Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.
V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť súd zistil
rovnako jednu, a to že obžalovaný spáchal dva trestné činy (§ 37 písm. h/ Trestného zákona).
Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jeho postoj k prejednávanej veci, je podľa názoru
súdu na mieste pôsobiť trestom v podobe trestu odňatia slobody, avšak s podmienečným odkladom.

Pri rozpätí trestnej sadzby nula mesiacov až tri roky (po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona)
súd vymeral obžalovanému trest v trvaní jeden rok a šesť mesiacov, t.j. v polovici trestnej sadzby. Súd
prihliadol na doposiaľ riadne vedený život obžalovaného. Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu,
súd považuje za dostačujúci trest s podmienečným odkladom jeho výkonu. V súlade s ustanovením § 49
ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu súd obžalovanému podmienečne

odložil na skúšobnú dobu vo výmere dva roky.

Pokiaľ ide o náhradu škody voči poškodenému M.i, výrok o náhrade škody vo výrokovej časti rozsudku
absentuje, nakoľko poškodený sa pred súdom vyjadril, že nežiada náhradu škody.Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.