Uznesenie – Poistenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123261706.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. A., B., C.
D. XX, A., IČO: XX XXX XXX, zast. B. E. F. G. H., B. A., E. X, I., IČO: 55 732 453, proti žalovanému: E. D.,
B., J. K. L., M. X, N., IČO XX XXX XXX, o zaplatenie 1.297,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9Cn/1/2023 – 139 zo dňa 05. 02. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9Cn/1/2023 – 139 zo dňa 05. 02. 2024 vo výroku,
ktorým súd vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.272,96 Eur zamietol a vo výroku o náhrade trov konania
z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
24,90 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca

domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.272,96 Eur, v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol (výrok
II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 96,20 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania s tým, že
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (výrok III.).
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.297,86 Eur na základe

škodovej udalosti, ktorá je evidovaná u žalovaného, pričom škodová udalosť vznikla prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré náhradné vozidlo si zapožičal u žalobcu.
Za nájom žalobca vystavil faktúru, ktorú sumu nájmu si poškodený uplatnil ako náhradu u žalovaného.
Poškodený svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi. Na základe
vykonaného dokazovania, ktoré súd uviedol v bode 10. odôvodnenia, súd konštatoval skutkový stav

v bode 11. odôvodnenia, keď uviedol, že dňa 18.05.2021 vznikla škodová udalosť - poškodenie
motorového vozidla D. XXXX, ktorého vlastníkom a držiteľom v čase škodovej udalosti bol O. N., ktorý
nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti P. Q., A.. Vlastník motorového vozidla dňa 10.06.2021
uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme vozidla a na základe tejto zmluvy užíval náhradné vozidlo
v období od 10.06.2021 do 19.07.2021. Žalobca za prenájom náhradného vozidla vystavil faktúru na
sumu 2.121,60 Eur spolu za 40 dní prenájmu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

19.07.2021 vlastník motorového vozidla O. N. postúpil svoju pohľadávku titulom účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 18.05.2021 na
vozidle D. XXXX na žalobcu spolu s príslušenstvom pohľadávky; odplata za postúpenie pohľadávky vo
výške 2.121,60 Eur zodpovedá faktúre vystavenej prenajímateľom - žalobcom postupcovi ako nájomcovi
náhradného motorového vozidla, následkom čoho došlo k započítaniu vzájomných nárokov ako úhrady
za odplatu za postúpenie pohľadávky a úhradu nájomného za náhradné vozidlo, a to podpisom zmluvy o

postúpení. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky a zároveň mu bola predložená zmluva
o postúpení pohľadávok. Následkom postúpenia pohľadávky sa aktívne legitimovanou stranou v konaníohľadomnárokovvsúvislostisnákladmizaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlastalžalobca,ktorý
vstúpilvplnomrozsahuvtejtočastidoprávnehopostaveniapoškodenéhovlastníkamotorovéhovozidla,
ktoré motorové vozidlo je poistené u žalovaného. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na poistné

plnenie titulom zákonného poistenia zodpovednosti pri prevádzke motorových vozidiel, kde nárok na
poistné predstavuje plnenie zodpovedajúce nákladom za náhradné vozidlo vo výške 2.121,60 Eur. Dňa
02.12.2021 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jeho povinnosti
poskytnúťpoistnéplnenie,následkomčohožalovanýposkytolžalobcovipoistnéplnenievovýške823,74
Eur zodpovedajúce nákladom za nájom náhradného motorového vozidla po dobu 16 dní pri dennom

nájme 53,04 Eur s DPH. Žalovaný zároveň zohľadnil pri poistnom plnení zníženie technickej hodnoty
vozidla vo výške 18,50 Eur a tzv. prevádzkových nákladov vo výške 6,40 Eur.
1.1 Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.297,86 Eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanými nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré
predstavovali celkovú sumu 2.121,60 Eur, a sumou poistného plnenia, ktorú sumu plnil žalovaný vo
výške 823,74 Eur, keďže podľa žalobcu žalovaný neodôvodnene krátil poistné plnenie, keďže žalobca

má nárok na škodu spočívajúcu v nájomnom za celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré
bolo v prenájme 40 dní, a poisťovňa - žalovaný zohľadnil len 16 dní a taktiež podľa žalobcu žalovaný
neodôvodnene krátil poistné plnenie o sumu 18,50 Eur ako zníženie technickej hodnoty vozidla a o tzv.
prevádzkové náklady vo výške 6,40 Eur.
1.2 Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že dňa 18.05.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej

došlo k poškodeniu motorového vozidla D. XXXX, ktorého vlastníkom a držiteľom v čase dopravnej
nehody bol O. N., ktoré poškodené motorové vozidlo tohto vlastníka bolo povinne zmluvne poistné pre
prípad vzniku škody v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný nepopieral
svoju povinnosť plniť škodu v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla čo do základu nároku
s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, avšak žalovaný ako poisťovňa, voči ktorej
poškodený si môže priamo uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve, uhradil poistné plnenie len v časti kde tvrdil, že účelné a nutné náklady,
ktoré predstavujú škodu v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré náhradné
motorové vozidlo bolo prenajaté vlastníkom poškodeného motorového vozidla, predstavujú náklady v

nižšej výške, ako si uplatnil žalobca, na ktorého na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešlo
oprávnenie na poistné plnenie voči žalovanému. Medzi stranami sporu nebolo ani sporné, že došlo
k postúpeniu pohľadávky medzi pôvodne poškodeným vlastníkom motorového vozidla a žalobcom v
súvislosti so zaplatením nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie, v ktorom
bolo poškodené motorové vozidlo v oprave. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok

mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.
1.3 K dopravnej nehode došlo 18.05.2021, kde vlastník poškodeného motorového vozidla uzavrel
so žalobcom zmluvu o prenájme vozidla dňa 10.06.2021 na dobu do 19.07.2021 pri dennej sadzbe
prenájmu69,60Eur.Zadobuprenájmužalobcavyfakturovalnájomcovizaprenájomnáhradnéhovozidla
sumu 2.121,60 Eur, celkovo za 40 dní nájmu pri dennej sadzbe nájmu 44,20 Eur bez DPH. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.07.2021, ktorú uzavrel žalobca s vlastníkom poškodeného
motorového vozidla, došlo k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom v súvislosti s poistnou udalosťou
zo dňa 18.05.2021 na vozidle D. XXXX na žalobcu, ktorá pohľadávka predstavovala nájomné za
náhradné vozidlo počas celej doby prenájmu, teda na žalobcu prešlo oprávnenie vymáhať pohľadávku
titulom nájomného za prenájom náhradného vozidla za 40 dní prenájmu vo výške 2.121,60 Eur.

1.4 Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody titulom poistnej udalosti v súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla, kde žalovaný oznámením dňa 03.12.2021 žalobcovi oznámil, že bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti, kde priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla je
podľa žalovaného 16 dní, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla

medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi poisťovne. Z poistného plnenia bolo
odpočítané opotrebenie vozidla, ku ktorému by došlo prevádzkou poškodeného vozidla v závislosti
od počtu najazdených kilometrov, a takto žalovaný plnil žalobcovi 823,74 Eur, kde z vyfakturovanej
sumy 2.121,60 Eur odpočítal neprimerané náklady za náhradné vozidlo v sume 1.272,96 Eur, zmena
technickej hodnoty vozidla 18,50 Eur a pevné prevádzkové náklady 6,40 Eur.

1.5 Žalobca nesúhlasil s krátením poistného plnenia, podľa jeho názoru povinnosť žalovaného plniť
poistné plnenie má byť v plnom rozsahu za celú dobu prenájmu náhradného motorového vozidla.
Poukázal na tú skutočnosť, že poškodený vlastník motorového vozidla nezavinil poistnú udalosť, nie
je povinný po škodovej udalosti robiť šetrenie po rôznych servisoch, aby zistil, ktorý servis vykonáopravu v čo najkratšom čase, podľa svojich možností. Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaný
nezohľadnil pri konkrétnom výpočte poistného plnenia individuálne podmienky na strane konkrétneho
servisu, vychádzal len z ideálneho stavu, kde podľa jeho názoru pokiaľ vo veci bolo podané odborné

vyjadrenie zo strany znaleckej organizácie, táto mala na mieste samom v konkrétnom servise zistiť
konkrétne okolnosti, ktoré mali vplyv na dĺžku opravy. Naproti tomu žalovaný zotrvával na tom, že je
povinný titulom poistného plnenia plniť len nutné a účelné náklady spojené s prenájmom náhradného
motorového vozidla, kde vychádzal pri nutných a účelných nákladoch z primeranej dĺžky opravy
poškodeného motorového vozidla vychádzajúc z technologických postupov stanovených výrobcami

motorových vozidiel a z odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala znalecká organizácia, kde podľa
názoru žalovaného pri týchto výpočtoch bola zohľadnená aj dostatočná rezerva pri určení primeranej
dĺžky opravy, od ktorej primeranej dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla sa odvíjajú nutné a
účelné náklady spojené s prenájmom náhradného motorového vozidla.
1.6 Medzi stranami nebolo sporné, že je daný právny základ nároku titulom plnenia žalovaného na
základe ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, kde
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci. V danom prípade škoda pre
poisteného spočívala v tom, že počas doby opravy bol vlastník poškodeného motorového vozidla

nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo, keďže na základe poistnej udalosti bolo poškodené
jeho motorové vozidlo, toto bolo nepojazdné a náhradné motorové vozidlo potreboval na zabezpečenie
svojich osobných potrieb. Škoda teda spočívala v nájomnom, ktoré vlastník poškodeného motorového
vozidla bol povinný uhradiť vlastníkovi náhradného motorového vozidla za celú dobu prenájmu. Nájom
náhradného motorového vozidla trval v období 10.06.2021 do 19.07.2021, pričom k dopravnej nehode

došlo 18.05.2021 a motorové vozidlo bolo v servise v období 10.06.2021 do 19.07.2021. Motorové
vozidlo teda bolo v oprave 40 dní, takú istú dobu bolo prenajaté aj náhradné motorové vozidlo, kde na
preukázanie vzniku nároku na náhradu škody v celom rozsahu 40 dní nájmu za prenájom náhradného
vozidla, keďže ide o škodu, ktorú je povinná hradiť poisťovňa - žalovaný titulom povinného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, je potrebné, aby boli preukázané a splnené

všetky predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, kde podľa žalovaného žalobca nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a deklarovanou výškou škody za celých 40 dní prenájmu
vychádzajúc z toho, že podľa názoru žalovaného deklarovaná výška škody v súvislosti s dĺžkou opravy
motorového vozidla nebola zo strany žalobcu preukázaná v celom rozsahu, kde podľa jeho názoru
primeraná dĺžka opravy podľa jeho šetrenia a odborného vyjadrenia predstavuje len 16 dní, od ktorej

primeranej dĺžky opravy sa odvíja aj výška škody, ktorú je žalovaný povinný plniť, kde pokiaľ je primeraná
dĺžka opravy kratšia ako vyfakturovaná žalobcom, ktorý vyfakturoval prenájom náhradného motorového
vozidla za 40 dní, t.j. za celú dobu, pokiaľ bolo motorové vozidlo v servise, potom musí byť kratšia aj
primeraná doba prenájmu, ktorá súvisí so škodou, ktorú je povinný plniť žalovaný.
1.7 Vychádzajúc z horeuvedených skutkových zistení a z vyjadrení strán sporu súd mal za to, že

na jednej strane je pravdou, čo uvádza žalobca, že vlastník poškodeného motorového vozidla, ktorý
nezavinil škodovú udalosť, nie je povinný po tejto škodovej udalosti robiť neprimerané kroky súvisiace
so šetrením v rôznych servisoch, kde by zisťoval, ktorý servis opraví motorové vozidlo skôr, či už z
kapacitných dôvodov, personálnych dôvodov, či z dôvodoch schopnosti zabezpečiť potrebné náhradné
diely v čo najkratšom čase. I keď v tejto súvislosti je potrebné dodať, že nejakú mieru povinnosti

vlastníkovi poškodeného motorového vozidla by bolo možné pričítať, keďže by malo byť v jeho
záujme, aby jeho poškodené motorové vozidlo bolo opravené čo najskôr. Takže nejakú mieru šetrenia
neobmedzujúcu sa na len jeden servis by vlastník poškodeného motorového vozidla mal vynaložiť,
toto však nebolo preukázané. Na druhej strane je možné konštatovať, že žalovaný ako poisťovňa,
ktorá má plniť škodu v súvislosti s poškodením motorového vozidla, nemôže byť plne závislá na

konaní iných osôb, a to vlastníka poškodeného vozidla, ako aj servisu, ktorý bude vykonávať opravu
poškodeného poisteného motorového vozidla, keďže poisťovňa vôbec nemôže ovplyvniť konanie týchto
osôb a nemôže byť prijatý záver v tom smere, že poisťovňa jednoducho uhradí škodu v danom
prípade spočívajúcu v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla za celú dobu pokiaľ
bolo poškodené motorové vozidlo v oprave bez možnosti preukázania nutnosti a účelnosti dĺžky takejto

opravy, od ktorej dĺžky opravy sa odvíja nutnosť a účelnosť dĺžky nájomného za prenájom náhradného
motorového vozidla. V daných súvislostiach je preto potrebné nájsť určitú mieru rovnováhy práv a
povinností oboch strán sporu pri zohľadnení okolností konkrétneho prípadu.1.8 Podľa vyjadrenia servisu P. Q., A., ktoré predložil žalobca zo dňa 21.08.2023, vozidlo D. 2008 bolo
prijaté do servisu dňa 10.06.2021, dňa 14.06.2021 bola vykonaná ohliadka na poškodenom vozidle
a v tej istý deň boli objednané náhradné diely. Dňa 19.07.2021 bola vykonaná druhá ohliadka na

poškodenom vozidle, pričom posledný náhradný diel dorazil 16.07.2021, jednalo sa o diel nápravnica,
bez ktorého sa auto nedalo doskladať, vyfakturovať a odovzdať zákazníkovi. Dňa 19.07.2021 bola
vystavená faktúra za opravu a zaslaná do poisťovne. Autá servis vydáva až po doručení krycieho listu od
poisťovne, aby servis mal istotu, že celá suma za opravu poškodeného vozidla bude uhradená. Servis
nevidí žiaden problém v dĺžke opravy vozidla, v tomto prípade išlo o absolútne hladký a rýchly priebeh

opravy po doručení dielov. Z vyjadrenia teda vyplýva, že auto bolo prijaté do servisu 10.06.2021
a vydané vlastníkovi po oprave 19.07.2021, išlo teda o 40 dní, kde tú istú dobu vlastník motorového
vozidla mal prenajaté náhradné motorové vozidlo od žalobcu. V priebehu konania žalobca ešte predložil
doklad, a to prehľad o objednaní a dodaní náhradných dielov, ktorý doklad podľa žalobcu poukazuje na
to, že posledný náhradný diel bol servisu doručený 16.07.2021, tu súd v tejto súvislosti poukázal na to, že
žalobca predložil tabuľku bez nejakých konkrétnych súvislostí bez uvedenia, kto vypracoval túto tabuľku,

kedy a čoho konkrétne sa táto tabuľka týka, kde v tabuľke sa nachádzajú kolónky ako číslo materiálu,
názov, dátum objednania a dátum výdaja. V tabuľke sú uvedené rôzne názvy, zrejme náhradných
dielov, kde sú uvedené pri dátumoch objednania dátumy 08.06.2021 a dátumy výdaja 11.06.2021,
14.06.2021, 16.07.2021 a 19.07.2021. Žalobca vychádzajúc z týchto predložených dokladov mal za to,
že oprava dôvodne trvala 40 dní, keďže posledný náhradný diel, ktorý servis objednal, prišiel do servisu

až 16.07.2021, a preto dôvodne bolo auto po kompletnej oprave vydané vlastníkovi motorového vozidla
19.07.2021. V tejto súvislosti potom podľa žalobcu dôvodne vlastník motorového vozidla za celých 40
dní opravy užíval náhradné motorové vozidlo, kde za prenájom tohto motorového vozidla bol povinný
uhradiť vyfakturovanú sumu zo strany vlastníka náhradného vozidla vo výške 2.121,60 Eur, ktorá suma
nájomného predstavuje škodu pre vlastníka poškodeného motorového vozidla, ktorú sumu by musel

vynaložiť a o čo by sa zmenšil jeho majetok, ktorá škoda však pre vlastníka poškodeného motorového
vozidlazaniklazapočítanímvočinájomnému,naktorémalnárokžalobca,apohľadávkanaškodutitulom
nájomného vo výške 2.121,60 Eur prešla na základe postúpenia pohľadávky na žalobcu.
1.9 Žalovaný bol toho názoru, že primeranou dĺžkou opravy mala byť kratšia doba, kde v danom prípade
možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla najviac 16 dní, vychádzal pritom

zo svojej vlastnej kalkulácie, ktorú vypracoval likvidátor, ktorý vychádzal z technologických postupov pre
opravy jednotlivých motorových vozidiel, ktoré vypracúvajú výrobcovia motorových vozidiel, a jednak
vychádzal z odborného posudku, ktorý si dal vypracovať znaleckou organizáciou. Žalovaný ako dôkaz
predložil odborné vyjadrenie č. 49/2023, ktoré odborné vyjadrenie vypracovala znalecká organizácia B.
A., A., ktorá znalecká organizácia je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v odbore

cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty
cestných vozidiel. Podľa tohto odborného vyjadrenia na motorovom vozidle D. XXXX boli poškodené
pri nehode 18.05.2021 diely, a to veľkoplošný kryt ľavého zadného kolesa, ľavý zadný nárazník, sada
držiakov nárazníka zadného, ľavý zadný disk a zadná nápravnica. Samotná oprava vozidla D. 2008
trvalacelkovo14,4hodiny,kdeznaleckáorganizáciavychádzalazfaktúryvystavenejservisom.Samotná

znalecká organizácia uviedla, že sa jedná o ideálne podmienky, pri ktorých by boli diely, ktoré je
potrebné pri oprave vozidla použiť, na sklade v servise a všetky pracovné pozície v autoopravovni by
boli v požadovanom čase kapacitne voľné a dostupné. S prihliadnutím však k bežným procesom v
autoopravovni je možné z technického hľadiska akceptovať podľa znaleckej organizácie nasledujúci
časový rozsah opravy vozidla D., a to nasledovne: prijatie vozidla do opravovne a zabezpečenie, resp.

vykonanie ohliadky vozidla 1 až 2 pracovné dni, objednanie a dodanie náhradných dielov potrebných
pre vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej dostupnosti 1 až 3 pracovné dni, vykonanie samotnej
opravy vozidla v autoopravovni pri využití bežnej dostupnosti všetkých potrebných pracovných pozícií
10 pracovných dní, v ktorých sú obsiahnuté klampiarske práce 3 dni, príprava na lakovanie, tmelenie a
brúsenie 3 dni, samotné lakovanie 1 deň, skladovanie vozidla po oprave 3 dni. Ďalej bolo započítané

ukončenie opravy, komunikácia s príslušnou poisťovňou a príprava vozidla na odovzdanie zákazníkovi
1 až 2 pracovné dni a takto bol stanovený primeraný čas na opravu vozidla D. v rozsahu 13 až
17 pracovných dní. Uvedený čas je stanovený na opravu s využitím jedného pracovníka servisu pre
všetky vyššie popísané úkony, pričom je v skutočnosti možné viaceré úkony vykonávať v jednom čase
viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený časový

rozsah 13 až 17 pracovných dní skrátiť. Znalecká organizácia ďalej konštatovala, že podľa charakteru
poškodených dielov, ktoré boli počas poistnej udalosti poškodené a v servise opravované, a to zadný
nárazník, ľavá časť zadného nárazníka, veľkoplošný kryt ľavého zadného kolesa, ľavý zadný disk kolesa
plechový, sada držiakov zadného nárazníka a nápravnica zadnej nápravy, všetky tieto diely zásadne súbežnými dielmi daného vozidla, ktorých poškodenie na vozidlách daného typu je možné z technického
hľadiska vo väčšom rozsahu v cestnej premávke predpokladať. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia
sa predpokladá bežná dostupnosť týchto náhradných dielov.

1.10 Súd poukázal na to, že odborné vyjadrenie poskytla príslušná znalecká organizácia, ktorá mohla
toto odborné vyjadrenie vypracovať, súd prijal záver, že toto odborné vyjadrenie so záverom, že dĺžka
opravy poškodeného motorového vozidla D. by primerane mala trvať 13 až 17 pracovných dní súd
považuje za štandard, od ktorého sa však možno odchýliť, či už smerom na kratšiu lehotu, alebo
dlhšiu lehotu, je však potrebné o tomto inom kratšom či dlhšom čase opravy, ktorý čas opravy za

konkrétnych okolností je možné považovať za primeraný, musí byť zároveň dostatočne preukázaný
a podporený dôkazmi. V tejto súvislosti súd poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016, ktorý záver sa dá použiť aj v danej veci, z ktorého
rozhodnutia vyplýva, že otázka, či náklady za nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné závisí
vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach
odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebné k

prenájmuporovnateľnéhovozidlazaťažujevkonkrétnomprípadežalobcu,keďžeonvtomtokonkrétnom
prípade tvrdí, že primeranou dĺžkou opravy bolo 40 dní, od ktorej doby 40 dní sa odvíja aj dĺžka prenájmu
náhradného motorového vozidla, čo má byť v danom prípade 40 dní nutného a účelného prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidla.ZáverytohtorozhodnutiaNajvyššiehosúduplnepodporujúpožiadavku
žalobcu, že pri stanovení primeranej dĺžky opravy, od ktorej dĺžky sa odvíja aj výška samotnej škody

spočívajúca v primeranej dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla, musí zohľadňovať okolnosti
konkrétneho prípadu, kde však pokiaľ by mala byť priznaná výška škody vo vyššom rozsahu než je
obvyklá štandardná výška škody, je potrebné preukázať nejaké výnimočné okolnosti, ktoré nastali v
konkrétnej veci, aby bolo možné uzavrieť, že aj takáto dlhšia než štandardná dĺžka opravy je v danom
prípade bežná, keďže ju odôvodňujú okolnosti konkrétneho prípadu. Obdobné závery o výške skutočnej

škody sú konštatované v rozhodnutí R 7/1992, z ktorého rozhodnutia vyplýva, že skutočnou škodou je
len škoda v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.
1.11 Žalobca v konaní na podporu svojich tvrdení, že bežnou a primeranou dĺžkou opravy v danom
prípade bolo 40 dní predložil vyjadrenie servisu z 21.08.2023, z ktorého však vyplýva len prijatie
motorového vozidla do servisu 10.06.2021, objednanie náhradných dielov 14.06.2021, dorazenie

posledného dielu 16.07.2021 a odovzdanie opraveného motorového vozidla 19.07.2021. Vo vyjadrení
servis zároveň konštatuje, že išlo o absolútne hladký, rýchly priebeh opravy po doručení dielov. Súd
konštatoval, že z tohto vyjadrenia nevyplývajú žiadne mimoriadne okolnosti, nie sú ani konštatované,
ani preukázané, že skutočne oprava motorového vozidla bola nutná a účelná za obdobie 40 dní. Na
podporu svojich tvrdení žalobca v konaní predložil doklad - prehľad o objednaní a dodaní náhradných

dielov pre konkrétne motorové vozidlo v danom servise. Tento doklad však predložil žalobca len vo forme
akejsi tabuľky, kde nie je zrejmé, kto a kedy tento prehľad vyhotovil, či skutočne prehľad sa týka danej
konkrétnej veci, a preto pre účely konkrétneho súdneho konania je tento doklad absolútne nepoužiteľný,
keďže žalovaný ho spochybňuje. Odhliadnuc od týchto pochybností z tohto dokladu vyplýva dátum
objednania náhradných dielov 08.06.2021, ktorý dátum vôbec nekorešponduje s tým, že vozidlo do

servisu bolo prijaté 10.06.2021 a podľa vyjadrenia servisu diely boli objednané 14.06.2021, čo len
vo vzájomných súvislostiach spochybňuje dôveryhodnosť tohto predloženého dôkazu, ktorý dôkaz je
tým pádom nepoužiteľný a nemôže byť spôsobilý preukázať skutočnosti tvrdené žalobcom, keďže z
logiky veci náhradné diely nemohli byť objednané predtým, ako vozidlo bolo prijaté do servisu. Z týchto
dôkazov, ktoré predložil žalobca, teda nemožno prijať záver o tom, že skutočne nutná a účelná dĺžka

opravy poškodeného motorového vozidla bola v trvaní 40 dní, čo je obdobie dlhšie ako štandard, ktorý
vyplýva z predloženého odborného vyjadrenia znaleckej organizácie. V tejto súvislosti súd podotkol, že
v danom konkrétnom prípade skutočne mohli byť dané výnimočné okolnosti, ktoré by mohli spôsobiť
predĺženie opravy až na 40 dní, a bolo by možné konštatovať, že oprava v tejto dĺžke 40 dní je primeraná
a všetok čas na opravu bol nutný a účelný. Táto skutočnosť však musí z niečoho vyplývať. Musí byť

preukázaná konkrétnymi okolnosťami a dôkazmi, aby súd mohol tieto okolnosti a dôkazy preveriť a
zistiť, či skutočne tieto skutočnosti, okolnosti a dôkazy umožňujú prijať záver o nutnosti a účelnosti dĺžky
opravy v rozsahu 40 dní.
1.12 Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že pri posudzovaní primeranosti dĺžky opravy sa musí
vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, kde ale zároveň treba dodať, že tieto okolnosti, ktoré

odôvodňujú konštatovanie dĺžky opravy v dlhšom ako štandardnom čase, žalobca musí preukázať.
V prvom rade ich musí konkretizovať skutkovými okolnosťami na konkrétny prípad, musí navrhnúť a
predložiť o týchto výnimočných okolnostiach dôkazy, čo v danom prípade žalobca nesplnil. Súd dospel
k názoru, že primeranou dlžnou opravy bolo obdobie 13 až 17 dní a keďže žalovaný plnil nájomnéza náhradné vozidlo za obdobie 16 dní, ide o poistné plnenie, ktoré predstavuje škodu v súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla vychádzajúc z primeranej dĺžky opravy daného vozidla, keďže žalobca
musí preukázať všetky predpoklady pre vznik škody, minimálne príčinnú súvislosť medzi škodovou

udalosťou a deklarovanou výškou škody, čo však žalobca v konkrétnom prípade nepreukázal. Žalovaný
plnil za 16 dní poistné plnenie vo výške 823,74 Eur, kde z vyfakturovanej sumy 2.121,60 Eur odpočítal
neprimerané náklady na náhradné vozidlo v sume 1.272,96 Eur a v tejto sume teda súd konštatoval, že
išlo o odpočítanie neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo dôvodné, vychádzajúc z konkrétnych
okolností tejto poistnej udalosti, a preto v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol.

1.13 Vo vzťahu k nárokom uplatneným žalobcom v žalovanej sume 18,50 Eur, ktorú sumu žalovaný
odpočítal z poistného plnenia pod termínom zmena technickej hodnoty vozidla a sumu 6,40 Eur,
o ktorú sumu žalovaný krátil poistné plnenie titulom pevných prevádzkových nákladov za 640 km,
podľa žalovaného prevádzkové náklady predstavujú náklady na údržbu a prevádzku vozidla na 15 000
km, čo predstavuje servisný interval bez zohľadnenia nákladov na pohonné hmoty. V tejto časti súd
žalobe žalobcu vyhovel, keď dospel k záveru, že žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie titulom

očakávaného zníženia technickej hodnoty motorového vozidla zo strany motorového vozidla a titulom
pevných prevádzkových nákladov a zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu
24,90 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Keď vo zvyšnej časti žalobu čo do
sumy 1.272,96 Eur zamietol (výrok II.).
1.14 O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa pomeru úspechu strán

sporu, keď podľa súdu žalobca mal úspech v konaní v rozsahu 1,90 % a neúspech v rozsahu 98,10
% z čoho vyplýva, že žalovaný mal čistý úspech v rozsahu 96,20 % a v tomto rozsahu súd priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi (výrok III.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to

proti výroku II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/
CSP, pričom v odvolaní zároveň namietal aj neodôvodnenosť a arbitrárnosť súdneho rozhodnutia.
V odvolaní namietal, že žalobca doklady preukazujúce opodstatnenosť uplatneného nároku riadne
predložil. Súd mal za preukázané, že poškodený si prenajal vozidlo od žalobcu, v konaní nebola
sporná dôvodnosť nájmu náhradného vozidla ako takého, vznik resp. výška nákladov vzniknutých

poškodenému v súvislosti s predmetným nájmom (teda ani typ náhradného vozidla a denná sadzba
nájomného), ani postúpenie pohľadávky na náhradu škody voči žalovanému z titulu nájmu náhradného
vozidla na žalobcu. Namietal, že súd v odôvodnení rozhodnutia, konkrétne v bode 23., si sám odporuje,
keď súd mal za to, že na jednej strane je pravdou, čo uvádza žalobca, že vlastník poškodeného
motorového vozidla, ktorý nezavinil škodovú udalosť, nie je povinný po tejto škodovej udalosti robiť

neprimerané kroky súvisiace so šetrením v rôznych servisoch, kde by zisťoval, ktorý servis opraví
motorové vozidlo skôr, či už z kapacitných dôvodov, personálnych dôvodov, či z dôvodov schopnosti
zabezpečiť potrebné náhradné diely v čo najkratšom čase. Zároveň však súd dodal, že nejakú mieru
šetrenia, neobmedzujúcu sa len na jeden servis, by vlastník poškodeného motorového vozidla mal
vynaložiť. Toto však nebolo preukázané. S týmito tvrdeniami sa nestotožňuje, je v rozpore s ustálenou

judikatúrou, že by mal poškodený vynaložiť nejakú mieru šetrenia, neobmedzujúcu sa len na jeden
servis. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu
autoopravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi jednotlivými autoservismi tak, aby čo možno
najviac vyhovel poisťovni škodcu. Jednalo by sa o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keď už
stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou, ako poistnou udalosťou, je výrazne

obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Ďalej namietal časť odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie v bode 23., v ktorom súd uvádza, že je možné konštatovať, že žalovaný ako poisťovňa,
ktorá má plniť škodu v súvislosti s poškodením motorového vozidla, nemôže byť plne závislá na
konaní iných osôb, a to vlastníka poškodeného poisteného motorového vozidla, keďže poisťovňa
vôbec nemôže ovplyvniť konanie týchto osôb a nemôže byť prijatý záver v tom smere, že poisťovňa

jednoducho uhradí škodu v danom prípade spočívajúcu v nájomnom za prenájom náhradného vozidla
za celú dobu, pokiaľ bolo poškodené motorové vozidlo v oprave bez možnosti preukázania nutnosti
a účelnosti dĺžky takejto opravy, od ktorej dĺžky opravy sa odvíja nutnosť a účelnosť dĺžky nájomného
za prenájom náhradného motorového vozidla. V daných súvislostiach je preto potrebné nájsť určitú
mieru rovnováhy práva a povinností oboch strán sporu pri zohľadnení okolnosti konkrétneho. Podľa

žalobcu, uvedené tvrdenie súdu je v rozpore s vykonaným dokazovaním, nakoľko žalobca preukázal
nutnosť a účelnosť dĺžky opravy v prejednávanej veci, a to jednak vyjadrením servisu, z ktorého
vyplýva, že oprava bola predĺžená z dôvodu čakania na dodanie náhradných dielov. Podľa žalobcu sa
jedná o objektívnu skutočnosť, ktorá nastala nezávisle od vôle žalobcu, poškodeného, ale aj nezávisleod vôle samotného servisu a túto mal súd v prejednávanej veci zohľadniť. Namietal, že súd sa
nedostatočne, resp. vôbec nevysporiadal s dôkazom, ktorý predložil žalobca – Vyjadrením servisu,
kde servis podrobne popísal priebeh opravy s uvedením konkrétnych dátumov, pričom sa jednalo

o jeden z kľúčových dôkazov preukazujúci, že dĺžka opravy v rozsahu 40 dní bola nutná a účelná.
K odôvodneniu rozsudku v bode 24. vo vzťahu k predloženej tabuľke o objednaní a dodaní dielov,
ako aj časti odôvodnenia v bode 28. k predmetnému dôkazu, žalobca uviedol, že z predložených
tabuliek je zrejmé, že tieto sú vytvorené v počítačovom programe. Súčasne s predložením tabuľky
žalobca učinil do konania aj vyjadrenie zo dňa 19.01.2024, v ktorom uviedol, že posledný náhradný

diel bol servisu doručený dňa 16.07.2021 – jedná sa o diel č. 1609269080 (názov – „Priecnik zadneh“,
prvý riadok v predloženej tabuľke s dodaním dielov). Nestotožňuje sa so závermi súdu, že objednanie
a dodanie dielu bolo predložené bez akýchkoľvek súvislostí a bez uvedenia toho, čoho sa táto tabuľka
týka. Táto tabuľka bola žalobcovi zaslaná so samotného servisu, ktorý náhradné diely objednával,
a ktorý súčasne vykonával opravy na vozidle. Namietal, že súd (v bode 29. odôvodnenia) sa zaoberal
námietkami žalobcu ohľadom odborného vyjadrenia predloženého žalovaným, pričom súd sa stotožnil

s námietkou žalobcu, že odborné vyjadrenie predložené žalovaným nezohľadnilo konkrétne okolnosti
daného prípadu a vychádzalo len z ideálneho stavu. Aj napriek tejto skutočnosti však súd predmetné
vyjadrenie pri svojom rozhodovaní evidentne zobral do úvahy, keď zvyšnú časť žaloby zamietol. Podľa
žalobcu súd dospel k názoru, že z vyjadrenia servisu, ktoré bolo predložené žalobcom, nevyplývajú
žiadne mimoriadne okolnosti, nie sú ani konštatované ani preukázané, že skutočne oprava motorového

vozidla bola nutná a účelná za obdobie 40 dní; k tomuto názoru dospel v rozpore s vykonaným
dokazovaním, nakoľko z dôkazu predloženého žalobcom, a to konkrétne z vyjadrenia servisu vyplýva,
že dňa 10.06.2021 bolo vozidlo prijaté do servisu za účelom vykonania opravy, dňa 14.06.2021 bola
na vozidle vykonaná ohliadka a v ten istý deň boli aj objednané náhradné diely, posledný náhradný
diel dorazil dňa 16.07.2021 – jednalo sa o diel nápravnica, bez ktorého sa vozidlo nedalo doskladať,

vyfakturovať a odovzdať zákazníkovi. Dňa 19.07.2021 bola vykonaná druhá ohliadka na poškodenom
vozidle – v ten istý deň bola vystavená faktúra za opravu poškodeného vozidla a táto bola zaslaná
do poisťovne na preplatenie. Následne servis čakal na to, kým poisťovňa vystaví krycí list, aby mohli
odovzdať opravené vozidlo zákazníkovi. Vzhľadom na skutočnosť, že náhradný diel objednaný dňa
14.06.2021 bol dodaný až dňa 16.07.2021, autoservis nemohol ukončiť opravu skôr, ako mu bol dodaný

tento náhradný diel. Podľa žalobcu je práve táto skutočnosť mimoriadnou okolnosťou, v dôsledku ktorej
jednoducho nemohlo dôjsť k vykonaniu opravy skôr. Ku skutočnosti, že z predloženého objednania
a dodania dielov vyplýva, že k objednaniu došlo dňa 08.06.2021, žalobca uviedol, že sa zrejme jednalo
o nejakú technickú chybu, nakoľko aj z objednávky, ktorú predložil žalobca v prílohách v žalobe vyplýva,
že k objednaniu dielu došlo skutočne dňa 14.06.2021; jedná sa o číslo (v predloženej snímke označené

ako part number) 1609269080, ktoré nepochybne sa zhoduje s číselným označením uvedeným na
faktúre vystavenej servisom pri materiáli „PRIECNIK ZADNEH“. Nestotožňuje sa s tvrdením súdu, že
z dôkazov, ktoré žalobca predložil nemožno prijať záver o tom, že skutočne nutná a účelná dĺžka
opravy poškodeného motorového vozidla bola v trvaní 40 dní, čo je obdobie dlhšie ako štandard,
ktorý vyplýva z predloženého odborného vyjadrenia znaleckej organizácie. Uvedené tvrdenie súdu je

v rozpore s predloženými dôkazmi. Oprava vozidla nemohla byť vykonaná v časovom období, ktoré
predpokladá odborné vyjadrenie, keď servis bol nútený čakať na dodanie náhradného dielu, bez ktorého
nebolo možné opravu ukončiť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že servis nemohol opravu
dokončiť bez dodania všetkých potrebných náhradných dielov, a teda nemohol opravu ukončiť skôr.
Žalobcom boli predložené konkrétne okolnosti a dôkazy, ktoré preukazujú, že oprava bola primeraná

a všetok čas na opravu bol nutný a účelný. Poukázal na to, že autoservisy nemávajú náhradné diely
bežne na sklade, ale ich objednávajú pri každej konkrétnej zákazke podľa potreby a rozsahu opravy, čo
je v autoservisoch bežné. Skutočnosť, že tento diel nebol bežne dostupný preukazuje samotná dĺžka
dodania náhradného dielu. Z dôkazu predloženého žalobcom vyplýva čakanie na dodanie náhradného
dielu, avšak žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, kedy mal byť podľa neho tento náhradný diel

v skutočnosti dodaný a rovnako nijakým spôsobom účinne nepoprel, že k dodaniu náhradného dielu
došlo skutočne až 16.07.2021. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Žalovaný účinne nepoprel žalobcom uvádzané skutočnosti ohľadom dodania dielu, a preto
mal tieto súd považovať za nesporné, s poukazom na ustanovenie § 151 CSP. Žalovaný vo svojich
vyjadreniach relevantným spôsobom nepoprel dĺžku pobytu vozidla v servise za účelom vykonania

opravy a ani dátum vrátenia opraveného vozidla späť poškodenému, a teda ani dobu faktického
obmedzenia poškodeného. Predložené odborné vyjadrenie žalovaným, ktoré nezohľadňuje skutočnosť,
že bolo nutné objednávať náhradné diely a čakať na ich dodanie, nemožno považovať za relevantný
spôsob popretia žalobcom uvádzaných skutočností. Pokiaľ súd v bode 30. odôvodnenia uviedol, žežalobca nenavrhol a nepredložil dôkaz o výnimočných okolnostiach, ktoré by odôvodňovali dĺžku opravy
v rozsahu 40 dní, s týmto tvrdením sa žalobca nestotožňuje, nakoľko počas celého konania poukazoval
na skutočnosť, že servis nemohol dokončiť opravu bez toho, aby disponoval náhradnými dielmi. Žalobca

počas celého konania namietal samotné odborné vyjadrenie, ktorým bola určená „primeraná“ dĺžka
opravy vozidla bez zohľadnenia všetkých individuálnych okolností daného prípadu – najmä objednanie
a dodanie náhradných dielov a bez toho, aby znalec vykonal miestne zisťovanie, bez ktorého nie je
možné presne stanoviť obvyklú, resp. „primeranú“ dĺžku opravy. Žalobca si na preukázanie svojich
tvrdení v obdobnom konaní dal vypracovať odborné vyjadrenie k dĺžke predmetnej opravy a toto

predložil do konania spolu s vyjadrením zo dňa 05.02.2024, a to z dôvodu, že skôr týmto odborným
vyjadrením nedisponoval. Zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že zodpovedne a čo najpresnejšie
posúdiť časový rozsah opravy v servise z predložených dokladov nie je možné. Určenie časového
rozsahu opravy v autoservise bez podrobného skúmania by bol len odhad, ktorý nezodpovedá reálnemu
a skutočnému počtu dní, počas ktorých bolo vozidlo pri oprave v servise. Namietal, že súd sa pri svojom
rozhodovaní s odborným vyjadrením predloženým žalobcom vôbec nevysporiadal a v rozhodnutí o ňom

nie je ani zmienka, a to aj napriek skutočnosti, že sa jednalo o rozhodujúcu listinu, pričom v tomto smere
namietalnevykonanievšetkýchdôkazov.Ďalejnamietalzjavnúneodôvodnenosť aarbitrárnosťsúdneho
rozhodnutia. Poukázal na to, že poškodený, vlastník vozidla sa obrátil na autorizovaný servis vlastnej
značkyvozidla,čosamoosebepredpokladázárukurýchlehoakvalitnéhovyhotoveniaopravyodborným
personálom za zachovania technologických postupov danej značky vozidla. Ak sa poškodený dohaduje

o možnom termíne začiatku opravy s autorizovaným servisom, je zrejmé, že na danom mieste a v danom
čase bude oprava vykonaná čo možno najrýchlejšie, ale najmä kvalitne. Takýto predpoklad následným
znaleckým skúmaním dĺžky opravy z technického hľadiska nemôže byť na ujmu poškodeného. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. zmenil, uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 1.272,96 Eur a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania

v rozsahu 100 %, alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že s námietkami žalobcu v podanom
odvolaní sa nestotožňuje. Má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, pričom odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie je obzvlášť presvedčivé. Akékoľvek ďalšie prostriedky procesného útoku prednesené
žalobcom v rámci odvolacieho konania nad rámec ním tvrdenej argumentácii v rámci prvoinštančného
konania nemôžu ovplyvniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie s ohľadom na koncepciu novôt
v odvolacom konaní. Z obsahu odvolania vrátane jeho prílohy je možné vidieť, že žalobca sa prvýkrát

odvoláva,resp.poukazujenatakúargumentáciu,naktorúajsohľadomnasamotnévyjadreniažalovanej
vonkoncom nepoukazoval v rámci konania na súde prvej inštancie. Pritom mal na to dostatok času
a priestoru.
Pokiaľ žalobca v odvolaní na štvrtej strane uviedol „Ku skutočnosti, že z predloženého objednania
a dodania dielov vyplýva, že k objednaniu došlo dňa 08.06.2021 uvádzame, že sa zrejme jednalo

o nejakú technickú chybu, nakoľko aj z objednávky, ktorú sme predložili v prílohách k žalobe vyplýva,
že k objednaniu dielu došlo skutočne 14.06.2021. Na doplnenie uvádzame, že sa jedná o číslo
dielu (v predloženej snímke označené ako part number) 1609269080 – ktoré sa nepochybne zhoduje
s číselným označením uvedeným na faktúre, vystavenej servisom pri materiáli „PRIECNIK ZADNEH“.“
Ide o špekulatívne a ničím nepodložené hypotetické tvrdenie zo strany žalobcu. Navyše žalobca na

vyššie citované vrátane údajnej technickej chyby poukazuje prvýkrát až v rámci odvolania. Dôkazné
bremeno, že v danom prípade ide o nutne a účelne vynaloženú dobu nájmu, zaťažovalo v konaní
žalobcu, ktorý ho neuniesol, nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu, že by účinne nepoprela žalovaná
žalobcom uvádzané skutočnosti ohľadom dodania dielu. Žalovaná už v odpore, ako aj vo vyjadrení zo
dňa 19.12.2020 poukázala na to, že žalobca doložil do konania len doklad o objednaní náhradného

dielu – zadná nápravnica zo dňa 14.06.2021 s tým, že v predmetnom dokumente nebola vyznačená
nedostupnosť daného náhradného dielu. Žalobca ničím nepreukázal kedy bol predmetný diel dodaný
na účely opravy a či bol skutočne dodaný opravcovi dňa 16.07.2021, ako to uvádza žalobca (resp.
opravca). Vyjadrenie servisu bez relevantného preukázania ním tvrdených skutočností nie je spôsobilé
preukázať samotnú nutnosť a účelnosť doby opravy a s tým spojenej doby nájmu v období od objednania

náhradného dielu – zadná nápravnica (14.06.2021) až do 16.07.2021, čo je vyše jedného mesiaca,
konkrétne 32 dní z celkovej doby nájmu v rozsahu 40 dní. Žalobca až k vyjadreniu zo dňa 19.01.2024
doložil dôkaz označený ako: Objednanie a dodanie dielov, ktorý však nepreukazoval kedy skutočne
bol predmetný náhradný diel dodaný, pričom žalovaná vo svojom vyjadrení v konaní pred súdom prvejinštancie zo dňa 02.02.2024 uviedla, že predmetnú prílohu nemožno považovať za hodnoverný doklad
preukazujúci doklad o objednaní a najmä dodaní náhradného dielu, pričom zároveň poukazovala, že
tento diel mal byť objednaný už dňa 08.06.2021, čo však nekorešpondovalo s tvrdením opravcu v rámci

jeho vyjadrenia k dĺžke opravy zo dňa 21.08.2023. Žalovaná namietala, že pokiaľ žalobca v odvolaní
uviedol, že do tohto konania predložil odborné vyjadrenie k dĺžke predmetnej opravy spolu s vyjadrením,
a to dňa 05.02.2024, zo strany žalobcu ide o zavádzajúce tvrdenie. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva,
že by žalobca predložil do konania ním tvrdené odborné vyjadrenie. Ak by aj žalobca predložil odborné
vyjadrenie, išlo by o prostriedok procesného útoku, ktorý by nebol uplatnený riadne a včas. Žalovaná

do konania doložila znalecký úkon, ktorým preukázala neprimeranosť doby opravy a s tým spojeného
nájmu náhradného vozidla zo strany žalobcu. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že má za to, že sa nejedná
o novotu v odvolacom konaní, nakoľko týmto vyjadrením bola rozšírená už skôr uplatnená argumentácia

žalobcu. Uvádzal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil dátum 08.06.2021 a aj toho dôvodu
nesprávne rozhodol vo veci; v rámci odvolania bolo potrebné zo strany žalobcu rozšíriť svoju skôr
uplatnenú argumentáciu vo vzťahu k objednaniu náhradného dielu a v dôsledku rozhodnutia súdu sa
s týmto dátumom vysporiadať a tým aj poukázať na inú vadu konania. Žalovaný v konaní nijakým
spôsobom neurobil spornou skutočnosť, že k objednaniu došlo 14.06.2021. V konaní nenamietal

dátum 08.06.2021, k tomuto dátumu sa vyjadril až súd z vlastnej iniciatívy vo svojom rozhodnutí.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca považoval za nesporné, že k objednaniu dielu došlo 14.06.2021,
nemohol žalobca vedieť, že súd z vlastnej iniciatívy bude uvedeným dátumom sa zaoberať, a preto
bez svojej viny uvedené neozrejmil skôr. Poukázal na to, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 02.02.2024
nebolo žalobcovi zo strany súdu doručené. Z obsahu zápisnice z pojednávania nevyplýva, že by súd

žalobcu s týmto vyjadrením oboznamoval, žalobca počas pojednávania nemal vedomosť o tom, čo
bolo obsahom vyjadrenia zo dňa 02.02.2024, preto sa k nemu na pojednávaní ani nemohol vyjadriť.
Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že žalobca nepreukázal, keby bol predmetný diel dodaný
na účely opravy a či bol skutočne dodaný opravcovi zo dňa 16.07.2021. Poukázal na to, že žalobca
do konania predložil vyjadrenie servisu o dĺžke opravy, kde servis uviedol, že posledný diel dorazil

dňa 16.07.2021, rovnako do konania predložil aj tabuľku, ktorú žalobcovi poskytol servis, z ktorej
vyplýva, kedy bol diel dodaný a síce dňa 16.07.2021. Nestotožňuje sa s tvrdením, že vyjadrenie servisu
bez relevantného preukázania ním tvrdenej skutočnosti nie je spôsobilé preukázať samotnú nutnosť
a účelnosť doby opravy. Žalobca predložil okrem samotného vyjadrenia servisu aj tabuľku dodaných
náhradných dielov, ktorá potvrdzuje vyjadrenie servisu k dĺžke opravy. Tvrdenie žalovaného, že dôkaz

predložený žalobcom dňa 19.01.2024 označený ako Objednanie a dodanie dielov nepreukazoval, kedy
bol diel skutočne dodaný, je nepravdivé. V uvedenom dokumente bol uvedený dátum dodania dielu
(dátum výdaja dňa 16.07.2021 o 7:10). Na námietky žalovaného rovnaký dokument žalobca opätovne
predložil dňa 31.01.2024, pričom tam zvýraznil dátum dodania dielu. Vzhľadom na tieto skutočnosti
je nutné poprieť aj tvrdenie žalovaného, že by na strane žalobcu došlo k obštrukciám, keď dôkaz

Objednanie a dodanie diela do konania doložil až dňa 31.01.2024, s poukazom na to, že obsahovo
rovnaký dôkaz bol predložený už dňa 19.01.2024 v nadväznosti na predložené odborné vyjadrenie
žalovaným, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.01.2024, a to najmä na preukázanie skutočnosti, že
odborné vyjadrenie vôbec nezohľadňovalo objednanie a dodanie náhradných dielov. Pokiaľ žalovaný
namietal vizuál doloženej prílohy označenej ako „Objednanie a dodanie dielu“, pričom uvádza, že

je evidentné, že išlo o prílohu z excelovskej tabuľky poukázal na to, že žalobca nedokáže žiadnym
spôsobomovplyvniťsystém, vktoromsiopravcavediezoznamobjednanýchadodanýchdielov.Žalobca
do konania predložil dokument, ktorý mu poskytol servis. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení uvádza, že ide
o zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že do konania dňa 05.02.204 predložil odborné vyjadrenie, s týmto
tvrdením sa nemožno stotožniť, nakoľko uvedené odborné vyjadrenie je zaevidované aj v elektronickom

súdnom spise, čo preukazuje, že bolo do spisu doložené. Hodnotenie, či by súd uvedený dôkaz pripustil
alebo nie, je na voľnej úvahe súdu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že odborné vyjadrenie, ktoré
predložil žalobca bolo vyhotovené až dňa 02.02.2024 a súdu bolo predložené hneď v najbližší pracovný
deň. Má za to, že nárok žalobcu je preukázaný a odôvodnený aj s poukazom na nález Ústavného
súdu SR č. k. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody

účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie. Uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní.5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie

v odvolaním napadnutom výroku II. a závislom výroku III., s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP, zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
keď dospel k názoru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

6. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom, odvolaním žalobcu

a vyjadrením žalovaného súhlasí s názorom žalobcu, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Preskúmaním veci odvolací
súd dospel k názoru, že súd prvej inštancie sa dopustil nesprávneho procesného postupu, ktorým
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a ktorý zakladá dôvodnosť aplikácie ustanovenia §
389 ods. 1 písm. b/ CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal neodôvodnenosť a arbitrárnosť
súdneho rozhodnutia, odvolací súd dospel k názoru, že táto námietka žalobcu je dôvodná, keďže
žalobca namieta, že súd si v odôvodnení, a to konkrétne v časti bodu 23. odôvodnenia, odporuje, keď
v odôvodnení uviedol, že mal za to, že na jednej strane je pravdou, čo uvádza žalobca, že vlastník

poškodeného motorového vozidla, ktorý nezavinil škodovú udalosť, nie je povinný po tejto škodovej
udalosti robiť neprimerané kroky súvisiace so šetrením v rôznych servisoch, kde by zisťovať, ktorý
servis opraví motorové vozidlo skôr, či už z kapacitných dôvodov, personálnych dôvodov či z dôvodov
schopnosti zabezpečiť potrebné náhradné diely v čo najkratšom čase. Zároveň súd uviedol, že nejakú
mieru šetrenia, neobmedzujúcu sa len na jeden servis, by vlastník poškodeného motorového vozidla

mal vynaložiť, čo však nebolo preukázané. Odvolací súd uvádza, že takéto odôvodnenie rozhodnutia
nemožno považovať za odôvodnenie presvedčivé, jasné a zrozumiteľné a vykazuje znaky arbitrárnosti,
keďže nedáva jednoznačnú odpoveď na to, či vlastník poškodeného vozidla mal, a ak áno, na základe
čoho, povinnosť predtým než odovzdal vozidlo, vykonať šetrenia aj v iných autoservisoch alebo takúto
povinnosť nemal. Pričom vyriešenie tejto otázky s prihliadnutím na rozhodnutie súdu prvej inštancie

vo veci samej je pre rozhodnutie podstatné. Rovnako odvolací súd považuje za dôvodnú odvolaciu
námietku žalobcu, že súd sa nedostatočne vysporiadal s dôkazom, a to vyjadrením servisu spoločnosti
P. Q., A., Banská Bystrica zo dňa 28.03.2023 (v spise na č.l. 40), pričom odvolací súd uvádza, že tento
listinný dôkaz súd prvej inštancie v konaní riadne vykonal, avšak vo vzťahu k jeho vyhodnoteniu uvádza
len obsah tohto listinného dôkazu a hodnotenie strán sporu vo vzťahu k tomuto dôkazu, pričom súd

prvej inštancie náležite nevyhodnotil tento vykonaný dôkaz, keď len konštatoval, že z tohto vyjadrenia
nevyplývajú žiadne mimoriadne okolnosti, nie sú ani konštatované, ani preukázané, že skutočne
oprava motorového vozidla bola nutná a účelná za obdobie 40 dní. Z odôvodnenia rozhodnutia potom
jednoznačne nevyplýva, či tento listinný dôkaz súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy a nepovažoval ho
za dôveryhodný, pričom zároveň však treba podotknúť, že súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval

skutkový stav, ktorý vyplýva práve aj z tohto listinného dôkazu, a to otvorenie zákazky dňa 10.06.2021,
vykonanie ohliadky dňa 14.06.2021, pričom neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že aj žalovaná
v podanom odpore uviedla, že dňa 14.06.2021 bola vykonaná doohliadka poškodeného motorového
vozidla, pričom v rámci tejto doohliadky opravca požiadal technika spoločnosti Slovexperta o výmenu
dielu zadná nápravnica poukazujúc na to, že žalobca síce doložil do konania doklad o objednaní

náhradného dielu zadná nápravnica zo dňa 14.06.2021 (pozn. už je súčasťou súdneho spisu), avšak
nepreukázal nutnosť nájmu až do doby 19.07.2021; v tomto smere odvolací súd konštatuje, že
vykonanie ohliadky dňa 14.06.2021 bolo nepochybne potrebné vykonať v súčinnosti so spoločnosťou
A., ktorá vykonáva pre žalovanú ohliadky motorových vozidiel pri škodových udalostiach. Zároveň súd
v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že motorové vozidlo bolo v servise v období od 10.06.2021 do

19.07.2021, počas ktorej doby trval aj nájom náhradného motorového vozidla. Súd prvej inštancie sa
žiadnym spôsobom nevyjadril, prečo nepovažuje prenájom náhradného motorového vozidla v období
od 10.06.2021 do 19.07.2021 za dôvodný, keďže minimálne z listinného dôkazu vyjadrenia servisu zo
dňa 21.08.2023 vyplýva, že posledný náhradný diel bol servisu dodaný dňa 16.07.2021, pričom bez
tohto dielu – nápravnica vozidlo sa nedalo doskladať, vyfakturovať a odovzdať zákazníkovi; súd sa

nevysporiadal ako vyhodnotil práve dátum dodania náhradného dielu nápravnica dňom 16.07.2021
ako to vyplýva z vyjadrenia servisu zo dňa 21.08.2023. Odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu
a vykonaného dokazovania je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že poškodené motorové
vozidlo bolo autoservise od 10.06.2021 do 19.07.2021, pričom z vyjadrenia servisu vyplýva, že vozidlobolo nepojazdné, teda je jednoznačné, že toto motorové vozidlo vlastník motorového vozidla v dôsledku
poistnej udalosti nemohol používať. Nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že v konaní nebolo
preukázané, že náhradný diel – nápravnica bol servisu dodaný 16.07.2021, keďže tento údaj vyplýva

z listinného dôkazu, a to vyjadrenia servisu zo dňa 21.08.2023, ktorý žalovaný v konaní pred súdom
prvej inštancie žiadnym hodnoverným spôsobom podľa názoru odvolacieho súdu nevyvrátil. Odborné
vyjadrenie č. 43/2023 znalca: B. A., A., Bratislava, ktoré vypracoval na objednávku žalovanej znalec vo
veci posúdenia časového rozsahu opravy predmetného motorového vozidla podľa názoru odvolacieho
súdu nemôže zásadným spôsobom zvrátiť zistený skutkový stav, a to trvanie opravy predmetného

vozidla v servise P. Q., A. za stavu, že v konaní nebolo preukázané konanie, ktoré by malo za následok
predlžovanie opravy predmetného motorového vozidla, čo v konaní preukázané nebolo, pričom je
potrebné uviesť, že odborné vyjadrenie je s prihliadnutím na konkrétne skutkové zistenia v zásade do
značnej miery hypotetické. Odvolací súd uvádza, že pri postupe poškodeného majiteľa motorového
vozidlanemožnosprihliadnutímnazistenýskutkovýstavkonštatovať,žebyonsvojimkonanímzapríčinil
dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla berúc do úvahy, že motorové vozidlo dal na opravu do

autorizovaného servisu, pričom nie nepodstatná je aj okolnosť, že práve vlastník motorového vozidla
bol poškodený a bol obmedzený v užívaní predmetu svojho vlastníctva motorového vozidla, ktoré
v dôsledku poistnej udalosti, ktorú zavinil poistený žalovanej, nemohol disponovať a používať svoje
motorovévozidlopočasopravymotorovéhovozidlavservise,t.j.vobdobíod10.06.2021do19.07.2021.
Odvolací súd uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 v predmetnej veci sa jednalo o výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá
povinný subjekt vo vzťahu k obvyklým cenám prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom
mieste a čase; v tejto súdenej veci však spornou otázka bola otázka dĺžky opravy motorového vozidla
v autorizovanom servise a na to nadväzujúcu dĺžku nájmu náhradného vozidla počas trvania opravy.
Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku uprednostnil

odborné vyjadrenie o predpokladanej dobe trvania opravy vozidla, ktoré odborné vyjadrenie do súdneho
konaniapredložilažalovaná,predzistenýmskutkovýmstavom,ktorývyplývazvyjadreniaservisuvspise
na č. l. 40, pričom správne namietal žalobca, že súd prvej inštancie v bode 26. odôvodnenia sa stotožnil
s námietku žalobcu, že odborné vyjadrenie predložené žalovaným nezohľadnilo konkrétne okolnosti
daného prípadu a vychádzalo len z ideálneho stavu, avšak napriek tejto skutočnosti pri rozhodovaní

toto odborné vyjadrenie zobral do úvahy, keď zvyšnú časť žaloby zamietol. Rovnako treba prisvedčiť
tvrdeniu žalobcu, že autoservisy náhradné diely nemávajú bežne na sklade, ale ich objednávajú podľa
potreby a rozsahu opravy, k čomu odvolací súd zároveň uvádza, že ani z odborného vyjadrenia, ktoré
do spisu predložila žalovaná nie je zrejmé, na základe čoho v konkrétnej veci znalec ustálil dobu dodania
náhradných dielov jeden až tri dni. Zároveň treba prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný

v konaní účinne nepoprel, že k dodaniu náhradného dielu – nápravnica došlo 16.07.2021.
6.1 Nemožno však prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu pokiaľ namietal, že súd neprihliadal na
odborné vyjadrenie predložené žalobcom do konania spolu s vyjadrením zo dňa 05.02.2024 tvrdiac, že
sa jednalo o rozhodujúcu listinu a že súd nevykonal tento dôkaz, keďže odvolací súd preskúmaním
veci zistil, že žalobca podaním zo dňa 05.02.2024 doručil toto odborné vyjadrenie znalecký úkon č.

4/2024 vypracované K. R. S., znalcom z odboru cestná doprava, Púchov, pričom v písomnom vyjadrení
žalobca uviedol, že predmetné odborné vyjadrenie, ktoré predkladá v prílohe nepredkladá ako dôkaz
do konania, nakoľko toto odborné vyjadrenie neposudzuje prejednávanú vec, avšak závery v ňom
obsiahnuté sú aplikovateľné na prejednávanú vec a slúžia ako podpora žalobcom uvádzaných tvrdení.
Odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 05.02.2024 bol prítomný právny zástupca žalobcu, bolo

vykonané dokazovanie, pričom súd nevykonal dokazovanie touto listinou, prítomný právny zástupca
žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal nevykonanie tohto dôkazu ani nežiadal doplniť dokazovanie
oboznámením sa s touto listinou. Z tohto dôvodu preto odvolací súd túto námietku žalobcu považuje
za nedôvodnú.

7. S prihliadnutím však už na vyššie uvedené dospel odvolací súd k názoru, že je potrebné rozsudok
súdu prvej inštancie postupom v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa náležitosti riadneho
odôvodnenia, keďže v určitej časti je vzájomne si odporujúce; zároveň súd sa náležitým spôsobom
nevysporiadal s listinným dôkazom – vyjadrením autoservisu v spise na č. l. 40, nevyhodnotil tento

dôkaz riadne, z odôvodnenia rozhodnutia nie je jednoznačne zrejmé, prečo pri rozhodovaní uprednostnil
dôkaz predložený žalovanou – odborné vyjadrenie znaleckej organizácie s prihliadnutím na preukázaný
skutkový stav vo vzťahu k dobe trvania opravy motorového vozidla. Z tohto dôvodu odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie napriek tomu, že je značne rozsiahle, trpí vadou arbitrárnosti. Účelomodôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu, dôvody jeho rozhodnutia, ustáliť jednoznačne
skutkový stav, vyhodnotiť dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, pričom odôvodnenie rozhodnutia
nižšej inštancie musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní.

Princíp dvojinštančnosti, ktorým sa riadi súdne konanie vyjadruje vzájomnú nadväznosť i pripojenosť
odvolacieho konania s konaním uskutočneným pred súdom prvej inštancie. Z uvedeného vyplýva,
že rozhodnutiu vydanému v odvolacom konaní musí predchádzať náležité konanie pred súdom prvej
inštancie, pretože až jeho naplnením sa môže vytvoriť priestor pre účinné uplatnenie účelu, ktorý zákon
sleduje v prípade odvolacieho konania. Účelom odvolacieho konania je náprava skutkových a právnych

pochybení súdu prvej inštancie za predpokladu, že boli zrozumiteľne prezentované. K naplneniu tejto
úvahy je však potrebné najskôr zistiť ako súd prvej inštancie ustálil skutkový stav a ako vec právne
posúdil, čo je zistiteľné práve z odôvodnenia rozhodnutia. Keďže preskúmavané rozhodnutie tieto
požiadavkyzhľadiskajehoodôvodnenosti(preskúmateľnosti)nespĺňalo,nezostávaloodvolaciemusúdu
nič iné ako aplikovať ustanovenie § 389 ods. 1 písm. b/ CSP berúc do úvahy odvolacie námietky žalobcu
a rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom

rozhodnutí sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vysporiada so všetkými podstatnými
námietkami žalobcu uvedenými už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, náležite uvedie do
odôvodnenia rozhodnutia zistený skutkový stav, vykoná právne posúdenie, pričom právne posúdenie
aj náležite odôvodní s prihliadnutím na zistený skutkový stav. Pri právnom posúdení je súd povinný
vychádzať zo zisteného skutkového stavu a zároveň záver prijatý v rozhodnutí vo veci samej je

povinný odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP spôsobom, aby rozhodnutie súdu
bolo preskúmateľné a spĺňalo všetky atribúty riadneho odôvodnenia a nezakladalo tak procesnú vadu
zmätočnosti, neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia. Súd sa jednoznačne vyjadrí aj k otázke,
či vlastník motorového vozidla, ktorému bola dopravnou nehodou spôsobená škoda, a ktorý dopravnú
nehodu nezavinil, je povinný pri výberu servisu, v ktorom nechá motorové vozidlo opraviť urobiť určitý

prieskum,akáno,vakomrozsahuanazákladečoho(akejprávnejpovinnosti)jepovinnýtakýtoprieskum
vykonať, ako súd vyhodnocuje otázku, že poškodený dal motorové vozidlo opraviť do autorizovaného
servisu, ako môže poškodený vlastník motorového vozidla ovplyvniť dĺžku realizácie opravy motorového
vozidla, a to z dôvodu, že odvolaciemu súdu sa javí, že práve pri posudzovaní týchto otázok súd vo veci
rozhodol spôsobom, že žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1.272,96 Eur zamietol.

8. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj
o trovách odvolacieho konania.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).