Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120205009.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom B. XXXX/XX, D., a A. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom F. XXXX/X, G., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667,
Trenčín, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. C., H. I. a A. E. C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX s a r o z v á d z a.

II. Maloletá B. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia
ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B. sumou 150,- Eur mesačne, a to
vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti
výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

IV. Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou B. v nepárnom kalendárnom týždni v roku

od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v roku v utorok od
16:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod., s výnimkou letných,
vianočných, veľkonočných a jarných prázdnin, kedy j e matka o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou
B. nasledovne:
- počas letných prázdnin od 24.07. od 8:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od
8:00 hod. do 25.08. do 18:00 hod.,
- počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 31.12. od 8:00 hod. do 06.01.

nasledujúceho roka do 18:00 hod. a v párnom kalendárom roku od 23.12. od 8:00 hod. do 28.12. do
18:00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného pondelka od 8:00 hod. do nasledujúceho utorka do
18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin od štvrtka od 8:00 hod. do piatku do 18:00 hod..

V. Otec j e p o v i n n ý maloletú B. na styk s matkou riadne pripraviť a odovzdanie maloletej
v stanovenom čase a mieste riadne umožniť.

VI. Matka j e p o v i n n á si prevziať maloletú B. v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje,
v prípade, že tento deň pripadne na štátny sviatok alebo bude predškolské zariadenie zatvorené, matka
si maloletú od otca preberie pred budovou Mestskej polície v G. a po skončení styku ju vráti otcovi pred
budovou Mestskej polície v G..VII. Návrh navrhovateľky na prerušenie konania s a z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.07.2020 navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k mal. B. na čas po rozvode tak, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú vykonávať obaja rodičia. Otec maloletej je
povinný prispievať na výživu maloletej, sumou 200,- € mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Styk otca s maloletou nežiadala určiť. V návrhu uviedla, že s manželom uzatvorili

manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo Farskom kostole B. E. J. v F. a toto je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F., ročník XXXX. Z tohto manželstva pochádza maloleté dieťa, dcéra B., nar.
XX.XX.XXXX. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov prišlo zhruba v septembri 2018, po
narodení dcéry, manžel bol taktiež dlhodobo chorý. Všetky tieto dlhodobé a opakujúce sa zdravotné
problémy taktiež neprispeli k harmonickému spolužitiu. Postupom času viac menej začali fungovať tak,

že sa doma iba obchádzali a míňali, manžel veľa pracoval a stali sa z nich viac spolubývajúci ako
manželskýpár.Jejrozhodnutierozviesťsajedefinitívne,keďžemanželstvojehlbokoatrvalorozvrátené,
neplní svoj spoločenský účel a od nich, ako od manželov, sa nedá očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Dcéru navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že styk
navrhla ponechať na dohode rodičov. S manželom stále vychádzajú dobre, rovnako aj s jeho rodinou a

myslí si, že sú schopní sa dohodnúť na styku s dcérou bez problémov.

2. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 05.05.2021 súd zistil, že manželstvo uzavreli
s manželom XX.XX.XXXX. Dňa 13.06.2020 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku svojej
mame. V súčasnosti s manželom spolu nebývajú. Má priateľa a jej manžel má priateľku. Majú spolu

jedno dieťa maloletú B.. S manželom majú problémy, čo sa týka úpravy styku s maloletou, situácia
je taká, že manžel sa na dcéru nepýta, nechodí za ňou, nijako ju nekontaktuje, telefonicky, ani iným
spôsobom. V júni a v júli 2020 stretnutia s dcérou prebiehali bezproblémovo. V júni 2020 nastúpila
do práce. S manželom boli dohodnutí tak, že počas jej neprítomnosti sa budú o mal. B. starať babky.
Ďalej uviedla, že ako podala návrh na rozvod manželstva, manžela hneď v ten deň aj o uvedenom

upovedomila. Dúfala, že ich vzťahy zostanú dobré tak, ako tomu bolo dovtedy, odovzdávanie maloletej
u starých rodičov a preberanie prebiehalo bez problémov. Od podania návrhu na rozvod začala evidovať
nejakémenšienedorozumenia,vtomzmysle,ženapr.pokiaľbolamaloletáusvokrovcov,bolaurgovaná,
aby si ju prišla rýchlo zobrať alebo naopak sa viackrát stalo, že jej maloletú odmietli dať. S manželom
vtomčasevychádzalanormálne.Vtomtoobdobí,dokedysimanželmyslel,žesaknemuvráti,takbolna

ňu milý, ani s maloletou nebol problém, ale keď pochopil, že to s rozvodom myslí vážne, nastali problémy.
Prvý väčší problém nastal 28.07.2020, kedy išla z práce pre maloletú k svokrovcom. Svokor s manželom
jučakalipredbránoubezmaloletej,žiadalivtedyodnej,abyišlasnimiknotároviabezodplatnepreviedla
spolu s manželom ich pozemok, ktorý majú v B. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na svokra,
lebo inak jej nedajú mal. B., čo odmietla. Manžel so svokrom potom zavreli bránku, zašli dovnútra.

Následne zvonila po všetkých susedoch, o chvíľu vyšla svokra aj s maloletou a ona naložila mal. B. do
auta. Manžel si k nej sadol do auta, zapol nahrávanie na mobilnom telefóne s tým, že mu má povedať do
kamery, že pozemok nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že mu má okamžite vrátiť
auto a nech ide domov pešo, na čo vystúpila z auta, zobrala mal. B. na ruky a hodila manželovi kľúče od
auta.NáslednepotejtoudalostisaodsťahovalaodrodičovdonájmudoD.apodalanávrhnaneodkladné

opatrenie, aby sa vzťahy nejakým spôsobom zastabilizovali a určili sa hranice. Dňa 25.08.2020 bolo
vydané neodkladné opatrenie na striedavú osobnú starostlivosť, ale už tam začal byť problém, že mal.
B. odmietala ísť za otcom. Snažila sa, aby sa manžel s mal. B. stretával, ale ten to odmietol. Poukázala
na situáciu zo dňa 10.09.2020, kedy sa s manželom stretli na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, na ktoré stretnutie zobrala aj mal. B., s tým, že chcela, aby sa videla s otcom, čo manžel

odmietol a trval na tom, aby rešpektovala vykonateľné súdne rozhodnutie. Poukázala na svoju ochotu
zúčastniť sa psychologického poradenstva na referáte Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
čo manžel taktiež odmietol. V 09/2020 vyhľadala detskú klinickú psychologičku E. K. L., aby jej poradila,
čo má robiť, keď maloletá odmieta ísť za otcom, ako má s ňou pracovať. Taktiež v 10/2020 kontaktovala
psychologičku M., aby sa s ňou poradila o vhodnom postupe pri vytváraní vzťahu otec dieťa a spôsob

úpravy styku otca s dieťaťom. Koncom októbra 2020 bolo vydané uznesenie Krajského súdu v Trenčíneo ponechaní mal. B. v jej starostlivosti. Poukázala na udalosť, ku ktorej došlo 13.11.2020. V ten deň
manžel nemal podľa žiadneho rozhodnutia súdu právo na stretnutie s maloletou, ani podľa ich dohody.
Dňa 13.11.2020 sa o 11-tej hodine bez zrejmého dôvodu nachádzal na parkovisku pred bytovým domom

na ulici B. XX v D.. Nevedela, že tam je. Dozvedela sa to náhodou. Manžel ju nijakým spôsobom
nekontaktoval, ani že príde, ani že tam je. Obliekla maloletú a zobrala ju za otcom. Manžel maloletú
zobral na ruky, ale mal. B. nechcela u neho byť, chcela ísť za ňou. Manžel ju chcel naložiť do auta, ale
maloletánechcelaísťsním.Načahovalasazaňou.Celýincidentskončiltak,žemanželtrikrátnapadoljej
priateľa za prítomnosti mal. B.. Od tohto dňa maloletá odmietala chodiť von na parkovisko. Poukázala aj

na incident z 05.12.2020, kedy sa s maloletou a s jej priateľom nachádzali na vianočných trhoch v D.,
kde z ničoho nič sa objavil manžel s cudzím človekom a snažili sa zobrať mal. B. násilím, pričom
manžel jej trhal dieťa z ruky. Keď sa snažila maloletú naložiť do auta, tak jej cudzí muž s manželom
bránili otvoriť dvere na aute. Keď sa jej to podarilo, naložila maloletú do auta, manžel maloletú ťahal
stále za ruku. Potom sa jej podarilo všetkých odsotiť a zatvoriť dvere na aute. Nastúpila
do auta aj s priateľom s tým, že odchádzajú, na čo za ich vozidlo sa postavila pani N., veľmi dobrá

priateľka jej manžela, a zablokovala im výjazd z parkoviska, na čo ona zavolala políciu. Za tento čas,
čo čakali na príchod hliadky, sa manžel maloletej ani neprihovoril, nezaklopal jej na okienko. Na druhý
deň kontaktovala opäť psychologičku s tým, že potrebuje urgentne termín, nakoľko maloletú už nebolo
možné nijakým spôsobom presvedčiť, že tato je dobrý, pretože maloletá nechápe, čo je vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia a darmo jej bude vysvetľovať, že ju má otcovi odovzdať, keď ona má sama takéto

negatívne skúsenosti a zážitky s otcom. Ona nemá problém s tým, aby sa manžel s maloletou stretával.
Vždy ich vzťah podporovala, ale keď ju má v piatok odovzdať manželovi, už ráno jej hovorí, že pôjdu
dnes za tatom, ale maloletá odmieta a ona ju nedokáže ani obliecť, keďže maloletá kričí, plače, uteká
od nej. Vie o tom, že manžel má zdravotné problémy, dlhodobo a vážne, že musí užívať lieky. Manžel
na tieto lieky pil veľa alkoholu, čo sa nesmie. V čase ich spolužitia sa k nej nesprával pekne. Manžel

má tiež problémy so spánkom, na čo taktiež berie lieky, stávalo sa pravidelne, že bol do 4-tej ráno hore
a potom spal do 12-tej. Manžel často nedodržiaval liečebný režim a skombinoval lieky a alkohol a jeho
správanie bolo hrubé. Nevedela, či s jeho psychiatrickou diagnózou sa môže starať o maloletú. Ale vie
to, aký je, keď si vypije, a pil veľa, a keď necvičí autogénny tréning, ktorý mu bol nariadený psychiatrom,
tak vtedy je to zlé. Manžel ju viackrát napadol fyzicky, na videu je zaznamenané len to, ako jej dal facku,

políciu nevolala, pretože manžela ľúbila a volila miernejší spôsob riešenia. Nikdy manželovi nechcela
spôsobiť problémy. To sa väčšinou dialo v noci, keď prišiel opitý domov. Uviedla, že od 09/2020 nastúpila
na rodičovskú dovolenku, poberá rodičovský príspevok, prídavok na jedno dieťa 405,- € spolu. Manžel
jej posiela výživné 100,- €. Nad rámec výživného neprispieva. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej
priateľa, na bývanie neprispieva, ledva zaplatí výdavky za seba a maloletú. Finančne aj materiálne jej

pomáhajú rodičia. Manžel zadržiava jej aj B. osobné veci. S priateľom spoločne hospodária. Aktuálne
dosahuje príjem 1.000,- €. Mal. B. nenavštevuje žiadne zariadenie, nenavštevuje ani platené krúžky.
Zdravotný stav má už teraz dobrý. Obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Do návrhu uviedla ľahký
odvar príčin rozvratu, lebo si myslela, že sa budú vedieť s manželom dohodnúť a nemá potrebu to všetko
rozoberať.

3.Vpísomnomvyjadrenízodňa16.03.2021navrhovateľkauviedla,žeodaugusta(2020)sasmanželom
snaží dohodnúť ohľadom mal. B.. Nereagoval na jej ponuky, kedy mu maloletú ponúkala na stretnutie
v jej prítomnosti počas víkendu, ktorý ju mala mať v starostlivosti. Poukázala na to, že ani manžel,
ani jeho rodičia nevyužili ani jednu ponuku, ktorú im dala na stretnutie. Celá rodina jej za pol roka nič

nepriniesla, neposlala, ani len nenapísali, ako sa má. Podľa nej, mal. B. aktívne odmieta ísť za otcom,
atovdôsledkuincidentov,ktorésaudiali.Poukázalanajmänaincident,ktorýsamalstaťdňa13.11.2020,
kedy malo dôjsť k fyzickému napadnutiu jej priateľa otcom mal. B. pred maloletou B.. Manžela považuje
za agresívneho, ktorý nie je psychicky stabilizovaný. Jeho správanie, podľa nej, mal. B. veľmi vystrašilo
a odrazilo sa aj na jej psychickom zdraví. Ďalej uviedla, že manžel vystupňoval svoje správanie dňa

05.12.2020, keď ju, jej priateľa a mal. B. za asistencie dvoch cudzích ľudí obmedzoval na osobnej
slobode na F. B. v D., kedy jej násilím trhal dcéru z rúk. Od uvedeného incidentu navštevuje s maloletou
detského psychológa, nakoľko maloletá sa bojí vyjsť čo i len na parkovisko pred bytovku so slovami, že
„tam bude tatino a ona nejde von“.

4. K svojim majetkovým a zárobkovým pomerom sa navrhovateľka vyjadrila písomným podaním,
doručeným súdu dňa 27.03.2023. Uviedla, že je na rodičovskej dovolenke s 1,5 ročným synom O. a
poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkom na 1 dieťa vo výške 472,60 € mesačne. V spoločnej
domácnosti žije so svojím priateľom E. H. E., ktorého príjmy predložila v prílohe svojho vyjadrenia. Jednása o ročné zúčtovanie dane za roky 2021 a 2022, kde sú kompletné informácie od jeho zamestnávateľa
P. D. G. o výške jeho príjmov. Majetkové pomery jej priateľa predstavujú: byt na B. Q. XX R. D.,
osobné motorové vozidlo Subaru Outback rok výroby 2015. Mesačné výdavky jej priateľa predstavujú

hypotekárnyúverpribližne564,-€mesačne,výživnénamal.synaH.300,-€mesačne,mesačnénáklady
na domáci internet a mobilného operátora činia približne 50,- €, poplatky za byt a garáž, ktoré
vrátane poplatkov za správu nehnuteľností predstavujú sumu 216,- €, za elektrickú energiu 72,- €. Jej
mesačné výdavky predstavujú telefón: 30,- € mesačne, pohonné hmoty cca 200,- € mesačne, lieky a
zdravotné starostlivosť raz ročne vyšetrenie a výber znamienok cca 200,- €, polročne 50,- € OGCT -

očné špecializované vyšetrenie, prehliadka 25,- € polročne, očné lieky cca 30,- € mesačne (G. na 3
mesiace 50,- € a I. 12,- €). Zároveň má vyživovaciu povinnosť k synovi O. E., nar.
XX.XX.XXXX. Náklady na syna mesačne predstavujú cca 300,- €, pozostávajú z nákladov na oblečenie,
jedlo a mlieko (Sunar), lieky, kozmetiku, špeciálne cvičenie odporučené neurológom. Na mal. B. výživné
určené nebolo, avšak maloletej kupuje oblečenie, hračky, lieky. Daňový bonus na dcéru od jej narodenia
poberá manžel, taktiež poberá prídavok na dcéru. Mal. B. od októbra 2021 až do júna 2022 platila

škôlku v sume cca 80,- €. Náklady na lieky, oblečenie, výlety a stravu za dcéru má zhruba vo výške
300,- € mesačne. Finančne jej pomáha jej rodina. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, vo svojom vlastníctve
má iba zdedené pozemky bez väčšej hodnoty. Manžel jej zablokoval prístup k spoločným finančným
prostriedkom v BSM i k jej výlučným finančným prostriedkom, ktoré nemôže užívať. Taktiež jej odmieta
vydať všetky jej osobné veci a veci, ktoré kúpila do domácnosti. V bezpodielovom spoluvlastníctve s

manželom majú pozemok v B.. Ďalšie výdavky má na drogériu cca 42,- € mesačne, na oblečenie cca
77,- € mesačne, ostatné cca 16,- €, na stravu 400,- € spolu mesačne pre štyri osoby a za smeti 98,64,-
€ ročne.

5. Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 03.04.2023, navrhovateľka uviedla, že dňa 05.09.2021 po

realizovaní styku otca s mal. B. v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. večer pred kúpaním maloletej zistila,
že dcéra má na ľavej ruke viditeľné zranenia. Ruku mala citlivú na dotyk a začala pri vyzliekaní
plakať, keď ju za ruku chytila. Pri odovzdaní otcovi v ten deň dcéra žiadne takéto a ani podobné zranenie
nemala.Pozistenízranenítietoodfotilaaposlalalekárovi,ktorýsadostavilnamiestojejtrvaléhobydliska
v čase 18:54 hod.. Porovnal obe ruky dcéry a nakoľko zranená ruka bola krvavá a opuchnutá, odporučil

ísť so zranením na detskú pohotovosť. Po absolvovaní RTG išla s dcérou na vyšetrenie k
lekárovi E. S. S., ktorý vo svojej správe zo dňa 05.09.2021 uviedol, že utrpené zranenia sa podobajú
ako od zubov možno aj ľudských a následne jej odporučil, aby zistila, či pohryzenie je od človeka alebo
od psa. Dňa 07.09.2021 bola s dcérou na vyšetrení u pediatričky E. J. B., ktorá predpokladala, že dcéra
bola pohryzená neznámou osobou, čo vyplýva aj z jej lekárskej správy zo dňa 07.09.2021. Existenciu

zranenia po uhryznutí potvrdil dňa 08.09.2021 aj lekár chirurgickej ambulancie E. T. P.. V trestnom
konaní, ktoré bolo vedené na OR PZ Piešťany, pod dozorom Okresnej prokuratúry Komárno, znalec v
odbornom vyjadrení konštatoval, že išlo o uhryznutie psom, následne bolo vydané uznesenie Okresnej
prokuratúry Komárno, v ktorom prokuratúra ustálila, že k pohryznutiu maloletej B. došlo dňa 05.09.2021
v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. v G., teda v čase realizácie styku otca s maloletou a

skutok bol odovzdaný na prejednanie Mestu Trenčín. Po tomto incidente dcéra pri odovzdávaní otcovi
prejavovalaodmietanieaplakala,kotcoviodmietalaísť,avšakzdôvodu,žejejbolovtomčasevznesené
obvinenie z marenia úradného rozhodnutia, dcéru otcovi musela odovzdávať aj s plačom a proti jej vôli.
Jej návrhy na predĺženie adaptačného procesu zasielané Okresnému súdu Piešťany boli zamietané.
Ďalej uviedla, že od októbra 2021 bola maloletá prihlásená do U. MŠ v D., o čom otca upovedomila,

otec podal proti rozhodnutiu o prijatí do MŠ odvolanie. Mal. B. bola prihlásená do U. MŠ v D. až do júna
2022. Medzitým došlo k prezvereniu maloletej otcovi, a to rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo
dňa 21.02.2022, kedy súd uveril klamlivým tvrdeniam otca o tom, že mu údajne dlhodobo a bezdôvodne
neodovzdávala dcéru na styk. Dokonca bolo jej a jej priateľovi na základe zavádzajúcich tvrdení otca
vznesené obvinenie za marenie výkonu súdneho rozhodnutia. Následne jej bolo doručené uznesenie

prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave sp. zn. Kv 73/22/2200–11 zo dňa 30.11.2022 o
zrušení uznesenia vyšetrovateľa 3. oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Trnave
sp. zn. ORP-1306/3-VYS-TT-2021 zo dňa 12.08.2022 v časti o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1
TrestnéhoporiadkuprotinejajejpriateľoviE.H.E.,ktoréimbolovznesenénazákladeklamlivýchtvrdení
otca o tom, že dlhodobo a bezdôvodne neodovzdávala maloletú B. otcovi na styk a tak marila súdne

rozhodnutie, v čom jej mal pomáhať jej priateľ. Na základe tých istých vymyslených obvinení otca bola
dcéraodobratázjejstarostlivostiazverenáotcovivofebruári2022.Vzhľadomnato,žekonanieorozvod
trvá nepomerne dlho, dňa 02.03.2022 požiadala Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,
spol. s.r.o. (ďalej len „znalecký ústav“), o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený dňa28.06.2022. Otec, hoci bol na znalecké skúmanie znalcom riadne pozvaný, čo vyplýva aj zo znenia
znaleckého posudku, sa na znalecké vyšetrenie k znalcovi nedostavil. Poukázala na obsah znaleckého
posudku, z ktorého, podľa nej, vyplynulo, že „vzhľadom na získané výsledky psychologického vyšetrenia

znalec uvádza, že sa nezistili také známky, ktoré by matku dieťaťa A. B. C. diskvalifikovali z hľadiska
jej schopnosti mať vo svojej starostlivosti maloleté dieťa.“(str. 12). Z odpovede na otázku č. 9 uvedenú
v znaleckom posudku mala tiež za to, že toto preukazuje jej opakované tvrdenia, že mal. B. nikdy
voči otcovi negatívne neovplyvňovala. Rovnako poukázala aj na Doplnenie č. 1 znaleckého posudku č.
46/2022, z ktorého vyplýva, že na jej strane nejestvujú žiadne okolnosti, ktoré by limitovali jej schopnosť

mať vo svojej starostlivosti maloleté dieťa, resp. deti a dala do pozornosti znaleckú doložku, ktorú
podpísal D. D. J. I., D. a D. H. E., D.. Poukázala aj na správu ÚPSVaR Piešťany
zo dňa 26.10.2022, kedy podľa nej, došlo prvý raz, kedy kolízny opatrovník zisťoval názor maloletej
a kedy pracovníčky kolízneho opatrovníka sa maloletej snažili položiť otázky na jej prežívanie situácii
v jej domácnosti a otca, avšak maloletá im žiadne odpovede nedala, vedela nereagovať a odviesť
tému. Jediné čo povedala bolo, že sa jej viac páči ihrisko v D. a je u mamy rada, lebo tam má O..

Predložila tiež znalecký posudok č. 9/2021 E. F. O., z ktorého vyplýva, že maloletá B. bola pri vyšetrení
zo dňa 12.07.2021 a 26.07.2021 po telesnej aj psychickej stránke v absolútnej pohode a
nejavilaznámkyžiadnehopsychického,anifyzickéhotýrania.Súčasnedieťaprivyšetrenínejaviložiadne
psychopatogénne zmeny. Z predmetného posudku je možné zistiť aj správanie malej B. v interakcii
s ňou a v interakcii s jej priateľom E. H. E., kedy maloletá B. považuje ich rodinu za

nukleárnu. Znalkyňa v podstate potvrdila predchádzajúce odporúčania klinických psychológov, aby bolo
prihliadané k vekovej hranici malej B. a k možnosti vzniku separačnej úzkosti od náhlej izolácie matky
a dieťaťa. Znalkyňa odporučila postupné stretávanie s biologickým otcom, zo začiatku za prítomnosti
matky, eventuálne v prítomnosti kurátora alebo psychológa a na neutrálnej pôde. Znalkyňa teda potvrdila
správnosť jej postupu, ako aj odporúčania psychológov, že v prípade separačnej úzkosti dieťaťa v útlom

veku, stretávanie s otcom bolo potrebné nastaviť postupne. Predložila aj časť znaleckého
posudku č. 21/2022 O. D. O. V., D. zo dňa 18.12.2022, znalkyne z odboru psychológia,
vypracovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9P/151/2020, z ktorého
vyplýva, že jej priateľ H. E. netrpí žiadnou duševnou poruchou, ktorá by mu bránila v starostlivosti o
maloleté dieťa a nebola u neho zistená žiadna klinická patológia. Ďalej predložila znalecký posudok

psychiatra E. S. J., D. zo dňa 06.12.2021 na osobu E. H. E. – nakoľko otec ho neustále spochybňuje,
ktorý sa podrobil psychiatrickému vyšetreniu u znalca s výsledkom, že je úplne v poriadku, duševne
zdravýaplnespôsobilýnastarostlivosťomaloletédeti.Kznaleckémuposudkuvypracovanému E.
P. v konaní o neplatnosť manželstva uviedla, že tento je neúplný, nakoľko tam chýbajú psychiatrické
správy manžela z roku 2018. Tento znalecký posudok, podľa nej, odhalil klamstvo manžela, ktorý spolu

s jeho právnou zástupkyňou doložili do konania pozmenenú a upravenú psychiatrickú správu
z 03.09.2020, čím sa snažili oklamať Okresný súd Trenčín aj Krajský súd v Trenčíne, čo sa aj podarilo.
Predložila tiež Znalecký posudok č. 78/2021 a vyjadrila sa, že znalecké posudky D. T. L. a E. W.
B.-C.,realizovanévtrestomkonanípodozreniaztýrania,vobochbolaznaleckyvyšetrenápsychológmi,
ktorí uviedli, že netrpí žiadnou poruchou osobnosti, v jej osobnosti nie je psychopatológia, oba posudky

potvrdili, že konanie manžela pociťovala ako príkorie a znalkyňa L. potvrdila aj D. z konania manžela a
prítomnosť syndrómu G. X.. Namietala tiež starostlivosť manžela o mal. B., keď od odovzdania dcéry
do starostlivosti otca, sa tejto zhoršoval zdravotný stav, trpela početnými respiračnými ochoreniami,
opakovanými vysokými teplotami, čo skonštatoval aj pediater ako U. F.. Zhoršujúci sa zdravotný stav
mal. B. otec bagatelizoval, pričom opakovane zanedbal jej liečbu, neodovzdával jej antibiotiká, ktoré

mala maloletá užívať a vedome porušoval liečebný režim maloletej. Chronické neliečené ochorenia
maloletej a porušovanie jej liečebného režimu spôsobili u maloletej vznik J. R. s nutnosťou chirurgického
zákroku v celkovej narkóze. Manžel jej zatajil návštevu ORL ambulancie a výsledky vyšetrenia, ktoré
potvrdili závažnosť diagnózy maloletej a následne bez jej vedomia naplánoval mal. B. operáciu na
deň 03.03.2023, o čom sa dozvedela náhodou z Fakultnej nemocnice Trenčín. Manžel jej neumožnil

s maloletou absolútne žiaden kontakt, osobný, ani telefonický odo dňa 05.02.2023 od 18.00 h, kedy
ju manželovi odovzdala, až do 22.02.2023, čo bolo spolu 18 dní. Bolo to prvý raz v živote maloletej,
čo nemala po takúto dlhú dobu s ňou žiaden kontakt. Manžel jej takmer tri týždne neodpovedal na
SMS správy, nezdvíhal telefón, neodpovedal a nereagoval na jej žiadosti o videohovor s maloletou.
Z uvedených skutočností a predložených dôkazov vyplýva, že súčasná úprava styku maloletej B. s ňou

ako matkou nie je vzhľadom na jej vek a potreby dostatočná. Konštatovania a závery
znalcov preukazujú, že je v najlepšom záujme maloletej B., aby sa s ňou stretávala v oveľa väčšom
rozsahu ako je v súčasnosti nariadené neodkladným opatrením súdu. Ak by sa konajúci súd napriek
tomu nestotožnil so závermi znalcov, aby na ich základe rozhodol o širšom rozsahu jej styku s maloletou,minimálne je z ich záverov nepochybné, že je potrebné v tomto konaní dôsledne zistiť, aká úprava styku
bude pre mal. B. v jej najlepšom záujme, a to znaleckým dokazovaním z odboru psychológia za účelom
psychologického skúmania celej rodiny. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2023 uviedla, že otec

tvrdil lživé skutočnosti o tom, že on zakladal vkladnú knižku dcéry a finančné prostriedky na túto knižku
poskytli jeho rodičia. Následne sa ohradzoval voči tomu, že túto vkladnú knižku zrušila. K tomuto uviedla,
že je zavádzajúce tvrdenie otca, keď prezentuje skutočnosť, že zrušila vkladnú knižku dcéry, ktorú aj
sama založila a na ktorú poskytli finančné prostriedky jej rodičia. Súdu predložila fotokópiu vkladnej
knižky spolu s vkladom a zmluvu uzatvorenú medzi ňou a Slovenskou sporiteľňou spolu s jej menom

ako zakladateľa vkladnej knižky a tiež potvrdenie z toho istého dňa o jej vklade finančných prostriedkov
6.000,- €. Vkladnú knižku založila na prvé narodeniny dcéry dňa XX.XX.XXXX a finančné prostriedky,
ktoré vložila na dcérinu vkladnú knižku, mala od svojich rodičov.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 05.04.2023 v plnom rozsahu odkázala na svoje písomné
vyjadrenie zo dňa 03.04.2023. Uviedla, že k vyjadreniu predložila znalecké posudky, a to znalecký

posudok znaleckého ústavu z psychológie a psychiatrie, čo je najvyššia znalecká inštancia na
Slovensku, v ktorom znalec potvrdil blízku vzťahovú väzbu mal. B. k nej ako matke. Maloletá bola
vyšetrená znalcom v priamej interakcii s matkou a znalec uvádza, že matka plne uspokojuje potreby
maloletej a maloletá má blízku a vrúcnu väzbu k matke. Maloletá nevykazuje známky naučeného dieťaťa
druhým rodičom. Taktiež predložila znalecký posudok psychiatričky E. O. z odboru detská psychiatria,

ktorú oslovila s prosbou o znalecké skúmanie mal. B. z dôvodu, že manžel a starý otec maloletej
na ňu podávali opakované trestné oznámenia, že ona a jej priateľ týrajú maloletú, čo znalkyňa O.
v posudku priamo vyvrátila. Potvrdila, že maloletá je veselé komunikatívne dievčatko s pozitívnou
väzbou k matke a jej priateľovi, nevykazuje známky absolútne žiadneho týrania ani zanedbávania.
Zároveň uviedla, že znalkyňa sa v znaleckom posudku vyjadrila, že mal. B. ju, jej priateľa a mal.

O. považuje za nukleárnu rodinu. Tieto dva posudky považuje za najdôležitejšie, pretože sa priamo
dotýkajú mal. B.. K rozhodnutiam Okresného súdu Piešťany a Krajského súdu v Trnave, ktorým došlo
k zmene zverenia mal. B., uviedla, že manžel rád predkladá klamlivé informácie súdu a na základe
týchto informácií rozhodol aj Okresný súd Piešťany, aj Krajský súd v Trnave a odkázala na rozhodnutie
Krajskej prokuratúry Trnava, že súdne rozhodnutia nevychádzali z objektívne zisteného skutkového

stavu. K svojim pomerom doplnila, že poberá rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa, spolu
460,- €. Na výživu maloletej neprispieva. Maloletej kupuje veci, ošatenie. Manžel ju nikdy nevyzval
na úhradu nejakých nákladov pre maloletú. Od októbra 2021 do júna 2022 maloletej platila škôlku
v D. v sume 80,- € mesačne. Nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou a žiadala, aby súd
zveril mal. B. do jej starostlivosti a otcovi upravil styk s maloletou v rozsahu, v akom navrhoval otec

upraviť jej styk s maloletou. K poskytovaniu náhradných termínov styku s maloletou zo strany manžela
do 09/2022 uviedla, že manžel jej poskytol náhradný termín iba v tom jednom týždni, kedy chcel na
týždeň vycestovať do Chorvátska so svojou priateľkou. Predtým jej maloletú opakovane neodovzdal
kvôli jej údajne zhoršenému zdravotnému stavu. Potom jej povedal, že si ju má nechať celý týždeň
a bude to akože náhrada za tie predošlé neodovzdania a on išiel zatiaľ na týždeň k moru. Manžel sa

asi nebojí o maloletú, keď je u nej týždeň. Poukázala na bezpečnú vzťahovú väzbu potvrdenú viacerými
psychológmi, ako aj na skutočnosť, že manžel sa nepodrobil psychologickým vyšetreniam, a to vo
väzbe k maloletej. K výchovnému opatreniu realizovanému prostredníctvom Tenenet o. z. uviedla, že
maloletá sa nezúčastňovala týchto sedení a pracovníci Tenenet, o. z. vychádzali výslovne len z toho, čo
uviedol manžel. Poukázala, že ako prvá kontaktovala pracovníkov Tenenet, o. z. za účelom realizácie

výchovného opatrenia, lebo verila, že by im to mohlo pomôcť. P. P. (pracovníčka Tenenet, o. z.) prišla na
jedno stretnutie k nej domov, tam sa porozprávali, na ďalšom stretnutí bola s otcom a ďalšie stretnutie
sa realizovalo v priestoroch ÚPSVaR. Dve alebo tri stretnutia sa realizovali, kedy psychologička nechala
manžela na ňu kričať. Ona bola z toho zúfalá, nemá rada, keď manžel rozpráva klamstvá. Tak sa tam
aj rozplakala, neprebiehalo to vôbec z jej strany v poriadku. P. P. nechala manžela na ňu kričať, nebolo

to podľa nej v adekvátnej situácii, bola v šestonedelí a takto sa to opakovalo ďalej. Potom boli nejaké
lockdowny, nejaké karantény a nemala ani stráženie pre dieťa. Bolo to vyslovene len, že manžel tam
na ňu niečo nakričal, a to bolo celé výchovné opatrenie. Mala teda za to, že p. P. to nevedie správnym
spôsobom. A tak požiadala o nápravu, aby vymenili pracovníka alebo nejaké iné psychologické metódy,
aby tam vyskúšali a k ničomu takémuto nedošlo, a preto stratila dôveru k Tenenet, o. z.. Potom si našla

na internete, že by to mala byť nejaká skorumpovaná organizácia. Veľmi negatívne recenzie na nich
našla na internete, aj sa rozprávala s inými rodičmi, ktorí mali tiež podobne veľmi negatívnu skúsenosť
s Tenenet-om, o. z..7. Z výsluchu manžela navrhovateľky, uskutočneného na pojednávaní dňa 07.07.2021, vyplynulo,
že manželstvo vnímal a považoval za absolútne bezproblémové. Uviedol, že je podaný aj návrh
o neplatnosť manželstva. Dňa XX.XX.XXXX sa im z manželstva narodila dcéra, pričom o túto sa od

malička riadne staral, zabezpečoval všetky jej potreby, či fyziologické, materiálne, ako aj iné. Pokiaľ
ide o príčinu rozvratu ich vzťahu s manželkou, tak za tú výlučne považuje manželkinu neveru s E. E.,
emeritným prokurátorom, keď manželka nastúpila ako čakateľka na X. D. F. E. F. R., kde E. E. bol jej
školiteľomod01.06.2020.Hocimanželkatentointímnypomerpopierala,tentosajednoznačnepreukázal
a svedčí o tom aj počatie dieťaťa s E. E., ktoré porodila XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nastúpila na

prokuratúru 01.06.2020. Veľmi bol šťastný, pričom pri príprave na toto výberové konanie navrhovateľke
pomáhal, ako vedel. Počas rokov 2019 až 2020 navrhovateľka absolvovala dve výberové konania,
dokonca ju na tieto výberové konania vozil, zabezpečil ubytovanie v C., aby sa mohla riadne vyspať,
oddýchnuť, pričom jej pracovná pozícia bola určitá istota pre ich rodinu, keďže mal v minulosti v rokoch
2018 a 2019 dlhodobejšie zdravotné, fyziologické problémy, čo navrhovateľka, podľa neho, evidentne
zneužíva. O dcéru sa staral od jej narodenia. Keď navrhovateľka nastúpila do práce, dcéra nemala ešte

ani dva roky, staral sa o ňu najmä on, pričom dohoda s navrhovateľkou bola taká, že od 01.01.2021
nastúpi aj na materskú dovolenku. S dcérou mal krásny vzťah a boli na seba naviazaní. Navrhovateľka
klame, keďže preukázateľne v júni a v júli 2020 mu absolútne pokojne nechávala v starostlivosti dcéru,
o čom predložil aj komunikácie a fotografie. K návrhu na rozvod uviedol, že návrh je napísaný bez
prípravy, v nejakom strese, avšak je z neho zrejmé, že manželka ani nevedela, ako má definovať

nejaký rozvrat manželstva a ich vzťahov a sama v návrhu uviedla, že dôvodom rozvodu, rozpadu
manželstva je pracovná vyťaženosť manžela a skutočnosť, že mal zdravotné problémy. Poukázal na
navrhovateľkino tvrdenie v návrhu, že ich vzťahy sú bezproblémové a vedia sa dohodnúť, takisto, že
vzťahy sú medzi jeho rodičmi a ňou bezproblémové a na navrhovanú úpravu styku s maloletou na báze
dohody. Následne však došlo, podľa neho, k absolútne nepochopiteľnému konaniu navrhovateľky, ktoré

stupňuje dodnes a je presvedčený, že hoci má navrhovateľka svoj vlastný rozum, právnické vzdelanie
a možno aj nejaké skúsenosti z praxe, tak doslova napriek tomu terorizuje dcéru, jeho osobu, jeho
rodinu, a to na základe manipulácie E. E.. Navrhovateľka dcéru uniesla dňa 28.07.2020, kedy
prišla k jeho rodičom, kde bol s maloletou a manželka nástojila, aby išiel von a odovzdal jej maloletú.
Nechcela sa s ním vôbec rozprávať. Namiesto toho zobrala maloletú a odvtedy mu s ňou bráni byť

vkontakte.Uviedol,žemávedomosť,ženavrhovateľkananehopodalatrestnéoznámenieprejejtýranie
z jeho strany. V tejto veci vypovedal v novembri 2020. Rozhodnutie o vznesení obvinenia ani nebolo
vydané v tejto veci a domnieva sa, že navrhovateľka sa tohto konania ani nezúčastňuje, pretože takýto
postoj mala v celom rade trestných vecí. Uvedené trestné oznámenie podal dňa 28.08.2020 na Krajskej
prokuratúre v Trenčíne E. E., a nie jeho manželka, čo bolo tri dni po tom, kedy tento súd dňa 25.08.2020

vydal neodkladné opatrenie vo veci mal. B., s ktorým navrhovateľka absolútne nesúhlasila a dokonca
26.08.2020 mu napísala správu, kde mu vulgárne vynadala, uviedla, že je prašivec, no a potom bolo
následne podané toto trestné oznámenie a absolútne nehanebné odvolanie, kde začala navrhovateľka
útočiťnajehoosobuavpodstateodvtedypáchanavrhovateľkatrestnúčinnosť.Poukázalnarozhodnutie
súdu, ktorým bola mal. B. zverená dočasne do striedavej osobnej starostlivosti. Túto však navrhovateľka

ani raz nedodržala. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že navrhovateľke bolo dňa 30.06.2021
vznesené obvinenie pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 alinea
2 Trestného zákona, nakoľko napriek neodkladnému opatreniu, vydanému 25.08.2020, navrhovateľka
bráni jeho styku s mal. B.. Pokiaľ ide o vyjadrenia navrhovateľky vo vzťahu k jeho osobe týkajúce
sa jeho zdravotného stavu, uviedol, že ide o neskutočné lži, fabulácie a absolútne morálne dno. Mal

zdravotné problémy od cca r. 2018, resp. začínajúce niekedy v r. 2017, pričom vtedy býval
s manželkou, vtedy ešte s priateľkou, v spoločnej domácnosti. Išlo pritom o fyziologické problémy, mal
S. E. a s tým spojený totálny rozvrat imunity, niekoľko hospitalizácií počas r. 2018, a to napr. Fakultná
nemocnica Trenčín, Vyšné Hágy a podobne. E. K. D., D. F. J. B. X., O. D. F. B. J. D.. Keďže predtým
veľmi športoval a nevedel o E. a potrebe kľudového režimu po fyzickej stránke, malo to za následok

celý rad zdravotných komplikácií spojených s imunitným systémom. Tieto fyziologické problémy trvali
v podstate skoro dva roky a postupne sa jeho imunitný systém zlepšil. Do týchto problémov sa narodila
dcéra a je absolútne normálne, že popritom mal obavy o budúcnosť. Dokonca asi mesiac po narodení
dcéry mala jeho matka vážne zdravotné problémy, z ktorých sa bez následkov napokon dostala. Bolo
to veľmi ťažké obdobie, ale zároveň aj obdobie veľmi radostné, nakoľko sa tešil z narodenia dcérky.

Dnes navrhovateľka píše v podaniach, že jeho mama mala zdravotné problémy, lebo ju mal jeho otec
týrať, ďalej píše, že on mal týrať navrhovateľku a napokon, že ho mali týrať rodičia ako dieťa. Nechápe,
kde sa to v navrhovateľke berie, pretože on aj jeho rodičia mali s navrhovateľkou perfektný vzťah. Ďalej
poukázal na to, že navrhovateľka ich zdravú dvojročnú dcérku od jesene (2020) doslova vláčila bezjeho súhlasu a vedomia po kúpených klinických psychológoch, ktorých strieda a preukázateľne zavádza,
napr. v rámci konania o výkon rozhodnutia doložila správu Dr. M., ktorú podľa tejto správy jednoznačne
zaviedla v tom, že do anamnézy matka uviedla, že styk s otcom sa realizuje na základe dohody rodičov,

čo je absolútna lož. Ďalej zavádzala aj O. U. a E. L. o udalostiach, ktoré traumatizovali ich dcéru,
pričom sama si musí byť vedomá, že jedine jej konaním a konaním osoby pána E. nielenže traumatizujú
dcéru, ale páchajú aj trestnú činnosť. Dokonca mal. B. navrhovateľka vystavuje na balkón, cez ktorý mu
navrhuje s ňou realizovať kontakt, posiela mu fotky, kde dokonca pri tomto balkóne stojí obvinený pán
E. a jednoducho absolútne nerešpektuje neodkladné opatrenie súdu. K udalostiam zo dňa 13.11.2020

a 05.12.2020 uviedol, že sa jednalo o incidenty, ktorých sa dopustil pán E. a pri ktorých asistovala aj
navrhovateľka, pričom uvedené skutky sú popísané v uznesení o vznesení obvinenia pána E. vo veci
prečinu výtržníctva a nebezpečného vyhrážania a v rámci rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu
funkcie prokurátora. Zo všetkých týchto skutkov je obvinený pán E., a to či v rovine trestnoprávnej, ako
aj v rovine disciplinárnej. Okrem toho navrhovateľka žije v domácnosti s mal. B. a s osobou E. H. E.,
ktorému je vznesené obvinenie pre násilnú trestnú činnosť so zbraňou vo vzťahu k jeho osobe, a to

uznesením zo dňa 15.03.2021. E. H. E. na neho vytiahol a mieril strelnou zbraňou pri mal. B., pričom sám
ohrozil, podľa jeho názoru, nielen jeho život, ale aj život jeho dcéry. K svojim majetkovým a zárobkovým
pomerom uviedol, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti J. P. A. E. C., s.r.o..
Bol zasiahnutý krízou, pandémiou, pretože jeho klienti sa dostali do obrovských finančných problémov,
tržby v roku 2020 klesli o 48 %, na sumu 9.900,- € a spoločnosť sa dostala do straty cca 15.000,- €.

Čo sa týka jeho postavenia ako člena dozornej rady a predstavenstva, má potvrdenia od subjektov,
kde v takýchto pozíciách vystupuje, že z toho nemá on, ani ostatní členovia týchto orgánov, žiadny
príjem. O uvedenom rozhoduje valné zhromaždenie a v týchto spoločnostiach nemá majetkovú účasť.
Pôvodne ako člen týchto orgánov vystupoval jeho otec, ale vzhľadom na jeho vyšší vek a zdravotné
problémy to po ňom prevzal. Poukázal, že spoločnosť L., a.s. mala v rokoch 2018 až 2020 nulové tržby,

teda ani nebolo z čoho vyplácať a toto je zrejmé aj z údajov na Finstat. Takisto spoločnosť F. G. mala
nulové tržby v rokoch 2018, 2017 a v roku 2019 boli jej tržby 1.500,- €. Ďalej uviedol, že spoločnosť
T., ktorá prevádzkuje R. R. G., mala pred pandémiou tržby 1.000.000,- € ročne, po pandémii to bolo
175.000,- € ročne, pričom táto spoločnosť má existenčné problémy, pretože má zavretú činnosť a má
množstvo zamestnancov, takisto má úvery a iné záväzky z obchodnej činnosti. Vzhľadom na situáciu

v súvislosti s pandémiou sa dostal do situácie, že spoločnosť T. dlží jeho spoločnosti asi 17.000,- €,
a to sa jedná o pohľadávky z roku 2019. Žije v byte, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve so svojou
matkou, každý o veľkosti podielu 1/2-ica. Zatiaľ úver s týmto bytom neplatí. Po rozvode by chcel odkúpiť
matkin podiel. V byte platí zálohové platby 212,- €, elektriku 50,- € mesačne, internet a TV do 40,- €
mesačne. Výdavky na ošatenie, na stravu, na lieky predstavujú do 300,- € mesačne. Iné príjmy nemá.

Finančne mu pomáhajú rodičia, a to bolo aj v čase 2018-2019, keď bol chorý. Rodičia mu neplatia na
pravidelnej mesačnej báze, ale v prípade potreby mu dajú peniaze, a keď má potrebu každý mesiac,
tak mu každý mesiac peniaze dajú. Má aj úspory, na sporiacom účte v ČSOB má 4.000,- € a 8.000,-
€ na bežnom účte. Tieto peniaze využíva na svoj každodenný život. Ešte má sporiaci účet v Stavebnej
sporiteľni, tam peniaze nevkladá, toto mu založili rodičia, tento účet ani nepoužíva, má tam asi 3.000,-

€. Doplnil, že matka sa neštítila napr. ani takého konania, kedy bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia
dňa 21.09.2020 zrušila dcére vkladnú knižku a účet v SLSP a vybrala hotovosť vo výške 6.227,- €,
pričom túto knižku dcérke založili spolu s jeho rodičmi, ktorí aj poskytli vtedy finančné prostriedky, ktoré
sa dcére vložili na účet, bolo to 6.000,- €, pričom on na tento účet poukazoval mesačne sumu 20,- €, no
a v 10/2020 prišiel na to, že mu neprešiel trvalý príkaz na tento účet a po komunikácii s bankou mu bolo

uvedené, že tento účet bol matkou zrušený a jej bola vyplatená celá hotovosť. Keď matku na uvedené
v následnom období aj upozorňoval a kontaktoval, odpísala mu „neotravuj“.

8. Zástupkyňa manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 05.04.2023 vyjadrenie navrhovateľky, že
kolízny opatrovník pred 2 rokmi odporučil znalecké dokazovanie, poprela a poukázala na to, že Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany v roku 2021 na pojednávaní dňa 07.07.2021 nesúhlasil s tým,
aby mal. B. bola podrobená znaleckému dokazovaniu na posúdenie väzieb medzi ňou a rodičmi, pretože
otec dlhé obdobie, asi tretinu života maloletej, s ňou nebol a za prospešnejšie považovala to, že
kolízny opatrovník podal na obnovenie väzieb medzi otcom a maloletou návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, kde by sa rodičia mali podrobiť poradenstvu za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.

Až keď dôjde k obnoveniu vzťahov medzi otcom a maloletou, považoval za možné zisťovať vzájomnú
väzbu medzi otcom a maloletou. Poukázala na to, že úprava rodičovských práv a povinností k mal.
B. bola prvýkrát upravená Okresným súdom Trenčín v konaní sp. zn. 32P/196/2020, a to tak, že mal.
B. bola na návrh kolízneho opatrovníka zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka anijedenkrátmaloletúdostarostlivostiotcaneodovzdala.TotorozhodnutiebolozmenenéKrajskýmsúdomv
Trenčíne rozhodnutím sp. zn. 17CoP/58/2020, právoplatné dňa 21.11.2020, kedy Krajský súd v Trenčíne
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi široko upravil styk. Navrhovateľka ani jedenkrát

otcovi styk s maloletou neumožnila. Tento styk sa vôbec nezačal realizovať a otec viac ako rok svoju
mal. dcéru B. nevidel. Otec podal návrh na výkon rozhodnutia, avšak neúspešne. Kolízny opatrovník
následne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a Okresný súd Piešťany uznesením sp. zn.
13P/67/2021nariadilvýchovnéopatrenie,ktorýmpoverilspoločnosťTenenet,o.z.vrozsahu6mesiacov.
Poukázala na správy spoločnosti Tenenet, o. z. za obdobie od júla do novembra 2021, z ktorých vyplýva,

že navrhovateľke nevyhovovali žiadne priestory, ani jedna poradňa, osobné stretnutie sa realizovalo
len dvakrát s oboma rodičmi dňa 05.08. a 12.08., pričom navrhovateľka odišla skôr ako manžel, lebo
jej volal p. E.. Manžel sa zúčastnil všetkých poradenských hodín osobne na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany. Navrhovateľka uvádzala subjektívne dôvody neprítomnosti, ale nepreukázala
ich. Uvádzala, že sa musí starať o mal. O. a mal. B., na čo jej bola ponúknutá aj starostlivosť o obe
mal. deti počas poradenstva, na čo nereagovala. Navrhovateľka podala dňa 29.09.2021 na Okresný

súd Piešťany žiadosť o zrušenie výchovného opatrenia a do Tenenet, o. z. podala sťažnosť na poradcu,
žiadala jeho výmenu, pričom táto sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná. Dokonca podala aj
trestné oznámenie, pričom poradenský proces s manželom ako otcom prebiehal riadne, takmer po
každom jeho styku s maloletou. Uvedené združenie uviedlo, že navrhovateľka maloletej nerobí pozitívnu
psychickú prípravu dcéry na styk. Poukázala na Záverečnú správu spoločnosti Tenenet, o. z., z ktorej

vyplynulo, že 09.12.2021 realizovali psychologické poradenstvo osobne s oboma rodičmi. V správe je
uvedené, že od októbra do decembra bola navrhovateľka 5-krát v karanténe, kedy sa snažili reagovať
na jej požiadavky, viackrát sa jej prispôsobovali a menili pracovný program, avšak navrhovateľka sa
na stretnutia nedostavila. Poukázala aj na konštatáciu v tejto správe, že otec má rodičovské zručnosti,
potrebné k výchove, k mentálnemu rozvoju a k starostlivosti o mal. dcéru. Predložila správu ÚPSVaR

Piešťany zo dňa 10.12.2020, podľa ktorej sa navrhovateľka vyjadrila dňa 13.11.2020, že by súhlasila
so stykom otca s maloletou každý nepárny týždeň od piatka do nedele, v párnom týždni od utorka do
stredy, pričom v tento deň, keď si manžel navrhovateľky prišiel pre mal. B., partner navrhovateľky na
neho vytiahol revolver, za čo je trestne stíhaný a obžalovaný. Poukázala aj na obsah správy ÚPSVaR
Piešťany zo dňa 23.08.2021, v ktorej kolízny opatrovník popisuje svoju účasť na styku otca s maloletou

dňa 08.08.2021 a dňa 11.08.2021, kde z úradného záznamu vyplýva, že dňa 08.08.2021, kedy otec
sa po roku mohol stretnúť so svojou dcérou, maloletá žiadne problémy v kontakte s otcom nemala,
držala ho za ruku, komunikovala s ním, zastavovali sa po ceste pri výkladoch, rozprávali sa, otec sa
jej celý čas riadne venoval, toto stretnutie bolo príjemné, otec vedel dieťa zaujať, bez problémov trávili
spolu čas. Zo strany kolízneho opatrovníka nebol u maloletej pozorovaný strach alebo iné negatívne

emócie voči osobe otca. Z úradného záznamu zo dňa 11.08.2021 vyplýva, že maloletá, keď uvidela
otca, sa potešila, začala mu kývať, pozdravila ho ahoj tato a začala sa s ním rozprávať. Otca chytila
za ruku a išli smerom do mesta. Celý čas sa maloletá s otcom smiala, komunikovala, bolo zrejmé,
že sa prítomnosti otca teší a užíva si ho. K spochybňovaniu manžela navrhovateľkou vzhľadom na
jeho údajné psychiatrické ochorenie poukázala na odborné vyjadrenie, ktoré navrhovateľka predložila

v konaní o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu. Ide o odborné vyjadrenie znalca E.
R. I., ktorá v závere uviedla, že diagnóza H. O. D. Q. H. nie je vylučujúcim kritériom na zverenie dieťaťa
do jeho osobnej starostlivosti. Mala za to, že kolízny opatrovník urobil všetko pre to, aby sa komunikácia
rodičov zlepšila, čo navrhovateľka bojkotuje. Uznesením sp. zn. 13P/67/2021 zo dňa 24.11.2022
Okresný súd Piešťany otcovi a matke nariadil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa

psychologickému a odbornému poradenstvu v CDR Zlatovce, čo navrhovateľka napadla odvolaním. Na
tvrdenie navrhovateľky, že on alebo jeho právny zástupca pozmenil akékoľvek doklady alebo dôkazy,
sa ohradila a poukázala na to, že navrhovateľka podáva jedno trestné oznámenie za druhým a podala
trestné oznámenie aj na psychiatričku E. E. I., pričom žiadne protiprávne konanie v tejto súvislosti
zistené nebolo a nikomu nebolo vznesené obvinenie. K žiadosti navrhovateľky v tomto konaní nariadiť

znalecké dokazovanie, aby sa preskúmalo, či manžel netrpí duševnou poruchou, odkázal na konanie
pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 15Pc/5/2021, kde bol vypracovaný znalecký posudok E. S. P.,
pričom žiadne duševné ochorenie ani duševná porucha u manžela a ani u navrhovateľky zistené neboli
a tvrdenia navrhovateľky, že tento posudok je neúplný, považuje za jej subjektívne domnienky, keďže
súd takýto právny názor nevyslovil a poukázala na to, že maloletú má zverenú už 13 mesiacov vo svojej

starostlivosti. Mala za to, že v tomto konaní nie je potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie, pretože
je preukázané, že ani jeden z rodičov netrpí duševnou poruchou, ktorá by mu bránila v starostlivosti
o maloletú a citová väzba otca k dieťaťu je riadne zdokladovaná a preukázaná doterajším vykonaným
dokazovaním, predovšetkým správami kolízneho opatrovníka – Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyPiešťany. Vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 03.04.2023 k jej jednému obvineniu, ktoré bolo zrušené,
považuje za účelové, pretože dňa 25.05.2022 bola podaná na ňu obžaloba na Okresný súd Piešťany
anáslednebolvydanýtrestnýrozkaz,vočiktorémupodalaodporanavrhovateľkajestáletrestnestíhaná

a obžalovaná za marenie výkonu úradného rozhodnutia, za skutky, ktorých sa dopúšťala a ktoré majú
jednoznačnesúvisstýmtokonaním,kedynerešpektovalavykonateľné aprávoplatnésúdnerozhodnutia
a neumožňovala dlhodobo styk otca s mal. dcérou. Takisto je stále trestne stíhaný partner navrhovateľky,
otec jej druhého dieťaťa, na ktorého bola podaná obžaloba dňa 10.11.2021 na Okresný súd Piešťany,
kde bol vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podal odpor. Partner navrhovateľky je trestne stíhaný

a obžalovaný za skutok, ktorý má súvis s týmto konaním, kedy dňa 13.11.2020 vytiahol na manžela
navrhovateľky revolver, keď si prišiel pre svoju dcéru. Pokiaľ ide o druhé obvinenie navrhovateľky,
ktoré bolo uznesením Krajskej prokuratúry Trnava zo dňa 30.11.2022 zrušené z toho dôvodu, že bola
dosiahnutá zmena zverenia mal. B. do starostlivosti manžela, čím bol použitý tento prostriedok nápravy.
Nakoľko už došlo k náprave uznesením Okresného súdu Piešťan č. k. 6P/20/2022-132 z 21.02.2022,
ktorým bola maloletá odovzdaná do starostlivosti otca, bolo navrhovateľke zrušené obvinenie za ďalšie

marenie výkonu úradného rozhodnutia.

9. Manžel navrhovateľky sa na pojednávaní dňa 05.04.2023 vyjadril, že kriminalizácia jeho osoby zo
strany navrhovateľky nastala ihneď po tom, čo 25.08.2020 súd vydal rozhodnutie o striedavej osobnej
starostlivosti. Poukázal na skutočnosť, že všetky trestné oznámenia, ktoré podala navrhovateľka alebo

jej priateľ na jeho osobu, boli buď odmietnuté alebo zastavené alebo nejakým spôsobom už ukončené
bez nejakého konštatovania, že by sa nejaký skutok mal stať v iných konaniach. Má za to, že to
navrhovateľka sa snaží navodiť dojem, že podáva na ňu trestné oznámenia a snaží sa ju kriminalizovať,
ale on sa len bráni a nemal záujem vôbec nejakým spôsobom navrhovateľku kriminalizovať. Mal za
to, že zhotovitelia psychologických posudkov a správ predkladaných navrhovateľkou boli ňou uvedení

do omylu a vyjadril sa, že podobné veci by mohol robiť aj on, čo ale odmieta, pretože chce, aby mal.
B. žila normálne detstvo v stabilnom prostredí. Zároveň tieto predložené znalecké posudky považoval
za irelevantné vzhľadom k jeho neúčasti na týchto vypracovaní uvedených znaleckých posudkov
a vzhľadom na to, že uvedených znalcov vyberala navrhovateľka a predložila im podklady, ktoré sama
uznala za vhodné. Uviedol, že navrhovateľku ako matku rešpektuje a vyjadril záujem na tom, aby si

ako rodičia pomohli, keby sa vyskytol problém. Poukázal na to, že navrhovateľka v prípade, že maloletá
ochorie, tak to zneužíva a snaží sa vinu za to zhodiť na neho, pričom aj on by mohol poukázať na to, že
maloletá sa počas styku u matky nakazila od mal. O., čo však nerobí, keďže uvedené choroby sú bežné
vírusovéochorenia.Poukázalnato,žemaloletábolaizolovanávdomácnostinavrhovateľkyviacakorok,
v podstate aj mimo karantén a jej socializácia bola úplne slabá. Nenavštevovala žiadne kolektívy ako je

škôlka. K aktuálnej chorobnosti maloletej uviedol, že táto je vzhľadom na to, že navštevuje predškolské
zariadenie normálna a bežná a poukázal na to, že za obdobie od februára 2022, kedy mu bola mal.
B. odovzdaná do starostlivosti, urobila obrovský posun aj čo sa týka pohybovej zručnosti aj v oblasti
socializácie. Počas obdobia od februára 2022 do súčasnosti navrhovateľke nebránil v styku s mal. B.. Je
tojedináúprava,ktoráporoku2020funguje,jediná,ktorúnavrhovateľkarešpektuje,atovdôsledkutoho,

že sa zľakla trestnoprávnej zodpovednosti. Poukázal na problémy komunikácie s navrhovateľkou, ktorá
si všetko nahráva, natáča videá a snaží sa stále produkovať nové a nové dôkazy proti nemu. K nákladom
na maloletú uviedol, že v škôlke hradí do 100,- €. Príjmy zo spoločnosti advokátskej kancelárie sú cca
300 - 400,- € mesačne. Platí byt na F., kde býva 256,45 €. Tanečná škola maloletej G. G. sa platí 8
lekcií 52,- €. Jedna lekcia je za týždeň. Iné krúžky maloletá nemá. Maloletá navštevuje X. ambulanciu,

S. ambulanciu a D. E. U.. Momentálne nemá zvýšené výdavky na lieky. V minulosti jednorazovo platil
70,- € a náklady spojené s cestou, keďže S. je v W.. Ostatné náklady má maloletá tie bežné, ako
strava, ošatenie, nejaké aktivity, napr. lyžovanie, sú bežné výdavky, ktoré sa pohybujú mesačne rádovo
v stovkách euro. Náklady si hradí sám, ale rodičia mu pomáhajú vzhľadom na jeho aktuálnu situáciu.
Uviedol, že do bundy mal. dcéry bolo nainštalované zo strany matky odpočúvacie zariadenie a sú

tam sekvenčné nahrávky zvukové, ktoré má k dispozícii, ktoré už majú k dispozícii na kriminalisticko-
expertíznom ústave a kde je z týchto zreteľne počuť, že toto zariadenie inštaluje do kapucne bundy,
a matka toto zariadenie spúšťa a hodinu alebo vyše hodiny nahráva seba, maloletú, domácnosť, lebo
ona si to zapla už v D., je tam počuť, zreteľne je to spárovateľné s tým, ako mu ju odovzdáva, lebo pri
tom odovzdávaní si musí zapnúť aj on na svoju ochranu nejaké zariadenie, lebo keď matka povie, že

sa jej tam vyhrážal, tak čo spraví, ako to dokáže. To zariadenie nahráva 25 dní, lenže matke tú bundu
neodovzdal a to zariadenie tam bolo. Uviedol, že kto sa dopúšťa takéhoto konania, dopúšťa sa trestného
činu, ktorý je uvedený v § 194a Trestného zákona. Uviedol, že sa mu nahrávala jeho domácnosť,
domácnosť jeho rodičov, škôlka. Poukázal na to, že doma má aj porady s klientmi.10. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.10.2023 trval na zverení maloletej do jeho osobnej
starostlivosti,pretožejedinátakátoformastarostlivostifungovaladoteraz,výživnénavrholvovýške200,-

€ mesačne, s poukazom na to, že navrhovateľka zaplatila finančné prostriedky za množstvo znaleckých
posudkov, vybrala maloletej vkladnú knižku viac ako 6 000,- €, študuje na vysokej škole, ktorú si už musí
hradiť. Od februára 2022 nehradí žiadne výživné k jeho rukám a výživné, ktoré na minulom pojednávaní
navrhoval, nebolo navrhovateľkou spochybňované. Čo sa týka bežného styku, tento navrhol tak, že
navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s mal. B. počas nepárneho kalendárneho týždňa od piatka,

pretože maloletá veľmi rada navštevuje materskú školu a v predškolskej triede materskej školy bude
táto návšteva povinná, a to od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom týždni
v roku v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. s
výnimkou letných, vianočných, veľkonočných a jarných prázdnin, kedy je matka oprávnená stretávať sa
s mal. B. počas letných prázdnin od 24.07. od 8:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od
24.08. od 08:00, hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas vianočných prázdnin od 31.12. od 08:00 hod. do

06.01. nasledujúceho roka do 18:00, hod., počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného pondelka
od 08:00 hod. do nasledujúceho utorka do 18:00 hod., počas jarných prázdnin od štvrtka od 08:00 hod.
do piatku do 18:00 hod.. Matka je povinná si prevziať mal. B. v predškolskom zariadení, ktoré maloletá
navštevuje, v prípade, že tento deň pripadne na štátny sviatok alebo bude predškolské zariadenie
zatvorené, matka si maloletú od otca preberie pred budovou Mestskej polície v G. a po skončení styku

ju vráti otcovi pred budovou Mestskej polície v G.. Otec je povinný mal. B. na styk s matkou riadne
pripraviť a odovzdanie maloletej v stanovenom čase a mieste riadne umožniť. Uviedol, že žije
v domácnosti len s mal. B.. Jeho aktuálny príjem predstavuje 300,- € a tieto finančné prostriedky mu
vypláca spoločnosť, prostredníctvom ktorej vykonáva advokátsku činnosť. Poberá tiež prídavok na dieťa
v sume 60,- € a daňový bonus. Poukázal na to, že odkedy mu bola mal. B. vo februári 2022 odovzdaná

do osobnej starostlivosti, navrhovateľka mu neprispieva na výživu maloletej a toto je predmetom konania
o úpravu práv a povinností k maloletej, ktoré je vedené na Okresnom súde Trnava. K incidentu zo dňa
05.09.2021 uviedol, že v tejto veci mu nebolo vznesené obvinenie a vec bola postúpené na prejednanie
Mestu Trenčín. K incidentu zo dňa 05.12.2020 uviedol, že tento je predmetom disciplinárneho konania
vedeného voči priateľovi navrhovateľky a v tejto veci vystupuje ako svedok poškodený. K nahrávke

predloženej navrhovateľkou sa vyjadril, že táto bola predložená aj v konaní vedenom na Krajskom súde
v Trnave pod sp. zn. 23CoP/20/2023, s tým, že v uvedenom konaní sa k tejto otázke vyjadril a súd
sa s ňou vysporiadal. K znaleckému posudku 5/2023 (S. A. Q., D.), že znalec v odpovedi na otázku
č. 4, pokiaľ ide o autenticitu, uviedol, že súbor nachádzajúci sa na dátovom ÚSB nosiči nie je možné
považovať za autentický vzhľadom na to, že ho nie je možné spojiť s konkrétnym miestom, časom,

udalosťou a dokonca aj osobami. Vyjadril sa tiež, že vec je potrebné čo najrýchlejšie ukončiť bez toho,
aby bola maloletá týmto konaním traumatizovaná a neustále konfrontovaná so skutočnosťami, ktoré
sú predmetom tohto konania. Vyjadril sa, že mal. B. je v jeho domácnosti šťastná, spokojná, má veľkú
citovú väzbu ku nemu aj k prostrediu, ku kamarátom, najmä aj v rámci škôlky. Poukázal aj na správu
materskej škôlky zo dňa 24.04.2023, z ktorej je zrejmé, že mal. B. je v škôlke šťastná, má tam veľa

kamarátov, s ktorými trávila celé leto. Navštevuje aj mimoškolské krúžky, aktivity. V pondelok
má napr. výtvarný krúžok pri materskej škole, ktorú navštevuje. Okrem toho navštevuje tanečnú škôlku
G. G. a taktiež angličtinu pre deti I. O.. Mal. B. sa stretáva so spolužiakmi aj po školskej
dochádzke a má vybudované veľmi silné sociálne väzby. Považoval za podstatné uviesť, že zástupca
navrhovateľky počas styku navrhovateľky s maloletou na 8 hodín v pondelok bráva mal. B. na výchovné

opatrenie, ktoré má zástupca navrhovateľky nariadené s mal. synom H. E. za účelom realizácie styku
so svojim mal. synom, kde dochádza na týchto stretnutiach k nekomfortným a asi konfliktným situáciám,
do ktorých zaťahuje aj mal. B. v čase, kedy s ňou má navrhovateľka styk a poukázal na správu zo
06.10.2023, ktorú predložil súdu. Poprel vyjadrenie zástupcu navrhovateľky ohľadne manipulácie mal. B.
apoukázalnasprávukolíznehoopatrovníkazPiešťan,ktorýprišetrenípomerovnastranenavrhovateľky

bol účastný toho, keď pred ním a pred maloletou sa navrhovateľka vyjadrovala dehonestujúco na adresu
jeho osoby, a to v čase, kedy navrhovateľka permanentne nedodržiavala neodkladné opatrenie, za
čo je toho času obžalovaná. Považuje za absurdné, ak navrhovateľka dnes od neho žiada nejaké
náhrady, keď jemu za rok a pol, keď marila neodkladné opatrenie, žiadnu náhradu nikdy neposkytla, ani
napriek výzve kolízneho opatrovníka. Namietal tvrdenie navrhovateľky, že ju kriminalizuje a podáva na

ňu trestné oznámenia a poukázal na pojednávanie zo dňa 05.04.2023 v tejto veci, kde na strane 11.
a 12. zápisnice bol uvedený celý výpočet trestných oznámení, ktoré na neho podali či už navrhovateľka
alebo zástupca navrhovateľky pán E., kde ide už rádovo o desiatky oznámení. Pokiaľ ide o tvrdenie,
že navrhovateľka tento rok na neho nepodala trestné oznámenie, uviedol, že ak niekto podá mailom naprokuratúru nejaké podanie, kde uvedie nejaké skutočnosti, tak si musí byť vedomý, že toto podanie
sa vyhodnocuje podľa obsahu, a teda de facto ide o trestné oznámenie. Bol totiž tento rok orgánmi
činnými v trestnom konaní požiadaný o vyjadrenie k trestnému oznámeniu navrhovateľky

a poukázal, že zástupca navrhovateľky sám uviedol na dnešnom pojednávaní, že toto podanie bolo
odmietnuté. Pokiaľ ide o leto 2023, predložil komunikáciu s navrhovateľkou, z ktorej vyplýva, že táto
jediná úprava, keď je dieťa zverená jemu, funguje. Napriek tomu sa navrhovateľka opakovane snaží
robiť naschvály, prieky. Dochádzalo k situáciám, že mu mal. B. nevrátila zo styku. K takejto situácii
došlo dňa 28.05.2023, kedy mu maloletú zo styku navrhovateľka neodovzdala a napísala mu sms ešte

27.05.2023: „Zdravím, s poukazom na tvoju výčitku, že maloletú nevodím do škôlky, tak B. v pondelok
ráno na cca 8:00 dovediem do škôlky, potom ti napíšem, keď ju tam odovzdám, na súde sám navrhuješ
odovzdávanie B. cez predškolské zariadenie, tak si to môžeme vyskúšať, B. je s tým nápadom nadšená,
tak si ju s tvojim dovolením nechávam namiesto do nedele 18:00 do pondelka rána“. Dňa 28.05., čo
bola nedeľa, navrhovateľke napísal, že sa s ňou na tomto nedohodol a že rozhodnutie pozná. Na to mu
navrhovateľka napísala správu, že dnes mu mal. B. večer do G. neprivezie a dovezie ju ráno do škôlky

a pôjdu tam celá rodina, teda aj jej priateľ H. a ich synček O.. Navrhovateľka jednoducho nerešpektovala
rozhodnutie súdu. Nechce, aby si navrhovateľka toto dovoľovala a tak jej 04.06.2023, keď mala mať
maloletú na 8 hodinový styk, ktorý ani nevyužíva, uviedol sms-kou, že keďže mu maloletú minulý týždeň
v nedeľu neodovzdala, že si tento styk dňa 05.06. minula. Poukázal na to, že ak toto bude robiť, tak on si
to musí kompenzovať týmto spôsobom. Následne na to to navrhovateľka spravila znovu. Ešte predtým

na jeho sms-ku zo dňa 04.06.2023 mu napísala, že musí na neho podať oznámenie na príslušné orgány,
čo je v absolútnom rozpore s tým, čo uvádza jej zástupca. Dňa 15.06.2023 navrhovateľka zopakovala
to isté, kedy mu 15.06. vo štvrtok o 18:00 hod. dcéru zo styku neodovzdala a zase ju zaviedla 16.06.
do škôlky, s čím nesúhlasil a žiadal ju odovzdať štvrtok v zmysle neodkladného opatrenia. Naopak, tu
si uvedomil, aj napriek tomu, že bol nahnevaný, že predsa len tou cestou, že jej bude krátiť styk, že to

robiť nebude, lebo mu záleží na tom, aby to fungovalo. Následne po 16.06.2023 odovzdal mal. B. na
styk 23.06.2023, ktorý mala mať navrhovateľka do 25.06.2023 do 18:00, kedy mu mala maloletú v G.
odovzdať, čo sa nestalo. Dňa 24.06. po tom, čo maloletú odovzdal na styk, mu navrhovateľka napísala,
že berie maloletú do Chorvátska a že mu ju odovzdá o dva týždne v nedeľu 09.07.2023. Toto však
za dohodu rodičov nepovažuje. K dovolenke v Turecku uviedol, že nebol na nejakej dlhej dovolenke,

a to práve preto, aby navrhovateľke nebránil v nejakých stykoch, tak to urobil tak, že v období, keď má
maloletú v starostlivosti, vycestoval s ňou do Turecka tak, aby sa vrátil tak, aby mala navrhovateľka styk
09.06.2023 o 15-tej hodine. Jediný styk, ktorý jej v tomto dôsledku neumožnil, bolo dňa 04.06. tých 8
hodín, ktoré jej krátil z predchádzajúceho týždňa, kedy mu neodovzdala mal. B. zo styku, takže
navrhovateľka nebola na žiadnom styku ukrátená. V prípade úpravy styku navrhovateľky s maloletou

navrhol upraviť aj prázdniny, vrátane letných prázdnin, kedy by navrhovateľka s maloletou bola v júli
týždeňavaugustetýždeňapotombytakétoveciohľadnedovoleniekaninemuseliriešiťanavrhovateľka
by si nedovolila mu maloletú len so strohým oznámením neodovzdať. K návšteve koncertu
E. A. maloletou uviedol, že koncert E. A. bol v G., na ten mali kúpené lístky s maloletou, ktorá sa na ten
koncert tešila. Samozrejme, že sa o tom vyjadrila doma navrhovateľke, ktorá mu neodovzdala maloletú

zo styku v auguste 2023, a to 14., 15. a 16.08., kedy uviedla, že bude maloletá v C. u matky pána
E. a následne v F. u starej matky zo strany navrhovateľky. Potom sa maloletá vrátila z nezákonného
zadržiavania počas týchto troch dní, pričom mali program, mali ísť na výlet s priateľmi, kamarátmi, to
sa nezrealizovalo a dozvedel sa, že bola na koncerte E. A. v D., pravdepodobne so starou matkou zo
strany navrhovateľky. Je rád, že bola maloletá na koncerte, ale zo strany navrhovateľky to bola ďalšia

nezákonnosť a naschvál. Čo sa týka koncertu E. A., tento mal byť pôvodne v auguste, ale pre počasie
bol presunutý na september, kedy to pripadalo na deň, kedy mala navrhovateľka styk, kedy maloletú
navrhovateľke odovzdal a dal jej aj lístky, aby mohla ísť s ňou na koncert do G.. Navrhovateľka si robí, čo
chce, iná úprava ako zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti by nefungovala a by nezabezpečila kontakt
sobidvomarodičmi.Poukázalnato,žeodkedyjemaloletávjehostarostlivosti,taksajejzlepšilzdravotný

stav, v súvislosti s čím doložil aj lekárske správy. Vyjadril sa, že maloletá bola socializovaná, nadobudla
pohybové vlastnosti, ktoré u navrhovateľky nemala, pretože bola izolovaná a žije konečne detský život,
kde už druhý rok chodí do škôlky, prosperuje po každej stránke a túto vec treba stabilizovať a ukončiť,
inak tu bude zase ďalšie množstvo návrhov, podnetov, námietok a bude sa tu tak vytvárať viac a viac
konfliktné prostredie, ktoré určite nie je v záujme maloletej. Pokiaľ ide o výchovné opatrenie, ktoré majú

s navrhovateľkou a maloletou nariadené, toto neprebieha, podľa jeho názoru, tak, ako by malo, pretože
sú tam individuálne stretnutia, na ktorých sa prezentujú len postoje, nerieši sa žiadna komunikácia,
za účelom ktorej bolo toto výchovné opatrenie nariadené. Uviedol tiež, že po vydaní neodkladného
opatrenia, ktorým mu bola mal. B. odovzdaná do osobnej starostlivosti, navrhovateľka podala niekoľkoneodkladných opatrení, tieto boli zamietané, súd sa vysporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré dookola
navrhovateľkapredkladáapovažovaltútoformuúpravyprávapovinnostízajedinúfungujúcuavzáujme
maloletej. Je úplne badateľné, ako navrhovateľka klame, pretože uvádza na jeho osobu samé negatívne

veci, aký je nebezpečný a podobne, pričom v júni 2020 nastúpi do práce, kedy ešte má právo byť na
rodičovskej dovolenke a jemu nechá ako otcovi starať sa o maloletú. Minulý rok (2022) ho nechce pustiť
na dovolenku s maloletou a osočuje ho, že je psychopat, že trpí nejakými diagnózami a pri informatívnom
stretnutí rodičov mu ponúka dovolenku na dva týždne.

11. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.10.2023 uviedol, že navrhovateľka na podanom
návrhu na rozvod trvá. Manželstvo považuje za rozvrátené. Navrhovateľka má s ním novú rodinu a s mal.
B. a jej nevlastným bratom O. tvoria nukleárnu rodinu, ktorá skutočnosť vyplýva z vyjadrení znalcov. K
úprave pomerov k mal. B. na čas po rozvode vyjadril stanovisko, že dieťa má vyrastať v úplnej nukleárnej
rodine, teda s nevlastným bratom, aby mohli spolu navštevovať jednu školu. Znaleckým dokazovaním
ústavu pre znaleckú činnosť psychológia a psychiatria bolo preukázané, že maloletá má blízku citovú

väzbu k matke, čo u otca zatiaľ zistené nebolo. Nikto nepozoroval interakciu otca s maloletou, žiadny
odborník. Otec sa odmietol dostaviť na vyšetrenie k znalcovi D. X.. V tejto súvislosti poukázal na dôkaz,
a to zvukový záznam zrejme zo dňa 28.02.2023 v trvaní približne 10 minút v kontexte so znaleckým
posudkom č. 5/2023 S. A. Q., D., ktorý posudzoval autenticitu tohto audiozáznamu a dospel k záveru,
že nahrávka je celistvá. Zvukový záznam je možné považovať za nepozmenený a tento dôkaz poskytuje

prehľad o tom, ako sa otec správa k maloletej, keď je s ňou sám. Z tohto zvukového záznamu vyplýva,
že viedol motorové vozidlo približne 10 minút po meste nepripútaný, bolo na nahrávke počuť konštantný
zvuk zvukovej alarmujúcej signalizácie, že vodič nie je pripútaný, čo maloletú stresovalo a upozorňovala
otca, aby sa pripútal. Dokonca maloletá na tomto zázname upozorňuje otca na prítomnú policajnú
hliadku, že policajti ho vidia. Je názoru, že otec svojim správaním ako účastník cestnej premávky nejde

maloletej dobrým vzorom, nepripútava sa v jej prítomnosti, telefonuje v jej prítomnosti, a to všetko
za jazdy, čím ohrozuje priamo maloletú, ale aj všetkých účastníkov cestnej premávky. Vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úplne jediný dôkaz, z ktorého je možné vyvodiť interakciu otca s maloletou, tak tento
dôkaz považuje za zákonný a žiada, aby súd naň prihliadol. Manžel na pojednávaní dňa 05.04.2023
navrhovateľku obvinil z nejakého trestného činu týkajúceho sa vyhotovenia tejto nahrávky, o čom vôbec

nič nevie. Vie len o tom, že táto nahrávka bola nájdená navrhovateľkou na USB nosiči v jej schránke
na B. ulici XX v D.. Vzhľadom k tomu, že manžel ako otec neposkytuje vhodný vzor pre maloletú
a podľa názoru navrhovateľky aj nepriaznivo vplýva na jej zdravý vývin, navrhovateľka žiada zveriť
dieťa do jej starostlivosti a otcovi určiť styk. Aktuálne úpravu styku otca s maloletou ponecháva na
úvahe súdu, pričom navrhuje, aby sa k tejto otázke vyjadril znalec psychológ. Ako významný ďalší faktor

pri rozhodovaní súdu o tom, komu bude maloletá zverená do výchovy, je potrebné zohľadniť názor
maloletej. Poukázal na komentár k Zákonu o rodine, publikácia komentár 3. vydanie C H BECK C. D., a
to strana 30., kde je uvedené, že názor maloletej by mal byť zisťovaný odborníkom. Vo vzťahu k ďalším
subjektom, ktorí môžu sprostredkovane zisťovať názor maloletej, nemožno opomenúť situácie, keď nie
je vhodné v záujme dieťaťa zisťovať názor mal. dieťaťa priamo, ale len prostredníctvom odborníka,

psychológa. Odborné vyjadrenie alebo znalecké dokazovanie, ktorého cieľom je aj zistenie názoru
maloletého, je najčastejšie nariaďované v prípade detí nižšieho veku, ako je školský vek, z dôvodu
erudovanosti znalca a schopnostiam aplikovať osobitné metódy na analýzu neverbálnej komunikácie
dieťaťa. Zdôraznil, že mal. B. je práve vo veku nižšom, ako je vek školský. Odborník je vhodným
sprostredkovateľom názoru dieťaťa, aj keď má sudca podozrenie alebo môže predpokladať, že dieťa je

manipulované niektorou zo zúčastnených osôb. Takúto prax vo všetkých uvedených situáciách možno
považovať za odôvodnenú a vo vzťahu k požiadavkám na realizovanie zisťovania názoru maloletej aj
správnou. Zdôraznil, že odborná literatúra zdôrazňuje význam zisťovania názoru dieťaťa, teda výkon
participačných práv maloletého by malo byť v konaní, ktoré sa ho týka, pravidlom. Posúdenie najlepšieho
záujmudieťaťamusízahŕňaťajvyhodnoteniebezpečnostidieťaťa,toznamenáprávadieťaťanaochranu

pred všetkými formami telesného alebo duševného násilia, zneužívania alebo ubližovania. Opakovane
poukázal na zvukový záznam, zrejme zo dňa 28.02.2023, na ktorom je počuť, ako otec vulgárne nadáva
pred maloletou. Manipuluje maloletú, že matka jej robila zle, z celej nahrávky možno vyvodiť správanie
maloletej, ktorá je zastrašená. Na základe týchto skutočností a najmä aj s poukazom na podanie
kolízneho opatrovníka zo dňa 10.03.2023, považuje navrhovateľka za nevyhnutné, aby bol do konania

pribratý znalec, ktorému budú položené hoci aj otázky prezentované kolíznym opatrovníkom v tomto
podaní, pričom žiada doplniť aj otázku, aby bola zistená citová väzba mal. B. k mal. O. a či je vhodné,
aby spolu vyrastali. Pokiaľ bude odborníkom zistený názor maloletej a tá prejaví, že chce vyrastať
v domácnosti s otcom, tak v takom prípade navrhovateľka bude súhlasiť s dohodou, aby maloletá bolazverená otcovi. Práve preto navrhovateľka navrhuje tento dôkaz zadovážiť, prehlasuje, že uhradí všetky
trovy tohto znaleckého dokazovania a tento dôkaz môže byť významnou pomôckou práve pri uzatváraní
rodičovskej dohody. Navrhovateľka sa domnieva, že dcérka chce byť viac s ňou, je veľmi nešťastná

z toho, že musí dcére opakovane hovoriť: „Už ťa zase musím zaviesť tatovi“. Ďalej poukázal na to,
že tento rok otec podal asi tri trestné oznámenia na navrhovateľku. Včera (zrejme 17.10.2023) bola
u nich doma vyšetrovateľka policajného zboru a vypočúvala navrhovateľku, podľa neho, k tomu, že
zobrala maloletú na dovolenku do Chorvátska. Navrhovateľka považuje za veľmi nešťastné, že nedošlo
k dohode na dovolenke a manžel podáva na ňu trestné oznámenie, zjavne nezmyselné, odsúdené

na odmietnutie a tým zbytočne vytvára napätú atmosféru medzi rodičmi. Navrhovateľka nemá záujem
podávať trestné oznámenie na manžela, dokonca, keď už niečo niekam píše, tak prosí štátne orgány,
aby skutočnosti, ktoré uvádza, nevyhodnocovali ako trestné oznámenie. Navrhovateľka má záujem
o pokojné vzťahy a o najlepší záujem mal. dcéry. Naproti tomu manžel podáva kontinuálne trestné
oznámenia na navrhovateľku aj za to, že maloletá išla na koncert E. A. so svojou babkou S. I. a že
bola na prázdninách aj u jeho rodiny v C.. Poukázal na vyjadrenia manžela navrhovateľky, v

ktorých avizoval súdu aj kolíznemu opatrovníkovi, že pokiaľ pôjde o viac zmarených stykov z obdobia od
17.04.2023 do 15.05.2023, tak umožní nejaké náhrady navrhovateľke za tento zmarený styk. Následne
sa navrhovateľka snažila koncom mája alebo v priebehu mesiaca máj zobrať mal. B. do Chorvátska,
pretože tam majú apartmán a chcela dopriať dcére pobyt pri mori, vzhľadom k skutočnosti, že maloletej
bola v mesiaci február 2023 operovaná F. E.. S týmto manžel nesúhlasil, tak nevycestovala. Následne

v mesiaci jún 2023 manžel navrhovateľky vzal maloletú do Turecka. Dňa 05.06.2023 maloletú svojvoľne
neodovzdal navrhovateľke a išiel k moru a nikomu nič nepovedal. Doplnil, že konanie vo veci zákazu
vycestovania bolo právoplatne ukončené a poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka ako prvá zobrala
tento návrh späť a potom ho zobral späť aj manžel navrhovateľky, čo, podľa neho, dosvedčuje, že
navrhovateľka má záujem na normálnych vzťahoch. Ide o rozhodnutie Okresného súdu Piešťany

sp. zn. 9P/49/2021-270 zo dňa 27.09.2022. Potom ako sa navrhovateľka dozvedela, že manžel bol
s maloletou v Turecku, tak ho opäť prosila, aby mohla vycestovať s maloletou k moru aj ona, čo malo
byť aj nahradením styku, keď s maloletou nebola v období od 17.04.2023 do 15.05.2023. Manžel
navrhovateľky s týmto nesúhlasil a tak navrhovateľke neostávalo nič iné, keď chcela dopriať dcére
dovolenku pri mori, odísť bez jeho súhlasu. Aktuálne sa kvôli tomuto vedie trestné konanie, chce ju

kriminalizovať za to, že zobrala dcéru na dovolenku. Ďalej uviedol, že počas obdobia od 17.04.2023 do
15.05.2023samaloletápohybovalapomesteG.,navštevovalaajstarýchrodičov,aleknavrhovateľkeísť
nemohla podľa názoru manžela navrhovateľky. Verbalizoval tiež, že on a navrhovateľka chcú normálne
vychádzať, chcú, aby to rýchlo skončilo, a preto aj navrhovateľka má stále záujem na dohode a
chcela by, aby bolo nariadené ďalšie informatívne stretnutie rodičov v súčinnosti so psychológom,

ktorý by mohol napomôcť formovaniu a kreovaniu dohody medzi rodičmi vzhľadom k antagonistickému
postoja manžela k navrhovateľke. Doplnil, že aktuálne prebieha výchovné opatrenie individuálnou
formou a posledné tri konzultácie majú byť rodičia spolu za účasti psychológa a sociálneho
pracovníka. Poradenstvo prebieha aj terénnou prácou, psychologička a sociálna pracovníčka z CDR
Trenčín boli v domácom prostredí navrhovateľky vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav po operácii.

Ohľadne skutku zo dňa 05.09.2021 poukázal na záznam o odložení priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b/
Zákona o psoch, a to je práve ten priestupok, z ktorého bol v predmetnom čase otec podozrivý. Jedine
Mesto Trenčín je oprávnené vyvodiť záver, kto sa toho skutku vlastne dopustil, pretože podstata skutku
zo dňa 05.09.2021 spočívala v tom, že toho dňa 05.09.2021 nie je zistený páchateľ, zodpovedajúci za
nezistenéhopsavčaseod10:00do18:00napresnenezistenommiestevmesteG.,nevykonalopatrenia

na zamedzenie útoku na inú osobu, v dôsledku čoho tento pes pohrýzol poškodenú, maloletú B.. C.,
nar. XX.XX.XXXX a spôsobil jej hryznú ranu s najmenej dvomi povrchovými rankami a krvným výronom
vpriemerevoveľkosti4cmnachrbtovovonkajšejstranestrednejčastiľavéhopredlaktiasdobouliečenia
neprevyšujúcou 7 dní. Takže tento skutok sa prejednával a takto bol ustálený OČTK, pričom on v čase
od 10:00 do 18:00 nebol v prítomnosti maloletej, takže ani nemá byť k čomu vypočúvaný, že ako a kým

vzniklo toto zranenie maloletej. Je potrebné rešpektovať závery OČTK, najmä rozhodnutia Okresnej
prokuratúry Komárno sp. zn. 1PN 522/21/4401-27 zo dňa 23.02.2022, podľa § 197 ods. 1 písm. a/
Tr. poriadku, ktorým bola vec z podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona odovzdaná Mestu Trenčín na
prejednanie priestupku. Vzhľadom k tomu, že Mesto Trenčín skutok odložilo, tak matka mala len záujem

skutočne aj tu na tomto súde poukázať na to, že ona žiadneho psa nevlastní, psa vlastní A. E.. Konanie
v Meste Trenčín bolo vedené pod sp. zn. MSÚTN-UP-P/2022/38460/12718/MIM.12. Navrhovateľka sa na pojednávaní nariadenom dňa 18.10.2023 nezúčastnila, neúčasť na
pojednávaní vopred ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Uviedla, že dňa 19.09.2023 absolvovala
operačný zákrok, počas ktorého bola v plnej narkóze a súčasne sa jej aj vrátila G., ktorá jej vznikla

ešte počas spolužitia s manželom, pretože ju psychicky deptal a fyzicky napádal. Posledné
pojednávanie zo dňa 05.04.2023 ju psychicky takmer zničilo a teraz, keď je po operácii a s rizikom
G., jej rekonvalescencia má trvať 6 týždňov, a teda teraz po 4 týždňoch od operácie si skutočne
netrúfa sa zúčastniť osobne ďalšieho pojednávania, na ktorom opäť hrozí, že ju bude manžel psychicky
deptať v súčinnosti s jeho právnou zástupkyňou a s podporou zaujatej sudkyne. Zároveň si vybavuje

vyšetrenie u kardiológa, takže pred vykonanou kontrolou po operácii u gynekológa a pred absolvovaním
kardiologického vyšetrenia sa skutočne nemôže nechať vystaviť takému stresu ako naposledy, tobôž
nie pred viacerými voči nej zaujatými osobami. Pani sudkyňu JUDr. Ľubicu Balalovú naďalej považuje za
zaujatú, pričom poukázala aj na jej vyjadrenie, že aj ona sa cíti byť voči nej subjektívne zaujatá. Dokonca
pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne o nevylúčení sudkyne č. k. 27 NcC
8/2023-1523 z 22.05.2023 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27 NcC

8/2023-1533 z 01.06.2023 a opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27 NcC 8/2023-1547
z 12.07.2023, má aj Ústavný súd SR, ktorý uznesením pod sp. zn. I. ÚS 483/2023-13 zo
dňa 07.09.2023 prijal jej ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie v celom rozsahu. Existuje predpoklad, že v
budúcnosti môže byť uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne o nevylúčení sudkyne JUDr.
Ľubice Balalovej zrušené s tým, že uvedená sudkyňa bude následne z konania ako zaujatá vylúčená a

vec bude pridelená inému sudcovi. S poukazom na uvedenú právnu premisu nepovažovala za vhodné,
aby sudkyňa JUDr. Ľubica Balalová vo veci meritórne rozhodla, pretože neskôr by
mohlo byť aj jej rozhodnutie označené ako nezákonné z dôvodu, že vo veci rozhodol zaujatý sudca.
Aktuálne považovala za vhodné, účelné, správne a nevyhnutné pre riadne zistenie skutkového stavu,
aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie celej rodiny znalcom psychológom, najmä za účelom

zistenia, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady vychovávať maloletú B. do jej dospelosti. Znaleckým
dokazovaním by sa tiež odborníkom zisťoval názor maloletej B., s ktorým rodičom chce vyrastať ako
preferenčným rodičom. Znalcovi žiadala položiť ďalšiu otázku aj to, aby bol zisťovaný názor maloletej B.
na jej nevlastného brata O. E., najmä aké majú spolu väzby a či je vhodné, aby spolu vyrastali a chodili
spoludoškoly.VzhľadomkB.Y.D.diagnózeotca(L.XX)navrhla,abyboloznalcoviumožnenévprípade

potrebyveckonzultovaťajsoznalcompsychiatrom.Týmtoprehlásila,žeuhradívšetkynákladysúvisiace
so znaleckým dokazovaním, a to formou preddavku. V celej rodine urobili na uvedené náklady zbierku
a peniaze má na to pripravené. Je toho názoru, že aj keby bola následne sudkyňa JUDr. Ľubica Balalová
z konania vylúčená ako zaujatá, tak jej uznesenie o ustanovení znalca spolu so znaleckým
posudkom nebudú označené ako nezákonné, pretože ide len o zabezpečovanie relevantných dôkazov

a nepôjde o rozhodnutie vo veci samej. Aktuálne je situácia v rodine taká, že B. nechce k otcovi chodiť
a ona ju musí stále motivovať a vysvetľovať jej, prečo nemôže tráviť viacej času s ňou. Nie je predsa
normálne, aby maloletá B. odmietala k otcovi ako rezidenčnému rodičovi chodiť. Po vypočutí nahrávky
z auta zrejme zo dňa 28.02.2023, ako otec viezol dcéru v aute a v podstate ju tam psychicky deptal a
vulgárne pred ňou nadával tak, ak sa otec takto naďalej k dcérke správa, tak sa vôbec nečuduje, že

sa za otcom neteší a odmieta za ním chodiť. Otec navyše počas jazdy autom ohrozoval jednak seba,
ale aj dcéru, a to najmä tým, že telefonoval počas jazdy a tiež jazdil viac ako desať minút po meste
nepripútaný bezpečnostným pásom, čo aj maloletú B. stresovalo a žiadala ho, aby sa pripútal. Ako
vyplýva z priestupkovej minulosti otca, tak otec už bol za totožné konanie v posledných
dvoch rokoch postihnutý pokutami, a to opakovane. Aj tieto skutočnosti ohľadom správania maloletej B.

je nevyhnutné zisťovať znalcom psychológom, teda prečo maloletá B. otca naďalej pred ňou odmieta.
Uviedla, že ona dcéru voči otcovi žiadnym spôsobom nemanipuluje. Na záver uviedla, že vykonanie
znaleckého skúmania je nevyhnutné, pretože ako vyplynulo z posledného informatívneho stretnutia
rodičov, na ktorom mali diskutovať ohľadom možnej dohody medzi nimi, tak otec na tomto stretnutí
nesúhlasil s ďalším ISR, z čoho vyplýva, že ani nemá záujem sa s ňou vôbec dohadovať a trvá na zverení

dcéry do jeho starostlivosti. Je toho názoru, že bez odborného psychologického vyšetrenia hlavne otca,
ktorý pravdepodobne trpí poruchou osobnosti, ako aj bez potvrdenia citovej väzby maloletej k otcovi,
je absolútne vylúčené otcovi dcérku zveriť, a to hoci aj do striedavej osobnej starostlivosti. Skutočnosť,
že maloletá B. je aktuálne dočasne v starostlivosti otca, ešte neznamená, že je to pre ňu prospešné a
vhodné,ažejetojejvôľaažejetovjejnajlepšomzáujme.Navyšetentoaktuálnyprávnystavjevrozpore

s už zabezpečeným psychologickým znaleckým dokazovaním, ako aj inými dôkazmi. Navrhovateľka
nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd predmetnú vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 18.10.2023 bola navrhovateľka zastúpená na základe plnej
moci zástupcom E. H. E., ktorého zastúpenie tunajší súd uznesením pod sp. zn. 26P/69/2020-1866zo dňa 18.10.2023 nepripustil z dôvodu, že zástupca navrhovateľky nebol zjavne spôsobilý na riadne
zastupovanie.

13. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 07.07.2021 poukázala na to, že nesúhlasí, aby mal. B.
bola podrobená znaleckému dokazovaniu na posúdenie väzieb medzi ňou a rodičmi, pretože otec dlhé
obdobie asi tretinu života maloletej s ňou nebol, za prospešnejšie považovala to, že na obnovenie väzieb
medzi otcom a maloletou podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia, kde by sa rodičia mali
podrobiť poradenstvu za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie. Poukázala na to, že Okresný

súd Piešťany pod sp. zn. 13P/67/2021-17 vydal uznesenie, ktorým uložil rodičom výchovné opatrenie
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu ambulantnou formou v OZ
v Senci. Keď dôjde k obnoveniu vzťahov medzi otcom a maloletou, potom možno zisťovať vzájomnú
väzbu medzi otcom a maloletou, ale určite nie v tejto chvíli. Tiež poukázala na to, že rodičom bolo aj
v minulosti ponúknuté poradenstvo na RPPS v Piešťanoch, ktoré sa nerealizovalo, to vtedy odmietol
otec s odôvodnením, že požaduje, aby matka rešpektovala neodkladné opatrenie, a to bolo v období,

kedy bola nariadená striedavá osobná starostlivosť o mal. dieťa. Aktuálne matke navrhovali, pred cca
2 mesiacmi, aby sa stretla za ich prítomnosti s otcom maloletej a mal. B. niekde na verejnom mieste,
bez prítomnosti iných osôb, pričom matka trvala, že sa toto stretnutie môže realizovať len v blízkosti jej
bydliska, čo odmieta otec maloletej.

14. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 06.10.2021 poukázala na to, že výchovné opatrenie sa
začalo realizovať, toto bolo veľmi dobre načasované, pretože prvé stretnutie sa uskutočnilo ešte pred
realizáciou styku otca s maloletou v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, ktorý nanovo upravil
styk otca s maloletou, čiže rodičia mali priestor dohodnúť sa, ako sa budú prvé stretnutia realizovať.
Následne sa aj začali realizovať stretávania otca s maloletou v zmysle rozhodnutia Krajského súdu

vTrenčíne.Naprvýchdvochstretnutiachboliprítomníoniamatka,natreťomstretnutíboliprítomníužlen
oni bez prítomnosti matky. Tieto stretnutia prebehli bez problémov, maloletá bola riadne pripravená na
tieto stretnutia, otec sa dokázal o maloletú postarať, žiadne problémy pri realizácii styku nezistili, ani ich
rodičia neavizovali. Ďalšie stretnutia prebiehali bez prítomnosti tretích osôb, takže otec bol s maloletou
sám. Problém nastal prvú septembrovú nedeľu, kedy matka avizovala, že prišlo k zraneniu maloletej.

Otec popiera, že by sa to stalo počas jeho styku, toto je predmetom vyšetrovania, pretože v tejto veci
bolo podané trestné oznámenie. Odvtedy sa styk otca s maloletou realizoval nepravidelne. Čo sa týka
spolupráce s Tenenet, tá sa už v septembri nerealizovala, z dôvodu ospravedlnenia zo strany matky
kvôli zdravotným dôvodom a karanténnym opatreniam, tieto veci majú len sprostredkovane. Potom malo
dôjsť údajne k nedorozumeniu medzi matkou a pracovníčkou Tenenet. To, že došlo k nedorozumeniam,

sú len sprostredkované informácie. Aktuálne matka podala návrh na zrušenie výchovného opatrenia,
v tejto veci ešte doposiaľ rozhodnuté nebolo. Očakávajú správu o vykonávaní výchovného opatrenia
za september 2021. Poukázala na to, že matka podala návrh na zákaz styku otca s maloletou formou
neodkladného opatrenia, tento návrh bol súdom zamietnutý. Toto konanie ešte nie je právoplatne
skončené. Okrem toho otec podal na Okresný súd Piešťany návrh na vydanie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhal, aby mal. dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti. O tomto návrhu bolo
rozhodnuté, neprávoplatne, rovnako aj jeho návrh súd zamietol rozhodnutím zo dňa 22.09.2021. Trvala
na svojich doterajších vyjadreniach a prednesoch, ktorých sa pridržiava, s tým, že v danej veci je aj
podľa nich potrebné ďalšie dokazovanie, a to znalecké dokazovanie.

15. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 05.04.2023 navrhla, ak sa rodičia nedohodnú, nariadiť vo
veci znalecké dokazovanie. Tiež na tomto pojednávaní navrhla, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti otca a matke bol určený čo najširší styk. Navrhla, že by sa rodičia takto mohli v tejto veci
dohodnúť.

16. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 18.10.2023 uviedla, že súhlasí so súdno-znaleckým
dokazovaním. Zároveň poukázala na to, že odkedy je dieťa zverené otcovi, prišlo k stabilizácii
výchovného prostredia, otec riadne zabezpečuje starostlivosť, nebráni kontaktu matky s dcérou na
základe neodkladného opatrenia tak, ako to bolo v minulosti, keď bolo dieťa zverené matke, prichádzalo
kmareniustykuotcasdieťaťom,apretonechalanazváženísúdu,činariadiznaleckédokazovaniealebo

zverídieťaotcovi.Poukázalanato,žemal.dieťapôjdevseptembribudúcehorokadopredškolskejtriedy
a tento styk by mal byť upravený tak, aby nedochádzalo k prerušovaniu predškolskej dochádzky a aby
bol v takom rozsahu, aby bola matka s maloletou v čo najčastejšom kontakte, prípadne dni, keď matka
s dieťaťom nebude, aby matke boli umožnené videohovory s maloletou. Súhlasila s bežnou úpravoustyku ako ju navrhol otec. Čo sa týka Vianoc, s týmto súhlasila. To, čo zdôvodnil otec, to rešpektovala
ohľadne prázdnin, ale navrhovala, aby matka mala maloletú v auguste od 15.08. do 31.08..

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh na rozvod manželstva,
písomné vyjadrenia účastníkov konania, sobášny list, rodný list mal. B., rozhodnutie Mesta Trenčín zo
dňa 10.01.2019, rodný mal. dieťaťa menom F., priezvisko C., rodný list mal. O. E., výpisy z obchodného
registra, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, správy z prešetrenia pomerov, oznámenia účastníkov, článok „Päť rysov, podľa

ktorých poznáte narcisa. Utečte skôr, než vás zničí.“, uznesenie OR PZ v Trnave: ČVS:ORP-1548/3-
VYS-TT-2020 zo dňa 15.03.2021, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/72/2020-154
zo dňa 02.02.2021, fotografie, sms správy, lustrácie v registri priestupkov, oznámenia daňového
úradu, daňové priznania, informácie o rodičovskom združení 22.09.2022, všeobecné naradenia Mesta
Trenčín, emaily, zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného, návrh na určenie neplatnosti manželstva,
oznámenia A. E. C. a E. E. C., rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora,

uznesenie OR PZ v Trnave ČVS: ORP – 34/3-VYS-TT-2021 zo dňa 30.06.2021, 4. stranu zápisnice
o výsluchu svedka E. H. E. zo dňa 10.12.2020, prehľad obratov pri zrušení vkladnej knižky, potvrdenia o
výškepríjmu,potvrdeniaspoločnostíL.,a.s.,F.G.,a.s.,T.U.,a.s.,uznesenieOkresnéhosúduPiešťany
sp. zn. 13P/67/2021-17 zo dňa 30.06.2021, rozhodnutie riaditeľky Materskej školy v D., prehľady
o firmách J. P. A. E. C., s. r. o., L., a. s., F. G., a. s., T. U., a. s., oznámenie Okresnej prokuratúry

zo dňa 20.09.2021, lekárske správy, správy TENENET o. z., o priebehu práce s rodičmi maloletej,
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11NcC/9/2021-71 zo dňa 13.08.2021, uznesenie Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 6P/20/2022-132 zo dňa 21.02.2022, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
23CoP/50/2022-378 zo dňa 27.05.2022, rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13Pc/13/2021-109
zo dňa 28.04.2022, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/88/2022-153 zo dňa 20.12.2022,

uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/196/2020-118 zo dňa 25.08.2020, uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32PPom/1/2020-42 zo dňa 16.11.2020, uznesenie Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 35P/13/2021-86 zo dňa 17.02.2021, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5CoP/14/2021-251 zo dňa 19.05.2021, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/51/2021-346 zo
dňa 15.04.2021, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/58/2020-438 zo dňa 29.10.2020,

uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoP/34/2021-604 zo dňa 20.07.2021, uznesenie
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/67/2021-17 zo dňa 30.06.2021, uznesenie Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 6P/107/2021-59 zo dňa 08.02.2022, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 6P/80/2021 zo dňa 27.09.2021, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/67/2021 zo
dňa 24.11.2022, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13PPOm/2/2021 zo dňa 24.09.2021,

uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoPom/1/2021-311 zo dňa 23.12.2021, uznesenie
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/90/2021 zo dňa 05.11.2021, uznesenie Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 26CoP/96/2021-318 zo dňa 21.12.2021, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 9P/96/2021 zo dňa 11.11.2021, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/108/2021-144
zo dňa 20.12.2021, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/8/2022-220 zo dňa 23.02.2022,

uznesenie Krajského súdu Trnave sp. zn. 23CoP/20/2023-651 zo dňa 05.05.2023, faktúry, pokladničné
doklady, potvrdenia o zrealizovaní transakcie debetnou kartou, ročné zúčtovanie preddavkov na daň
z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2021, znalecký posudok
E. E. C., znalca z odboru genetiky č. 30/2021, zápisnicu o trestnom oznámení zo
dňa 06.09.2021, správu z polygrafického vyšetrenia, upovedomenie o začatí trestného stíhania ČVS:

ORP-706-TN-2021-Lac zo dňa 30.12.2021, znalecký posudok znalkyne D. E. T. L. D. č. 78/2021,
časť znaleckého posudku E. F. O. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria č.
09/2021, znalecký posudok E. F. O. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria č. 09/2021, znalecký
posudok E. S. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 62/2022, znalecký
posudok Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., č. 46/2022, doplnenie č.

1 Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o. znaleckého posudku č. 77/2022,
uznesenie Krajskej prokuratúry Trnava sp. zn. Kv73/22/2200-11 zo dňa 30.11.2022, uznesenie Okresnej
prokuratúry Komárno sp. zn. 1 Pn 522/21/4401-27 zo dňa 23.02.2022, znalecký posudok E. S. J., D.,
E., E., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 112/2021, znalecký
posudok O. D. O. V., D., znalca z odboru Psychológia, odvetvie poradenská psychológia č. 21/2022,

listy vlastníctva, informácie z KN o právach k nehnuteľnostiam, úradné záznamy zo stretnutia otca s
maloletou, odborné vyjadrenie E. R. I. z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria č.
21/2020, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/67/2021 zo dňa 24.11.2022, odvolanie proti
uzneseniu o nariadení výchovného opatrenia, obžalobu číslo Pv 144/21/2204-72 zo dňa 25.05.2022,trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/39/2022 zo dňa 23.11.2022, obžalobu sp. zn.
Kv 124/20/2200-49 zo dňa 10.11.2021, trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/88/2021
zo dňa 03.01.2022, znalecký psychologický posudok znalkyne E. W. B. C., D., znalkyne v odbore

Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých č. EDZ – 21/2020, lekárske správy, správy
materskej školy, oznámenie OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-813/1-VYS-TN-2020 zo dňa 17.01.2021,
oznámenie Krajskej prokuratúry Trenčín z 21.03.2022, výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.03.2023, oznámenie
o ženskej návšteve v domácnosti pána C. zo dňa 24.01.2023, doklad o úspešnej rezervácii, facebookový

profil, zápisnice z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 15Pc/5/2021, výpis
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, doslovný prepis nahrávky z 28.02.2023, zápisnicu z hlavného
pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 8T/88/2021, správy MŠ v G., emaily,
predvolanie UÚ-PN-OVVS-2023/000274-027 zo dňa 17.02.2023, uznesenie OR PZ v Trenčíne ČVS:
ORP-813/1VYS-TN-2020 zo dňa 25.02.2022, článok – PTSD – Čo je postraumatická stresová porucha,
žiadosťopreskúmanierozhodnutia/odvolanie,oznámenieoskutočnostiach,žebolspáchanýtrestnýčin,

uznesenie OR PZ v Trnave ČVS:ORP-1165/3-VYS-TT-2021 zo dňa 02.02.2023, bankový produkt SLSP,
a. s. zo dňa 12.09.2029, upozornenie facebooku, článok Psychopat neví, že je s ním něco v nepořádku.
Jak to poznáte vy?, správu CDR Myjava zo dňa 09.10.2023, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky I. ÚS 483/2023-13 zo dňa 07.09.2023, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn.
26P/7/2026-116 zo dňa 17.03.2017, výpisy z registrov trestov, záznam o odložení veci Okresného úradu

Trenčín, obor všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkov, č. OÚ-Tn-OVVS2-2022/025507 zo
dňa 11.08.2022, rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, odbor všeobecnej vnútornej správy č.
OU-PN-OVVS-2023/000274 zo dňa 16.06.2023, kresbu mal., návrh úpravy styku, uznesenie OO PZ
Piešťany ČVS: ORP-1380/PN-TT-2021 zo dňa 15.11.2023, správy MŠ, oznámenie Krajskej prokuratúry
Trenčín 1/2Spr 121/22/3300 zo dňa 21.03.2022, znalecký posudok č. 5/2023 S. A. Q., D.,

výplatné pásky, vyúčtovaciu faktúru, oznámenia o poplatkoch, spisy Okresného súdu Trenčín sp. zn.
32PPOm/1/2020, sp. zn. 34Em/5/2020, sp. zn. 15Pc/5/2021, sp. zn. 32P/196/2020, sp. zn.
34P/16/2021, sp. zn. 32P/51/2021, Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/25/2023, Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 11CoP/18/2023, ÚPSVaR Piešťany sp. zn. SDD 10/2020 a zistil nasledovné skutočnosti:

18. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v F.. U oboch manželov sa jednalo o manželstvo prvé. Počas manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila
dcéra B. a dňa XX.XX.XXXX sa narodilo maloleté dieťa mena F., priezvisko C., kde ako rodičia
maloletého boli zapísaní manželia. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13Pc/13/2021-109 zo
dňa 28.04.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/88/2022-153 zo dňa

20.12.2022 bolo určené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté - A. E. C., H. priezvisko C., nar.
XX.XX.XXXX v G., r. č.: XXXXXX/XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa, meno F. C., nar.
XX.XX.XXXX v C. - B. E., r. č.: XXXXXX/XXXX, z matky A. B. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX v G., r. č.:
XXXXXX/XXXX. Rozsudok Okresného súdu Piešťany v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2023. Následne bol do rodného listu maloletého ako otec namiesto

manžela navrhovateľky zapísaný E. H. E., nar. XX.XX.XXXX.

19. Manžel navrhovateľky podal na tunajšom súde návrh na určenie neplatnosti manželstva, ktoré
uzatvoril s navrhovateľkou. Navrhovateľka podala vzájomný návrh na určenie neplatnosti manželstva.
Okresný súd Trenčín rozsudkom sp. zn. 15Pc/5/2021-687 zo dňa 13.06.2023 návrh navrhovateľa

zamietol. Rovnako zamietol aj vzájomný návrh navrhovateľky.

20. Navrhovateľka za hlavné príčiny rozpadu manželstva považovala skutočnosť, že sa manžel ku
nej nesprával pekne, že ju psychicky aj fyzicky napádal. Takéto konanie manžela považovala za
príkorie a dokonca a poukázala na to, že znalkyňa L. potvrdila D. z konania manžela a prítomnosť

syndrómu G. X.. Manžel navrhovateľky za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považoval neveru zo
strany navrhovateľky.

21. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 03.12.2020 vyplýva, že maloletá
B. býva so svojou matkou a jej priateľom v 4-izbovom byte na adrese B. XX R. D.. Maloletá má v

domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Detským lekárom maloletej je E. U. v G., maloletá je zdravá.
Matka maloletej je aktuálne na rodičovskej dovolenke. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa bolo
rozhodnuté Okresným súdom Trenčín sp. zn. 32P/196/2020 zo dňa 25.08.2020, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie a maloletá bola dočasne zverená do striedavej osobnej starostlivosti obochrodičov v týždňovom intervale. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací orgán, zmenil uznesenie prvej
inštancie a uznesením sp. zn. 17CoP/58/2020 zo dňa 29.10.2020 ponechal maloletú v
starostlivosti matky s tým, že otcovi bol určený styk vždy od piatka od 17,00 hod. do pondelka do 10,00

hod.. Styk otca sa riadne nerealizuje, matka maloletú na styk s otcom nepripravuje v riadnom
čase, podľa vlastného uváženia navrhne otcovi styk v inom termíne, avšak k dohode medzi rodičmi
neprichádza. Rodičom bola dňa 10.09.2020, pri spoločnom stretnutí na tunajšom oddelení, ponúknutá
možnosť zúčastniť sa na poradenskom procese na RPPS na ÚPSVaR Piešťany. Matka s poradenstvom
súhlasila,otecvtomčasenie.Vzhľadomnauvedené,odporučiliOkresnémusúduTrenčín,abyvprípade

nezhody rodičov ohľadne úpravy pomerov manželov k maloletej B. na čas po rozvode, boli rodičia
zaviazaní návštevami RPPS na ÚPSVaR v Trenčíne, resp. na RPPS na ÚPSVaR v Piešťanoch.
S poukazom na vzájomné vyjadrenia rodičov na seba navzájom (zdravotný stav, konanie v rôznych
situáciách a iné), ako aj protichodné návrhy rodičov, kedy obaja navrhujú maloletú zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, dali na zváženie Okresnému súdu Trenčín nariadenie znaleckého dokazovania v
oblasti psychológia, resp. aj psychiatria, aby znalec posúdil vhodnosť zverenia maloletej B. do

starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku s druhým rodičom, resp. zverenia maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 09.03.2021 vyplýva, že posledné
fyzicky vykonané šetrenie v domácnosti matky maloletej B. bolo zrealizované dňa 13.11.2020. Od toho

času (aj s prihliadnutím na pandemickú situáciu a prijaté opatrenia) sú s matkou maloletej v telefonickom,
resp. emailovom kontakte. Rovnako sú v kontakte aj s otcom maloletej len telefonicky, resp. emailom.
Podľa ich informácií sa styk otca s maloletou B. nerealizuje, matka maloletej nesúhlasí so stykom
tak, ako rozhodol Krajský súd v Trenčíne. V súvislosti s nariadeným výkonom rozhodnutia, následným
predvolaním na pojednávanie dňa 19.03.2021, na Okresnom súde Trenčín, v právnej veci o výkon

rozhodnutia mali za to, že je nesporné, že otec má právo stretávať sa s maloletou. Skutočnosť, že
s ňou nebol niekoľko mesiacov, nezavinil otec svojím nezáujmom; styk nie je realizovaný z dôvodu
nerešpektovania vykonateľného súdneho rozhodnutia matkou. Rodičom bola zo strany úradu ponúknutá
pomoc RPPS už v 09/2020, doteraz dobrovoľne poradenstvo rodičia nevyužili. V prípade, ak Okresný
súdTrenčínchcenariadiťrodičompodrobiťsaporadenskémuprocesunaniektoromzRPPSnaÚPSVaR

v Trenčíne, resp. v Piešťanoch, u určeného mediátora, prípadne v niektorom CDR, voči tomu nemali
námietky, rodičom môže byť poradenstvo nariadené aj výchovným opatrením. Zároveň považovali za
nevyhnutné, aby sa styk otca s maloletou začal realizovať bezodkladne, minimálne v rozsahu ako sa
rodičia dohodnú na pojednávaní, resp. v zmysle vykonateľného uznesenia s citlivým prihliadnutím na
maloletú, jej aktuálne potreby, režim dňa a pod..

23. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 03.05.2021 vyplýva, že maloletá
B. býva so svojou matkou a jej priateľom v 4-izbovom byte na adrese B. XX R. D.. Maloletá má v
domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Detským lekárom maloletej je E. U. v G., maloletá je zdravá.
Matka maloletej je aktuálne na rodičovskej dovolenke. Zo záznamu zo sociálneho šetrenia v domácnosti

otca vyplýva, že otec maloletej, býva v 3-izbovom byte na adrese F. X R. G.. Ide o byt, ktorý je vo
vlastníctve otca maloletej a jeho matky. Maloletá B. má v tejto domácnosti vytvorené vhodné podmienky,
ide o byt, v ktorom rodičia maloletej bývali spolu s maloletou do odchodu matky s maloletou v lete
2020. Otec maloletej pracuje ako právnik, je konateľom aj spoločníkom vo vlastnej firme. Aktuálne má
príjem do 400,- € mesačne, žije, podľa jeho tvrdení, z vlastných úspor. Práva a povinnosti k maloletej

B. boli upravené uznesením Okresného súdu v Trenčíne č. k. 32P/196/2020 – 118 zo
dňa 25.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/58/2020 – 438
zo dňa 29.10.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že styk sa nerealizuje, matka v stanovený čas maloletú
otcovi neodovzdáva, je nariadený Okresným súdom Trenčín výkon uznesení č. k. 34Em/5/2020 zo dňa
09.02.2021, vykonateľným dňa 28.02.2021.

24. Z úradného záznamu zo stretnutia otca s maloletou zo dňa 08.08.2021 je zrejmé, že kolízny
opatrovník sa zúčastnil na prvom stretnutí otca s maloletou v zmysle uznesenia KS Trenčín. Ďalej
zo záznamu vyplynulo, že otec sa maloletej prihovoril, vytiahol jej malú taštičku s plyšovou hračkou,
pozerali spoločne nejaké fotografie v mobile. Maloletá bola zo začiatku trocha opatrná, postupne sa

uvoľňovala. Matka maloletej spolupracovala, prihovárala sa maloletej, podporovala ju, usmievala sa,
rovnako komunikovala s otcom, atmosféra sa postupne uvoľňovala. Rodičia sa dohodli, že spolu pôjdu
smerom do centra mesta na zmrzlinu a následne v parku na detské ihrisko. Kolízne opatrovníčky sa
držali za nimi v blízkosti, avšak tak, aby ich maloletá výrazne nevnímala a nestresovala sa prítomnosťouďalších osôb. Maloletá bez problémov držala otca za ruku, komunikovala s ním, zastavovali sa po ceste
pri výkladoch obchodov a rozprávali sa. Spolu si dali zmrzlinu a otec jej kúpil aj nejakú malú pozornosť
na pešej zóne. Na chvíľu sa zastavili v Kursalóne, kde sa pripravovalo hudobné vystúpenie, maloletá

sa pohrala chvíľku s otcom v kútiku pre deti. Zvyšok času bola maloletá s rodičmi na detskom ihrisku v
mestskom parku, kde sa jej otec celý čas venoval, matka bola za nimi, vzájomne všetci komunikovali,
usmievali sa, čas venovali naplno dcére. Záverom kolízny opatrovník zhodnotil prvé stretnutie otca
s maloletou za veľmi príjemné, maloletá bola matkou na stretnutie náležite pripravená, otec vedel
maloletú zaujať, bez problémov spolu trávili čas. U maloletej nepozorovali strach alebo iné negatívne

emócie voči osobe otca.

25. Z úradného záznamu 11.08.2021 vyplýva, že dňa 11.08.2021 sa kolízne opatrovníčky zúčastnili na
stykuotcasmaloletouB..Styksarealizovalzaprítomnostimatky.Maloletá,keďuvidelaotca,sapotešila,
začala mu kývať, pozdravila ho „ahoj tato“ a začala sa s ním rozprávať. Otec jej ukázal veľkú tašku,
v ktorej mal pre maloletú pripravené hračky, rožky na kŕmenie kačíc, občerstvenie pre maloletú. Maloletá

B. otca chytila za ruku a išli smerom do mesta. Matka išla vedľa nich a usmievala sa. Celý
čas maloletá s otcom komunikovala, smiala sa, bolo zrejmé, že sa prítomnosti otca teší a užíva si ho.
Zastavili sa na zmrzline, neskôr boli na moste kŕmiť kačky, išli do parku na ihrisko. Otec sa maloletej celý
čas venoval na 100 %. Matku maloletá do hry s otcom nezapájala a aj keď jej prítomnosť registrovala,
matku si nevšímala. V čase o 18:00 hod. matka povedala, že styk končí. Maloletá sa ešte chcela s otcom

hrať, matka jej povedala, že idú za bračekom a s tatinom sa uvidia zase v piatok. Maloletá chcela ešte
zostať, ale otec jej povedal, že teraz ide s maminou a uvidia sa za 2 dni. Na to sa maloletá s otcom
rozlúčila a odišla s matkou. Na styku otca s maloletou, avšak už bez prítomnosti matky, sa zúčastnili tiež
13.08.2021. Otec maloletej bol už na mieste. Matka maloletú B. priviedla o 15:00 hod.. Maloletá, keď
zbadala otca, tak začala „hopkať“, kývala mu, hovorila tato, tato a tešila sa. Otec sa k nej zohol, zvítali

sa, otec povedal, že sa teší, že ju znovu vidí, pôjdu na zmrzlinku, kŕmiť kačičky (mal prichystané suché
rožky) a do parku na ihrisko. Matku si maloletá prestala všímať, neodpovedala jej ani na pozdrav, keď
matka odchádzala. Chytila otca za ruku a spokojní odchádzali. Za chvíľu sa otca opýtala, kde je mama,
na čo jej otec odpovedal, že išla niečo vybaviť a potom pre ňu príde. Táto odpoveď maloletej stačila, viac
sanepýtala,aninijakomatkinuneprítomnosťnekomentovalaaužívalasiotca.Smialasa,rozprávalamu,

spolu podskakovali. Maloletá zbadala uličku, ktorá viedla na terasu a dvor reštaurácie La Musica, chcela
sa tam ísť pozrieť a keď uvidela, že tam je ihrisko, zostali sa tam hrať sa. Nakoniec sa celý styk uskutočnil
vonku v La Musice. Otec sa maloletej celý čas venoval, hrali sa v domčeku, na preliezačke,
na lekára, spievali, otec maloletej prečítal knižku o Červenej čiapočke. Pre maloletú mal prichystané
občerstvenie – croissant, čistú neochutenú vodu a pomarančový a jahodový džús. Rodičia sa dohodli,

že otec maloletú B. matke odovzdá na ihrisku v parku, avšak maloletá z ihriska v La Musice odísť
nechcela, tak otec telefonicky matku kontaktoval a spýtal sa, či by pre maloletú mohla prísť tam. Matka
súhlasila a maloletú prevzala v La Musice. Keď matka prišla, priniesla maloletej bublifuk a gorálkový
set na krk a ruku. Maloletá domov nechcela ísť, ale obaja rodičia je povedali, že sa uvidí s otcom zase
v pondelok (16.08.2021). Celý styk prebiehal v pohode, maloletá sa ani raz na matku nespýtala, celý

čas bola spokojná, smiala sa a tešila.

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 22.09.2021 vyplýva, že maloletá
B. aktuálne býva so svojou matkou, jej priateľom E. H. E. a ďalším mal. dieťaťom matky,
nar. XX.XX.XXXX, mužského pohlavia (F. E., priezvisko C.), v 4-izbovom byte na adrese B. XX R.

D.. Matka uvádza, že biologickým otcom maloletého dieťaťa je E. H. E., k maloletému na Okresnom
súde Piešťany pod sp. zn. 13Pc/13/2021 prebieha konanie o zapretie otcovstva, toto zatiaľ nie je
právoplatne skončené. Byt je vo vlastníctve priateľa matky. Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky.DetskoulekárkoumaloletejjeE.B.vD.,maloletájezdravá.RodinamaloletejB.jevevidencii
tunajšieho oddelenia od augusta 2020, kedy si matka maloletej podala na Okresný súd Piešťany návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby bola maloletá ponechaná v jej osobnej
starostlivosti, otcovi maloletej aby bolo určené výživné a bol mu upravený styk. Otec maloletej podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Trenčín a žiadal, aby bola maloletá
zverená do jeho osobnej starostlivosti, matka aby bola zaviazaná prispievať na jej výživu, styk matky
žiadal neupraviť, avšak aby sa realizoval za jeho prítomnosti. Oba návrhy boli zlúčené, Okresný súd

Trenčín rozhodol vo veci (sp. zn. 32P/196/2020) a dočasne bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti obom rodičom v týždňových intervaloch. Krajský súd v Trenčíne na základe odvolania
matky toto uznesenie zmenil (sp. zn. 17CoP/58/2020) tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 100,- € mesačne a bol mu upravený styk s maloletou.Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2020. Styk otca s maloletou sa realizovať nezačal,
matka otcovi maloletú na styk nepripravovala a neodovzdávala v zmysle neodkladného opatrenia. Z
toho dôvodu otec maloletej podal na Okresný súd Trenčín návrh na výkon rozhodnutia, toto konanie sa

vedie pod sp. zn. 34Em/5/2020 (aktuálne je konanie neprávoplatne zastavené). Okresný súd Trenčín v
predmetnejvecinariadilvýkonuzneseniavčastiúpravystykuotcasmaloletou,kdebolovovecivytýčené
jedno pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (matka maloletej sa na pojednávanie
nedostavila), matka sa voči tomu odvolala a žiadala o odklad výkonu rozhodnutia, čo krajský súd
zamietol a potvrdil uznesenie svojím uznesením zo dňa 07.07.2021, sp. zn. 5CoE/6/2021. Vzhľadom

na skutočnosť, že otec sa so svojou dcérou dlhodobo nestretával (matka nerešpektovala rozhodnutia
súdov ohľadne styku otca s maloletou) a tunajšiemu oddeleniu sa na dobrovoľnej báze nepodarilo
rodičov primäť k spolupráci s postupným obnovovaním vzťahu, pričom rodičia maloletej nedokázali
konštruktívne komunikovať, vzájomne podávajú na seba rôzne trestné oznámenia, dokladajú do spisov
pomerne rozsiahle stanoviská a neustále oboznamujú príslušné inštitúcie s novými skutočnosťami,
podali na Okresný súd Piešťany návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by boli rodičia

povinní podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu ambulantnou formou
v Tenenet, o. z.. Okresný súd Piešťany toto poradenstvo nariadil pod sp. zn. 13P/67/2021. Krátko na to
Krajský súd v Trenčíne vydal nové neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 20.07.2021,
sp. zn. 27CoP/3412021, kde upravil styk otca s maloletou, a to tak, že prvé dve stretnutia v rozsahu
troch hodín sa budú realizovať za prítomnosti matky maloletej a zástupcov ÚPSVaR, tretie stretnutie

v rovnakom rozsahu len za prítomnosti zástupcov ÚPSVaR a následne sa už bude styk realizovať len
otcom. Spolupráca rodičov s Tenenet a realizácia styku otca s maloletou v zmysle nového neodkladného
opatrenia sa začala realizovať približne v rovnakom čase, prvé stretnutia rodičov s pracovníčkou
Tenenet prebehli krátko pred prvým stretnutím otca s maloletou, čo hodnotili pozitívne, rodičia si po dlhej
dobe mali možnosť vyjasniť časť konfliktov a konštruktívne sa dohodnúť na realizácii nadchádzajúcich

prvých stretnutí otca s maloletou. Podľa ich informácií sa stretnutia s pracovníčkou Tenenet aktuálne
nerealizujú, rodičia sa naposledy stretli v auguste 2021, pričom na ďalšie dohodnuté stretnutie dňa
02.09.2021 sa ospravedlnila matka mal. zo zdravotných dôvodov, zatiaľ im nie je známy ďalší dohodnutý
termín. Konštatovali, že správanie a konanie rodičov a im blízkych osôb rozhodne nepomáha zvládnuť
maloletej situáciu spojenú rozchodom rodičov. Medzi rodičmi prevláda napätie, otec nemal možnosť

rok (čo predstavuje tretinu života maloletej) podieľať sa na výchove svojej dcéry, maloletá v tomto
období nemala možnosť s ním tráviť čas, rovnako ako aj s rodinnými príslušníkmi z otcovej strany, čo je
v rozpore s právom a záujmom dieťaťa. Túto situáciu zapríčinila matka, ktorá nerešpektovala súdne
rozhodnutia, maloletú na styk s otcom nepripravovala, navrhovala len stretnutia na balkóne bytu, resp.
formou videohovorov. Predpokladajú, že v domácnosti matky maloletá počúva o svojom otcovi

(prípadne o jeho rodine) negatívne informácie, čomu nasvedčuje skutočnosť, že matka maloletej, jej
priateľ, rovnako aj rodičia priateľa matky, počas posledného šetrenia dňa XX.XX.XXXX v domácnosti bez
zábran rozprávali a prezentovali svoju verziu styku otca s maloletou zo dňa 05.09.2021, po ktorom sa
mala maloletá vrátiť domov s poranením, ktoré je predmetom vyšetrovania OČTK vo veci podozrenia zo
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Maloletá je dlhodobo v domácnosti matky nahrávaná na

rôzne nahrávacie zariadenia, ktoré tvoria aj početné prílohy v rôznych súdnych a iných spisoch, pričom
k vhodnosti získania potrebných informácií od maloletej, ako matka spolu s priateľom tieto informácie
získava, by sa mal vyjadriť detský psychológ. Takto získané nahrávky nemôžu byť v rozhodovacom
procese smerodajné, nie je z nich zrejmé, za akých okolností vznikli, čo nahrávkam predchádzalo, či
sú autentické a pod., často sú nahrávky nezrozumiteľné, nakoľko maloletá vo veku troch rokov máva

v ústach cumeľ pri komunikácii. Tak intenzívne a cielené nahrávanie maloletej za účelom získania jej
vyjadrení a zdokumentovaní konkrétnych situácií (dôkaz, že maloletá údajne odmieta otca, nechce za
ním ísť, pohrýzol ju a pod.) nepovažujú za vhodný dôkazový materiál. Môžu predpokladať, že nahrávacie
zariadenia sú zapnuté aj počas ich šetrení v domácnosti maloletej, matka zvyšuje na pracovníkov
oddelenia hlas, správa sa k nim autoritatívne - usmerňujúco, prítomný je počas šetrení jej priateľ, ktorý

do šetrení vstupuje. Matka maloletej, podľa ich pozorovania, nevhodne vysvetľuje maloletej rodinné
vzťahy, keďže sa pred maloletou vyjadruje o priateľovej matke ako o babke J., pričom prítomná J. E.,
nie je starou matkou maloletej. Na poslednom šetrení v domácnosti maloletej sa pokúsili aj o neformálny
pohovor s maloletou. Táto je veľmi šikovné, komunikatívne dieťa, ktoré nemá problém nadviazať
konverzáciu. Deň pred ich príchodom mala narodeniny, s radosťou im ukazovala darčeky, ktoré dostala,

rozprávala, ale keď naviedli rozhovor na zranenie na ruke, resp. na stretnutie otca a G., tak sa
odpovedi vyhýbala a neodpovedala. Maloletú takým rozhovorom viac nezaťažovali, aj s prihliadnutím na
všetky doložené audio a video nahrávky, ako aj opakované návštevy rôznych lekárov, či OČTK. V tejto
súvislosti majú za to, že maloletá je danou témou preťažená, ťažko už predpokladať (aj s prihliadnutímna jej vek), do akej miery dokáže maloletá vôbec odpovedať v tejto súvislosti autenticky. Čo sa týka
realizácie styku otca s maloletou v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, ktorý
sa začal realizovať až po roku od posledného stretnutia otca s maloletou, uviedli, že

prvé dve stretnutia sa uskutočnili dňa 08.08.2021 a 11.08.2021 za prítomnosti matky maloletej a dvoch
pracovníčok tunajšieho oddelenia, tretie stretnutie bez prítomnosti matky dňa 13.08.2021. Všetky tri
stretnutia v rozsahu troch hodín prebehli bez problémov, otec sa vedel o maloletú riadne postarať, vyplniť
jej program, zo správania maloletej bolo zrejmé, že z otca nemá strach, je s ním rada, matka počas
stretnutí spolupracovala, usmievala sa, komunikovala. Následné ďalšie stretnutia, už bez prítomnosti

akýchkoľvek tretích osôb, prebehli pravdepodobne bez problémov, ani jeden z rodičov tunajšie
oddelenie nekontaktoval a nehlásil žiadne problémy, až do termínu 05.09.2021, kedy matka avizovala,
že sa maloletá vrátila od svojho otca s ranou na predlaktí a túto ranu podľa vyjadrenia lekárov mohol
spôsobiť pes alebo človek. Otec tvrdí, že sa počas jeho styku s maloletou nič neudialo, čo
by predmetné zranenie mohlo spôsobiť a vzhľadom na skutočnosť, že maloletá mala oblečené tričko s
dlhým rukávom, si žiadne zranenie nevšimol. Touto vecou sa zaoberajú OČTK, tunajšie oddelenie sa

k zraneniu vyjadriť nevie, nie sú kompetentní posúdiť, v akom čase mohlo k zraneniu prísť,
kto, resp. čo, ho mohol spôsobiť, avšak z priložených fotografií je zrejmé, že maloletá má na rukách
viac zranení, hematómov, ktoré sú staršieho dáta. V tejto súvislosti čakajú na závery vyšetrovania.
Nakoľko každý z rodičov má svoju verziu k danému, obaja podali na Okresný súd Piešťany
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiada zákaz styku otca s maloletou a otec

zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Jednoznačne však nie je možné sa tunajšiemu
oddeleniu k danej veci vyjadriť, matka žiadnou formou nepreukázala (prisahaním na život svojej dcérky),
žemaloletá včasezačiatkustykusotcompredmetnézranenienemala,rovnakootecnepreukázal,
že si maloletú od matky s predmetným zranením už prevzal. Nesporné je, že po tomto stretnutí matka
maloletú otcovi opäť nedala na styk štyrikrát, až do nedele 19.09.2021; toto stretnutie v rozsahu 8

hodín prebehlo bez rodičmi avizovaných problémov. Aktuálne ich matka maloletej informovala, že kvôli
návratu jej priateľa zo zahraničia sú, ako osoby žijúce v spoločnej domácnosti, v karanténe a pýtala sa
tunajšieho oddelenia, či má maloletú napriek tomu dať na styk otcovi. Matke písomne uviedli, že ak majú
celá domácnosť nariadenú karanténu, tak maloletá túto domácnosť opustiť nemôže, avšak jej odporučili,
aby otcovi navrhla náhradné termíny za neuskutočnený styk, nakoľko prekážka nenastala na jej strane.

Podľa ich názoru, priateľ matky s ohľadom na skutočnosť, že v spoločnej domácnosti sa nachádzajú dve
maloleté deti, ktoré mohli byť vystavené prenosu ochorenia Covid- 19, mohol po príchode zo zahraničia
absolvovať karanténu mimo spoločnej domácnosti, resp. pred jeho príchodom mohla matka, spolu s
maloletými deťmi, opustiť spoločnú domácnosť a toto obdobie prečkať na inom mieste do ukončenia
jeho karantény. Domnievajú sa, že matka maloletej, ako aj jej priateľ, si boli vedomí, že karanténou

maloletej sa zmaria ďalšie termíny styku v zmysle platného uznesenia, osobitne, keď priateľ matky
(podľa tvrdenia otca) bol ešte dňa 19.09.2021 o 10,00 hod. prítomný na odovzdávaní maloletej B. jej
otcovi a večer podľa doložených dokladov matkou v ten istý deň v čase o 18:22 hod. sa zaregistroval
na NCZI ako osoba povinná zostať v povinnej izolácii pri príchode zo zahraničia (Rakúsko). Ďalej k
veci uviedli, že matka maloletej do spisovej dokumentácie dokladala na maloletú posudky detských

psychológov a psychiatričky, avšak tieto boli vyhotovené na žiadosť matky, ňou vybraným odborníkom,
bez konzultácie s otcom a v čase, kedy sa styk otca s maloletou nerealizoval, tieto posudky z dôvodu ich
jednostrannosti berú na vedomie, avšak nemôžu byť rozhodujúce pre ich prípadné odporúčania, resp.
stanoviská. Ďalej uviedli, že z výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí tunajšieho úradu vyplýva,
že mal. B. sa stala aj súčasťou sporu priateľa matky a matky jeho maloletého syna. Nepovažujú za

vhodné, aby boli spory rodičov (mal. B. a rodiny priateľa matky) akokoľvek riešené v
prítomnosti maloletej, čo sa bezpochyby deje v domácnosti matky. Taktiež majú preukázané, že o otcovi
maloletej sa v domácnosti jednotliví členovia vyjadrujú dehonestujúco. Konštatovali, že priateľ matky
a jeho rodina pri takto nastavenom styku otca s maloletou (s prihliadnutím aj na zmarené stretnutia
matkou bez poskytnutia náhrady) tvorí vo výchove maloletej väčšiu zložku, pričom otec maloletej záujem

o starostlivosť má. Podľa ich názoru je takto nastavený styk nedostatočný, ako vhodnejšia sa im javí
starostlivosť tak, ako pôvodne rozhodol Okresný súd Trenčín, kedy maloletú zveril do striedavej osobnej
starostlivostiobomrodičomvtýždňovýchintervaloch,resp.preferujútak,akonavrhlivodvolacomkonaní
formou krátkeho-dlhého týždňa, nakoľko v starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, naopak
matka opakovane marí súdne rozhodnutia.

27. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 19.10.2021 je zrejmé, že návrh
na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a začatie konania vo veci výchovného
opatrenia, podal tunajší ÚPSVaR na Okresný súd Trenčín dňa 01.06.2021. Okresný súd Trenčín vecpostúpilnaOkresnýsúdPiešťany,akomiestnepríslušný.Tentorozhodoluznesenímsp.zn.13P/67/2021
zo dňa 30.06.2021, vykonateľným dňa 30.06.2021 a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. B. a
jej rodičom uložil výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu ambulantnou formou v Tenenet, o. z., Senec, v období od vykonateľnosti
tohto uznesenia po dobu 6 mesiacov. Okresný súd zároveň začal konanie vo veci uloženia výchovného
opatrenia nad mal. B.. Na základe uvedeného bol tunajším oddelením vypracovaný plán
výkonu výchovného opatrenia a v mesiaci júl 2021 sa výchovné opatrenie začalo realizovať. Správy
o priebehu práce s rodičmi maloletej B. zasiela Tenenet o. z. priebežne, v mesačných intervaloch, do

súdneho spisu, zároveň aj na vedomie tunajšiemu oddeleniu. V tomto období sa začal realizovať aj styk
otca smaloletouvzmyslerozsudkuKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.27CoP/34/2021-604,pričom
prvé dve stretnutia prebehli za prítomnosti matky maloletej a pracovníkov tunajšieho oddelenia, tretie
stretnutie prebehlo za prítomnosti pracovníkov tunajšieho oddelenia bez prítomnosti matky. Odvtedy sa
stretnutia realizovali bez určenej prítomnosti akejkoľvek tretej osoby až do 05.09.2021, kedy sa maloletá
vrátila od otca k matke a táto avizovala, že maloletá bola poranená, pričom otec odmieta, že by sa

maloletá poranila v čase jeho styku, prípad riešia OČTK. Následne sa niekoľko stykov otca s maloletou
nezrealizovalo, opäť ju mal vo svojej starostlivosti dňa 19.09.2021, po tomto termíne až 27.09.2021 z
karanténnych dôvodov na strane matky. Od tohto termínu sa stretnutia realizujú, avšak neprebiehajú
bez problémov, podľa tvrdenia matky maloletá odmieta ísť na stretnutia s otcom, pričom ona sa, podľa jej
tvrdenia, snaží maloletú pozitívne motivovať (poukazuje na možný negatívny zážitok maloletej u jej otca

dňa 05.09.2021), otec sa naopak domnieva, že sa matka snaží v maloletej navodiť negatívne emócie,
odovzdávanie neprebieha tak, ako prebiehalo v začiatkoch realizácie stretnutí

28. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa zo dňa 26.10.2021 vyplýva,
že styk otca s maloletou je aktuálne upravený uznesením Krajského súdu v Trenčíne. Styk sa začal

realizovať v auguste 2021 a prebiehal bez problémov. Od septembra 2021 začali rodičia realizovať
druhú fázu stretávania, ktorá trvá dva mesiace, od 01.09.2021 do 31.10.2021. V tomto období prišlo
zrejme dňa 05.09.2021 k zraneniu maloletej, pričom na pôvod tohto zranenia nemajú rodičia rovnaký
názor, prípadom sa zaoberajú OČTK. V mesiaci september 2021 sa niekoľko stretnutí s otcom
nezrealizovalo, okrem týchto dní sa styk realizuje. Matka svoj postoj k realizácii podrobne popisuje vo

svojom písomnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec im v tejto súvislosti avizoval,
že odovzdávania maloletej už neprebiehajú úplne bez problémov ako tomu bolo do 05.09.2021, avšak
následne samotné stretnutia s maloletou už otec hodnotí ako bezproblémové. Po chvíli, ako odídu od
matky, je maloletá v jeho starostlivosti spokojná, bez problémov trávia spoločný čas. Objektívne sa
k priebehu stretávaní vyjadriť nemôžu, nie sú na nich prítomní. Matka poukazuje vo svojom návrhu

na povinnosť uloženú kolíznemu opatrovníkovi v uznesení Krajského súdu v Trenčíne na str. 41. Táto
povinnosť sa však týkala prvej fázy stretávania v auguste 2021 počas prvých troch stretnutí, kedy
bol kolízny opatrovník prítomný na styku, Okresný súd Trenčín bol dňa 23.08.2021 o realizácii týchto
stretnutí riadne oboznámený. Uviedli, že s matkiným návrhom nastaviť režim stretávania za prítomnosti
kolízneho opatrovníka nesúhlasia, tunajšie oddelenie nemá časové, ani personálne možnosti, aby sa na

takomto styku dlhodobo zúčastňovalo. Domnievali sa, že na takúto úpravu styku otca s maloletou nie
je dôvod; stretávanie maloletej B. s otcom sa bude v zmysle predmetného uznesenia Krajského súdu v
Trenčíne rozširovať a v takomto postupe v stretávaní nezistili také skutočnosti, ktoré by toto rozhodnutie
súdu mohli spochybniť.

29. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 04.11.2021 je zrejmé, že styk
otca s maloletou je aktuálne upravený uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoP/34/2021.
Styk sa začal realizovať v auguste 2021 a prebiehal bez problémov. Od
septembra 2021 začali rodičia realizovať druhú fázu stretávania, ktorá trvá dva mesiace, od 01.09.2021
do 31.10.2021. V tomto období prišlo zrejme dňa 05.09.2021 k zraneniu maloletej, pričom na pôvod

tohto zranenia nemajú rodičia rovnaký názor, prípadom sa zaoberajú OČTK. V septembri
2021 sa niekoľko stretnutí s otcom nezrealizovalo, okrem týchto dní sa styk realizoval. Ako dôvody
nemožnosti realizácie styku matka uvádzala napr. zdravotné dôvody, karanténu, podnety na OČTK a
na súd. Podľa tvrdenia matky, maloletá stretávanie s otcom odmieta, napriek jej motivácii, maloletá za
svojím otcom ísť nechce, plače, odovzdávania sú pre maloletú stresom a traumatizujúce. Matka uvádza,

že k takejto zmene v správaní maloletej prišlo po spomínanom zranení. Otec v tejto súvislosti avizoval,
že odovzdávania maloletej už neprebiehajú úplne bez problémov, ako tomu bolo do 05.09.2021, tento
sa domnieva, že dcéra nie je riadne pripravená na stretnutia matkou. Otec hodnotí následne samotné
stretnutia s maloletou ako bezproblémové, po chvíli, ako odídu od matky, je maloletá v jeho starostlivostispokojná, šťastná, bez problémov trávia spoločný čas. Obaja rodičia disponujú viacerými fotografiami,
audio a videonahrávkami, ktorými dokazujú svoju verziu. Objektívne sa k priebehu stretávania vyjadriť
nemôžu, nie sú na nich prítomní. Nahrávky sú súčasťou dokumentácie v súdnych konaniach vedených

na Okresnom súde Piešťany. Príprava maloletej na styk je zaznamenávaná na videonahrávkach, z
hľadiska vývinu a veku dieťaťa takýto spôsob nepokladali za vhodný; uvedené situácie môžu byť pre
dieťa emočne zaťažujúce, s absenciou bezpečia a maloletá im vzhľadom k veku a navodenej atmosfére
nemusí rozumieť. Zároveň nie je zrejmé, čo daným nahrávkam predchádza. Za dôležité z hľadiska
ochrany záujmov maloletej preto pokladajú uviesť, že spôsob získavania doložených nahrávok by mal

posúdiť odborník z oblasti psychológie. V 09/2021 podali rodičia na Okresný súd v Piešťanoch návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom matka žiadala, aby bol styk otca s maloletou zakázaný
(sp. zn. 13PPOm/2/2021), tento návrh bol zamietnutý, voči rozhodnutiu sa matka odvolala, zatiaľ Krajský
súd v Trnave v odvolacom konaní nerozhodol. Otec vo svojom návrhu (sp. zn. 9PI76/2021) žiadal
zveriť maloletú do svojej starostlivosti, aj tento návrh bol zamietnutý, voči rozhodnutiu sa otec odvolal,
pričom Krajský súd v Trnave (sp. zn. 11 CoP177 /2021) toto rozhodnutie potvrdil. V 10/2021 podala

matka na Okresný súd Piešťany nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku
maloletého dieťaťa s otcom a námietku zaujatosti kolízneho opatrovníka a návrh na zmenu kolízneho
opatrovníka (sp. zn. 6P/90/2021), v ktorom žiada zákaz styku otca s maloletou, alternatívne navrhla
nastaviťrežimstretávaniasamaloletejsotcompodľaprvejfázyuzneseniaKrajskéhosúduvTrenčínesp.
zn. 27CoP/34/2021 za prítomnosti matky a kolízneho opatrovníka. Vo veci zatiaľ Okresný súd Piešťany

nerozhodol. Od 11/2021 sa začína realizovať tretia fáza stretávania otca s maloletou, t.j.: v každom
párnom týždni vždy v stredu od 15,00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do
budovy Mestskej polície v G., do štvrtka (nasledujúceho dňa) do 18,00 hod., kedy mal. dieťa matke pred
vchodom do budovy Mestskej polície v D. odovzdá, v každom nepárnom týždni vždy v pondelok v čase
od 10,00 hod. do 18,00 hod. toho istého dňa, v ktorom čase si vždy mal. dieťa prevezme od matky pred

vchodom do budovy Mestskej polície v D., a na rovnakom mieste matke mal. dieťa
tiež odovzdá, v sobotu v čase od 10,00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do
budovy Mestskej polície v G., do nedele (nasledujúceho dňa) do 18,00 hod., kedy
mal. dieťa matke pred vchodom do budovy Mestskej polície v D. odovzdá. V zmysle uvedeného malo
byť prvé stretnutie realizované dňa 03.11.2021 (streda) od 15,00 hod. do nasledujúceho dňa do 18,00

hod.. Otec tunajšie oddelenie informoval, že stretnutie sa nerealizuje z karanténnych dôvodov na strane
matky a maloletej, matka ho o tejto skutočnosti informovala krátko pred samotnou realizáciou styku.

30. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 10.11.2021 vyplýva, že od
novembra 2021 sa mala začať realizovať tretia fáza stretávania otca s maloletou, t. j.: v

každom párnom týždni vždy v stredu od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom
do budovy Mestskej polície v G., do štvrtka (nasledujúceho dňa) do 18.00 hod., kedy mal. dieťa matke
pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., v každom nepárnom týždni vždy v pondelok v čase od
10.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v ktorom čase si vždy mal. dieťa prevezme od matky pred
vchodom do budovy Mestskej polície v D., a na rovnakom mieste matke mal. dieťa tiež

odovzdá, v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy
Mestskej polície v G., do nedele (nasledujúceho dňa) do 18.00 hod., kedy mal. dieťa matke
pred vchodom do budovy Mestskej polície v D. odovzdá. V zmysle uvedeného malo byť prvé stretnutie
realizované dňa 03.11.2021 (streda) od 15.00 hod. do nasledujúceho dňa do 18.00 hod. a následné
dňa 08.11.2021 od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Otec tunajšie oddelenie informoval, že tieto stretnutia sa

opäť nerealizovali z karanténnych dôvodov na strane matky a maloletej (priateľ matky, ako osoba žijúca
v spoločnej domácnosti, sa vrátil zo zahraničia), matka ho o tejto skutočnosti informovala krátko pred
samotnou realizáciou styku. Zároveň uviedli, že sa aktuálne naďalej nerealizuje ani výchovné opatrenie
v Tenenet, o. z., Senec.

31. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 26.10.2022 je zrejmé, že maloletá
B. bola naposledy uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/20/2022 zo dňa 21.02.2022,
právoplatným dňa 22.06.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave (sp. zn.
23CoP/50/2022-378) odovzdaná do starostlivosti otca a matke maloletej bol upravený styk s maloletou.
Táto úprava sa aktuálne realizuje. Šetrenie v domácnosti matky maloletej B. vykonali dňa 21.09.2022.

Matka maloletej je t. č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok. V čase šetrenia bola
prítomná matka maloletej, maloletá B. a maloletý syn matky maloletej (O.). Matka maloletej B. býva
so svojím priateľom E. H. E. a maloletým synom matky, v 4-izbovom byte na adrese B. XX R. D.. Byt
je vo vlastníctve priateľa matky. Maloletá má v tejto domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky.Bez prítomnosti matky a s jej súhlasom sa s maloletou pokúsili vykonať neformálny pohovor. Išli s ňou
do izbičky, v ktorej spáva. Ukázala im, že tam spinkáva s maminkou, ale má postieľku aj v spálni, kde
spinkávajú s H. a O., aj v spálni im ukázala svoju posteľ. Maloletá bola bezprostredná, rozprávala im,

že sa pred ich príchodom s maminkou hrali na kaderníčky (mala vo vláskoch veľa sponiek),
ukazovala im, že si s maminkou vyrábali z papiera princeznú. Priniesla lepidlo, opravovala,
čo sa začalo odliepať, vystrihovala farebný papier, priniesla si papier a farbičky a začala im kresliť "H.".
Podchvíľou maloletá vybiehala za matkou, aby sa jej spýtala na nimi kladené otázky (napr. kedy dostala
domček pre bábiky, čo dostala na narodeniny.... ). Pri hre sa maloletej snažili položiť otázky na

jej prežívanie situácií v domácnosti matky a otca, avšak maloletá im žiadne odpovede nedala, vedela
nereagovať a odviesť tému. Jediné, čo im povedala, bolo, že sa jej viac páči ihrisko v D. a je u mamy
rada, lebo tam má O.. Odpovediam na jednotlivé domácnosti sa snažila vyhnúť.

32. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 13.03.2023 vyplýva, že dňa
10.03.2023 boli prešetrené pomery u otca mal. B., na adrese F. V. XXXX/X, G.. V čase prešetrenia

pomerov bola prítomná mal. B. a otec maloletej. Otec so svojou dcérou naďalej býva v 3-izbovom
zrekonštruovanom byte. Dieťa tu má vytvorený priestor na spanie, na hranie, v centre bytu v
spojenej kuchyni s obývačkou je umiestnená veľká klietka s králikom, ktorého B. volá "Z.". V
obývačke boli uložené detské lyže a lyžiarky. Otec maloletej uviedol, že čo sa týka bytových pomerov,
od posledného prešetrenia pomerov sa nič zásadné nezmenilo. Spolu so svojou dcérou obýva byt na

F. ulici, ale v lete sa zdržiavajú u jeho rodičov v K.. Starí rodičia maloletej tu naďalej vlastnia rodinný
dom, kde má mal. B. výborné podmienky a možnosti na hranie a má k dispozícii bazén. Uviedol, že kým
bolo dieťa len s matkou, bolo tiché, zakríknuté, nemalo záujem o akúkoľvek činnosť, pohybové aktivity.
Otec ju povzbudzuje v rôznych činnostiach, zabezpečuje jej pravidelné aktivity, aktuálne sa napr. chodia
lyžovať. Dieťa je zdravé, občas sa vyskytne viróza alebo bežná detská choroba. XX.XX.XXXX C. B. O.

F. X. B. P., F. A. U., P. O. R. F. E.. Odvtedy B. nebola chorá. Ďalej uviedol, že od podania neodkladného
opatrenia, matka cca rok dodržiava styk s maloletou, avšak neodovzdáva ju otcovi v dohodnutom čase,
niekedy mu dcéru odovzdá o niekoľko dní neskôr, alebo ju napr. v pondelok odovzdá o 9:30
hodine,potommáotecproblémodovzdaťjudoMŠ.OtcavMŠupozornili,žedieťapotrebujeurčitýrežim,
potrebuje pravidelnosť v činnostiach. Uviedol, že matka dieťa, akoby chce vyraďovať z pravidelných

aktivít. Maloletá B. je veselé živé dieťa, pri rozhovore s pracovníčkami s ÚPSVR TN poskakovala,
usmievala sa, chcela im všetko poukazovať. Povedala, že lyže má v obývačke preto, lebo sa boli s
ockom lyžovať a bobovať na Homôlke. A ešte boli aj v Tatrách, tam sa tiež lyžovali a potom
boli aj v Aquaparku. Do škôlky chorí rada, má tam kamarátku K., [. a B.. Povedala, že je u tatina rada.
Chodí aj k babke a dedkovi, babka robí taký dobrý marhuľový koláč. U maminy je jej tiež dobre,

tam má aj bračeka, sklopila očká a viac nepovedala. Pri odchode vybrala zajaca z klietky, aby videli
ako sa s ním hrá.

33. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 30.03.2023 vyplýva, že matka
maloletej B. býva so svojim priateľom E. H. E. a ich maloletým synom O. E. (nevlastný brat maloletej)

v 4-izbovom byte na adrese B. XX R. D.. Byt je vo vlastníctve priateľa matky. Maloletá B. má v tejto
domácnosti kompletne zariadenú izbu, má vytvorené vhodné podmienky. Maloletá B. má, podľa tvrdenia
matky,vybudovanýpeknýsúrodeneckývzťahsmaloletýmO..Matkamaloletejjeaktuálnenarodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na mal. O. 460,- € mesačne. Okresný súd Piešťany
uznesením sp. zn. 6P/20/2022 zo dňa 21.02.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. B.

odovzdala do starostlivosti otca a matke bol upravený styk. Toto uznesenie nadobudlo v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/50/2022-378 právoplatnosť dňa 22.06.2022. Matka
maloletej sa s maloletou stretáva v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, zopárkrát
sa stalo, že k odovzdaniu maloletej neprišlo v zmysle tohto právoplatného uznesenia. K právnej veci o
rozvod manželstva a prísl. matka maloletej uvádza, že bude žiadať, aby maloletá B. bola zverená do

jej osobnej starostlivosti.

34. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odbor sociálnych vecí a rodiny,
zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že v domácnosti matky vykonali šetrenie dňa XX.XX.XXXX. V čase
šetrenia bola prítomná matka maloletej, mal. B. a mal. O. E., syn matky z iného vzťahu. Matka maloletej

B. naďalej býva so svojim priateľom E. H. E. a ich maloletým synom O. E. (nevlastný brat maloletej)
v 4-izbovom byte na adrese B. XX R. D.. Byt je vo vlastníctve priateľa matky. Maloletá B. má v tejto
domácnosti kompletne zariadenú izbu, má vytvorené vhodné podmienky. Matka maloletej je naďalej na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na mal. O.. K právnej veci o rozvodmanželstva a prísl. matka maloletej uviedla, že toto konanie už trvá dlho, stále nie je pribratý do konania
aniznalec,budežiadať,abymaloletáB.bolazverenádojejosobnejstarostlivosti,sostriedavouosobnou
starostlivosťounesúhlasila,atohlavnezdôvodu,žeužmáB.5rokov,pôjdedoškoly,dveškolyniesúpre

dieťa dobrá voľba a dochádzať do jednej školy denne 60 km tiež nie je vhodné. Matka poukázala, že v jej
domácnosti má maloletá brata, má u nej kompletnú rodinu, majú vytvorený krásny vzťah. Poukázala, že
ona a maloletá boli znalecky vyskúmané, jediný, kto sa znaleckému skúmaniu vyhýba, je otec. Maloletá
B. je veselé, bezprostredné dieťa, rada a bez problémov im poukazovala hračky, povedala im o „G. G.“,
to je krúžok, ktorý navštevuje a ktorý ju baví, povedala im, kde vystupovali. Rovnako im

porozprávala o prázdninách, že ich trávila na kúpalisku v Trenčíne a bola na dovolenke v Turecku a
Chorvátsku, že by ešte chcela ísť na ďalšie dovolenky do Turecka, Chorvátska a Španielska. Na otázku,
či nie je v škôlke a má voľno im uviedla, že ona to tak máva. Povedala, že sa strieda u tatina a mamy.
Pri ich príchode im maloletá ukázala puzzle, ktoré si poskladala sama, mala vystavené na stole sádrové
odliatky, ktoré si vyrábala a maľovala s mamou, nanášali na ruku "tetovačku". Nakoľko maloletá má mať
nasledujúci deň narodeniny, pýtali sa jej na oslavu, zatiaľ nevedela, kedy ju bude mať, ani nepovedala,

aké majú s mamou plány na deň, kedy sú spolu. Pri odchode uviedla, že by chcela mať psíka „jorkšíra",
domnieva sa, že ho dostane.

35. Zo záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí dňa 28.08.2023 je zrejmé,
že dňa 28.08.2023 bol vykonaný sociálny prieskum v domácnosti otca mal. B., na adrese F. X, G.. V

čase prieskumu sa doma nachádzal otec maloletej a mal. B.. Otec maloletej spolu s mal. B. býva v
trojizbovom byte, ktorý má otec maloletej v spoluvlastníctve so svojou matkou. Byt je prerobený na väčší
dvojizbový. Byt pozostáva z kuchyne, ktorá je spojená s obývačkou, spálne a príslušenstva.
Otec spáva spolu s mal. B. v spálni. V byte je všade čisto a poriadok. Hygiena je na požadovanej úrovni.
Náklady na domácnosť platí otec 252,- € mesačne zálohové platby a 42,- € mesačne elektrinu. Mal. B.

navštevuje MŠ v G.. Náklady na MŠ by mal otec od začiatku školského roka platiť v sume cca 50,- €
stravu mesačne a cca 30,- € mesačne školné. Mal. B. by mala od septembra opätovne
navštevovať krúžok G. G., tam by mal byť predpokladaný poplatok na mesiac cca 40,- €, taktiež bude
navštevovať angličtinu, s predpokladaným poplatkom cca 420,- € na rok. Mal. B. je
zdravá, má veku primerané potreby. Ošetrujúcim lekárom maloletej je E. U.. Otec uviedol, že matka

na výživu mal. B. od 21.02.2022 neprispela žiadnou sumou. Maloletá sa s matkou stretáva pravidelne
na základe neodkladného opatrenia, ktorým mu bola zverená do starostlivosti, ale matka nerešpektuje
neodkladné opatrenie a porušuje ho. Mal. B. mu nevracia na základe neodkladného opatrenia, viackrát
sa stalo, že keď mu ju mala vrátiť, tak mu napísala sms, že si ju ešte nechá. Taktiež sa mu nepáči,
že sa mal. B. počas realizácie styku matky s maloletou v pondelok zúčastňuje výchovného

opatrenia v CDR Myjava, kde má partner matky, pán E., nariedené výchovné opatrenie so svojim synom
a jeho matkou. Uviedol, že má so svojou manželkou nariadené výchovné opatrenie v CDR Trenčín -
Zlatovce, za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Individuálneho stretnutia v CDR sa zúčastnil
dňa 23.08.2023 a na ďalšie stretnutie by mal ísť dňa 06.09.2023. Pracuje ako advokát, jeho príjem je
cca 300,- € mesačne. Mal. B. počas ich návštevy bola zhovorčivá. Ukazovala im výtvory z MŠ.

Teší sa do MŠ, má tam veľa kamarátov. Porozprávala im o koncerte E. A., na ktorom bola s otcom, ďalej
hovorila o tom, ako bola včera na kúpalisku s otcom a tiež, že dnes pôjdu na kúpalisko zasa. Uviedla, že
doma varí otec a najradšej má špagety a tie bez ničoho, len suché. Na otázku ohľadne rodičov uviedla,
že má rada oboch rodičov a chcela by byť s oboma.

36. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 32P/196/2020 – 118 zo dňa 25.08.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bolo matke dieťaťa dočasne uložené, aby odovzdala maloletú B. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloletá
B. bude v osobnej starostlivosti matky od 17.00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 17.00
hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti otca od 17.00

hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho
týždňa. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 25.08.2020.

37. Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/196/2020 – 118 zo dňa 25.08.2020 bolo zmenené
uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/58/2020 – 438 zo dňa 29.10.2020 tak, že maloletá

B. bola ponechaná v starostlivosti matky a otec je oprávnený stýkať sa s maloletou B. vždy od piatka
17.00 hod. do pondelka 10.00 hod.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť čo do úpravy
styku dňa 21.11.2020.38.Uznesenímsp.zn.34Em/5/2020-290zodňa09.02.2021bolnariadenývýkonuzneseniaOkresného
súdu Trenčín zo dňa 25.08.2020 č. k. 32P/196/2020 - 118 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 29.10.2020 č. k. 17CoP/58/2020 - 438 v časti úpravy styku otca s maloletou

B.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že pokiaľ ide o počiatočný vykonateľný exekučný titul,
ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/196/2020 – 118 zo dňa 25.08.2020, súd
mal za preukázané, že povinná ani raz neodovzdala maloletú oprávnenému za účelom realizácie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch striedania. Napriek tomu
povinná oprávneného sama iniciatívne kontaktovala prostredníctvom SMS správy už dňa 04.09.2020,

či sa chce s maloletou stretnúť za jej prítomnosti a potom aj dňa 06.09.2020. Následne dňa 18.09.2020
začaliúčastníciopätovneprostredníctvomSMSsprávkomunikovaťostretnutíoprávnenéhosmaloletou,
pričom dňa 20.09.2020 sa podarilo stretnutie zrealizovať na záhrade Hotela G. D. v D.. Povinná núkala
oprávnenému stretnutie s maloletou aj v iné dni (napr. 10.09.2020 a 17.09.2020 po stretnutí rodičov na
ÚPSVaR Piešťany), avšak oprávnený sa k ponukám na stretnutie vyjadril, že povinná konala účelovo,
pretože mu vždy ponúkla stretnutie s maloletou len v čase jej týždňa striedavej osobnej starostlivosti,

pričomnikdynievjehotýždni.Takýtopostupodmietalažiadalrealizáciustriedavejosobnejstarostlivosti.
Pokiaľ ide o plnenie druhého vykonateľného exekučného titulu, ktorým je uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 17CoP/58/2020 – 438 zo dňa 29.10.2020, z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že
povinná ani v zmysle tohto rozhodnutia maloletú B. oprávnenému neodovzdala za účelom ich stretnutia.
Oprávnený sa s maloletou stretol len dňa 13.11.2020, kedy sa oprávnený dostavil pred bydlisko povinnej

a tá bez predchádzajúcej dohody prišla za oprávneným na parkovisko spolu s maloletou a s jej
priateľom, pričom najskôr šli všetci štyria na detské ihrisko. Po návrate na parkovisko však vznikol medzi
oprávneným a priateľom povinnej fyzický konflikt, kedy mal priateľ povinnej vytiahnuť na oprávneného
strelnú zbraň. Od tohto dňa sa, podľa vyjadrenia povinnej, maloletá B. bojí vyjsť čo i len na parkovisko
pred bytový dom z dôvodu, že tam môže byť oprávnený. Situácia sa mala ešte zhoršiť dňa 05.12.2020,

kedy mala byť maloletá, podľa vyjadrenia povinnej, opätovne traumatizovaná pokusom oprávneného
násilne vytrhnúť maloletú z náručia povinnej. Podľa povinnej, problém nie je v tom, žeby maloletú
nechcelapripraviť nastyksoprávneným,alevtom,žesamaloletáaktuálneoprávnenéhobojí.Súd
v prvom rade k povinnou uvedeným skutočnostiam o nespôsobilosti oprávneného poskytnúť maloletej
niekoľkodňovú starostlivosť z dôvodu jeho zlého zdravotného psychického stavu, ďalej nevhodnosť

striedavej starostlivosti pre maloletú B., podľa správ psychológov, či povinnou tvrdený nezáujem
oprávneného o maloletú uvádza, že všetky uvedené skutočnosti povinná namietla už v odvolacom
konaní voči počiatočnému rozhodnutiu tunajšieho súdu č. k. 32P/196/2020-118 zo dňa 25.08.2020,
ktorým bola maloletá B. odovzdaná do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným
intervalom striedania, pričom odvolací súd aj s ohľadom na povinnou namietané skutočnosti rozhodnutie

tunajšieho súdu uznesením č. k. 7CoP/58/2020-438 zo dňa 29.10.2020 zmenil tak, že maloletú B.
ponechal v osobnej starostlivosti povinnej a upravil styk oprávneného s maloletou B. každý týždeň
od piatka 17.00 hod. do pondelka do 10.00 hod., čo však povinná naďalej považuje za de facto
striedavú osobnú starostlivosť. Napriek tomu, že povinná so striedavou starostlivosťou o maloletú B.
nesúhlasí, uvedené skutočnosti nemôžu byť predmetom dokazovania v konaní o nariadenie výkonu

rozhodnutia vo veci maloletej B., z ktorého dôvodu ani nemôžu byť dôvodom pre zamietnutie
návrhu, pretože súd nie je oprávnený skúmať správnosť exekučného titulu. Ďalej súd uviedol, že je
preukázaná snaha povinnej o udržiavanie vzťahu oprávneného s maloletou B., kedy viackrát sama
iniciatívne ponúkla oprávnenému stretnutie s maloletou za jej prítomnosti z dôvodu obavy povinnej,
že jej oprávnený maloletú tak skoro nevráti. Stretnutie oprávneného s maloletou B. prebehlo podľa

zistenýchskutočnostídvakrát,atodňa20.09.2020,kedysanazákladedohodyrodičovoprávnenýstretol
s maloletou na záhrade Hotela G. D. v D. a dňa 13.11.2020, kedy povinná bez predchádzajúcej dohody
priniesla maloletú B. oprávnenému na parkovisko, po ktorom stretnutí však nasledoval fyzický konflikt
medzi oprávneným a priateľom povinnej. V tejto súvislosti súd uviedol, že nespochybňuje možnosť
rodičov dohodnúť sa aj na odlišnom stretávaní oprávneného s maloletou B., resp. určitým spôsobom

pozmeniť stretávanie tak, aby vyhovovalo najmä maloletému dieťaťu, avšak stále je potrebné mať na
zreteli, aby prostredníctvom stretávania bolo zabezpečené reálne udržiavanie rodičovského vzťahu
oprávneného s maloletou B. prostredníctvom výchovného pôsobenia. Pokiaľ rodičia nie sú schopní
takejto dohody, čo sa ukázalo ako nedosiahnuteľné, a to aj kvôli zainteresovaniu ďalších osôb do
sporu rodičov, je povinnosťou oboch rodičov riadiť sa vykonateľným exekučným titulom. Povinná naďalej

odmieta maloletú oprávnenému odovzdať na stretnutie v súlade s vykonateľným exekučným titulom
hlavne z dôvodu jej obavy, že jej oprávnený maloletú nevráti. Kvôli jej obave sa však oprávnený stretol
s maloletou B. len dvakrát, čo je v rozpore s právami maloletého dieťaťa, ktoré nemá zabezpečené
právo na udržiavanie rodičovského vzťahu s oprávneným ako otcom maloletého dieťaťa. Súd dodáva,že nepovažuje aktuálnu ponuku povinnej na stretnutie oprávneného s maloletou B. spôsobom, kedy by
maloletá stála na balkóne a oprávnený by stál pod balkónom za vhodný spôsob ich stretávania, nakoľko
uvedený spôsob stretnutia neposkytuje dostatočný priestor pre výchovné pôsobenie oprávneného na

maloletú, prostredníctvom ktorého sa zabezpečuje udržiavanie rodičovského vzťahu. Napokon pokiaľ
ide o odmietanie maloletej ísť na parkovisko, lebo tam môže byť oprávnený, a to kvôli incidentu
zo dňa 13.11.2020, neskôr aj incidentu zo dňa 05.12.2020, súd v súlade s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/58/2020-438 zo dňa 29.10.2020 poukazuje na to, že je povinnosťou
rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti, pripraviť dieťa na styk s druhým rodičom. Maloleté dieťa je

potrebné motivovať, podporovať jeho pozitívny vzťah k druhému rodičovi a neustále ho utvrdzovať,
že napriek vzájomným nezhodám medzi rodičmi, naviac, keď spolu už nebývajú, stále zostávajú
jeho rodičmi (bod 28. odôvodnenia). V tejto súvislosti nemôže povinná odmietanie maloletého dieťaťa
stretnúť sa s oprávneným využívať ako dôvod nerešpektovania súdneho rozhodnutia, pretože je jej
povinnosťoupôsobiťnamaloletútakýmspôsobom,abybolamaloletápozitívnemotivovanákstretávaniu
s oprávneným. Okrem toho sú obaja rodičia zodpovední za vytvorenie takých podmienok stretnutia

oprávneného s maloletou B., v ktorých nebude dochádzať ku žiadnym konfliktom traumatizujúcim
maloleté dieťa. Súd vyčítal rodičom neustálu prítomnosť ďalších osôb zainteresovaných do sporu
rodičov, čo napokon aj malo za následok incident zo dňa 13.11.2020 a dňa 05.12.2020. Súd vníma
konfliktné vzťahy medzi účastníkmi, z dôvodu ktorých má zrejme každý rodič potrebu mať pri sebe
ďalšiu osobu pre akúsi ich ochranu, je však potrebné poznamenať, že pokým rodičia nezačnú potláčať

vzájomné konflikty v prítomnosti maloletej, čím by aj odpadla dôvodnosť prítomnosti ďalších osôb pri ich
vzájomných stretnutiach, konfliktné až deštrukčné vzťahy medzi účastníkmi budú naďalej predstavovať
riziko vzniku ďalších konfliktov, ktoré napokon traumatizujú maloletú B.. Takéto konflikty však nemožno
považovať za dôvod, pre ktorý nemusí dochádzať k plneniu vykonateľného exekučného titulu, ale práve
naopak, je potrebné na nich pracovať.

39. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 5CoE/6/2021 – 844 zo dňa 07.07.2021 uznesenie súdu
prvej inštancie sp. zn. 34Em/5/2020 - 290 zo dňa 09.02.2021 potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia je
zrejmé, že v posudzovanej veci z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že maloletá B. pochádza
z manželského vzťahu rodičov. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/196/2020-118 zo dňa

25.08.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola matke maloletej (povinnej) dočasne
uložená povinnosť, aby odovzdala maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na
odvolanie matky bolo uvedené neodkladné opatrenie zmenené uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 17CoP/58/2020-438 zo dňa 29.10.2020 tak, že sa maloletá ponechala v starostlivosti matky, otec
je povinný platiť na výživu maloletej mesačne sumu 100,- €, otec je oprávnený stýkať sa s maloletou

vždy od piatka 17:00 hod. do pondelka 10:00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú pred stykom
otcovi odovzdať pred bydliskom otca a otec je povinný po skončení styku maloletú matke odovzdať
pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.11.2020. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu
prvej inštancie dňa 31.08.2020 domáhal výkonu uvedeného rozhodnutia (neodkladného opatrenia) z

dôvodu, že povinná ani raz nerešpektovala vykonateľné neodkladné opatrenie a
maloletú mu neodovzdala. V prejednávanom prípade ide o situáciu, kedy realizácia styku maloletej
s oprávneným neprebieha tak, ako ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, ktorým bol upravený styk
otca s maloletou. Na podklade vykonaného dokazovania a zistených skutočností mal aj odvolací súd
za preukázaný záver, že výkon rozhodnutia je prípustný, nakoľko neexistujú ospravedlniteľné dôvody

na strane povinnej, resp. maloletej, v zmysle ktorých nie je možné nariadiť výkon rozhodnutia vo veci
styku otca s maloletou. Bolo potrebné vychádzať nie len zo správ kolízneho opatrovníka
zo dňa 10.12.2020, ale aj zo zhodných tvrdení strán, v zmysle ktorých povinná nepripraví maloletú a
nedostaví sa s maloletou na určené miesto a v určený čas podľa vykonateľného rozhodnutia. Povinná
sa tak nepodrobuje vykonateľnému neodkladnému opatreniu, okrem prípadu zo dňa 20.09.2020, kedy

sa po predchádzajúcej dohode oprávnený stretol s maloletou na záhrade Hotela G. D. v D., avšak k
reálnemu odovzdaniu maloletej oprávnenému v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia nedošlo.
K ďalšiemu stretnutiu došlo dňa 13.11.2020, kedy povinná priniesla maloletú na styk s
oprávneným, pričom došlo k incidentu medzi oprávneným a priateľom povinnej, ktorý mal byť medzi
nimi vystupňovaný až do fyzického konfliktu za prítomnosti maloletej. Dňa 05.12.2020 došlo k druhému

incidentu, kedy v dôsledku riadneho neodovzdania maloletej povinnou mal oprávnený údajne vytrhnúť
maloletú z rúk povinnej. V zmysle správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.12.2020 posledné
šetrenie v domácnosti maloletej bolo zrealizované dňa 13.11.2020, kedy povinná uviedla, že nesúhlasí
s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, nakoľko chcela úpravu iného rozsahu styku oprávnenéhos maloletou, ale zároveň chcela podporovať stretávanie sa oprávneného s maloletou. V ten istý deň
došlo ku konfliktu medzi oprávneným a priateľom povinnej za prítomnosti maloletej a povinnej, v zmysle
uvedeného povinná svoje stanovisko o podpore vzťahu oprávneného a maloletej zmenila z

dôvodu, že musí opäť preveriť aktuálne prežívanie maloletej s klinickým psychológom a potom zvážiť
ďalší postup ako opäť nadviazať vzťah maloletej s oprávneným. Odvolací súd dodal, že povinná niekoľko
mesiacov nerešpektuje vykonateľné neodkladné opatrenie o úprave styku oprávneného s maloletou,
ktoré bolo upravené uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/196/2020-118 zo dňa 25.08.2020
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17CoP/58/2020-438 zo dňa 29.10.2020.

Je absolútne neakceptovateľné, že povinná znemožňuje styk oprávneného s maloletou a
nerešpektuje súdne rozhodnutie. Neobstáli námietky povinnej, že v dôsledku traumatizujúcich udalostí
zo dňa 13.11.2020 a 05.12.2020 nemôže maloletú riadne pripraviť a odovzdať oprávnenému v rozsahu
nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko sa maloletá bojí oprávneného a nechce ísť za ním, o
čom predložila psychologické správy a povinná v dôsledku uvedeného navrhla postupné nadväzovanie
kontaktu oprávneného s maloletou za jej prítomnosti, najprv stretávanie prostredníctvom balkóna a

po osvedčení uvedeného rozšírenie stretávania. Odvolací súd má za to, že v predmetnom konaní
nebolo preukázané, že by maloletá bola v dôsledku odohraných udalostí natoľko
traumatizovaná, že by nemohlo dôjsť k riadnemu odovzdaniu maloletej oprávnenému v dôsledku jej
výslovného odmietavého postoja k oprávnenému. Odvolací súd je toho
názoru, že práve z dôvodu zlej vzájomnej komunikácie medzi oprávneným a povinnou, ktorá má pôvod

v ich vzájomných konfliktoch, prameniacich z doposiaľ vnútorne nevysporiadaného
nefunkčného manželského vzťahu, vo svetle čoho nie sú schopní ani riešiť konsenzom otázky týkajúce
sa maloletej, je to čo nepochybne nepriaznivo dopadá na psychiku maloletej a jej zdravý vývin. Z dôvodu
negatívnych udalostí zo dňa 13.11.2020 a 05.12.2020, kedy došlo ku konfliktom medzi oprávneným,
povinnou a tretími osobami za prítomnosti maloletej je možné konštatovať, že uvedené malo na maloletú

nepriaznivý vplyv a dopad, kedy bola maloletá vystavená neprimeranému tlaku a stresu zo strany
povinnej a oprávneného, čo je z ich strany nezodpovedné, aby bola maloletá svedkom takýchto udalostí.
Z uvedeného vyplýva, že nie len oprávnený, ako povinná namietala, ale aj sama povinná sa podieľala
na skutočnosti, že maloletá bola počas týchto udalostí vystavená napätiu, pričom je potrebné zdôrazniť,
že pokiaľ by povinná rešpektovala nariadené neodkladné opatrenie a maloletú by

oprávnenému riadne a včas odovzdala, pravdepodobne by nemuselo dôjsť k uvedeným
konfliktom, nakoľko z dôvodu niekoľko mesačného riadneho neodovzdania maloletej zo strany povinnej
sa zvyšovalo napätie medzi oprávneným a povinnou, čo nakoniec viedlo k udalostiam zo dňa 13.11.2020
a 05.12.2020 a v neposlednom rade vzťah medzi oprávneným a maloletou mohol ochladnúť. Odvolací
súd zastával názor, že povinná musí taktiež prispievať k tomu, aby maloletú motivovala na styk s

oprávneným a nie len využívať stav maloletej k riadnemu neodovzdaniu maloletej, ktorá sa odmieta
stretnúť s oprávneným, a to s poukazom na dlhodobé odlúčenie od oprávneného a negatívne
udalosti spôsobené nezodpovednosťou obidvoch rodičov maloletej. Je nepochybné, že povinná bez
existencie ospravedlňujúcich dôvodov nerešpektuje vykonateľné neodkladné opatrenie upravujúce styk
oprávneného s maloletou a dochádza tak k svojvoľnému neodovzdaniu maloletej oprávnenému.

40. Uznesením Krajský súd v Trenčíne č. k. 27CoP/34/2021-604 zo dňa 20.07.2021 nariadil neodkladné
opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený sa stretávať s mal. B. v období odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia do 31.08.2021 v každom párnom týždni v mesiaci vždy v stredu a v piatok, a to
v každom z týchto dní v čase od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do

budovy Mestskej polície v D. nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX, do 18.00 hod. toho istého dňa, kedy
mal. dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá, v každom nepárnom týždni v mesiaci vždy v pondelok,
v stredu a v nedeľu, a to v každom z týchto dní v čase od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa
prevezme od matky pred vchodom do budovy Mestskej polície v D. nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX,
do 18.00 hod. toho istého dňa, kedy mal. dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá, s tým, že v

poradí prvé a druhé stretnutie otca s mal. dieťaťom podľa tejto úpravy sa uskutoční za účasti matky
a zástupcov ÚPSVaR Piešťany, v poradí tretie stretnutie otca s mal. dieťaťom sa uskutoční už len za
účasti zástupcov ÚPSVaR Piešťany a každé nasledujúce stretnutie v tomto období sa už uskutoční bez
prítomnosti akýchkoľvek tretích osôb - v období od 01.09.2021 do 31.10.2021 v každom párnom
týždni v mesiaci vždy v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v piatok v čase

od 10.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v ktorých časoch si vždy mal. dieťa prevezme od matky
pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX, a na rovnakom
mieste matke mal. dieťa tiež v určenom čase odovzdá, v každom nepárnom týždni v mesiaci vždy v
pondelok a v stredu v každom z týchto dní v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. toho istéhodňa, v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v ktorých časoch si vždy mal. dieťa
prevezme od matky pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V.
XXX, a na rovnakom mieste matke mal. dieťa tiež v určenom čase odovzdá - v období od 01.11.

2021 do 31.12.2021 v každom párnom týždni vždy v stredu od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme
od matky pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X do štvrtka (nasledujúceho dňa)
do 18.00 hod., kedy mal. dieťa matke pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej
sa na ulici G. V. XXX odovzdá, v každom nepárnom týždni vždy v pondelok v čase od 10.00 hod. do
18.00 hod. toho istého dňa, v ktorom čase si vždy mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do

budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX, a na rovnakom
mieste matke mal. dieťa tiež odovzdá, v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od
matky pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X do nedele (nasledujúceho dňa)
do 18.00 hod., kedy mal. dieťa matke pred vchodom do budovy Mestskej polície v
D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX odovzdá - v období od 01.01.2022 v každom
párnom týždni vždy v stredu od 10.00 hod. kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do

budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X do štvrtka (nasledujúceho dňa) do 18.00 hod., kedy mal. dieťa
matke pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX odovzdá,
v každom nepárnom týždni vždy v pondelok v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v
ktorom čase si vždy mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy Mestskej polície v D.,
nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX, a na rovnakom mieste matke mal. dieťa tiež odovzdá, v piatok

v čase od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy Mestskej polície
v G., I. V. XXX/X do nedele do 18.00 hod., kedy mal. dieťa matke pred vchodom do budovy Mestskej
polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX odovzdá. Vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol. Matka je povinná v stanovených dňoch, časoch a na miestach týmto rozhodnutím určených,
mal. dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť. Toto neodkladné opatrenie

bude trvať až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej B., vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/69/2020. Týmto sa mení
uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.08.2020 č. k. 32P/196/2020-118 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2020 sp. zn. 17Cop/58/2020-438 v častiach o
úprave styku otca s mal. B.. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že z doposiaľ zisteného skutkového

stavu vyplýva, že otec sa s maloletou nestretáva a nie je ani v žiadnom kontakte prakticky takmer od
doby, ako s matkou dieťaťa ukončili spolužitie (toto ukončili v 07/2020, kedy spolu s dieťaťom sa matka
odsťahovalapovzájomnýchnezhodáchzospoločnejdomácnosti,sdieťaťomnemákontaktod08/2020),
pričom z dôvodu, že matka mu to neumožňovala a rodičia pre vzájomne narušené vzťahy neboli schopní
sa na výkone rodičovských práv dohodnúť, došlo prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia,

ktoré nadobudlo právoplatnosť v 11/2020, k úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, v rámci
ktorého bolo tiež upravené stretávanie otca s maloletým dieťaťom, a to v rozsahu každého víkendu
vrátane prespania v mesiaci. Práve vo svetle uvedeného odvolací súd nemal, vzhľadom na zmenené
skutkové okolnosti spočívajúce v dlhodobej strate kontaktu medzi maloletým dieťaťom a otcom, žiadnu
pochybnosť o tom, že nadviazanie opätovného kontaktu otca s dieťaťom musí mať formu postupného

adaptačného procesu, aby sa tak prirodzeným spôsobom (nenásilným) obnovili oslabené (ak nie úplne
prerušené) vzájomné väzby medzi otcom a dieťaťom a zároveň sa eliminovalo akékoľvek významnejšie
riziko, že maloleté dieťa by takú náhlu zmenu v podobe odrazu niekoľkých dní nepretržite spolu s
prespaním strávených s otcom, s prihliadnutím aj na tvrdenia matky, že z otca má aktuálne strach,
nemuselo, bez nezvrátiteľných dôsledkov na jeho psychický a emocionálny stav, zvládnuť.

41. Okresný súd Trenčín sp. zn. 34Em/5/2020 – 907 zo dňa 08.09.2021 zastavil konanie vo veci
výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.08.2020 č. k. 32P/196/2020-118
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2020 č. k. 17CoP/58/2020-438 v časti
úpravy styku otca s maloletou B.. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že po nariadení výkonu

uvedených rozhodnutí došlo k zmene exekučného titulu, a to uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 27CoP/34/2021-604 zo dňa 20.07.2021, ktorým súd nanovo upravil stretávanie oprávneného
s maloletou B.. Na základe zmeneného exekučného titulu súd pokračoval v konaní vo výkone
rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu a zisťoval, či si povinná plní povinnosti uložené jej
novým exekučným titulom. Súd mal zo správy ÚPSVaR Piešťany o účasti na styku otca s maloletou

za preukázané, že povinná si dobrovoľne plní povinnosti uložené jej novým exekučným titulom. V dňoch
08.08.2021, 11.08.2021 a 13.08.2021 povinná dobrovoľne odovzdala riadne pripravenú maloletú B.
oprávnenému na stretnutie, povinná spolupracovala, prihovárala sa maloletej a podporovala ju, počas
stretnutí s oprávneným komunikovala. Všetky stretnutia prebehli v príjemnej atmosfére, oprávnený samaloletej naplno venoval a takisto sa maloletá tešila z prítomnosti oprávneného. Vzhľadom na uvedené,
kedy došlo k zmene exekučného titulu a súd má za preukázané, že dochádza k dobrovoľnému plneniu
povinností zo strany povinnej a že sa oprávnený skutočne s maloletou B. stretáva v súlade s novým

vykonateľným exekučným titulom, súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil v súlade s § 390 písm. b)
CMP v spojení s § 390 písm. e).

42. Okresný súd Piešťany uznesením sp. zn. 6P/20/2022 – 132 zo dňa 21.02.2022 rozhodol tak, že
zmenil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/196/2020 - 118 zo dňa 25.08.2020 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/14/2021 - 251 zo dňa 29.10.2020 v spojení
s uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/51/2021 - 346 zo dňa 13.04.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 27CoP/34/2021 - 604 zo dňa 20.07.2021 tak, že nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú B. odovzdal do starostlivosti otca a ktorým upravil styk
matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s mal. B. v každom párnom týždni
vždy v stredu od 10.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od otca pred vchodom do budovy Mestskej

polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX do štvrtka (nasledujúceho dňa) do 18.00 hod.,
kedy mal. dieťa otcovi pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X odovzdá, v každom
nepárnom týždni vždy v pondelok v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v ktorom
čase si vždy mal. dieťa prevezme od otca pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X,
a na rovnakom mieste otcovi mal. dieťa tiež odovzdá, v piatok v čase od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa

prevezme od matky pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX
do nedele do 18.00 hod., kedy mal. dieťa otcovi pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V.
XXX/X odovzdá. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy
najlepší záujem dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V danom prípade mal súd osvedčené, že matka maloletej
síce zabezpečuje starostlivosť o maloletú, no zanedbáva niektoré zložky tejto starostlivosti, nakoľko
nepodporuje rozvíjanie vzťahu maloletej s druhým rodičom - otcom. Zo správy kolízneho
opatrovníka vyplýva, že stretnutia otca s maloletou s prespatím prebiehali len v mesiaci december,
pričom kolízny opatrovník nemal ničím osvedčené, že by tieto stretnutia boli pre maloletú stresujúce,

resp. by bola v domácnosti otca nespokojná či ohrozená na zdraví či na živote. Matka nerešpektuje
súdne rozhodnutie, ktorým bol upravený styk otca s maloletou a tak maloletej zabraňuje v
zachovaniu jej vzťahu s otcom. Súd mal za osvedčené, že maloletá má k otcovi vytvorenú citovú väzbu,
otca sa nebojí a navštevuje ho rada. Súd má za osvedčené, že otec maloletej má schopnosť zaistiť
jej vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby a u otca existuje predpoklad,

že matke bude maloletú odovzdávať na styk pravidelne a pripravenú a tak bude v záujme maloletej
zabezpečený väčší priestor na vytváranie vzťahu s druhým rodičom. Záujmom dieťaťa je nepochybne
byť v starostlivosti toho rodiča, ktorý uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa.
Súd v zmysle uvedeného upravil styk matky s maloletou, pre zachovanie vzťahu matky a maloletej. Súd
rozhodol v súlade s najlepším záujmom maloletej.

43. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 23CoP/50/2022 - 378 zo dňa 27.05.2022 napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil s tým, že výrok I. správne znie: Mení sa uznesenie Okresného
súdu Trenčín č. k. 32P/196/2020 - 118 zo dňa 25.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 17CoP/58/2020 - 438 zo dňa 29.10.2020 v spojení s uznesením Okresného

súdu Trenčín č. k. 32P/51/2021 - 346 zo dňa 13.04.2021 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trenčín č. k. 27CoP/34/2021 - 604 zo dňa 20.07.2021 tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie,
ktorým sa maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX odovzdáva do starostlivosti otca a ktorým sa upravuje styk
matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s mal. B. v každom párnom týždni vždy v stredu
od 10.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od otca pred vchodom do budovy Mestskej polície v D.,

nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX, do štvrtka (nasledujúceho dňa) do 18.00 hod., kedy mal. dieťa
otcovi pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X odovzdá, v každom nepárnom týždni
vždy v pondelok v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, v ktorom čase si vždy mal. dieťa
prevezme od otca pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/X, a na rovnakom mieste
otcovi mal. dieťa tiež odovzdá, v piatok v čase od 15.00 hod., kedy si mal. dieťa prevezme od otca

pred vchodom do budovy Mestskej polície v D., nachádzajúcej sa na ulici G. V. XXX, do
nedele do 18.00 hod., kedy mal. dieťa otcovi pred vchodom do budovy Mestskej polície v G., I. V. XXX/
X odovzdá. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že z osvedčených skutočností, v spojení s poznatkami
tunajšieho odvolacieho súdu zo svojej úradnej činnosti je zrejmé tiež to, a pre posúdenie tohtonávrhu bezpodmienečne významné, že medzi rodičmi maloletej pretrváva rodičovský konflikt. Obaja
rodičia opakovanými, vo väčšine prípadov nedôvodnými návrhmi na nariadenie neodkladného
opatrenia dožadujúci sa uloženia rôznych zákazov, zmien v úprave styku, zmien v osobnej starostlivosti,

žiadajú o zásah súdu do rodičovských práv a povinností, obaja dôvodiac ochranou maloletej a jej
najlepšieho záujmu. Okrem civilných konaní rodičia podávajú rovnako opakované početné trestné
oznámenia, pričom všetky obvinenia majú priamu súvislosť s výkonom ich rodičovských práv. Procesná
aktivita rodičov okrem uvedeného spočíva v opakovanom spochybňovaní zabezpečených dôkazov,
záverov procesného opatrovníka, záverov súdov, rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní,

návrhov na prerušenie konania, opakovaného znaleckého skúmania, spochybňovanie rodičovských
zručností rodičov navzájom, osočovaní a obviňovaní členov rodiny za narušené vzťahy rodičov a
maloletej. Matka vo svojom odvolaní poukazovala na tú skutočnosť, že jediným dôvodom, pre ktorý
súd návrhu vyhovel, bolo to, že bezdôvodne neodovzdávala maloletú B. otcovi. V danom prípade s
ohľadom na skutočnosti, ktoré mal súd osvedčené, ide o relevantný dôvod, pre ktorý bolo návrhu otca
vyhovené, nakoľko doterajšia úprava styku otca s maloletou nebola riadne realizovaná a bola marená

zo strany matky. Sama matka potvrdila tú skutočnosť, že k odovzdávaniu maloletej otcovi nedochádzalo
opakovane, a to z dôvodu karantény, pričom poukazuje na to, že postupovala v súlade s platnými
vyhláškami ministerstva zdravotníctva a potom, čo jej partner prišiel zo zahraničia a museli podstúpiť
karanténu. Odvolací súd v zhode s názorom kolízneho opatrovníka udáva, že v tomto prípade je dôležité
posúdenie, či na priebeh realizácie styku, resp. jeho nerealizácie z pomenovaných dôvodov, existujú

ospravedlniteľné dôvody na nedodržiavanie súdneho rozhodnutia. Kolízny opatrovník dieťaťa mal za
to, že vo všeobecnosti samotná epidemická situácia a s ňou spojené obmedzenia bez ďalšieho nie
sú dôvodom na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia ohľadom
styku a starostlivosti o maloleté deti. Základnou podmienkou pre zdravie a zdravý vývin dieťaťa je i
zdravá rodina založená na vrelých a dobrých vzťahoch, ktoré dávajú dieťaťu pocit istoty a bezpečia.

Citové strádanie zamedzovaním kontaktu s druhým rodičom a jeho rodinou môže viesť v budúcnosti k
deformáciivývinuosobnostiumaloletej,alepridlhodobompôsobeníikvážnejpsychickejafyzickejujme.
Aj keď samotní rodičia nežijú spolu v spoločnej domácnosti a nie je možné vytvoriť ideálne podmienky
prezdravývývindieťaťa,jepotrebné,abyobajarodičiavyvíjalisnahutotodosiahnuť.Matkabolapovinná
si svoj rodinný život usporiadať tak, aby otec maloletej mal možnosť stýkať sa s maloletou v zmysle už

nariadeného neodkladného opatrenia, resp. umožnením mu náhradných termínov, keď k styku otca s
dcérou neprišlo z dôvodov na jej strane. Odvolací súd poukazuje i na záver odvolacieho súdu v konaní
vedenom pod sp. zn. 11CoPom 1/2021-311 zo dňa 23.12.2021, ktorý uviedol, že maloletá
má s otcom vytvorený vzťah. Naopak, v minulosti bol styk otca znemožňovaný práve konaním matky,
a to v dôsledku opakovanej karantény, či údajnej choroby maloletej. Zmareniu styku otca s maloletou

dochádzalo aj konaním druha matky, ktorý otcovi opakovane bránil v styku otca s maloletou, čo matka
akceptovala, pričom je zarážajúce, za akých okolností k zmareniu styku došlo, a to vytiahnutím strelnej
zbrane druhom matky a jej namierením na otca, a to opakovane v prítomnosti maloletej. V tomto prípade
mal súd osvedčené, že matka maloletej síce zabezpečuje starostlivosť o maloletú,
no zanedbáva niektoré zložky tejto starostlivosti, nakoľko nepodporuje rozvíjanie vzťahu maloletej s

druhým rodičom - otcom. Odvolací súd mal za osvedčené, že maloletá má k otcovi
vytvorenú citovú väzbu, otca sa nebojí. Hoci pôvodným neodkladným opatrením mal otec nadviazať
kontakt s maloletou formou postupného adaptačného procesu, maloletá je u otca od 28.02.2022, pričom
i z vyjadrenia matky je zrejmé, že otec sa o maloletú stará, jej starostlivosť zvláda i s ohľadom na jej
návrh na zverenie maloletej do striedavej starostlivosti, neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by

bránili, aby i naďalej otec nezabezpečoval starostlivosť o maloletú. V jeho domácnosti neboli zistené
žiadne nedostatky, jeho zdravotný stav bol riešený pri rozhodovaní o úprave styku. Aj keď matka tvrdí,
že pri odovzdávaní je dcéra smutná, je to prirodzená reakcia maloletej, ktorá má rada oboch rodičov,
a práve rodičia svojím prístupom by mali maloletej tieto situácie uľahčovať a odovzdávanie dcéry by
malo prebiehať v čo najpokojnejšej atmosfére. Pokiaľ ide o zranenie maloletej, je nepochybné, že k

zraneniu maloletej skutočne došlo, avšak pokiaľ aj vec vedená OO PZ Piešťany pod ČVS: ORP-1380/
PN-TT-2021 bola odovzdaná mestu Trenčín na prejednanie priestupu na tom skutkovom základe, že
„doposiaľ nezistený páchateľ zodpovedajúci za bližšie nezisteného psa dňa 05.09.2021 v čase od
10.00 hod. do 18.00 hod. (v čase styku maloletej s otcom) na presne nezistenom mieste v meste
Trenčín nevykonal opatrenia na zamedzenie útoku na inú osobu, v dôsledku čoho tento pes pohryzol

poškodenú mal. B., nar. XX.XX.XXXX a spôsobil jej hryznú ranu s najmenej dvomi povrchovými rankami
a krvným výronom v priemere vo veľkosti 4 cm na chrbtovo-vonkajšej strane strednej časti ľavého
predlaktia s dobou liečenia neprevyšujúcou 7 dní.“, uvedené ešte nepreukazuje skutočnosť, že otec
nezvláda starostlivosť o maloletú. Ako je už uvedené z osvedčených skutočností, vspojení s poznatkami tunajšieho odvolacieho súdu zo svojej úradnej činnosti, aj z dôkazov predložených
v tomto konaní, je zrejmé, že medzi rodičmi maloletej pretrváva rodičovský konflikt a ich vzťahy sú veľmi
narušené. Uvedené sa odzrkadľuje v spôsobe ich komunikácie, či už sa týka v súvislosti s odovzdávaním

maloletej, resp. i v prípade záujmu rodiča o maloletú, pokiaľ sa maloletá nachádza u druhého rodiča.
O ich konfliktných vzťahoch svedčí aj incident v súvislosti so stykom otca v decembri 2021. Dôležitou
skutočnosťou však je, že otec starostlivosť o maloletú zvláda, nebráni matke v styku s maloletou,
tento sa realizuje v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného súdom a maloletá tak
má možnosť rozvíjať svoju citovú väzbu s obomi rodičmi, čo je dôležité pre jej ďalší zdravý vývin.

Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie striedavej výchovy, hmotnoprávnymi podmienkami v zmysle
ust. § 24 ZoR kumulatívne sú, aby obaja rodičia boli spôsobilí dieťa vychovávať, obaja mali o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem, aby striedavá osobná starostlivosť bola v záujme dieťaťa (v prvom rade na
zachovaníjehovzťahukobidvomrodičomsprihliadnutímnacitovéväzbydieťaťa,jehovývinovépotreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom, pričom súd musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a

starostlivosť zo strany oboch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi) a že striedavou starostlivosťou
budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť pritom nie je vhodným riešením
pre dieťa veľmi útleho veku. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám,
prípadne obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie

pre zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného z nich a
upravia sa rodičovské práva a povinnosti. Hoci maloletá B. je vo veku, kedy by bolo možné
riešiť jej výchovu i formou striedavej starostlivosti, podľa osvedčených skutočností, práve pre konfliktné
vzťahy medzi rodičmi, súd nepristúpil k takejto forme starostlivosti.

44. Okresný súd Piešťany uznesením sp. zn. 13P/67/2021 - 17 zo dňa 24.11.2022 nariadil otcovi
a matke výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu a
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Zlatovce za účelom zlepšenia ich schopností
vzájomne komunikovať ohľadom maloletej B.. Toto výchovné opatrenie bude realizované v rozsahu 50
hodín poradenstva rodičom počas 6-tich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Matka a

otec sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a pracovníkov Centra pre deti a rodiny
Zlatovce, dodržiavať stanovené termíny stretnutí. Súd uložil povinnosť kolíznemu opatrovníkovi, aby v
dvojmesačných intervaloch podával súdu správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým,
že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch výchovného opatrenia predloží v lehote 30 dní od
ukončenia výchovného opatrenia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že uznesením Okresného súdu

Piešťany č. k. 13P/67/2021-17 zo dňa 30.06.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola
mal.B.aobomrodičomuloženápovinnosťpodrobiťsasociálnemuporadenstvualeboinémuodbornému
poradenstvu ambulantnou formou v zariadení Tenenet, o. z., v období od vykonateľnosti
tohto uznesenia po dobu 6 mesiacov, zároveň bolo začaté konanie vo veci uloženia výchovného
opatrenia nad mal. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 03.08.2021, pričom v nasledujúcom období

zariadenie Tenenet poskytovalo rodičom osobné psychologické poradenstvo. Záverečnou správou
Tenenet, o. z., zo dňa 30.12.2021 mal súd za preukázané, že nariadené výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel, matka bola počas trvania výchovného opatrenia päťkrát v karanténe, v
čase od októbra do decembra, preferovala emailovú komunikáciu, dohodnutie spoločného stretnutia
rodičov v Senci menila, manipulovala, vyvolávala "dojem" spolupráce až po nátlakovú komunikáciu,

otec spolupracoval a mal záujem o uspokojenie situácie medzi rodičmi, bol ochotný riešiť napätú
rodičovskú situáciu konštruktívne bez negatívneho dopadu na psychický vývoj mal. dcéry, v priebehu
výchovného opatrenia aktívne spolupracoval, bol edukovaný a porozumel nezmyselnému boju medzi
rodičmi, dokázal pochopiť a oddeliť rolu otca od role manžela - partnera, pričom osobné poradenstvo
bolo realizované len dvakrát. Z prehľadu konaní vedených na Okresnom súde Piešťany vyplýva,

že v nasledujúcom období od začiatku r. 2022 nedošlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi,
matka opakovane podávala návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom najmä správaním
rodičov počas pojednávania 24.11.2022 mal súd za preukázané, že vo vzájomnom správaní rodičov
sa takmer nič nezmenilo, naďalej navzájom vôbec konštruktívne nekomunikujú, obaja sa obviňujú.
Preto súd dospel k záveru, že v záujme maloletej za predpokladu riadnej spolupráce rodičov (obaja

uloženievýchovnéhoopatrenianenamietali)surčenýmsubjektomjepredpoklad,ževýchovnéopatrenie,
ktoré aktuálne spočíva v psychologickom a odbornom poradenstve za účelom zlepšenia schopností
rodičov vzájomne komunikovať ohľadom maloletej B., bude mať pozitívny dopad na každého z rodičov,
pričom pokiaľ sa sami nevedia zhodnúť na spoločnom postupe, prípadne za účelom riešenia problémovvyhľadať pomoc odborníkov, mali by takéto rozhodnutie súdu prijať a považovať ho za pomoc pri riešení
rodičovského konfliktu v záujme maloletej. Keď rodičia budú schopní nájsť spoločné riešenia a
postupy pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú, uvedené bude mať pozitívny vplyv na zdravý vývoj

maloletej, jej prežívanie a možnosti sa čo najlepšie vyrovnať so situáciou, ktorú priniesol rozchod a
pretrvávajúci konflikt rodičov. Uložené výchovné opatrenie môže tiež napomôcť rodičom v konaní vo
veci samej týkajúcej sa úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. B. vedenom
na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9P/78/2022. Z obsahu spisu pritom vyplynulo, že rodičia
sa aktuálne nepodrobujú žiadnej psychologickej intervencii, spoločnej či individuálnej, preto uloženie

výchovného opatrenia s definovaným účelom je plne dôvodné, nakoľko úlohou súdu je rodinné väzby
sceľovať, ako aj poskytnúť všetky dostupné prostriedky a pomoc na obnovenie vzájomnej konštruktívnej
rodičovskej komunikácie.

45. Aktuálne navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke so synom O. E., nar. XX.XX.XXXX a poberá
rodičovský príspevok spolu s prídavkom na 1 dieťa vo výške 472,60 € mesačne. V spoločnej domácnosti

žijesosvojímpriateľomE.H.E.,ktorý,podľavýplatnýchpásokzaobdobieod8/2022do8/2023,dosiahol
priemerný čistý príjem 2030,39 € mesačne. Priateľ matky vlastní byt na B. Q. XX R. D., osobné motorové
vozidlo Subaru Outback, rok výroby 2015. Mesačné výdavky priateľa matky predstavujú hypotekárny
úver približne 564,- €, výživné na mal. syna H. 300,- €, náklady na domáci internet a mobilného
operátora činia približne 50,- €, poplatky za byt a garáž, ktoré vrátane poplatkov za správu nehnuteľností

predstavujú 216,- €, za elektrickú energiu 72,- €. Mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú telefón
30,- €, pohonné hmoty cca 200,- €, lieky a zdravotná starostlivosť raz ročne vyšetrenie
a výber znamienok cca 200,- €, polročne 50,- € OGCT - očné špecializované vyšetrenie, prehliadka
25,- € polročne, očné lieky cca 30,- € mesačne (G. na 3 mesiace 50,- € a I. 12,- €). Navrhovateľka
a jej priateľ majú vyživovaciu povinnosť k synovi O.. Náklady na syna mesačne predstavujú cca 300,-

€, pozostávajú z nákladov na oblečenie, jedlo a mlieko (Sunar), lieky, kozmetiku, špeciálne cvičenie
odporučené neurológom. Na mal. B. výživné určené nebolo, avšak maloletej kupuje oblečenie, hračky,
lieky. Daňový bonus na dcéru od jej narodenia poberá manžel, taktiež poberá prídavok na dcéru. Mal. B.
od 10/2021 až do 06/2022 platila škôlku v sume cca 80,- €. Náklady na lieky, oblečenie, výlety a stravu
za dcéru má zhruba vo výške 300,- € mesačne. Finančne jej pomáha rodina. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti,

vo svojom vlastníctve má iba zdedené pozemky. V bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom majú
pozemok v B.. Ďalšie výdavky má navrhovateľka na drogériu cca 42,- € mesačne, na oblečenie cca 77,-
€ mesačne, ostatné cca 16,- €, na stravu 400,- € spolu mesačne pre štyri osoby a za smeti 98,64 € ročne.

46. Manžel navrhovateľky býva v byte, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve so svojou matkou,

o veľkosti spoluvlastníctva 1/2, kde platí zálohové platby 256,45 € mesačne a 42,- € mesačne za
elektrinu. Jeho aktuálny príjem predstavuje 300,- € a tieto finančné prostriedky mu vypláca spoločnosť,
prostredníctvom ktorej vykonáva advokátsku činnosť. Finančne mu pomáhajú rodičia, taktiež žije zo
svojich úspor. Poberá tiež prídavok na dieťa v sume 60,- € a daňový bonus. Mal. B. navštevuje MŠ v
G.. Náklady na MŠ sú v sume cca 48,- € za stravu mesačne a 30,- € mesačne školné. Mal. B. by mala

od septembra navštevovať krúžok G. G. s poplatkom na 56,- € za 8 lekcií a angličtinu s poplatkom cca
44,- € mesačne. Mal. B. je zdravá, má veku primerané potreby.

47. Z rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora sp. zn. X/2
Spr 153/21/1000-3 zo dňa 18.03.2021 vyplýva, že podľa § 13 ods. 1, ods. 3 zákona č.

154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon") dňom doručenia tohto rozhodnutia do vlastných rúk bol dočasne pozastavený výkon
funkcie prokurátora E. H. E., prokurátorovi Okresnej prokuratúry F. E. F. R., 1. podľa § 13 ods. 1
písm. a) zákona až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s odkazom na ustanovenie § 138

písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého bol obvinený uznesením vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania,
Piešťany dňa 15.03.2021 ČVS: ORP-1548/3-VYS-TT-2020, 2. podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona až
do právoplatného skončenia disciplinárneho konania začatého 17.03.2021, vedeného 1. disciplinárnou

komisiou zriadenou na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 DK 2/2021 vo veci
disciplinárneho stíhania E. H. E. pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a),
písm. c), ods. 2 zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že poverený príslušník Obvodného
oddelenia Policajného zboru Piešťany uznesením z 15.11.2020 ČVS: ORP-1796/PN-ZZ-2020 začalpodľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, zo
spáchania ktorého bol podozrivý E. H. E.. Následne na to na základe záväzného pokynu prokurátora

Krajskej prokuratúry Trnava, bolo menovanému prokurátorovi, vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície uznesením z 15.03.2021 ČVS: ORP-1548/3-
VYS-TT-2020 vznesené obvinenie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 13.11.2020 v čase asi o 11:30 hodine v D.

na ulici B. na parkovisku pred futbalovým štadiónom pri stretnutí s poškodeným, A. E. C., tohto začal
bezdôvodne natáčať na svoj mobilný telefón a keď sa mu poškodený A. E. C. v tomto snažil zabrániť tým,
že svojou rukou siahol na ľavú ruku obvineného E. H. E., v ktorej držal telefón, obvinený E. H. E. náhle
ustúpil do vzdialenosti asi 3 m od poškodeného a z pravého vrecka bundy vytiahol pravú ruku, v ktorej
držal revolver zn. Taurus s výrobným číslom X. XXXXX a mieril ním na hornú časť tela poškodeného
A. E. C., čím u poškodeného vyvolal dôvodnú obavu o jeho život a zdravie." V súvislosti s

konaním E. H. E. podala krajská prokurátorka v Trenčíne podľa § 197 ods. 1 písm. f) zákona
návrh z 10.03.2021 na začatie disciplinárneho konania proti menovanému prokurátorovi za závažné
disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že: 1. dňa 13.09.2020 v čase medzi 17:40 a 18:00 hodinou v D. na ulici B. pred bytovým domom
č. XX bránil v kontakte A. E. C. s jeho maloletou dcérou B.. C., narodenou dňa XX.XX.XXXX, s ktorou

bol v tom čase oprávnený sa stýkať na základe vykonateľného neodkladného opatrenia súdu
zo dňa 25.08.2020, tým spôsobom, že E. H. E. proti vôli A. E. C. držal maloletú vo svojom motorovom
vozidle zn. Subaru EČV D. XXXXX, zakazoval mu vziať si svoju maloletú dcéru z motorového vozidla
a matku dieťaťa A. B. C. navádzal, aby maloletú vzala do bytu, pričom mu fyzicky bránil v kontakte s
dieťaťom, 2. dňa 13.11.2020 v čase asi o 11:30 hodine R. D. F. Q. B. na parkovisku pred futbalovým

štadiónom svojim mobilným telefónom vyhotovoval zvukovo-obrazový záznam A. E. C., a to napriek
jeho nesúhlasu, ktorý sa mu v tomto snažil zabrániť, na čo E. H. E. vytiahol z pravého vrecka bundy
strelnú zbraň - revolver zn. Taurus, ktorú mal v legálnej držbe, a ktorú namieril z bezprostrednej
blízkosti na hrudník a brucho A. E. C., čo sa odohralo v prítomnosti maloletej dcéry B.. C., narodenej
dňa XX.XX.XXXX, 3.'dňa 03.12.2020 v čase asi o 19:45 hodine v D. na ulici R. pred rodinným domom

č. XX sa nedôstojne správal a vykrikoval slová: „ty sviňa otvor“ a následne kričal na S. T. N. bývajúcu na
uvedenej adrese, že ju zlikviduje, 4. dňa 05.12.2020 v čase o 13:56 hodine v D. na F. B. počas konania
vianočných trhov bránil v kontakte A. E. C. s jeho maloletou dcérou B.. C., narodenou dna XX.XX.XXXX,
s ktorou bol vtom čase oprávnený sa stýkať na základe vykonateľného neodkladného opatrenia súdu zo
dňa 29.10.2020, tým spôsobom, že E. H. E. vzal maloletú B.. C. proti vôli A. E. C. na ruky a odniesli ju

spolu s matkou dieťaťa A. B. C. do osobného motorového vozidla zn. Subaru EČV: D. XXXXX patriaceho
E. H. E., a následne bránil A. E. C. v prístupe k dcére vo vozidle, 5. dňa 25.12.2020 v čase
asi o 13:15 hodine v D. na ulici W. svojim osobným motorovým vozidlom zn. Subaru EČV: D. XXXXX
zablokoval osobné motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzal S. D. E. so svojím synom, tomuto bránil v
ďalšej jazde, pričom celý dej E. H. E. po vystúpení z vozidla zaznamenával vyhotovovaním zvukovo-

obrazového záznamu mobilným telefónom; následne po tom, ako S. D. E. zaparkoval svoje vozidlo v D.
na ulici R. a vystúpil z vozidla, zastavil za ním svojím vozidlom E. H. E., ktorý mu po vystúpení z vozidla
spoločne so svojou matkou začali vulgárne nadávať, na čo syn S. D. E. sediac vo vozidle, reagoval
plačom,6.dňa16.01.2021vdopoludňajšíchhodináchvD.nauliciR.nachodníkupredrodinnýmdomom
č. XX, v ktorom býva S. T. N., sa spoločne so svojimi rodičmi nevhodne správal tým spôsobom, že

hlučne slovne atakoval S. T. N. a S. D. E., čo bolo umocnené teatrálnym správaním jeho otca, ktorý pri
uvedenom incidente použil reproduktor s mikrofónom a vyjadrenia svojho syna rôznymi pokrikmi dopĺňal,
čím zavinene porušil povinnosti prokurátora a svojím správaním na verejnosti znížil vážnosť prokuratúry,
pričom vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie a
správanie sa prokurátora a iné priťažujúce okolnosti je zvýšená škodlivosť jeho konania. E. H. E. svojim

konaním takisto narušil dôstojnosť pri výkone funkcie prokurátora, vážnosť vykonávanej funkcie a porušil
pravidlá prokurátorskej etiky, obsiahnuté v ustanoveniach článku 4 bodoch 4.1 a 4.2 a článku 5
bodoch 5.1 a 5.7 Etického kódexu prokurátora prijatého Radou prokurátorov Slovenskej republiky dňa
11.01.2016. Krajská prokurátorka v Trenčíne navrhla E. H. E. za závažné disciplinárne previnenie uložiť
disciplinárne opatrenie podľa § 189 ods. 2 písm. d) zákona, zbavenie funkcie prokurátora. Návrh na

začatie disciplinárneho konania bol doručený predsedovi 1. disciplinárnej komisie 17.03.2021, ktorým
dňom sa podľa § 196 ods. 2 písm. a) zákona disciplinárne konanie začalo. Podľa § 13 ods. 1 písm. a)
prokurátorovi možno dočasne pozastaviť výkon jeho funkcie až do právoplatného skončenia trestného
konania alebo disciplinárneho konania, ak je trestne stíhaný pre úmyselný trestný čin.48. Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/88/2021 zo dňa 03.01.2022 bol E. H. E.,
nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom D. B. XXXX/X uznaný za vinného, že dňa 13.11 .2020 v čase asi o

11:30 hod. v D. na B. Q. na parkovisku pred futbalovým štadiónom pri stretnutí s poškodeným A. E. C.
tohto začal bezdôvodne natáčať na svoj mobilný telefón a keď sa mu poškodený A. E. C. v tom snažil
zabrániť tým, že svojou rukou siahol na ľavú ruku obvineného, v ktorej držal telefón, následne obvinený
náhle ustúpil do vzdialenosti asi 3 metre od poškodeného a z pravého vrecka bundy
vytiahol pravú ruku, v ktorej držal svoj revolver zn. Taurus s výrobným číslom X. XXXXX a mieril ním na

hornú časť tela poškodeného A. E. C., čím u poškodeného vyvolal dôvodnú obavu o jeho život a
zdravie, teda dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti tým, že napadol iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou, - inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou
na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal - prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno al., odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu

bol uložený podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j) Trestného zákona,
§ 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného
zákona a § 56 odsek l, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 2.000,- eur (slovom dvetisíc
eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona mu súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť' úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 60

odsek l, písmeno a) Trestného zákona obvinenému uložil trest prepadnutia veci - revolver zn. Taurus s
výrobným číslom X. XXXXX. Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa
stáva Slovenská republika. Podľa § 288 odsek l Trestného poriadku sa odkazuje poškodený A. E. C.,
nar. XX.X.XXXX v G., bytom F. XXXX/X, G. s nárokom na náhradu škody na civilný proces
alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

49. Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/39/2022 zo dňa 23.11.2022 sa obvinená A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom D., B. XXXX/XX uznáva za vinnú, že v období od 28.08.2020
do 21.06.2021 v D. na B. Q. pred bytovým domom č. XX a na iných miestach, ako matka maloletej
B.. C., nar. XX.XX.XXXX, v období od 28.08.2020 do 04.09.2020, od 11.09.2020 do 18.09.2020, od

25.09.2020 do 02.10.2020, od 09.10.2020 do 16.10.2020, od 23.10.2020 do 30.10.2020 marila výkon
uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/196/2020 zo dňa 25.08.2020, vykonateľného dňa
25.08.2020,ktorýmsúdneodkladnýmopatrenímuložilA.B.C.,akomatkemaloletej,povinnosťodovzdať
maloletú B.. C. do osobnej starostlivosti A. E. C., otca maloletej, v mieste bydliska matky s jej osobnými
vecami a riadne ju pripraviť od 17:00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 17:00 hod. piatka

nasledujúceho párneho týždňa a následne v období od 21.11.2020 do 23.11.2020, od 27.11.2020 do
30.11.2020, od 04.12.2020 do 07.12.2020, od 11.12.2020 do 14.12.2020, od 18.12.2020 do 21.12.2020,
od 25.12.2020 do 28.12.2020, od 01.01.2021 do 04.01.2021, od 08.01.2021 do 11.01.2021,
od 15.01.2021 do 18.01.2021, od 22.01.2021 do 25.01.2021, od 29.01.2021 do 01.02.2021,
od 05.02.2021 do 08.02.2021, od 12.02.2021 do 15.02.2021, od 19.02.2021 do 22.02.2021,

od 26.02.2021 do 01.03.2021, od 05.03.2021 do 08.03.2021, od 12.03.2021 do 15.03.2023,
od 19.03.2021 do 22.03.2021, od 26.03.2021 do 29.03.2021, od 02.04.2021 do 05.04.2021,
od 09.04.2021 do 12.04.2021, od 16.04.2021 do 19.04.2021, od 23.04.2021 do 26.04.2021,
od 30.04.2021 do 03.05.2021, od 07.05.2021 do 10.05.2021, od 14.05.2021 do 17.05.2021,
od 21.05.2021 do 24.05.2021, od 28.05.2021 do 31.05.2021, od 04.06.2021 do 07.06.2021, od

11.06.2021 do 14.06.2021 a od 18.06.2021 do 21.06.2021, marila výkon uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 17CoP/58/2020 zo dňa 29.10.2020, právoplatného dňom 21.11.2020, ktorým súd
zmenilnariadenéneodkladnéopatrenieprvostupňovéhosúdutak,žeA.E.C.,otecdieťaťa,jeoprávnený
stretávať sa s maloletou B.. C. vždy od piatka od 17:00 hod. do pondelka do 10:00 hod., pričom
A. B. C. súd uložil povinnosť maloletú B.. C. na styk s otcom riadne pripraviť a maloletú pred stykom

otcovi odovzdať pred bydliskom otca A. E. C. v G. na Q. F. V. XXXX/X, matka maloletej neodkladné
opatrenie vôbec nerešpektovala, v uvedených dňoch maloletú dcéru na styk s otcom bez vážneho
dôvodu nepripravila a neodviedla ju do miesta bydliska otca a ani na opakované prosby otca maloletej,
aby maloletú dcéru priviedla na styk do Mestského parku v D., ktorý sa nachádza v blízkosti obydlia
maloletej, nepristúpila a tak konala aj po tom, čo Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 34Em/5/2020

zo dňa 09.02.2021, vykonateľným dňa 28.02.2021, z dôvodu, že matka maloletej B.. C. nerešpektovala
vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/196/2020 zo dňa 25.08.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/58/2020 zo dňa 29.10.2020, nariadil výkon týchto
uznesení v časti úpravy styku otca s maloletou, teda marila výkon neodkladného opatrenia uloženéhov civilnom procese vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, čím spáchala pokračovací prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 alinea druhá Trestného zákona. Za to sa jej bol uložený podľa
§ 349 alinea druhá Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia

slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa jej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná
doba vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

50. Okresný úrad Piešťany, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-PN-OVVS-2023/000274 zo dňa

16.06.2023 ako príslušný prvostupňový správny orgán vo veciach priestupkov podľa ustanovenia § 1
písm. a), § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 52 ods. 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o priestupkoch")
konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť obvinený A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XXXX/X, tým,

že dňa 13.11.2020 v čase okolo 11:32 hod. v D., na ulici P., počas toho, ako si ho E. H. E. natáčal na
mobilný telefón a po tom, čo E. E. opakovane vyzval, aby ho nenatáčal, s úmyslom znemožniť natáčanie
svojej osoby, sa pokúsil zamedziť svojmu natáčaniu tak, že rukou sa snažil odsunúť mobil natáčajúceho
a po tom, čo sa E. E. otočil, objal ho zo zozadu rukami a nimi sa zároveň pokúsil telefón vytrhnúť
z rúk, pričom vo svojom konaní pokračoval pred areálom futbalového štadióna na ulici B. v

D., keď po výzve E. E., aby dcéru odovzdal matke, drgol rukami do E. E. a po niekoľkých
sekundách sa opätovne pokúsil rovnakým spôsobom ako predtým, zamedziť nahrávaniu na telefón, čím
mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, zastavil podľa § 76 odsek 1
písmeno f) zákona o priestupkoch z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla.

51. Okresný úrad Trenčín, obor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, záznamom
o odložení veci č. OÚ-Tn-OVVS2-2022/025507 zo dňa 11.08.2022 odložil priestupkovú vec proti
občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním na blízkej osobe podľa § 49 ods. 1 písm. d)
a písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v ktorej bol
obvinený A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. Q. XXXX/X, ktorý sa priestupku mal dopustiť tým, že

mal približne od mesiaca december roka 2015 až doposiaľ v G. prevažne v byte v mieste spoločného
bydliska na ulici F. V. XXXX/X, spôsobovať fyzické a psychické utrpenie svojej manželke A.
B. C., trvale bytom D., B. XXXX/XX, kde prevažne pod vplyvom alkoholu a liekov druhu antidepresív
a hypnotík jej vulgárne nadával, urážal a ponižoval ju najmä vyjadreniami, že bez neho je ona a jej
rodina nikto, pri vzájomných hádkach jej vyčítal, že nezvláda domácnosť, psychicky deptal najmä v čase

jej gravidity tým, že odmietal dieťa, taktiež mal upraviť a odoslať poškodenej na mobil sonografický
snímok plodu tak, že na fotografiu nakreslil oranžovým písmom R.I.P., taktiež ju žiadal, aby išla na
potrat a zakazoval jej hovoriť pred inou osobou, že je tehotná, rovnako na ňu chorobne žiarlil a tiež
ju prenasledoval prostredníctvom aplikácie mobilného telefónu, pričom jej bral mobilné telefóny, ktoré
pri hádkach poškodil, prípadne až po čase vrátil, taktiež ju citovo vydieral tým, že ak ho opustí, tak

spácha samovraždu alebo tým, že ju nikto v jej profesijnom odbore nezamestná, takmer každý týždeň
počas piatka a soboty prichádzal do miesta ich spoločného bydliska v neskorých nočných hodinách
pod vplyvom alkoholu, pričom sa správal hlučne a po upozornení poškodenej, aby nerobil hluk, lebo
zobudí ich spoločnú dcéru maloletú B., narodenú XX.XX.XXXX, jej vulgárne nadával, načo poškodená
opakovane, aby sa vyhla konfliktu, ušla z obývačky do spálne za dcérou, kde sa zamkla a nasledujúci

deň po zobudení odišla z bytu s dcérou preč, a takto najmenej trikrát počas spolužitia ju po vzájomnej
hádke pod vplyvom alkoholu v nočných hodinách fyzicky napadol a musela s dcérou utiecť z bytu preč,
a to konkrétne dňa 25.03.2019, kedy ho poškodená v noci požiadala, aby bol ticho a následne odišla do
spálne, kde sa však zabudla zamknúť, tak prišiel za ňou do spálne a opäť jej začal vulgárne nadávať,
nahol sa nad ňu a chytil jej silno obe ruky, načo sa zobudila aj maloletá dcéra, ktorá začala plakať,

poškodená chcela s ňou odísť z bytu preč, načo ju páchateľ sotil a vyfackal, následne sa jej s dcérou
podarilo ujsť z bytu preč, taktiež v presne nezistený deň v období leta roku 2019 znovu po rovnakej
situácii poškodenú vyfackal a sotil do nej, pričom, keď chcela odísť z bytu preč, zamkol vstupné dvere
do bytu a vzal jej kľúče od auta, následne po vzájomnej naťahovačke sa poškodenej podarilo zobrať
náhradné kľúče od vozidla a z bytu ujsť, ďalej v mesiaci november 2019, kedy ho znova poškodená

upozornila, aby bol ticho, pretože dcéra spí, ju fyzicky napadol v obývačke pri gauči tak, že ju najskôr
vyfackal po tvári a sotil do nej tak, že spadla na zem a nohou ju kopol do brucha, kedy po tomto si obliekla
na pyžamo bundu a zobrala dcéru na ruky a chcela opustiť byt, vtedy jej vopchal ruku do vrecka bundy,
kde mala kľúče od bytu a od auta, aby jej ich zobral, pričom ako sa bránila, jej roztrhol vačok a bundusa jej po vzájomnom naťahovaní podarilo vyzliecť a v pyžame s dcérou na rukách utiekla preč, pričom
po tomto útoku poškodenej na druhý deň zablokoval bankomatovú kartu k spoločnému účtu, čo robil po
hádke pravidelne, čím jej najmenej päťkrát od mesiaca november 2019 do mesiaca máj 2020 zablokoval

prístup k účtu, kedy jej zrušil oprávnenie disponovať s bankomatovou kartou k jeho účtu, ktorý používali
obaja, tiež sa jej dňa 27.08.2021 pred bránou rodinného domu na ulici K. XX R. G. citovo vyhrážal v
prítomnosti svojho otca, že ak mu nepodpíše zmluvu týkajúcu sa pozemku, ktorí manželia nadobudli
do BSM, tak jej dcéru neodovzdá, pričom poškodenej udrel po ruke, v ktorej držala mobilný telefón, na
ktorý nahrávala videozáznam, taktiež jej zobral auto, ktoré predtým používala a následne, keď s dcérou

na rukách utekala preč, nasadol do predmetného vozidla a prenasledoval ju, pričom sa jej pred
ním podarilo ukryť, poškodená následkom týchto fyzických útokov neutrpela žiadne zranenia vyžadujúce
si lekárske ošetrenie, poškodenej je od roku 2018 diagnostikovaná G. B. D., pričom týmto konaním u
nej vyvolával strach a stres, čím ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie, z dôvodu, že pre
vyvodenie zodpovednosti za priestupok je nevyhnutné, aby bolo dostatočne preukázané, že priestupca
svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty priestupku, čo v tomto prípade absentuje,

a preto správny orgán danú vec podľa § 66 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona o priestupkoch odložil,
nakoľko došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupkoch alebo postúpenie veci podľa
§ 71 zákona o priestupkoch.

52. Zo znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s

r. o., č. 46/2022 a jeho doplnenia, ktorý si dala vypracovať matka maloletej, otec dieťaťa nebol znalcom
psychologicky vyšetrený, vyplýva, že z hľadiska dosiahnutého fyzického veku ide zhruba o začiatok fázy
staršieho predškolského veku, kedy je dieťa z hľadiska vzťahov dosť fixované na "základné" rodičovské
prostredie a vytvára si a diferencuje svoje vzťahy k najdôležitejším postavám zo svojho
blízkeho okolia (postavy matky a otca ...). Čo sa týka jej základných sociálnych vzťahov (vzťah k matke,

otcovi ..), znalec sa domnieva, že k obom základným rodičovským postavám (matka, otec ...) má dobrý
vzťah. Na druhej strane si však uvedomuje ich vzájomný konflikt a snaží sa vyhnúť tomu, aby bola do
neho zatiahnutá, resp., aby ho mala riešiť .. Znalcovi o svojom vzťahu s "otcom" odmietla hovoriť, čo
znalec v kontexte situácie považuje za pozitívnu reakciu dieťaťa vzhľadom na jeho psychický vývin ..
Treba dodať, že pre dieťa je značne stresujúcou situáciou, ak vníma, že vzájomný vzťah jeho rodičov je

konfliktný a najmä vtedy, ak vníma, že sa konflikt týka jeho .. Dieťa vo veku maloletej je to už schopné
vnímať,ajkeďniejeschopnétopomenovať..Dieťasapretosprávatak,abysatomutokonfliktuvyhýbalo,
napr. pred jedným rodičom nehovorí o rodičovi druhom a pod .. Toto určite platí vo všeobecnosti a znalec
predpokladá, že by to mohlo platiť aj u konkrétnej maloletej.. Na otázku, či je súčasná úprava zverenia
maloletej B. a úprava styku matky a otca s maloletým dieťaťom vhodná pre maloletú B., znalec uviedol,

že vzhľadom na to, že nemohol urobiť psychologické vyšetrenie otca dieťaťa a nemohol ho ani vidieť
v priamom kontakte s maloletou, je z jeho strany problematické kompetentnejšie odpovedať na túto
otázku.. Vo všeobecnosti platí, že keď je maloleté dieťa vo veku staršieho predškolského veku (ako je
aktuálne aj maloletá B.), malo by mať možnosť rozsiahlejšieho kontaktu s oboma rodičmi (ak nie sú iné
limitujúce faktory ...), a to práve preto, lebo toto obdobie je (za bežných okolností) dôležité pre dieťa

práve z hľadiska formovania, či stabilizovania základných rodinných vzťahov (trojuholník: dieťa, matka,
otec ...). Túto okolnosť je však potrebné posudzovať komplexne, t.j. vyšetriť dieťa aj oboch rodičov, čo
vzhľadom na neprítomnosť otca nemohol znalec urobiť. Preto sa nemôže k danej otázke
kompetentne vyjadriť. Na otázku, aký je vzťah rodičov k maloletému dieťaťu, znalec uviedol, že vzťah
rodičov k dieťaťu sa nedá "odmerať", dá sa na neho usudzovať len z prejavov rodičov, zistenia

ich povahových charakteristík, ako aj reakcií v priamej interakcii.. S otcom dieťaťa sa znalec
nestretol, psychologicky ho nevyšetril, nevidel ho v kontakte s maloletou. Pri telefonickom
rozhovore prejavoval voči maloletej pozitívne .. (Obsah povedaného, tón a modulácia hlasu .. .). Matka v
kontaktesoznalcomprezentovalaverbálnepozitívnyvzťahkmaloletémudieťaťu,čobolodoprevádzané
aj primeranými neverbálnymi prejavmi.. V kontakte s ňou pôsobila spontánne, prirodzene.. Na otázku,

aká je citová väzba maloletého dieťaťa k matke a k otcovi, znalec uviedol, že vzhľadom na pozorované
správanie sa s vysokou pravdepodobnosťou domnieva, že vzťah, resp. citová väzba maloletej k matke
je blízka, t.j. vzťah je dobrý, matke verí ... Nakoľko sa otec maloletej nedostavil, znalec maloletú nevidel
v interakcii s ním .. V prítomnosti matky o ňom hovoriť nechcela, resp. len krátko povedala, že „s ním
chodí a nie je tam dobre..“. Preto sa znalec nechce vyjadrovať priamo k vzťahu maloletej k

otcovi a jeho úvahy v posudku sú len vo všeobecnej rovine. (Pozn. Úvahy v posudku boli o tom,
že vo všeobecnosti platí, že dieťa má väčšinou dobrý vzťah k obom rodičom a je pre neho stresujúce,
keď vníma ich vzájomný konflikt.. Môže to byť pre neho o to stresujúcejšie, keď vníma, že sa tento
konflikt týka jeho osoby.. Dieťa sa snaží tomuto konfliktu vyhýbať napr. tým, že pred jedným rodičom odruhom rodičovi nehovorí, alebo hovorí o ňom skôr negatívne a pod .. Dieťa si tým chráni svoje duševné
zdravie, aj svoje vzťahy k rodičom .. .) V súvislosti s týmto znalec dodáva, že jeho úvaha o tom, že
"považuje za značne pravdepodobné, že maloletá má v zásade dobrý vzťah k otcovi aj k matke a to čo

ju trápi, resp., je pre ňu problém, je to, že vníma vzájomný konflikt medzi rodičmi a chápe (aj keď to nevie
formulovať), že nie je vhodné spontánne (a pozitívne) pred jedným rodičom o rodičovi druhom a pod.“
bola len na hypotetickej úrovni, pretože s 3,5 ročným dieťaťom sa o tom hovoriť nedá a vzhľadom na
neprítomnosť otca nebolo možné vidieť dieťa v interakcii s ním, resp. s oboma rodičmi ... Z odpovedí na
otázky, ako vníma maloleté dieťa matku a ako otca, či možno v správaní maloletého dieťaťa pozorovať

vedomé, alebo podvedomé prejavy "odmietania niektorého z rodičov". Ak áno, tak ktorého
a prečo?, vyplýva, že na základe informácií, ktoré sa podarilo znalcovi získať je možné domnievať sa,
že vzťah k matke (ako to mohol znalec pozorovať) pôsobil ako spontánny .. Vzťah maloletej k otcovi
nemôže znalec podporiť konkrétnymi údajmi, nakoľko sa otec dieťaťa k znalcovi nedostavil ... Možno
o ňom uvažovať len na hypotetickej úrovni. K týmto úvahám by patrilo to, čo znalec opakovane písal
vyššie a tu zas opakuje: Vo všeobecnosti platí, že dieťa má (v prípade rozpadu rodiny)

väčšinou dobrý vzťah k obom rodičom a to, čo ho stresuje, je vzájomný konflikt medzi rodičmi .. Ak dieťa
vníma, že tento konflikt sa týka jeho, tak je jeho stres ešte väčší.. Dieťa sa snaží tomuto konfliktu vyhnúť
a zachovať si dobrý vzťah k obom rodičom .. Preto reaguje napr. tak, že v prítomnosti jedného rodiča
nerado hovorí o rodičovi druhom, prípadne povie na neho krátke negatívne hodnotenie a pod ...
Znalec opakuje, že maloletú v priamej interakcii s otcom nevidel. Maloletá sa v kontakte so znalcom

nesprávala, resp. neprejavovalo ako "dieťa naučené druhým rodičom" .. Na druhej strane však - podľa
názoru znalca - dala jasne najavo, že vníma vzájomný konflikt rodičov a tento ovplyvňuje jej prežívanie,
resp. vytváranie a formovanie vzťahov .. V prítomnosti matky totiž nechcela o otcovi a jeho kontakte s
ním hovoriť.. Celkovo však na znalca nepôsobila ako "utláčané dieťa". Čo sa týka známok fyzického
ubližovania, tie si znalec na maloletej nevšimol a ani sa necíti byť odborníkom v tejto oblasti.

Čo sa týka psychického ubližovania, znalec pokladá za veľmi málo pravdepodobné, že by sa toto voči
maloletej dialo nejakým "transparentným" spôsobom. Znalec nepredpokladá, že by otec maloletej, alebo
jej matka dcére priamo ubližovali. Znalec len opakuje, že maloletá nepôsobila v kontakte s ním, resp. s
matkou ako úzkostné, vystrašené, neisté, či opatrné. Dieťa pôsobilo živo, priateľsky a spontánne .. Na
znalca reagovalo bez problémov .. Problém nastal až vtedy, keď mala maloletá hovoriť (v prítomnosti

matky) o svojom otcovi, resp. otcoch .. Maloletá to odmietla .. Znalec tu môže len zopakovať,
to čo opakovane uvádzal skôr. To je, že maloletá vysoko pravdepodobne vníma konflikt medzi svojimi
rodičmi, ktorý sa týka jej a snaží sa robiť všetko pre to, aby sa tomuto konfliktu vyhla.. Napr. v
prítomnosti matky nechcela o otcovi hovoriť. Na základe získaných údajov považuje znalec za vysoko
pravdepodobné, že každý z nich má problém akceptovať úlohu druhého rodiča v živote maloletej B.

a dáva to aj dieťaťu (nenápadným spôsobom) najavo .. Za získané údaje znalec považuje to, že sa
každý z rodičov v rozhovore so znalcom (matka hovorila so znalcom priamo, otec mu dlhšie telefonoval
a všeličo sa snažil "vysvetliť") vyjadroval s dešpektom o povahe rodiča druhého a jeho pôsobení na
dieťa. Znalec uviedol, že z hľadiska potrieb maloletého dieťaťa možno dodať, že by bolo vhodné, aby
sa obaja rodičia pokúsili z hľadiska svojich rodičovských rolí o istý "kompromis" a nestresovali svoje

spoločné dieťa dlhodobým vzájomným konfliktom ... Znalec nevidel maloletú v priamej interakcii s otcom
a nemal ani možnosť otca psychologicky vyšetriť. V tomto kontexte nemôže znalec uviesť, že citová
väzba maloletej k otcovi je „preukázateľne dobrá“. To, čo mohol znalec vidieť, resp. počuť, bolo, že
v prítomnosti matky nechcela - dovtedy komunikatívne pôsobiaca maloletá - o otcovi a jej kontakte s
ním skoro vôbec hovoriť. Povedala veľmi stručne, že s ním chodí a nie je tam dobre. Takéto reakcie sa

vo všeobecnosti častejšie vyskytujú u detí, ktoré vnímajú vzájomný konflikt svojich rodičov, ktorý sa týka
ich, chcú sa tomuto konfliktu vyhnúť a zachovať si (väčšinou dobrý) vzťah ku každému z rodičov.

53. Zo znaleckého posudku znalca E. S. P., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, vyplýva z odpovede na otázky, či trpel A. E. C. v čase uzavretia manželstva s A. B. C., H.

I. (dňa XX.XX.XXXX) duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie jeho spôsobilosti na
právne úkony? Ak trpel takouto duševnou poruchou, vylučovala táto duševná porucha aj spôsobilosť
menovaného uzavrieť manželstvo? Ak trpel takouto duševnou poruchou, stal sa zdravotný stav A. E. C.
v súčasnosti už zlučiteľný s účelom manželstva?, že po podrobnom preštudovaní psychiatrických
ambulantných nálezov, ako i na základe vyjadrenia ambulantného psychiatra E. I. E. na žiadosť znalca

a na základe psychiatrického znaleckého vyšetrenia, znalec konštatuje, že nebolo preukázané žiadne
psychotické duševné ochorenie menovaného, ktoré by sa prejavovalo odklonom od reality, prítomnosťou
bludných obsahov v myslení alebo porúch vnímania (halucinácií), či chorobne motivovaným správaním,
ani nebola zistená duševná porucha, ktorá by mala za následok obmedzenie jeho spôsobilosti naprávne úkony. O. T., B. P. B. R. J. W., F. U. O. F. Q. E. O. XX.XX.XXXX. Pri znaleckom vyšetrení
dňa 07.11.2022 neboli prítomné známky afektívnej či psychotickej dekompenzácie, neboli prítomné
bludné obsahy ani poruchy vnímania (halucinácie), probant bol plne orientovaný, adekvátny. Znalec

nenachádza ani známky organickej duševnej poruchy, možno konštatovať psychiatrický fyziologický
nález. Z odpovede na otázky, či trpela A. B. C., H. I. v čase uzavretia manželstva s A. E.
C. (dňa XX.XX.XXXX) duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie jej spôsobilosti na
právne úkony? Ak trpela takouto duševnou poruchou, vylučovala táto duševná porucha aj spôsobilosť
menovanej uzavrieť manželstvo? Ak trpela takouto duševnou poruchou, stal sa zdravotný stav A.

B. C. v súčasnosti už zlučiteľný s účelom manželstva?, vyplýva, že po podrobnom preštudovaní
znaleckých psychologických posudkov a psychiatrických ambulantných nálezov vyšetrovanej znalec
konštatuje, že nebolo preukázané žiadne psychotické duševné ochorenie menovanej, ktoré by sa
prejavovalo odklonom od reality, prítomnosťou bludných obsahov v myslení alebo porúch vnímania
(halucinácií). Konanie menovanej (písanie si denníka) a motivácia k uzavretiu manželstva podľa znalca
nebola paticky (chorobne) motivované. Ani pri psychiatrickom znaleckom vyšetrení ani na základe

2 psychologických znaleckých vyšetrení a ambulantného psychiatrického sledovania menovanej, jej
nebola nikdy objektivizovaná duševná porucha s odklonom od reality. Menovaná nebola psychiatricky
ústavne liečená v období uzavretia manželstva ani v tom období v ambulantnej psychiatrickej
starostlivosti. Vyšetrovaná v čase uzavretia manželstva s A. E. C. (dňa XX.XX.XXXX) netrpela duševnou
poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.

54. Z odôvodenia rozsudku tun. súdu sp. zn. 15Pc/5/2021-687 zo dňa 13.06.2023 v právnej veci
o určenie neplatnosti manželstva rodičov maloletej B. vyplynulo, že ani pri znaleckom vyšetrení
navrhovateľa (november 2022) neboli prítomné u navrhovateľa žiadne známky afektívnej či psychotickej
dekompenzácie, bludné obsahy ani poruchy vnímania (halucinácie), bol plne orientovaný, adekvátny.

Znalec nenašiel známky organickej duševnej poruchy a konštatoval psychiatrický fyziologický nález.
Aj pri výsluchu na pojednávaní znalec jednoznačne konštatoval, že nenašiel žiadne také symptómy,
ktoré by nasvedčovali tomu, že by v čase uzavretia manželstva navrhovateľ mal forenzne významne
ovplyvnené rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti a nemal žiadnu takú diagnózu, ktorá by ho
k tomuto úkonu robila nespôsobilým, pričom možnosť prípadnej nespôsobilosti navrhovateľa na

tento úkon úplne jednoznačne vylúčil. Znalec celkom vylúčil aj tú možnosť, že by navrhovateľov
telesný stav vzhľadom na hospitalizáciu navrhovateľa krátko pred uzavretím manželstva pre somatické
ochorenia, mohol spôsobiť zmenu jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, vzhľadom na to, že
bol v danom čase prepustiteľný z hospitalizácie domov, a teda jeho stav musel byť stabilizovaný a musel
byť plne orientovaný. Ani bežne užívané lieky v medicíne, ktoré má pacient nastavené od lekára,

nemohli za tohto stavu ovplyvniť kvalitu vedomia alebo vnímania navrhovateľa. Znalec jednoznačne
uzavrel, že nie je možné, aby lekár prepustil z nemocnice pacienta, ktorý by halucinoval, alebo bol
zmätený a rovnako tak takýto stav by si nepochybne bola bývala pri akte uzavretia sobáša všimla
nielen manželka ako jeho vtedajšia snúbenica, ale nepochybne aj svadobní hostia, pričom žiadne
neštandardné správanie vymykajúce sa bežným normám správania sa navrhovateľa pri akte sobáša

nebolo manželkou ani len tvrdené. Znalec celkom vylúčil patologickú zmenu myslenia navrhovateľa
v čase uzavretia manželstva, neboli prítomné žiadne odklony od reality, manželstvo nebolo zo strany
navrhovateľa chorobne motivované, a to aj z tohto dôvodu, že nebolo zaznamenané žiadne bizarné
či nelogické konanie navrhovateľa. Ani po uzavretí manželstva u navrhovateľa nedošlo k žiadnemu
výraznému zhoršeniu duševného stavu, k potrebe hospitalizácie, kombinácie antidepresív, či pridaniu

antipsychotika, ani znalec pri svojom vyšetrení nezistil duševnú chorobu navrhovateľa, nie je treba
odporúčať žiadnu psychoterapiu, psychiatrickú liečbu, úpravu liekov či hospitalizáciu. Súd nemal dôvod
nevychádzať z vypracovaného znaleckého posudku, kedy znalec si sám vyžiadal potrebné podklady
od ošetrujúcej psychiatričky E. I., ktoré súdu aj predložil (v znaleckom posudku
z nich citoval) a sám vysvetlil, že ak by prípadne pre spracovanie posudku bol býval potreboval ďalšie

správy, tieto si vyžiada, avšak z odborného hľadiska nebolo uvedené potrebné. Znalec úplne vylúčil
možnosť, že by u navrhovateľa bola prítomná v čase uzavretia manželstva akákoľvek duševná porucha,
ktorá by prípadne ho robila pre tento úkon nespôsobilým. Vylúčil aj to, že by nespôsobilosť uzavrieť
manželstvobolaprivodenáprípadnýmužívanímliekovčiichkombinácií,ktorébymaliakýkoľvekvplyvna
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti navrhovateľa. Znalec konštatoval, že manželka nebola doposiaľ

ústavne psychiatricky liečená, nebolo preukázané žiadne psychotické duševné ochorenie, ktoré by sa
prejavovalo odklonom od reality, prítomnosťou bludných obsahov v myslení alebo porúch vnímania
(halucinácií). Netrpela v čase uzavretia manželstva duševnou poruchou, ktorá by mala za
následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Ani pri psychiatrickom vyšetrení ani nazáklade 2 psychologických znaleckých vyšetrení a ambulantného psychiatrického sledovania jej nebola
nikdy objektivizovaná duševná porucha s odklonom od reality. Pri výsluchu znalec zotrval a odborne
vysvetlil, že nezistil u nej také závažné duševné ochorenie, ktoré by vypovedalo o akýchkoľvek zmenách

v myslení, vnímaní, alebo vplyve na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Ak navrhovateľ uvádzal
ako dôvod podozrenia na nespôsobilosť manželky uzavrieť s ním manželstvo, písanie si denníka, ktorý
nezodpovedal vtedajšej realite, znalec dospel k jednoznačnému záveru, že písanie denníka a motivácia
kuzavretiumanželstvanebolichorobnemotivované.Uvedenévysvetlilznalecajprivýsluchutak,žetieto
zápisky svedčia skôr o tom, že ide v prípade navrhovateľky o sentímnu osobnosť, o jej stave s denným

snívaním a prežívaním. Má veľmi živé a temperamentné prežívanie, a preto písanie uvedeného denníka
je prejavom jej osobnostných čŕt a nie prejavom duševnej poruchy. Nejde o patológiu v rámci duševných
chorôb, ale o prejav povahovej štruktúry a osobnosti, ktorá má denné snenie a plánovanie, ale
z odborného hľadiska sa v tom nedá nájsť prejav duševnej choroby. Znalec tiež tento záver odôvodnil
tým, že pokiaľ by písanie denníka bolo prejavom duševnej choroby, táto by sa prejavovala aj inak
navonok, kedy by sa správala veľmi bizarne a zvláštne (mala by bludné predstavy až presvedčenia,

ktoré by sa prejavovali aj navonok, napr. nákupom výbavičky, hoc ešte nebola tehotná). Znalec vysvetlil,
že takéto zvláštne správanie by si určite všimlo okolie a najmä jej manžel a z týchto dôvodov, keďže
nebol prítomný iný prejav či divné správanie, je písanie si tohto denníka možné uzavrieť iba ako denné
snenie, nie však ako chorobu, ktorá by si vyžadovala intervenciu psychiatra. Znalec vysvetlil, že pri
hodnotení uvedených zápiskov treba odlišovať psychotické ochorenie, teda také, ktoré je odklonom

od reality s bludmi a halucináciami a akcentované osobnostné črty, pričom práve za prejav takýchto
osobnostných čŕt je tento denník možné považovať. Ani vedenie takýchto zápisov zo strany manželky
preto z odborného hľadiska nemožno považovať za prejav duševnej poruchy, a teda súd mal vykonaným
znaleckým dokazovaním jednoznačne vylúčenú existenciu duševnej poruchy manželky, ktorá by mala
za následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a robila ju nespôsobilou na uzavretie manželstva.

55. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov otca maloletej v roku 2023 je zrejmé, že dňa
14.10.2023 sa dopustil priestupku: prekročenie rýchlosti, za čo mu bola uložená bloková pokuta 20,-
€,dňa17.07.2023sadopustilpriestupku:popispriestupku:OMVvzónesregulovanýmstátím,parkujúce
na vyhradenom parkovacom mieste bez zaplatenia poplatku parkovanie, za čo mu bola uložená bloková

pokuta 10,- €.

56. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov matky maloletej v roku 2023 vyplýva, že
matka maloletej sa dopustila dňa 10.06.2023 priestupku: popis priestupku rýchlosť, za čo jej
bola uložená bloková pokuta 10,- €.

57. Rodičia nemajú záznam v registri trestov.

58. Zo správy MŠ zo dňa 24.04.2023, vyplýva, že dieťa B. C. nastúpila do Materskej
školy 03.06.2022 na základe žiadosti zákonného zástupcu – otca dieťaťa a rozhodnutia riaditeľky

o prijatí do Materskej školy. Od poslednej správy, ktorá bola písaná v mesiaci október 2022, sa B. viac
osamostatnila, je odvážnejšia. Ranné lúčenie znáša oveľa lepšie, taktiež počas dňa sa toľko nepýta
na to, kedy príde otec. Snažili sa posilniť v nej pocit bezpečia a istoty v kontakte s inými deťmi, ako
aj zamestnancami školy, do istej miery sa im to podarilo. Na odporučenie pani učiteľky B. začala
navštevovať tanečný krúžok „G. G.. Od kedy začala krúžok navštevovať a je v detskom kolektíve,

badať na B. zmeny v prosociálnom správaní. B. sa viac začala začleňovať do kolektívu
a vytvárať si sociálne väzby s rovesníkmi. B. sa postupne začala spontánne zapájať do hier a činností,
ktoré deti robili. Výchovno-vzdelávací proces sťažuje to, že B. 2x v týždni nechodí do materskej školy,
v tomto čase je u matky. Veľa prác má nedokončených, nepozná niektoré piesne a básničky, ktoré
sa v tom čase deti učia. B. je živé, hravé a zdravé dieťa, ktorému kolektív detí pomáha napredovať.

Psychomotorické zručnosti a kompetencie sú veku primeranej úrovni. Je samostatná v sebaobslužných
činnostiach, ovláda základné hygienické zručnosti. Jemná motorika je na vek primeranej úrovni, úchop
a tlak na podložku zodpovedajú veku. Prejavuje grafomotorickú zručnosť, dokáže opísať, čo nakreslila.
V oblasti kognitívnych spôsobilostí sú poznatky skúsenosti o sebe a okolitom svete na veľmi dobrej
úrovni. Hovorená reč je na veľmi dobrej úrovni s primerane rozvitou slovnou zásobou. Nadväzuje rečový

kontakt s deťmi, ako aj dospelými v materskej škole. Dokáže formulovať rozvité vety. Dokáže rozčleniť
slová na slabiky. V oblasti matematických zručností pozná a rozlišuje základné geometrické tvary, určuje
počet do 10. Pamäť a pozornosť sú na dobrej úrovni, pamätá si básničky, piesne, riekanky. Dokáže
sa sústrediť primerane veku na činnosť, činnosť dokončí s prejavom vôľových vlastnostní. Dochádzkado materskej školy je veľmi dobrá. Otec maloletej vždy informuje telefonátom alebo sms, keď sa niečo
vyskytne ohľadne príchodu do materskej školy, napr.: keď meškajú vždy upovedomí školu. Viac dní
po sebe vynechala v decembri 2022, kedy chorobnosť na škole bola veľmi vysoká a museli dvakrát

materskú školu zavrieť pre veľmi vysoký počet detí, ktoré boli choré. Všetky plánované akcie v mesiaci
museli porušiť alebo presunúť. V mesiaci február chýbala 9 dní kvôli operácii E.. V apríli sa v materskej
škole vyskytli ovčie kiahne v troch triedach zo štyroch a dostala ich aj B., ktorá je od 18.04. odhlásená.

59. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

60. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

61. Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie
možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah
do rodičovských práv a povinností.

62. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného
prostredia. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

63. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým

dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

64. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

65. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

66. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

67. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

68. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

69. Čo sa týka rozvodu manželstva účastníkov, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a
trvalý. Podmienky citovaných zákonných ustanovení upravujúcich rozvod manželstva sú splnené,

pretože vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov prestalo plniť
svoj spoločenský účel s poukazom na skutočnosť, že manželia nežijú spolu od júna 2020, intímne sa
nestýkajú, ani spolu nehospodária. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že takéto manželstvo účastníkov je
len formálnym zväzkom a takéto manželstvo, ktoré nespĺňa svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, je nefunkčné a je možné konštatovať, že je bez perspektívy jeho obnovenia. Vzhľadom

na uvedené súd manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčiny rozpadu manželstva účastníkov
považoval súd priateľstvo navrhovateľky s iným mužom, ktoré neskôr prerástlo do intímneho vzťahu.
Navrhovateľka považovala za príčinu rozpadu manželstva skutočnosť, že ju manžel fyzicky a psychicky
týral a v tejto súvislosti poukázala na závery znaleckého posudku č. 78/2021 D. E. T. L., D., znalkyne
z odboru Psychológia, odvetvie Poradenská psychológia, Klinická psychológia detí, Klinická psychológia

dospelých, Psychológia sexuality, Dopravná psychológia, ktorý si ako zadávateľka dala vypracovať
navrhovateľka, a z ktorého je zrejmé, že u poškodenej (navrhovateľky) sú prítomné znaky týranej osoby,
ktoré sú považované z psychologického hľadiska za typické pre znaky týranej osoby pri domácom
násilí. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie samotnej navrhovateľky v návrhu na rozvod
manželstva, kde uviedla, že s manželom stále vychádzajú dobre, rovnako aj s jeho rodinou. Zároveň

súd poukazuje na závery znaleckého posudku č. EDZ - 21/2020 znalkyne E. W. B. C., D., znalkyne
v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, vypracovaný pre zadávateľa OR PZ
v Trenčíne vo veci ORP-813/1-VYS-TN-2020, z ktorého záverov vyplýva, že klinicko-psychologickým
vyšetrením sa u poškodenej A. B. C. nepotvrdila prítomnosť viktimizačného syndrómu týranej osoby,
na základe čoho možno konštatovať, že z psychologického hľadiska spôsobovanie psychického, ani

fyzickéhoutrpeniavzmysletýraniaobjektivizovanénebolo.Upoškodenejabsentujútypicképrejavy.Tiež
súd poukazuje na záznam o odložení veci Okresného úradu Trenčín, obor všeobecnej vnútornej správy,
oddeleniepriestupkov,č.OÚ-Tn-OVVS2-2022/025507zodňa11.08.2022,ktorýodložilpriestupkovúvec
proti občianskemu spolunažívaniu - iným hrubým správaním na blízkej osobe podľa § 49 ods. 1 písm.d) a písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v ktorej veci bol
obvinenýmanželnavrhovateľky,zdôvodu,žeprevyvodeniezodpovednostizapriestupokjenevyhnutné,
aby bolo dostatočne preukázané, že priestupca svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

priestupku, čo v tomto prípade absentuje, a preto správny orgán danú vec podľa § 66 ods. 2 písm.
a/ citovaného zákona o priestupkoch odložil, nakoľko došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania
o priestupkoch alebo postúpenie veci podľa § 71 zákona o priestupkoch. Vzhľadom na uvedené súd
nemal týranie manželky zo strany manžela preukázané ako dôvod rozpadu manželstva.

70.Podľa§100Civilnéhomimosporovéhoporiadkujeskonanímorozvodmanželstvaspojenékonanieo
úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia maloletej B. sa nedokázali
oúpravepomerovkmaloletejB.dohodnúť,pretomuseloúpravetýchtopomerovautoritatívnerozhodnúť
súd. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej B. nežijú v spoločnej
domácnosti od júna 2020, vzťahy medzi nimi sú konfliktné, rodičia nedokážu konštruktívne komunikovať
ohľadne maloletej, čo je zrejmé aj z množstva konaní, vedených ohľadne maloletej na tunajšom súde

a tiež na Okresnom súdu Piešťany, teraz na Okresnom súde Trnava. S poukazom na nezhody rodičov
ohľadne starostlivosti o maloletú B. bolo dňa 25.08.2020 vydané neodkladné opatrenie Okresným
súdom Trenčín pod sp. zn. 32P/196/2020, na základe ktorého bola maloletá B. dočasne odovzdaná
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. V dôsledku odvolania bolo
neodkladné opatrenie zmenené rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/58/2020 zo dňa

29.10.2020 tak, že maloletá B. bola ponechaná v osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené
stretávanie s maloletou vždy od piatka od 17.00 hod. do pondelka do 10.00 hod.. Ani
jedno z uvedených rozhodnutí nebolo dodržiavané zo strany matky maloletej, čo je zrejmé z oznámení
otca maloletej, ale aj zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa 03.12.2020, 09.03.2021 a 22.09.2021.
Z týchto správ je zrejmé, že styk otca s maloletou sa riadne nerealizuje, matka maloletú na styk

s otcom nepripravuje v riadnom čase, podľa vlastného uváženia navrhne otcovi styk v inom termíne,
avšak k dohode medzi rodičmi neprichádza. Nedodržiavane vykonateľných rozhodnutí potvrdila aj
samotná matka maloletej, ktorá vo svojom vyjadrení zo dňa 16.03.2021 uviedla, že dňa 13.11.2020
došlo k fyzickému napadnutiu jej priateľa zo strany otca pred zrakom maloletej a odvtedy pár týždňov
otcovi malú na styk neponúkla, nakoľko je agresívny a evidentne nie je stabilizovaný, pokiaľ ide o jeho

psychické ochorenie a navyše malá B. bola z jeho správania veľmi vystrašená a odrazilo sa to i na jej
psychickom zdraví, kedy boli nútení vyhľadať detského psychológa. Neodovzdávanie maloletej otcovi
zhoršovalo vzťahy medzi rodičmi, v dôsledku čoho dochádzalo i k ďalším konfliktom medzi nimi i ďalšími
zainteresovanými osobami, a to za prítomnosti maloletej. Takto tomu bolo aj pri ďalšom incidente dňa
05.12.2020. Rodičia v dôsledku uvedeného na seba podávali trestné oznámenie, návrhy na nariadenia

neodkladných opatrení a otec podal aj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 34Em/5/2020 vyplýva, že dňa 09.02.2021 bol nariadený výkon uznesenia tunajšieho súdu
sp. zn. 32P/196/2020 zo dňa 25.08.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17CoP/58/2020 zo dňa 29.10.2020. Z odôvodnenia uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 34Em/5/2020 zo
dňa 09.02.2021 vyplýva, že povinná ani raz neodovzdala maloletú B. oprávnenému za účelom realizácie

striedavej osobnej starostlivosti. Nielenže nedochádzalo k odovzdávaniu maloletej oprávnenému zo
strany povinnej, ale dokonca dochádzalo aj k vážnym konfliktom, a to nielen medzi rodičmi maloletej,
ale aj tretími osobami, napr. priateľom povinnej. Súd v odôvodnení citovaného rozhodnutia poukázal na
konflikt zo dňa 13.11.2020, kedy došlo k situácii, že priateľ povinnej vytiahol strelnú zbraň a namieril
ju na oprávneného. Súd poukázal aj na ďalší konflikt zo dňa 05.12.2020, kedy podľa oprávneného

mu mal priateľ povinnej násilne odňať maloletú. Z odôvodnia citovaného uznesenia je zrejmé, že súd
nariadil výkon rozhodnutia z dôvodu, že povinná naďalej odmieta maloleté dieťa oprávnenému odovzdať
v súlade s vykonateľným exekučným titulom. Súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že skutočnosť,
že otec sa s maloletou riadne nestretáva, je v rozpore s právami maloletého dieťaťa, ktoré nemá
zabezpečené právo na udržanie rodičovského vzťahu s oprávneným ako jeho otcom.

Uznesením sp. zn. 5CoE/6/2021 zo dňa 07.07.2021 Krajský súd v Trenčíne potvrdil citované uznesenie
s odôvodnením, že na strane povinnej neboli zistené ospravedlniteľné dôvody. Krajský súd dodal,
žejeabsolútneneakceptovateľné,žepovinnáznemožňujestykoprávnenéhosmaloletouanerešpektuje
súdne rozhodnutie. Odvolací súd tiež poukázal na negatívne udalosti zo dňa 13.11.2020 a 05.12.2020,
ktoré mali nepriaznivý vplyv a dopad na maloletú, kedy bola maloletá vystavená neprimeranému tlaku

a stresu zo strany povinnej a oprávneného, čo je z ich strany nezodpovedné, aby bola maloletá
svedkom takýchto udalostí. Podľa názoru krajského súdu nielen oprávnený, ako povinná namietala,
ale aj sama povinná sa podieľa na skutočnosti, že maloletá bola počas týchto udalostí vystavená
napätiu, pričom je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ by povinná rešpektovala nariadené neodkladnéopatrenie a maloletú by oprávnenému riadne a včas odovzdala, pravdepodobne by nemuselo dôjsť
k uvedeným konfliktom, nakoľko z dôvodu niekoľko mesačného riadneho neodovzdania maloletej zo
strany povinnej sa zvyšovalo napätie medzi oprávneným a povinnou, čo nakoniec viedlo k udalostiam

zo dňa 13.11.2020 a 05.12.2020 a v neposlednom rade vzťah medzi oprávneným a maloletou mohol
ochladnúť. Apeloval na povinnú, aby maloletú motivovala na styk s oprávneným a nevyužívala stav
maloletej k riadnemu neodovzdaniu maloletej, ktorá sa odmieta stretnúť s oprávneným a poukázal
na dlhodobé odlúčenie od oprávneného a negatívne udalosti spôsobené nezodpovednosťou obidvoch
rodičov maloletej. Odvolací súd dospel k záveru, že povinná bez existencie ospravedlniteľných dôvodov

nerešpektuje vykonateľné neodkladné opatrenie upravujúce styk oprávneného s maloletou a dochádza
tak k svojvoľnému neodovzdaniu maloletej povinnému. Následne Krajský súd v Trenčíne v uznesení
sp. zn. 27CoP/34/2021-604 zo dňa 20.07.2021 konštatoval, že otec sa s maloletou nestretáva a
nie je ani v žiadnom kontakte prakticky takmer od doby, ako s matkou dieťaťa ukončili spolužitie
(toto ukončili v júni 2020, kedy spolu s dieťaťom sa matka odsťahovala po vzájomných nezhodách
zo spoločnej domácnosti, s dieťaťom nemá kontakt od augusta 2020) a vzhľadom na tieto zistené

skutočnosti upravil postupné rozširovanie stretávania sa otca s maloletou z dôvodu, že matka otcovi
neumožňovala stretávanie s maloletou a rodičia pre vzájomne narušené vzťahy neboli schopní sa na
výkone rodičovských práv dohodnúť, hoci došlo prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia,
ktoré nadobudlo právoplatnosť v novembri 2020, k úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu, v rámci ktorého bolo tiež upravené stretávanie otca s maloletým dieťaťom, a

to v rozsahu každého víkendu vrátane prespania v mesiaci. Vo svetle uvedeného krajský súd nemal,
vzhľadom na zmenené skutkové okolnosti spočívajúce v dlhodobej strate kontaktu
medzi maloletým dieťaťom a otcom, žiadnu pochybnosť o tom, že nadviazanie opätovného kontaktu
otca s dieťaťom musí mať formu postupného adaptačného procesu, aby sa tak prirodzeným spôsobom
(nenásilným) obnovili oslabené (ak nie úplne prerušené) vzájomné väzby medzi otcom a dieťaťom

a zároveň sa eliminovalo akékoľvek významnejšie riziko, že maloleté dieťa by takú náhlu zmenu v
podobe odrazu niekoľkých dní nepretržite spolu s prespaním strávených s otcom, s prihliadnutím
aj na tvrdenia matky, že z otca má aktuálne strach, nemuselo, bez nezvrátiteľných dôsledkov na
jeho psychický a emocionálny stav, zvládnuť. Po vydaní uvedeného rozhodnutia v dňoch 08.08.2021,
11.08.2021 a 13.08.2021 matka maloletej dobrovoľne odovzdala riadne pripravenú maloletú B. otcovi na

stretnutie, spolupracovala, prihovárala sa maloletej, podporovala ju a počas stretnutí s otcom maloletej
komunikovala. Všetky stretnutia prebehli v príjemnej atmosfére, otec maloletej sa maloletej naplno
venoval a takisto sa maloletá tešila z jeho prítomnosti, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 23.08.2021. Vzhľadom na uvedené dobrovoľné plnenie povinností zo strany matky maloletej a že
sa otec maloletej s maloletou B. stretával, tunajší súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil

uznesením sp. zn. 34Em/5/2020-907 zo dňa 08.09.2021. Ďalší problém nastal dňa 05.09.2021, kedy
došlo k zraneniu maloletej, z ktorého zranenia sa rodičia obviňovali navzájom. Uvedená skutočnosť bola
dôvodom, pre ktorý sa styk otca s maloletou realizoval nepravidelne, čo je zrejmé zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 06.10.2021. Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa
18.10.2023 je zrejmé, že vec podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví maloletej, ku ktorému

malo dôjsť dňa 05.09.2021, bola odovzdaná Mestu Trenčín na prejednanie priestupku, ktoré prejednanie
uvedeného priestupku odložilo. V dôsledku uvedeného súd spáchanie uvedeného priestupku otcom
maloletej nemal preukázané.

71. Súd považuje za potrebné poukázať na incident, ku ktorému došlo dňa 13.11.2020 a

ktorého sa mal dopustiť obvinený – otec maloletej, a kvôli ktorému matka neumožňovala stretávanie
maloletejsotcomadodáva,žeOkresnýúradPiešťany,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,akopríslušný
prvostupňový správny orgán vo veciach priestupkov konanie vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch zastavil podľa § 76 odsek 1 písmeno
f) zákona o priestupkoch z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla. Naopak, proti priateľovi

matky maloletej E. H. E. vo veci skutku, ktorého sa mal dopustiť v rovnaký deň 13.11.2020 bola
podaná obžaloba na Okresný súd Piešťany a trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
8T/88/2021 zo dňa 03.01.2022 bol E. H. E. neprávoplatne uznaný za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písmeno a), ods. 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona, - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Za

to mu bol uložený peňažný trest vo výmere 2.000,- €. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Zároveň
bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci - revolver zn. Taurus. Otec maloletej bol s nárokom na
náhradu škody odkázaný na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom. Uvedenýskutok je tiež predmetom disciplinárneho konania vedeného proti priateľovi matky maloletej, čo je zrejmé
z rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora sp. zn. X/2 Spr. 153/21/1000-3
zo dňa 18.03.2021. Aj ohľadne ďalšieho konfliktu zo dňa 05.12.2020 súd uvádza, že priateľ matky

je rovnako disciplinárne stíhaný, čo je zrejmé z rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie
prokurátora sp. zn. X/2 Spr. 153/21/1000-3 zo dňa 18.03.2021.

72. Za významné v danej veci považuje súd uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/20/2022
– 132 zo dňa 21.02.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/50/2022 –

378 zo dňa 27.05.2022, na základe ktorých bola maloletá odovzdaná do starostlivosti
otca a zároveň bol upravený styk matky s maloletou. Z odôvodnenia rozhodnutí vyplynulo, že matka
maloletejsícezabezpečovalastarostlivosťomaloletú,nozanedbávalaniektorézložkytejtostarostlivosti,
nakoľko nepodporovala rozvíjanie vzťahu maloletej s jej otcom. Súd v danej veci zdôraznil, že základnou
podmienkou pre zdravie a zdravý vývoj maloletého dieťaťa je zdravá rodina založená na vrelých
a dobrých vzťahoch, ktoré dávajú dieťaťu pocit bezpečia a istoty. Citové strádanie zamedzovaním

kontaktu s druhým rodičom aj jeho rodinou môže viesť v budúcnosti k deformácii vývinu osobnosti
u maloletej, ale pri dlhodobom pôsobení i k vážnej psychickej a fyzickej ujme. Súdy tiež poukázali na to,
že matka maloletej nerešpektovala súdne rozhodnutie, ktorým bol upravený styk otca maloletou a tak
maloletej zabraňuje v zachovaniu jej vzťahu s otcom. Súdy vyslovili záver, že styk otca s maloletou
bol znemožnený práve konaním matky. Zmareniu styku otca s maloletou dochádzalo aj konaním druha

matky maloletej, ktorý otcovi opakovane bránil v styku s maloletou, čo matka maloletej akceptovala,
pričom je zarážajúce, za akých okolností k mareniu styku došlo, a to vytiahnutím strelnej zbrane druhom
matky a jej namierením na otca, a to opakovane v prítomnosti maloletej. Odvolací súd poukázal naviac
na to, že dňa 23.05.2022 bola na Okresný súd Piešťany podaná obžaloba proti matke maloletej pre
prečin marenia úradného výkonu rozhodnutia, ktorá vec doposiaľ nie je skončená. Z týchto dôvodov

súdy maloletú odovzdali do starostlivosti otca, keďže z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že
matkanekonalavnajlepšomzáujmemaloletej,dlhodobýmzamedzovanímkontaktumaloletejsjejotcom
nezabezpečovala zdravý psychický vývoj maloletej. Na základe uvedených rozhodnutí má otec maloletú
vo svojej starostlivosti od februára 2022. Z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa
18.10.2023 vyplynulo, že odkedy je dieťa zverené otcovi, prišlo k stabilizácii výchovného prostredia, otec

riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, nebráni kontaktu matky s dcérou na základe neodkladného
opatrenia tak, ako to bolo v minulosti, keď bolo dieťa zverené matke. Takto mal súd preukázané, že
otec zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa predovšetkým s ohľadom na to, že nebráni
stretávaniu maloletej s jej matkou, okrem ospravedlniteľných dôvodov, napr. keď maloletá absolvovala
operáciu, prípadne z dôvodu, keď maloletá mala infekčné ochorenie, čím zabezpečuje riadny psychický

a emocionálny vývoj maloletej, keďže už nedochádza k situáciám, ako tomu bolo v čase, keď mala
matka maloletú vo svojej starostlivosti. Otec zabezpečuje všetky zložky starostlivosti o maloletú,
maloletej poskytuje dostatočný priestor na zachovanie a budovanie jej vzťahu s matkou a aj s maloletým
bratom O..

73. Matka v konaní poukazovala na závery znaleckého posudku č. 09/2021 E. F. O., znalkyne z odboru
psychiatria a detská psychiatria zo dňa 04.08.2021, kde znalkyňa odporúča, aby súd pri určovaní
starostlivosti o dieťa prihliadal k vekovej hranici maloletej a k možnosti vzniku separačnej úzkosti od
náhlej izolácie od matky a dieťaťa. Znalkyňa odporučila postupné stretávanie s biologickým otcom, zo
začiatku za prítomnosti matky, eventuálne v prítomnosti kurátora alebo psychológa a na neutrálnej pôde.

Uvedený znalecký posudok a jeho závery súd v danej veci pri svojom rozhodovaní o zverení maloletej
do starostlivosti rodičov nezohľadnil, nakoľko požiadavky v ňom uvedené na postupné rozširovanie
stretávania otca s maloletou napĺňalo uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoP/34/2021 zo
dňa 20.07.2021 a v súčasnosti je vzhľadom k zistenému skutkovému stavu prekonaný.

74. V danej veci mal súd preukázané, že maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom, čo je zrejmé aj
z jej vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom dňa 13.03.2023 pri prešetrení pomerov u otca maloletej, z
ktorého vyjadrenia vyplynulo, že je u tatina rada a u maminy je tiež dobre. Obdobne sa maloletá vyjadrila
dňa 28.08.2023 pri vykonávaní sociálnej práce v rodinnom prostredí, a to v domácnosti otca, že má rada
oboch rodičov a chcela by byť s oboma. Z uvedených vyjadrení maloletej je zrejmé, že sa svojho otca

nebojí, dokáže v jeho domácnosti vyjadriť aj pozitívny názor na svoju matku. Naproti tomu pri prešetrení
pomerov v domácnosti matky dňa 26.10.2022, kedy sa kolízne opatrovníčky pri hre maloletej snažili
položiť otázky na jej prežívanie situácii v domácnosti matky a otca, im maloletá žiadne odpovede
nedala, vedela nereagovať a odviesť tému. Jediné, čo im povedala, bolo, že sa jej viac páči ihrisko v D. aje u mamy rada, lebo tam má O.. Odpovediam na jednotlivé domácnosti sa snažila vyhnúť. Z uvedeného
je zrejmé, že maloletá v domácnosti matky, prípadne v jej prítomnosti sa nedokáže pozitívne vyjadriť
o svojom otcovi. V tejto súvislosti súd prihliadol na závery znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú

činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., č. 46/2022 a jeho doplnenia, predloženého
matkou maloletej, v ktorom otec dieťaťa nebol znalcom psychologicky vyšetrený a z ktorého vyplynulo,
že: „.... v prítomnosti matky (maloletá nechcela byť u znalca bez prítomnosti matky ...) o ňom (o otcovi)
povedala len to, že „s nim chodí, ale nie je tam dobre“. Viac o ňom hovoriť nechcela. Znalec si na základe
všetkých prejavov maloletej a svojich dlhších skúseností s maloletými deťmi v podobných prípadoch,

dovolil vysloviť istú hypotézu, že považuje za značne pravdepodobné, že maloletá má v zásade dobrý
vzťah k otcovi aj k matke, a to čo ju trápi, resp., je pre ňu problém, je to, že vníma vzájomný konflikt
medzi rodičmi a chápe (aj keď to nevie formulovať), že nie je vhodné hovoriť spontánne (a pozitívne)
pred jedným rodičom o rodičovi druhom a pod., prípadne reaguje napr. tak, že v prítomnosti jedného
rodiča nerada hovorí o rodičovi druhom, prípadne povie na neho krátke negatívne hodnotenie. Dieťa sa
snaží konfliktu rodičov vyhnúť a zachovať si dobrý vzťah k obom rodičom. Na základe informácií, ktoré

sa podarilo znalcovi získať, je možné domnievať sa, že vzťah k matke (ako to mohol znalec pozorovať)
pôsobil ako spontánny. Vzťah maloletej k otcovi je zrejme tiež dobrý, no maloletá chápe, že
pred mamou by dobre o otcovi hovoriť nemala a preto o ňom v prítomnosti matky povedala asi "povinnú
negatívnu vetu", no viac už o ňom negatívne nechcela povedať nič a radšej reagovala
odporom (že o tom hovoriť nechce ..). Vzhľadom na uvedenú situáciu považuje znalec túto reakciu

maloletej za pozitívnu, t.j. dokázala sa jasne ohraničiť. Znalec považoval v tomto kontexte správanie sa
oboch rodičov (aj napriek tomu, že s otcom dieťaťa v kontakte nebol .. .) voči maloletej za (minimálne)
"neférové", v dobrej rodine nemá dieťa problém hovoriť v prítomnosti jedného rodiča o rodičovi druhom..,
to, že maloletá nechce hovoriť o rodičovi druhom je výsledkom dlhodobo negatívneho vplyvu rodičov.
Maloletá dala jasne najavo, že vníma vzájomný konflikt rodičov a tento ovplyvňuje jej prežívanie a,

resp. vytváranie a formovanie vzťahov“. S poukazom na vyjadrenia maloletej, z ktorých vyplynuli jej
pozitívne väzby k obom rodičom, ako aj s poukazom na závery citovaného znaleckého posudku, súd
nepovažoval v danej veci za potrebné znalecké dokazovanie znalcom z oboru psychológie, ktorým mali
byť posúdené väzby medzi maloletou a jej rodičmi, predpoklady rodičov zabezpečovať starostlivosť
o maloletú, prípadne vhodná úprava styku s maloletou, tak ako navrhovala matka maloletej a kolízny

opatrovník. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na množstvo konaní vedených ohľadne maloletej B.,
ktorá je v dôsledku uvedeného opakovane vypočúvaná kolíznym opatrovníkom a rovnako je opakovane
podrobovaná rôznym odborným vyšetreniam z iniciatívy matky, v dôsledku čoho maloletá vníma konflikt
svojichrodičovavnímaajto,žekonfliktsatýkajejosoby,čojunepochybneopakovanestresujebeztoho,
aby takýto postup vo vzťahu k maloletému dieťaťu priniesol kvalitatívne nové informácie do konania.

Súd je preto názoru, že podrobenie maloletej ďalšiemu znaleckému psychologickému vyšetreniu v tomto
konaní by bolo v rozpore s jej najlepším záujmom a mohlo by mať len negatívny dopad na jej psychický
vývin bez relevantného prínosu pre toto konanie a preto súd nevykonal navrhovaný dôkaz.

75. K návrhu kolízneho opatrovníka, aby sa k vhodnosti získania potrebných informácií od maloletej,

ako matka spolu s priateľom tieto informácie
získavajú, vyjadril detský psychológ (čo súd posúdil ako návrh na nariadenie znaleckého dokazovania),
súd uvádza, že nezistil potrebu vykonania takéhoto dôkazu, a preto ho nevykonal.

76. K návrhu matky, že je nevyhnutné zisťovať znalcom psychológom, prečo maloletá B. otca naďalej

pred ňou odmieta, súd uvádza, že odmietanie otca maloletou B. nebolo v konaní zistené, okrem tvrdenia
matky maloletej a je v rozpore s vyjadrením maloletej pred kolíznym opatrovníkom. V prípade, ak
by sa maloletá pred matkou týmto spôsobom vyjadrovala, tak uvedené bolo vysvetlené v znaleckom
posudku č. 46/2022 a jeho doplnení Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.
o., vypracovaného na žiadosť matky maloletej, ako je uvedené už v odseku č. 74 tohto rozhodnutia.

77. Matka počas konania spochybňovala zdravotný stav otca maloletej, zastávala názor, že bez
odborného psychologického, prípadne psychiatrického vyšetrenia otca, vzhľadom na jeho D. diagnózu,
je absolútne vylúčené otcovi dcéru zveriť. K uvedeným námietkam matky súd poukazuje na závery
znaleckého posudku č. 62/2022 E. S. P., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, vypracovaného na žiadosť súdu v konaní vedenom na tunajšom súde o neplatnosť
manželstva rodičov maloletej pod sp. zn. 15Pc/5/2021, z ktorého vyplýva, že na základe psychiatrického
znaleckého vyšetrenia, znalec konštatuje, že „...nebolo preukázané žiadne psychotické duševné
ochorenie menovaného (otca maloletej), ktoré by sa prejavovalo odklonom od reality, prítomnosťoubludných obsahov v myslení alebo porúch vnímania (halucinácií), či chorobne motivovaným správaním,
ani nebola zistená duševná porucha, ktorá by mala za následok obmedzenie jeho spôsobilosti na
právne úkony. Pri znaleckom vyšetrení otca maloletej dňa 07.11.2022 neboli prítomné známky afektívnej

či psychotickej dekompenzácie, neboli prítomné bludné obsahy ani poruchy vnímania (halucinácie),
probant bol plne orientovaný, adekvátny.“ Znalec nenašiel u otca maloletej ani známky organickej
duševnej poruchy, znalec konštatoval „psychiatrický fyziologický nález“. S poukazom na uvedené
považoval súd námietku matky, že otec má D. diagnózu, kvôli ktorej nie je spôsobilý zabezpečovať
starostlivosť o maloletú za nedôvodnú a rovnako považoval za nedôvodný aj jej návrh na nariadenie

navrhovaného znaleckého dokazovania, aby znalec posúdil zdravotný stav otca maloletej, ktorý návrh
na vykonanie dokazovania predniesol zástupca matky maloletej na pojednávaní dňa 05.05.2021. V tejto
súvislosti súd poukazuje i na odborné vyjadrenie č. 21/2020 E. R. I., z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetviePsychiatria,ktorésidalavypracovaťmatkamaloletej,zktoréhojezrejmé,ževprípadediagnózy
L. XX sa jedná podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb o diagnózu H. O. D.. Matka maloletej tvrdila, že
otecmaloletejtrpíuvedenoudiagnózou,vylučujúcouriadnezabezpečeniestarostlivostiomaloletédieťa.

V tomto smere z matkou predloženého dôkazu vyplýva z odpovede na otázku č. 8, že „diagnóza H. O.
D. Q. H. nie je vylučujúcim kritériom na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti“. S poukazom na
uvedené dôkazy nepovažoval súd návrh na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom vyšetrenia
duševného stavu otca dieťa za účelný a dôvodný.

78. Matka maloletej tiež spochybňovala schopnosť otca riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú
B. s poukazom na jeho priestupky v oblasti cestnej premávky, napr. prekročenie rýchlosti, telefonovanie
za jazdy, ktoré sú spôsobilé ohroziť život a zdravie maloletej. Súdu je z Centrálnej evidencie správnych
a dopravných priestupkov známe, že otec dieťaťa sa opakovane dopustil dopravných priestupkov, za
ktoré mu bola príslušným orgánom uložená sankcia, avšak aj matka maloletej sa dňa 10.06.2023

dopustila priestupku, spočívajúceho v prekročení najvyššej povolenej rýchlosti, pričom tieto zistené
skutočnosti súd nepovažoval vzhľadom na ich charakter a závažnosť za natoľko významné, aby mali
významný vplyv na posúdenie vhodnosti výchovného prostredia pre maloletú na čas po rozvode rodičov.

79. Matka maloletej sa ďalej snažila spochybniť spôsobilosť otca riadne zabezpečovať starostlivosť

o maloletú predložením dôkazu – audiozáznamu, ktorý, podľa matky, mal byť zo dňa
28.02.2023 a ktorý by mal zachytávať nevhodné správanie otca maloletej v prítomnosti maloletej počas
jazdy automobilom. Ohľadne posúdenia audiozáznamu predložila v konaní znalecký posudok č. 5/2023
vypracovaný na jej žiadosť znalcom S. A. Q., D., znalcom z odboru elektrotechnika, odvetvie nosiče
zvukových a zvukovoobrazových záznamov, z ktorého vyplýva, že „súbor nahratý na predloženom

pamäťovom nosiči bol sekundárne nahratý 14.04.2023 o 13.02 hod.. Súbor nachádzajúci sa na
predloženomdátovomUSBnosičiniejemožnépovažovaťzaautentickývzhľadomnato,ženiejemožné
spojiť ho s konkrétnym miestom, časom a udalosťou, osobami a podobne. Samotnú autenticitu môžu
potvrdiť osoby na zázname alebo porovnanie s originálnym záznamom, ktorého časové údaje presne
odpovedajú skutočnému dátumu a času, v ktorom sa komunikácia odohrala. Na základe analýzy je

možnésveľkoupravdepodobnosťoublížiacejsakistotetentoaudiozáznamzanepozmenenýacelistvý.“
K uvedenej nahrávke sa otec maloletej vyjadril na pojednávaní dňa 18.10.2023 tak, že táto bola
predložená aj v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 23CoP/20/2023 s tým, že
v uvedenom konaní sa k tejto otázke vyjadril a súd sa s ňou vysporiadal. K znaleckému posudku č.
5/2023 S. A. Q., D. uviedol, že znalec v odpovedi na otázku č. 4, pokiaľ ide o autenticitu, uvádza,

„že ho nie je možné považovať autentický vzhľadom na to, že ho nie je možné spojiť s konkrétnym
miestom, časom, udalosťou a dokonca aj osobami“. Súd v danej veci zistil, že uvedený audiozáznam
obsahuje záznam zvukového prejavu osobnej povahy, a preto je nevyhnutné, aby matka, ktorá ho ako
dôkazný prostriedok predložila a tvrdí, že audiozáznam sa týka otca maloletej, musí preukázať, že k jeho
vyhotoveniu došlo za súhlasu dotknutej osoby, to znamená, že ak by sa audiozáznam skutočne týkal

otca maloletej, bol by potrebný jeho súhlas. Bez uvedeného súhlasu ide o dôkaz zabezpečený v rozpore
správomnaochranudotknutejosoby/§11anasl.Občianskehozákonníka/,atedadôkaznezákonný,na
ktorý súd nemôže v konaní prihliadať /čl. 16 ods. 2 CSP a čl. 11 ods. 2 CMP/, pretože v zásade platí, že
dôkazzískanýnezákonnejeneprípustný,svýnimkou,akpoužitiezvukovéhozáznamu,resp.nezákonne
získaného dôkazu sleduje legitímny cieľ (preukázanie porušeného práva v súdnom konaní), kedy nie

je rozumný dôvod pre odmietnutie vykonania tohto dôkazu v civilnom procese, čo je aj daný prípad,
kde predmetom konania ochrana práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa. V danej veci
otec doposiaľ obsah nahrávky nepotvrdil. Vzhľadom na uvedené, preto nie je možné objektívne zistiť,
kedy došlo k udalosti zachytenej na zázname a tiež nie je možné identifikovať osoby zachytené nazázname. Navyše súd k obsahu na zázname zachytenej komunikácie v zhode s názorom Krajského
súdu v Trnave uvádza, že nevhodnosť verbálnej komunikácie sama osebe nemôže byť dôvodom
na zmenu výchovného prostredia bez zohľadnenia ostatných dôkazov vykonaných v tomto konaní.

S poukazom na uvedené súd takýto dôkaz matky nepovažoval za spôsobilý na diskvalifikáciu otca
z výchovy maloletej B. a opätovne poukazuje na správy kolízneho opatrovníka, z ktorých je zrejmé, že
otec riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú a nebráni v kontakte matky s maloletou. V súvislosti
s touto nahrávkou, kde matka poukazuje na nevhodné správanie otca k maloletej, súd poukazuje
na odsek 13 uznesenia Krajského súd v Trnave sp. zn. 11CoPom/1/2021 zo dňa 23.12.2021, z

ktorého vyplýva, že matka v tomto konaní doložila nahrávku zo dňa 25.10.2021, z ktorej síce vyplýva,
že maloletá je plačlivá, avšak pri odovzdávaní od otca je v poriadku. Z nahrávky ďalej vyplýva, že od
matky a jej druha je opakovane dotazovaná, doslova vypočúvaná ako trávila s otcom spoločný čas, čo
robili, čo jej otec povedal, napr. opakovane, či sa s otcom kúpala, či jej otec hovoril niečo v súvislosti
s kúpaním, takže maloletej boli kladené sugestívne a navádzajúce otázky a maloletá je vyslúchaná k
okolnostiam styku s otcom, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť, do akej miery sú tvrdenia maloletej

vierohodné, pretože maloletá celkom prirodzene musí byť z celej tejto situácie, kde je vystavená nátlaku
zo strany matky, zmätená.

80. K tvrdeniu matky, že ona, jej priateľ, ich spoločný syn O. a maloletá B. tvoria nukleárnu rodinu súd
odkazuje na odbornú literatúru, konkrétne vysokoškolskú učebnicu Univerzity Pavla Jozefa Šafárika

v Košiciach, Filozofická fakulta, Katedra sociálnej práce, Rodina ako priestor sociálnej práce, autorky
E. E. I., D., v ktorej sa uvádza, že „nukleárna rodina je prvým typom rodiny, z ktorej jedinec pochádza,
kam sa narodil a zahŕňa rodičov a minimálne jedno dieťa. Je to teda dvojgeneračná rodina, kde rodičia
tvoria prvú generáciu a deti generáciu druhú. Všetci jedinci pochádzajú z určitej nukleárnej rodiny, ktorá
následne výrazne ovplyvňuje aj fungovanie a smerovanie v ďalšej rodine (keď si deti založia svoje

aktuálne rodiny), či už v podobe naučených vzorcov správania, zvykov, rodinných rituálov a pod.. Môže
sa tiež nazývať aj orientačnou rodinou.“ V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na závery znaleckého
posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., č. 46/2022, ktorý si dala
vypracovať matka maloletej, kde z odpovedí na otázky č. 3 a č. 4 vyplýva, „že z hľadiska dosiahnutého
fyzického veku ide zhruba o začiatok fázy staršieho predškolského veku, kedy je dieťa z hľadiska

vzťahov dosť fixované na "základné" rodičovské prostredie a vytvára si a diferencuje svoje vzťahy k
najdôležitejším postavám zo svojho blízkeho okolia (postavy matky a otca ...). Čo sa týka jej základných
sociálnych vzťahov (vzťah k matke, otcovi ..), znalec sa domnieva, že k obom základným rodičovským
postavám (matka, otec ...) má dobrý vzťah. Vo všeobecnosti platí, že keď je maloleté dieťa vo veku
staršieho predškolského veku (ako je aktuálne aj maloletá B.), malo by mať možnosť rozsiahlejšieho

kontaktu s oboma rodičmi (ak nie sú iné limitujúce faktory ...), a to práve preto, lebo toto obdobie je
(za bežných okolností) dôležité pre dieťa práve z hľadiska formovania, či stabilizovania základných
rodinných vzťahov (trojuholník: dieťa, matka, otec ...).“ Vzhľadom na uvedené súd zastáva názor, že
nukleárnu rodinu tvoria len rodičia a ich dieťa maloletá B..

81. Súd sa v danej veci zaoberal možnosťou zverenia maloletej B. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z písomných a aj ústnych prednesov rodičov
v tomto konaní, ale aj ich vyjadrení z ostatných konaní týkajúcich sa maloletej B. a zo správ kolízneho
opatrovníka súd zistil, že rodičia maloletej majú konfliktné a narušené vzájomné vzťahy, čo má negatívny
dopad na zdravý vývoj maloletej, ktorá vníma vzájomný konflikt svojich rodičov, ktorý sa jej týka, chce

sa vyhnúť tomuto konfliktu a zachovať si väčšinou dobrý vzťah ku každému z rodičov, čo je zrejmé
z citovaného znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o. č.
46/2022 a jeho doplnenia. V znaleckom posudku tiež znalecký ústav konštatoval, že z hľadiska potrieb
maloletého dieťaťa by bolo vhodné, aby sa obaja rodičia pokúsili z hľadiska svojich rodičovských rolí
o istý „kompromis“ a nestresovali svoje spoločné dieťa dlhodobým vzájomným konfliktom. I samotná

maloletá sa vyjadrila, že má rada obidvoch rodičov a chcela by byť s obidvomi. Súd poukazuje na
skutočnosť, že rodičia sú v každom rozhodnutiu týkajúceho sa maloletej B. vyzývaní na zdržanie sa
akýchkoľvek negatívnych prejavov voči sebe a na uprednostňovanie záujmu maloletej pred vlastnými
záujmami. Rodičia maloletej však zatiaľ nie sú schopní takýchto kompromisov v záujme svojej maloletej
dcéry, preto súd vzhľadom na konfliktné a narušené vzájomné vzťahy rodičov maloletej nepovažoval

formu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú za vhodnú starostlivosť a v najlepšom záujme
maloletej, a preto nepristúpil k takejto forme starostlivosti. Má za to, že uvedená forma starostlivosti
o maloletú by nebola funkčná, navyše za situácie, kedy matka s takouto formou starostlivosti nesúhlasila
a nesúhlasí.82. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v danej veci je v najlepšom záujme maloletej jej zverenie
do starostlivosti otca, preto maloletú B. zveril do jeho starostlivosti, pričom mal za to, že jedine táto

forma starostlivosti o maloletú funguje, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že striedavá
osobná starostlivosť o maloletú sa z dôvodov na strane matky vôbec nerealizovala a v prípade, keď bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, táto nevytvorila pre maloletú také výchovné prostredie,
v ktorom by podporovala pozitívny vzťah k maloletej k svojmu otcovi. Zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 22.09.2021 vyplýva, že matka maloletej, jej priateľ, rovnako aj rodičia priateľa matky, počas

šetrenia dňa 13.09.2021 v domácnosti matky bez zábran rozprávali a prezentovali svoju verziu styku
otca s maloletou zo dňa 05.09.2021, po ktorom sa mala maloletá vrátiť domov s poranením,
ktoré je predmetom vyšetrovania OČTK. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, že maloletá je dlhodobo v
domácnosti matky nahrávaná na rôzne nahrávacie zariadenia, ktoré tvoria aj početné prílohy v rôznych
súdnych a iných spisoch
. Matka maloletej, podľa pozorovania kolízneho opatrovníka, nevhodne vysvetľuje maloletej rodinné

vzťahy, keďže sa pred maloletou vyjadruje o priateľovej matke ako o babke J., pričom J. E. nie je
starou matkou maloletej. V súvislosti s výchovným prostredím matky súd dopĺňa, že matka maloletej žije
v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorý sa neštítil pri konflikte s otcom maloletej
na tohto vytiahnuť a namieriť strelnú zbraň v prítomnosti maloletej. Vzhľadom na zistené skutočnosti je
zrejmé, že výchovné prostredie matky neprispieva k budovaniu pozitívnych väzieb maloletej k jej otcovi,

a preto zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky nie je v najlepšom záujme maloletej. Zverenie
maloletej do starostlivosti otca považoval súd za najlepšie riešenie danej situácie a v najlepšom záujme
maloletej.

83. V časti určenia výšky výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že aktuálne je matka maloletej

na rodičovskej dovolenke so synom O. E., nar. XX.XX.XXXX a poberá rodičovský príspevok spolu s
prídavkom na 1 dieťa vo výške 472,60 € mesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojím priateľom E.
H. E., ktorý, podľa výplatných pások za obdobie od 8/2022 do 8/2023, dosiahol priemerný čistý príjem
2.030,39 € mesačne. Matka maloletej uviedla, že náklady na syna mesačne predstavujú cca 300,- €
a pozostávajú z nákladov na oblečenie, jedlo a mlieko (Sunar), lieky, kozmetiku, špeciálne cvičenie

odporučené neurológom od narodenia. Náklady pre maloletú B. na lieky, oblečenie, výlety a stravu sú,
podľa nej, zhruba vo výške 300,- € mesačne. Ďalej uviedla, že finančne jej pomáha rodina. Ohľadne
svojich majetkových pomerov uviedla, že vo svojom vlastníctve má iba zdedené pozemky bez väčšej
hodnoty. V bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom majú pozemok v B.. Otec maloletej
býva v byte, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve so svojou matkou, o veľkosti podielu 1/2, kde platí

zálohové platby 256,45 € mesačne a 42,- € mesačne za elektrinu. Jeho aktuálny príjem predstavuje
300,- € mesačne a tieto finančné prostriedky mu vypláca spoločnosť, prostredníctvom ktorej vykonáva
advokátsku činnosť. Poberá prídavok na dieťa v sume 60,- € a daňový bonus. Má úspory
a finančne mu pomáhajú rodičia. Mal. B. má päť rokov, navštevuje materskú školu v G.. Náklady na
materskú školu sú v sume cca 48,- € za stravu mesačne a 30,- € mesačne za školné. Náklady na

krúžok G. G. predstavujú, v zmysle oznámenia tanečnej školy, 56,- € za 8 lekcií a náklady na angličtinu,
podľa oznámenia jazykovej školy, predstavujú 44,- € mesačne + cena učebných materiálov 75,- €.
Mal. B. je zdravá, má veku primerané potreby. Podľa vyjadrenia otca, na pojednávaní dňa 07.07.2021,
matka dňa 21.09.2020 zrušila dcére vkladnú knižku a účet v SLSP a vybrala hotovosť vo výške 6.227,-
€. Na pojednávaní dňa 18.10.2023 otec uviedol, že matka od februára 2022, odkedy bola maloletá

odovzdaná do jeho starostlivosti, na výživu maloletej neprispieva. S poukazom na takto zistené potreby
maloletej B. a s poukazom na majetkové pomery a príjmy rodičov dieťaťa súd považoval za primerané
výživné zo strany matky maloletej vo výške 150,- €, keď pri určení výšky výživného súd zohľadnil
aj skutočnosť, že v tomto konaní matka predložila viaceré znalecké posudky a odborné vyjadrenie,
ktoré si ako zadávateľka dala vypracovať, pričom s ich vypracovaním sú spojené nemalé finančné

výdavky, avšak výživné pre mal. dieťa má prednosť pred takýmito výdavkami povinného rodiča. Ďalej
súd prihliadal na výber finančných prostriedkov matkou z vkladnej knižky maloletej v sume 6.227,- €,
pričom tieto finančné prostriedky by mali byť použité, podľa názoru súdu, na potreby maloletej. Súd pri
určení výšky výživného prihliadal aj na finančné prostriedky z finančnej zbierky, na ktorú zbierku matka
poukázala vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.10.2023, kde uviedla, že v rodine urobili zbierku,

aby mohla zaplatiť preddavok na znalecké dokazovanie, ktoré dokazovanie v tomto konaní navrhovala,
a ktorému návrhu na doplnenie dokazovania súd nevyhovel, a preto súd zastáva názor, že uvedené
finančné prostriedky, samozrejme za súhlasu darcov týchto finančných prostriedkov, by boli najlepšie
využité na výživné pre maloletú.84. V časti úpravy styku matky s maloletou B. sa rodičia taktiež nedohodli. Súd preto upravil styk matky
s maloletou B. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko mal za to, že takýmto spôsobom

bude mať maloletá zabezpečený pravidelný a dostatočný kontakt so svojou matkou. Čo sa týka bežnej
úpravy styku matky s maloletou, tento súd upravil v zmysle návrhu otca maloletej, a to bez prespatia
maloletej u matky počas pracovného týždňa, nakoľko matka maloletú nevodila do materskej školy, čo je
zrejmézosprávymaterskejškolyzodňa24.04.2023,zktorejvyplýva,ževýchovno-vzdelávacíprocesim
sťažujeto,žemal.B.2xvtýždninechodídomaterskejškoly,keďževtomtočasejeumatky.Veľaprácmá

nedokončených,nepoznániektorépiesneabásničky,ktorésavtomčasedetiučia.Narúšanievýchovno-
vzdelávacieho procesu, podľa názoru súdu, nie je v najlepšom záujme maloletej. Matka vo svojom
vyjadrení zo dňa 11.05.2023 potvrdila, že jej otec maloletú odovzdáva každý druh týždeň vo štvrtok po
10.00 hod. na jeden a pol dňa, tak neodovzdáva maloletú hneď do škôlky a preferuje s dcérou stráviť čas
osobne. Uvedený rozsah bežnej úpravy styku matky s maloletou považoval za dostatočný i s poukazom
nato,žematkadoposiaľúpravustykunevyužívalazmysluplneavzáujmemaloletej,keďžemaloletúvodí

na asistované stretávanie svojho priateľa so synom H., pričom zo správy Centra pre deti a rodiny Myjava,
ktoré vykonáva opatrenia zamerané na realizáciu styku otca (priateľa matky maloletej) s maloletým H., je
zrejmé, že maloletá B. sa párkrát zúčastnila stretnutí priateľa matky maloletej s jeho synom H.. Zo správy
je zrejmé, že otec maloletého H. bol psychológom centra viackrát edukovaný o nezapájaní blízkych osôb
do procesu. Vzťah medzi otcom a maloletým je narušený. Maloletý svojho otca odmieta so slovami „daj

mi pokoj“. Vzhľadom na napäté vzťahy medzi maloletým H. a jeho otcom a na jeho odmietavý postoj
k svojmu otcovi, považuje súd prítomnosť maloletej B. pri takýchto stretnutiach za škodlivý a
v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Okrem bežnej úpravy styku súd v tomto rozhodnutí stanovil
aj špeciálnu úpravu styku matky s maloletou, a to v rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, ktorú úpravu považoval za vyváženú a mal za to, že v rámci takejto úpravy styku majú

obaja rodičia dostatočný priestor na prežívanie sviatkov a prázdnin s maloletou a zároveň
týmto spôsobom možno predísť konfliktom a nedorozumeniam medzi rodičmi.

85. Súd v danej veci nevykonal dôkazy navrhnuté navrhovateľkou v podaní zo dňa 11.05.2023
oboznámením videozáznamu zo dňa 05.12.2020 a analýzu kamerového záznamu zo

dňa 05.12.2020, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka neuviedla, akú konkrétnu skutočnosť významnú
pre konanie má uvedený dôkazný prostriedok preukazovať a navyše konflikt zo dňa 05.12.2020 je
predmetnom disciplinárneho konania vedeného proti priateľovi navrhovateľky. Súd nevykonal ani dôkaz
navrhnutý navrhovateľkou v podaní zo dňa 11.05.2023, a to oboznámenie videozáznamu z jej výsluchu
ako svedka vo veci týrania blízkej a zverenej osoby, nakoľko takýto dôkaz v konaní nepredložila

a navyše ho súd považoval za bezpredmetný v tomto konaní s poukazom na záznam o odložení
veci Okresného úradu Trenčín, obor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, č. OÚ-
Tn-OVVS2-2022/025507 zo dňa 11.08.2022. Súd nevykonal tiež dôkazy navrhované navrhovateľkou
v podaní zo dňa 11.05.2023, a to zisťovaním majetkových pomeroch A. E. a T. N., keďže sa nejedná
o účastníčky konania a ani o osoby žijúce v spoločnej domácnosti s manželom navrhovateľky. Rovnako

súd nevykonal dôkaz, ktorý navrhol zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.10.2023, o skončení
konania vo veci, kde trestné oznámenie podávala sudkyňa konajúca v tomto konaní, dôkaz o skončení
konaní vedených proti E. I., nakoľko ich súd považoval za bezpredmetné vzhľadom na predmet tohto
konania.Súdnevykonalanidôkazynavrhnuténavrhovateľkouvpodanízodňa11.05.2023,atovýsluchy
svedkov A. E., J. E. a E. H. B., k incidentu, pri ktorom došlo k zraneniu maloletej dňa 05.09.2021, a ani

dôkazy oboznámením nahrávok zo dňa 05.09.2020, nakoľko tieto dôkazy považoval za bezpredmetné
v tomto konaní s poukazom na vyjadrenie zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.10.2023
o tom, že vec podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví bola odovzdaná Mestu Trenčín
na prejednanie priestupku, ktoré prejednanie uvedeného priestupku odložilo. Súd nevykonal ani dôkaz
navrhnutý zástupcom navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.10.2023, a to vyžiadaním a oboznámením

kompletnej správy z CDR Myjava, nakoľko tento návrh na vykonanie dôkazu považoval za obštrukčný
s úmyslom oddialiť rozhodnutie súdu v danej veci s poukazom na to, že správa CDR Myjava, ktoré
vykonáva opatrenia zamerané na realizáciu styku otca (priateľa matky maloletej) s maloletým H., bola
úplná a obsahovala aj informácie významné pre toto konanie. Súd v danej veci nevykonal dôkaz
navrhnutý zástupkyňou manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.10.2023, a to výsluch svedka

E. H. E., ktorý výsluch považoval súd za neprípustný, nakoľko E. H. E. bol prítomný na pojednávaní
dňa 05.05.2021 ako verejnosť a aj vzhľadom na jeho účasť na pojednávaní dňa 18.10.2023 ako
zástupcu navrhovateľky. Súd v danej veci neprihliadal na závery znaleckých posudkov predložených
navrhovateľkou, a to znalkyne D. O. V. D., znalkyne z odboru psychiatria, odvetvie poradenskápsychológia (ZP č. 21/2022 EDZ) a znalca E. S. J. D., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetví
psychiatria, sexuológia (ZP č. 112/2021), nakoľko ich považoval za bezpredmetné v tomto konaní, keďže
sa netýkali účastníkov tohto konania.

86. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.10.2023 navrhla prerušenie konania z dôvodu podania
trestného oznámenia zákonnou sudkyňou na neznámeho páchateľa. Navrhovateľka sa domnieva, že
trestné oznámenie bolo podané na oboch rodičov a nie je známy výsledok tohto trestného konania.
Ďalej sa domáhala prerušenia konania aj z dôvodu, že Ústavný súd Slovenskej republiky prijal na ďalšie

konanie jej sťažnosť voči rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne, ktorým súd rozhodol o ňou uplatnenej
námietke zaujatosti voči zákonnej sudkyni tak, že ju z prejednávania tejto veci nevylúčil. Navrhla, aby
okresný súd v tomto konaní vyžiadal aktuálnu správu z ÚS SR sp. zn. I. ÚS 483/2023, či v tej veci už
bolo rozhodnuté a či teda otázka zaujatosti zo subjektívneho hľadiska konajúcej sudkyne bude ďalej
otvorená a či teda nehrozí, že bude sudkyňa z tohto konania vylúčená.

87. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie
preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

88. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

89. Navrhovateľka žiadala prerušenie konania z dôvodu, že sudkyňa konajúca vo veci podala trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa, pričom navrhovateľka sa domnieva, že toto trestné oznámenie
smerovalo voči navrhovateľke, ako aj jej manželovi a má za to, že výsledok trestného konania by mohol

mať význam pre rozhodnutie súdu, pričom doposiaľ nie je výsledok tohto trestného konania známy.
Otázka, či došlo k spáchaniu trestného činu, ktorého poškodenou by mohla byť sudkyňa prejednávajúca
vec, nie je otázkou, ktorá by mohla mať význam pre rozhodovanie a ktorú preto súd neposudzuje ani ako
prejudiciálnu vo vzťahu ku konaniu o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Súd preto dospel k záveru, že nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa §

162 ods. 1 psím. a) ani podľa § 164 Civilného sporového poriadku.

90. Navrhovateľka ďalej žiadala o prerušenie konania z dôvodu sťažnosti navrhovateľky adresovanej
Ústavnému súdu Slovenskej republiky, ktorá sa má týkať uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k.
27NcC/8/2023-1523 zo dňa 22.05.2023 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 27NcC/8/2023-1533 zo dňa 01.06.2023 a v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 27NcC/8/2023-1547 zo dňa 12.07.2023, ktorým súd rozhodol o námietke zaujatosti
uplatnenej navrhovateľkou, a to tak, že sudkyňa Okresného súdu Trenčín, JUDr. Ľubica Balalová,
nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 26P/69/2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2023. Otázku, či vo veci rozhodoval

vylúčený sudca, môže preskúmať súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na základe
riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie ústavný súd v konaní o sťažnosti navrhovateľky,
ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práv podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo

dňa 06.02.2013, I. ÚS 92/2013 zo dňa 13.02.2013, IV. ÚS 26/04 zo dňa 05.02.2004,
IV. ÚS 201/04 zo dňa 23.06.2004. Súd tak dospel k záveru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania
podľa § 162 ods. 1 písm. a) ani podľa § 164 Civilného sporového poriadku, pretože neprebieha žiadne
konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.

91. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému
úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.