Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7C/15/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105202943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3105202943.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX D. E., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Gembický, advokát, IČO:
17 545 455, so sídlom E. Belluša 6752/8, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo obrany
SR, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group,IČO:00585441,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,právnezastúpená:JUDr.Baltazár
Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, adresa na doručovanie: F. X, XXX XX G.,
o náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatneného nároku titulom bolestného vo výške istiny 250,20 Eur zastavuje.

II.Súdkonanievčastiuplatnenéhonárokutitulomstratynazárobkuvovýškeistiny676,39Eurzastavuje.

III. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni titulom úrokov z omeškania v časti bolestného za obdobie
od 10.01.2005 do 17.12.2019, vo výške 8% zo sumy 250,20 Eur, vo výške 298,92 Eur a v časti
straty na zárobku úrok z omeškania za obdobie od 10.01.2005 do 23.09.2020, vo výške 8% zo sumy
676,39 Eur, vo výške 849,19 Eur, celkovo vo výške 1.148,11 Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobu vo vzťahu k žalovanému 1/ zamieta.

V. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na súde domáhala, aby
súd zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobkyni náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla Tatra 815 VT 8x8, ev. č.: XXX XXXX, príves P 50 N, ev. č.: XXXXXXX dňa 29.05.2003

v peniazoch vo výške 27.914,50 SK, uhradiť úroky z omeškania vo výške 8% ročne od 10.01.2005
do zaplatenia zo sumy 27.914,50 SK, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobkyňa uviedla,
že v prípade ak by súd vykonaným dokazovaním došiel k presvedčeniu, že škodu je povinný uhradiť
žalovaný 2/ na základe povinného zmluvného poistenia, navrhla, aby súd zaviazal žalovaného 2/
k povinnosti na náhradu škody vo výške 27.914,50 Sk, uhradiť úroky z omeškania vo výške 8% ročne
od 10.01.2005 do zaplatenia zo sumy 27.914,50 SK, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Uvedené zdôvodnil tým, že dňa 29.05.2003 došlo na diaľnici D/61 km 97,5, k. ú. F. D., k dopravnej

nehode, ktorej účastníkmi bola žalobkyňa ako vodička motorového vozidla HONDA STREAM VAN,
ev. č.: H. XXX B., a vodič motorového vozidla Tatra 815 VT 8x8, ev. č.: 364 1763, príves P 50 N,
ev. č.: XXXXXXX H. H., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A., D. X. Prevádzkovateľom vozidla Tatra 815 VT
je žalovaný 1/. Prevádzkovateľom vozidla HONDA STREAM VAN je spoločnosť CHIRONAX Slovakias.r.o., IČO: 341 322 10, I. X, XXX XX H., pre ktorú žalobkyňa zabezpečovala dodávku tovaru na
základe zmluvy o obstaraní veci zo dňa 20.05.2003 a oprávnenia k jazde s motorovým vozidlom zo
dňa 20.05.2003. Vodič vozidla Tatra 815 VT viezol na prívese špeciálny vyprošťovací tank VT -72,

ktorému z prednej časti tlačiaceho zariadenia vypadla železná časť, ktorá vytvorila náhlu prekážku
osobnému motorovému vozidlu vedenému žalobkyňou, ktorá na uvedenú prekážku prednou časťou
vozidla nabehla, v dôsledku čoho sa vozidlo po náraze stalo neovládateľné a žalobkyňa narazila do
betónového zvodidla. Pri dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného
1/ žalobkyňa utrpela zlomeninu ľavej pätovej kosti a pohmoždenie ľavej nohy. Jej práceneschopnosť

trvala do 26.09.2003. Ako dôkazy predložila spis vojenskej polície Topoľčany ČTS: VP-TO-125/2003,
uznesenie o začatí trestného stíhania č.p.: KRP-ČVS:23/KDI-3-03-Pe, Zmluva o obstaraní veci zo dňa
20.05.2003, Oprávnenie k jazde s motorovým vozidlom zo dňa 20.05.2003. Ďalej žalobkyňa uviedla, že
v dôsledku prevádzky motorového vozidla Tatra 815 VT jej vznikla škoda na zdraví vo výške bolestného
7.537,50 SK. Výška bolestného je vypočítaná podľa Posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 24.10.2003, ktorý vypracoval A. J. C., Nemocnica Alexandra Wintera a.s. H.. Bolestné

v bodoch predstavuje 125,625 bodov. Ďalej žalobkyňa uviedla, že jej vznikla strata na zárobku počas
PN vo výške 20.377 SK, pričom jej práceneschopnosť trvala od 29.05.2003 do 26.09.2003. V čase
dopravnej nehody bola žalobkyňa zamestnaná v Združenej strednej škole elektrotechnickej, I. XXX, D.
E. s čistým mesačným príjmom 11.838 SK. Počas doby práceneschopnosti jej bola na nemocenských
dávkach vyplatená suma 26.951 SK. Strata na zárobku počas PN predstavuje sumu 20.377 SK.

Ako dôkaz predložila Posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, Potvrdenie
o priemernom mesačnom príjme A. C., Oznámenie o vyplatení dávok nemocenského poistenia zo
14.10.2003.
V nadväznosti na uvedené žalobkyňa poukázala na ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Záverom žalobkyňa uviedla, že nárok na náhradu škody voči žalovanému 1/ uplatnila listom zo dňa

22.12.2004, pričom podľa tvrdení žalovaného 1/ sa na uvedené škody vzťahuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“), ktoré má uzatvorené so žalovaným 2/. Ako vyplýva, z listu žalovaného 1/ zo dňa
21.06.2004, žalovaný 1/ oznámil škodovú udalosť žalovanému 2/ a žiadal vybavenie práv poškodených
už dňa 09.06.2003 a neskôr listom zo dňa 03.01.2005.

2. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 11C/46/2005-54 zo dňa 24.05.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2007 konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. NM-12Cb/129/2004. V uvedenom konaní sa riešila otázka spoluzavinenia
žalobkyne, ktorá bola účastníčkou dopravnej nehody zakladajúcej právo žalobkyne na náhradu škody.

Súd mal za to, že vyriešenie tejto otázky priamo súvisí s ďalším postupom v tomto konaní.

3. Uznesením č.k 7C/15/2008-123 zo dňa 14.01.2019, právoplatným dňa 06.03.2019 súd rozhodol
o pokračovaní v konaní sp. zn. 7C/15/2008 (pôvodne sp. zn. 11C/46/2005).

4. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 8Cb/68/2008, že
rozsudok sp. zn. 8Cb/68/2008-636 zo dňa 17.02.2016 nadobudol právoplatnosť v časti výrokov II a III
dňa 20.03.2016 a v časti výroku I dňa 23.05.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 8Cb/68/2008-718 (16Cob/66/2017-718) zo dňa 10.04.2018.

5. Rozsudkom č.k. 8Cb/68/2008-636 zo dňa 17.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti výrokov
II a III dňa 20.03.2016 a v časti výroku I dňa 23.05.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 8Cb/68/2008-718 (16Cob/66/2017-718) zo dňa 10.04.2018 bolo zistené, že žalovanému
1/ a žalovanému 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 17.892,92 Eur, úroky z omeškania vo
výške 10% ročne zo sumy 17.786,04 Eur od 15.06.2004 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 106,88 Eur od 08.07.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým,. Že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

6. Z vyjadrenia žalovaného 2/ doručeného tunajšiemu súdu dňa 16.06.2020 ohľadom nároku na náhradu
za vytrpenú bolesť vyplýva, že v zmysle posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo

dňa 24.10.2003, žalobkyni poskytol náhradu vo výške 250,20 Eur, t.j. v celom uplatňovanom rozsahu.
Ako dôkaz predložil Výpis z interného systému o poukázaní plnenia. K nároku na stratu na zárobku
žalovaný 2/ uviedol, že tento nemožno určiť svojvoľným výpočtom, či odhadom, ale musí mať reálny
zákonnýpodklad.Priuvedenompoukázalnaust.§4ods.2písm.a)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom postení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„Zákon o PZP“), v zmysle ktorého: „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.“. Zároveň

poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého: „Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“. Žalovaný 2/
záveromsvojhovyjadreniauviedol,ževdanomprípadejedôkaznánúdzanastranežalobkyneaspočíva
v nepreukázaní nároku na stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti. Žalovaný 2/ mal za to, že
žalobkyňa to nedokázala ani v procese likvidácie, ktorá stále v dôsledku jej „nespolupráce“ ešte v tom

čase prebiehala a rovnako to nedokázala ani v tomto konaní.

7. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.06.2020 doručila súdu
čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatneného nároku na náhradu bolestného vo výške 250,20 Eur,
nakoľko tento jej žalovaný 2/ uhradil.
Zároveň žalobkyňa uviedla, že si uplatňuje právo na úroky z omeškania spolu vo výške 530 Eur podľa

§ 513 Občianskeho zákonníka, t.j. výška úroku je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
teda, úroky vo výške 13% ročne za obdobie podľa § 11 Zákona o PZP od 30.08.2013 do 17.12.2019
zo sumy 250 Eur.

8. Z vyjadrenia žalovaného 1/ doručeného tunajšiemu súdu dňa 24.06.2020 vyplýva, že žalobkyňa
ho vyzvala na náhradu škody listom zo dňa 22.12.2004. Uviedol, že žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým bola žalobkyni spôsobená škoda uplatňovaná v tejto právnej veci, uzavrel
so žalovaným 2/ ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 1380000003/2358. Uviedol, že listom č.
SELP-OPZ-750/03/V z 3. januára 2005 postúpil výzvu žalobkyne z 22.12.2004 na priame vybavenie

žalovanému 2/ v súlade s § 4 ods. 2 zákona o PZP.
Žalovaný 1/ uviedol, že na jeho žiadosť o oznámenie stavu likvidácie predmetného nároku žalobkyne
právny zástupca žalovaného 2/ Advokátska kancelária JUDr. Baltazár Mucska odpovedal dňa 15. júna
2020 s tým, že nárok na bolestné bol žalobkyni v celom rozsahu poskytnutý žalovaným 2/ dňa 18.
novembra 2019. K nároku žalobkyne na náhradu straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti

uviedol, že nárok nebol doposiaľ dolikvidovaný, nakoľko zo strany žalobkyne neboli predložené všetky
potrebné a žiadané dokumenty, v dôsledku čoho považuje nárok za nepreukázaný.
Ďalej žalovaný 1/ uviedol, že nemá vedomosť, aké dokumenty považuje žalovaný 2/ pre ukončenie
likvidácie nároku žalobkyne, resp. žalovaný 2/ v tejto súvislosti nežiadal žalovaného 1/ o súčinnosť pre
ukončenie likvidácie.

9. Dňa 25.03.2022 bol tunajšiemu súdu doručený súhlas žalovaného 1/ s čiastočným späťvzatím žaloby
vyplývajúcim z podania žalobkyne z 18.06.2020 v časti uplatneného nároku na bolestné vo výške 250,20
Eur.
Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobkyne na úroky z omeškania spolu vo výške 530,57 Eur podľa §

517Občianskehozákonníka,t.j.výškaúrokujeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda,
úroky vo výške 13% ročne za obdobie podľa § 11 ZPZ od 30.08.2013 do 17.12.2019 zo sumy 250,20 Eur
uviedol, že bez doručenia príloh podania žalobkyne z 18. júna 2020 označených ako „Prehľad úrokových
sadzieb ECB“ a „Výpočet úrokov“ nie je možné posúdiť uvedený výpočet úrokov z omeškania na sumu

530,57 Eur, pretože táto suma matematicky nepredstavuje úrok z omeškania vo výške 13% ročne za
obdobie od 30. augusta 2013 do 17. decembra 2019 zo sumy 250,20 Eur.

10. Z vyjadrenia žalovaného 2/ doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 vyplýva, že podľa
jeho názoru žalobkyni nevznikol nárok na úrok z omeškania, nakoľko pri likvidácii škodovej udalosti

postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia zákona o PZP.

11. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 13.03.2024 doručila súdu
späťvzatie žaloby voči obom žalovaným vo výške istiny 676,39 Eur – strata na zárobku, nakoľko ju
žalovaná 2/ uhradila.

Žiadala však uhradiť úroky z omeškania z tejto sumy a súčasne žiadala uhradiť aj trovy konania vo
výške 100%.Dobu omeškania uviedla od 10.01.2005 do 23.09.2020, počet dní omeškania 5730, dlžná suma 676,39
Eur, výšku úrokov 8% p.a., výška úrokov za deň 0,1482 Eur, úrok z omeškania celkom 0,1482 x 5730
= 849,19 Eur.

12. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 uviedol, že má za to, že
je procesnou zodpovednosťou žalobkyne, pokiaľ si nárokuje aj úroky z omeškania, preukázať ich
dôvodnosť, ako aj stanovenie doby, kedy svoje nároky preukázala. Záverom uviedol, že súdu predkladá
emailovú komunikáciu s právnym zástupcom žalobkyne, v ktorom mu dňa 20.11.2019 doručil potrebné

dokumenty preukazujúce nárok na náhradu straty na zárobku žalobkyňa. Vzhľadom k uvedenému má
žalovaný 2/ za to, že sa v tejto časti nemohol dostať do omeškania nároku pred dňom 20.11.2019.

13. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 25.03.2024 doručila súdu
výpočet úrokov z omeškania, v ktorom uviedla, že poistná udalosť nastala dňa 29.05.2003. Žalovaná
2/ bola vyzvaná na poistné plnenie dňa 09.06.2003 a naposledy 03.01.2005. Ďalej uviedla, že počiatok

plynutia úrokov z omeškania si (aj z dôvodu opatrnosti) zvolila deň, t.j. siedmy deň od ostatnej výzvy na
plnenie, napriek tomu, je však presvedčená, že povinnosť poskytnúť poistné plnenie nastala už skôr.
Žalobkyňa si uplatnila v časti bolestného úrok z omeškania od 10.01.2005 do 17.12.2019, výška ú.s.
8% p.a., zo sumy 250,20 Eur vo výške 298,92 Eur a v časti straty na zárobku úrok z omeškania od
10.01.2005 do 23.09.2020, výška ú.s. 8% p.a., zo sumy 676,39 Eur v celkovej výške 849,19 Eur.

Ako prílohy k uvedenému podaniu doručila výpočet úroku – bolestné, výpočet úroku – strata na zárobku
a potvrdenie o doručení dokumentov – Posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia od
MUDr. Eduarda Krála, Potvrdenie o čistom mesačnom príjme a Oznámenie o vyplatení nemocenského
poistenia, žalovanému 2/ KOOPERATIVA poisťovňa a.s., dňa 10.11.2003.

14. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2024 uviedol, že nárok na úroky
z omeškania žalobkyne neuznáva v celom rozsahu, nakoľko v zmysle § 11 ods. 6, písm. b) zákona o
PZP si zákonnú povinnosť v zákonnej lehote splnil. V tomto kontexte žalovaný 2/ poukázal i na ust.
§ 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého: „Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škodypriamoprotipoisťovateľoviajepovinnýtentonárokpreukázať.“Poškodený,resp.žalobkyňapodľa

názoru žalovaného 2/ však nepreukázala dôvodnosť svojho nároku až v súdnom konaní a to tak, že
produkovala dôkazy, ktoré žalovanému v procese likvidácie poistnej udalosti neboli známe.
Podľa názoru žalovaného 2/ tak žalobkyni nevznikol nárok na úrok z omeškania, nakoľko ku dňu
ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaný 2/ o záveroch šetrenia žalobkyne riadne vyrozumel.
Žalovaný 2/ mal za to, že pri likvidácii škodovej udalosti postupoval správne, pričom neporušil žiadne

ustanovenia zákona o PZP.
V tejto súvislosti žalovaný 2/ poukázal na emailovú komunikáciu s právnym zástupcom žalobcu, v ktorej
mu dňa 20.11.2019 doručil potrebné dokumenty preukazujúce nárok na náhradu straty na zárobku
žalobkyne. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný 2/ za to, že sa s likvidáciou poistnej udalosti nemohol
dostať do omeškania pred dňom 20.11.2019.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa
s podaniami a dôkazmi predloženými stranami sporu, ako i ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

16. Z výsluchu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní vyplýva, že žalovaný 2/emailovou
komunikáciou zo dňa 14.08.2019 pýtal dokumenty, ktoré už boli predložené. Jednalo sa Potvrdenie
zamestnávateľa o výške straty na zárobku počas PN, doklad Sociálnej poisťovne o vyplatení
nemocenských dávok, kópie výplatných pások za rozhodné obdobie, potvrdenie o trvaní PN. Uviedol,
že všetky tieto dokumenty sú súčasťou spisu.

17. Z výsluchu žalovaného 1/ na pojednávaní vyplynulo, že podklady od advokátskej kancelárie
JUDr. Vladimír Gembický boli mu boli doručené dňa 29.12.2004, a to Plná moc od pani C. udelená
tejto advokátskej kancelárii, Potvrdenie Združenej strednej školy elektrotechnickej zo 14.10.2003,
je to potvrdenie o výške priemerného čistého mesačného príjmu, Posudok o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval MUDr. Eduard Kráľ 24.10.2003, Oznámenie Združenej
strednej školy elektrotechnickej o vyplatených dávkach nemocenského poistenia, to potvrdenie je
tiež zo 14.10.2003, ďalej kópia Výzvy na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
od Advokátskej kancelárie JUDr. Gembický adresovaná Vojenskému útvaru 8009 Martin, výzva je z27.05.2004, fotokópia Znaleckého posudku č. 22/2003 od znalca Ing. Zdenko Oravec, Oznámenie o
ukončení likvidácie poistnej udalosti – poškodeného motorového vozidla Honda Streem PN 039 AS.
Uviedol, že všetky tieto doklady poslali dňa 03.01.2005 žalovanému 2/.

18. Z výzvy na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 22.12.2004 vyplýva,
že táto bola adresovaná zo strany Advokátskej kancelárie JUDr. Gembického a partneri žalovanému 1/
Ministerstvu obrany SR. Uvedenou výzvou žalobkyňa vyzvala žalovaného 1/ aby uhradili ňou uplatnený
nárok na náhradu škody v celkovej výške 27.914,50 SK v lehote 7 dní od doručenie predmetného listu –

žalovaný 1/ nepopiera, že by mu výzva nebola doručená. Žalobkyňa si v ňom uplatnila nárok na náhradu
škody za bolesť a za náhradu straty na zárobku.

19. Z listu zo dňa 21.06.2004 vyplýva, že žalovaný 1/ Ministerstvo obrany SR odstúpilo kompletný
spisový materiál žalovanému 2/ KOOPERATIVA poisťovňa a.s., ktorým si poškodená žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila nárok na náhradu škody so žiadosťou, aby

oprávnené nároky na náhradu škody z jeho zodpovednostnej poistky vybavili. Na uvedenom liste ako
potvrdenie o doručení žalovanej poisťovni je uvedený deň 24. jún 2004.

20. Prílohou tohto dokumentu bola výzva na náhradu škody, znalecký posudok č. 22/2003 Ing. Zdenka
Oravca, vyúčtovanie znalca, kúpna zmluva č. 43/03, faktúra č. OF 001651/03, potvrdenie o totálnej

škode, oznámenie o ukončení likvidácie Vašej poistnej udalosti, poistka č. 6507617891.

21. Z listu zo dňa 03.01.2005 vyplýva, že žalovaný 1/ Ministerstvo obrany SR zaslalo žalovanému 2/
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., list zo dňa 22.12.2004 s prílohami, v ktorom ich poškodená žalobkyňa
cestou svojho právneho zástupcu vyzvala aj na náhradu škody za bolesť a za náhradu straty na zárobku

v celkovej výške 27.914,50 SK. Na uvedenom liste ako potvrdenie o doručení žalovanej poisťovni
uvedený deň 10. január 2005.

22. Prílohou tohto dokumentu bola výzva na náhradu škody v sume 27.914,50 SK, potvrdenie
o priemernom čistom mesačnom príjme (11.838 SK), potvrdenie o vyplatení dávok nemocenského

poistenia (26.951 SK), lekársky posudok o bolestnom (125,625 bodov), plná moc.

23. Rozsudkom č.k. 8Cb/68/2008-636 zo dňa 17.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti výrokov
II a III dňa 20.03.2016 a v časti výroku I dňa 23.05.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
Trenčínsp.zn.8Cb/68/2008-718(16Cob/66/2017-718)zodňa10.04.2018vyplýva,žespoluvinavodičky

motorového vozidla, t.j. žalobkyne, zistená nebola.

24. Z Potvrdenia o strate na zárobku počas PN vyplýva, že priemerný mesačný čistý príjem poškodenej
žalobkyne v rozhodujúcom období bol 8231,50 SK. Poškodená bola práceneschopná od 30.05.2003
do 26.09.2003 pre diagnózu S92. Celkový počet dní pracovnej neschopnosti bol 120. Náhrada príjmu

(od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do desiateho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti)
ktorá bola vyplatená zamestnávateľom v celkovej výške bolo 0 SK (v roku 2003 sa nevyplácala náhr.
PN zamestnávateľom).

25. Z Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že toto bolo vystavené dňom 30.05.2003

A. J. D., praktickým lekárom pre dospelých, ambulancia poliklinika D. E., A. XXX/X, 916 01, v ktorom
bolo uvedené, že žalobkyňa B. C. bola neschopná práce od 30.05.2003 a schopná práce dátumom od
27.09.2003.

26. Z potvrdenia Združenej strednej školy elektrotechnickej o potvrdenie o výške priemerného čistého

príjmu zo dňa 14.10.2003 vyplýva, že žalobkyňa mala priemerný čistý mesačný príjem 11 838 SK.

27. Z oznámenia Združenej strednej školy elektrotechnickej vyplýva, že žalobkyni na dávkach
nemocenského poistenia jej bolo vyplatených za obdobie od 29.05.2003 do 26.09.2003 vyplatených
26 951 SK.

28. Z dôkazu predloženého súdu žalobkyňou zo dňa 25.03.2024 vyplýva, že Posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným MUDr. Eduardom Kráľom, Potvrdenie o čistommesačnom príjme a Oznámenie o vyplatení dávok nemocenského poistenia, boli žalovanému 2/
doručené dňa 10.11.2003.

29. Z dôkazu predloženého súdu žalovaným 2/ zo dňa 22.03.2024 vyplýva, že žalovaný 2/ dňa
14.08.2019 emailom kontaktoval právneho zástupcu žalobkyne, ktorým ho žiadal o potvrdenie od
zamestnávateľa o výške straty na zárobku počas PN, doklad Sociálnej poisťovne o vyplatení
nemocenských dávok, kópie výplatných pásoch za rozhodné obdobie, výplatné pásky za obdobie PN-
ky, potvrdenie o trvaní PN.

30. Z dokladu predloženého súdu dňa 16.06.2020 vyplýva, že žalovaný 2/ dňa 18.12.2019 poskytol
žalobkyni plnenie vo výške 250,20 Eur titulom náhrady za bolesť.

31. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.09.2020 vyplýva, že žalovaný 2/ dňa 23.09.2020
poskytol žalobkyni plnenie vo výške 676,39 Eur titulom náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej

neschopnosti.

32. Podľa § 427 odsek 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

33. Podľa § 427 odsek 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

34. Podľa § 428 odsek 1, Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

35. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

36. Podľa § 420 odsek 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

37. Podľa § 441 odsek 1, Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,

znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

38. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

39. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

40. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení.

41.Podľa§513Občianskehozákonníka,akjedlžníkzaviazanýnarovnaképlnenieniekoľkýmveriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu

tomu, kto o plnenie požiada prvý.

42. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

43. Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalejlen „PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

44. Podľa § 4 odsek 2 písmeno a) PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.

45. Podľa § 11 odsek 5 PZP, poisťovateľ je povinný do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia súdu o
výške náhrady škody poskytnúť poistné plnenie.

46. Podľa § 11 odsek 6 PZP, v prípade, ak prešetrovanie poisťovateľa potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti plniť nemohlo byť skončené do jedného mesiaca po tom, ako sa poisťovateľ dozvedel
o vzniku poistnej udalosti, je poisťovateľ povinný poskytnúť poškodenému na základe jeho písomnej

žiadosti primeraný preddavok.

47. Podľa § 15 odsek 1 PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

50. V konaní bolo nesporné, že dňa 29.05.2003 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej žalobkyňa
utrpela poškodenie zdravia a stratu na zárobku. Osobné motorové vozidlo vinníka dopravnej nehody -
žalovaného1/bolovrozhodnomčasepreprípadvznikuzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla poistené u žalovaného 2/. V tomto konaní si žalobkyňa ako poškodená uplatňovala

nárok na náhradu škody na zdraví (bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia) a nárok na náhradu
straty na zárobku priamo proti žalovanému 1/ a tiež žalovanému 2/ ako poisťovateľovi v zmysle zákona
č. 381/2001 Z.z..

51. Nakoľko počas konania došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby v časti uplatneného nároku

na náhradu škody na bolestnom vo výške istiny 250,20 Eur, a taktiež došlo k späťvzatiu žaloby v časti
uplatneného nároku na náhradu škody na strate na zárobku vo výške istiny 676,39 Eur, nakoľko tieto
nárokyboližalobkynizostranyžalovaného2/uhradené,súdvsúladesdispozičnýmprejavomžalobkyne
v týchto častiach konanie zastavil. V odôvodnení rozsudku sa týmito skutočnosťami ďalej nezaoberal
a zameral sa len na otázky, ktoré zostali medzi stranami sporné.

52. Ide o skutočnosti týkajúce sa včasného splnenia si povinnosti žalovaným 2/ KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., keďže v nadväznosti na túto skutočnosť sa odvíja úspešnosť uplatnenia si požadovaných
úrokov z omeškania žalobkyňou, jednak v časti bolestného a jednak v časti straty na zárobku.

53. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2022,sp.
zn. II. ÚS 263/2022, podľa ktorého: „Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou
poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené zákona o PZP. Preto je nevyhnutné na dôsledky
omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu škody
(peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým

je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ak teda
poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j.
v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody doomeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ...“.

54. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že poistná udalosť nastala dňa 29.05.2003.
Žalobkyňa u žalovaného 1/ uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví – bolestné vo výške 7.537,50 SK
anáhradustratynazárobkupočasPN,listom-výzvouzodňa22.12.2004.Stranysporuneuviedli,vktorý
deň sa tento list dostal do dispozície žalovaného 1/, avšak žalovaný 1/ a 2/ nepopierajú, že by výzva im
nebola doručená. Skutočnosť, že sa predmetná výzva dostala do dispozičnej moci žalovaného 1/ svedčí

itenfakt,žežalovaný1/listomzodňa21.06.2004,doručenýmžalovanému2/dňa24.06.2004predmetnú
výzvu odstúpil spolu s kompletným spisovým materiálom a prílohami v nej uvedenými žalovanému 2/
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., jemu doručeným dňa 24. júna 2004.

55. Navyše, žalobkyňa podaním zo dňa 25.03.2024 preukázala doručenie listín - Posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia, Potvrdenie o priemernom čistom mesačnom príjme a Oznámenie

o vyplatení nemocenského poistenia, žalovanému 2/ KOOPERATIVA poisťovňa a.s., samotnou
žalobkyňou,dňa10.11.2003.Zuvedenéhomásúdpreukázané,žežalobkyňažalovanému2/odpočiatku
z jej strany poskytovala potrebnú súčinnosť na prešetrenie, a že žalovaný 2/ KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., disponoval dokumentáciou potrebnou na prešetrenie a na zistenie rozsahu jeho povinnosti už oveľa
skôr.

56. K emailovej komunikácii predloženej žalovaným 2/, ktorá tvorila prílohu jeho podania zo dňa
21.03.2024 súd uvádza, že informáciami, ktoré v tomto emaily žiadal žalovaný 2/ od žalobkyne predložiť,
už v tom čase disponoval. Uvedené vyplýva z dôkazov predložených žalobkyňou a žalovaným 1/.

57. Súd pre určenie začiatku plynutia lehoty na splnenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie zo strany
žalovaného 2/ ustálil deň nasledujúci po tom, ako mu bol žalovaným 1/ odstúpený kompletný spisový
materiál, t.j. deň 25. júna 2004, pričom vychádzal z predložených dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu
spisu.

58. Poisťovateľ je povinný do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poskytnúť poistné plnenie. Z ust. § 11 odsek 6 PZP vyplýva, že lehota na prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť je jeden mesiac a v prípade, ak uvedené nemohlo byť skončené do
jedného mesiaca po tom, ako sa poisťovateľ dozvedel o vzniku poistnej udalosti, je poisťovateľ povinný

poskytnúť poškodenému na základe jeho písomnej žiadosti primeraný preddavok. Lehota na plnenie v
zmysle vyššie uvedeného je 1 mesiac a 15 dní. V danej veci začala lehota plynúť teda dňom 25. júna
2004 a uplynula dňom 09. augusta 2004.

59. Žalobkyňa si ako počiatok plynutia úrokov z omeškania zvolila deň 10.01.2005. V časti bolestného si

uplatnila úrok z omeškania od 10.01.2005 do 17.12.2019, výška ú.s. 8% p.a., zo sumy, zo sumy 250,20
Eur vo výške 298,92 Eur a v časti straty na zárobku úrok z omeškania od 10.01.2005 do 23.09.2020,
výška ú.s. 8% p.a., zo sumy 679,39 Eur v celkovej výške 849,19 Eur.

60. Žalovaný 1/ v predmetnom konaní poskytol žalovanému 2/, ako i súdu, všetku potrebnú súčinnosť

a nárok žalobkyne na úrok z omeškania v požadovanej výške nenamietal.

61. Žalovaný 2/ vo svojich vyjadreniach mal za to, že žalobkyni nevznikol nárok na úrok z omeškania.
Tvrdil, že s plnením škodovej udalosti sa nemohol dostať do omeškania a pri likvidácii škodovej udalosti
postupoval správne, pričom neporušil žiadne ustanovenia zákona o PZP. Na preukázanie svojich tvrdení

predložil email zo dňa 14.08.2019, v ktorom kontaktoval právneho zástupcu žalobkyne za účelom
predloženia potvrdenia od zamestnávateľa o výške straty na zárobku počas PN, dokladu Sociálnej
poisťovne o vyplatení nemocenských dávok, kópie výplatných pások za rozhodné obdobie, výplatných
pások za obdobie PN-ky, potvrdenie o trvaní PN.

62. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa od samého počiatku poskytovala ako
žalovanému 1/, tak i žalovanému 2/ potrebnú súčinnosť. Doklady, ktoré žalovaný 2/ na prešetrenie
zistenia rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie potreboval, mu boli zaslané jednak
žalobkyňou dňa 10.11.2003 a tiež žalovaným 1/ listom zo dňa 03.01.2005. V nadväznosti na podaniežalovaného 2/ zo dňa 29.04.2024, žalovaný 1/ dopytoval žalovaného 2/, čo konkrétne žalobkyňa
nedoručila z potrebných dokladov na likvidáciu poistnej udalosti v časti straty na zárobku a kedy
podklady potrebné pre likvidáciu poistnej udalosti doručila, ten však na uvedené nereagoval. Odhliadnuc

od skutočnosti, že žalovaný 2/ predmetnou dokumentáciou preukázateľne disponoval už roky, súdu
vyvstáva otázka, pre prípad, že by ich nemal, prečo tieto žalovaný 2/ požadoval až niekoľko rokov po
poistnej udalosti. Žalovaný 2/ mal možnosť uvedené vysvetliť i na pojednávaniach. Hoci naň bol vždy
riadne a včas predvolaný, žalovaný 2/ sa pravidelne na ne nedostavoval, čím nevyužil svoje právo
preukázať jeho tvrdenia a vyvrátiť dôkazy predložené žalobkyňou ani takýmto spôsobom.

63. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné
ustanovenia súd v súlade s dispozičným prejavom žalobkyne, ktorá vzala žalobu späť v rozsahu
zaplatenia bolestného 250,20 Eur a v rozsahu zaplatenia náhrady 676,39 Eur a v týchto častiach konanie
zastavil. Súd žalobkyni priznal nárok na úroky z omeškania v časti bolestného za obdobie od 10.01.2005
do 17.12.2019, vo výške 8% zo sumy 250,20 Eur, vo výške 298,92 Eur a v časti straty na zárobku úrok

z omeškania za obdobie od 10.01.2005 do 23.09.2020, vo výške 8% zo sumy 676,39 Eur, vo výške
849,19 Eur, celkovo vo výške 1.148,11 Eur tak, ako si uplatnila.

64. Na plnenie povinnosti súd v zmysle ust. § 15 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, zaviazal priamo žalovaného 2/, t.j. KOOPERATIVA poisťovňa a.s. a žalobu
vo vzťahu k žalovanému 1/ zamietol.

65. Podľa § 470 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)., ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

66. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).