Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6625200626.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanej: F. G. E., trvale bytom A. C. XX,
XXX XX D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 38C/3/2025 – 9 zo dňa 25. 02. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 38C/3/2025 – 9 zo
dňa 25. 02. 2025 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že žalobkyňa dňa 12.02.2025 na
Okresnom súde Lučenec podala podanie s označením: „Žaloba na určenie vlastníckeho práva podľa §

126 ods. 1 OZ, § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,“ ktorým žiadala o určenie vlastníckeho
práva k pozemku na parcele č. XXX/X, nové číslo XXX, k. ú. A. C. a jeho prinavrátenie žalobkyni
od žalovanej, ktorá sa oň o 51 m2 protiprávne obohatila a súčasne v ňom uvádza, že sa domáha i
vydania predbežného opatrenia - zákazu inej zmeny vlastníckeho práva a to z dôvodu, že žalovaná
predáva svoj majetok, vrátane i toho, ktorý je jej majetkom. Ako ďalej uviedla, predbežným opatrením
zákazu zmeny vlastníckeho práva bude zároveň poskytnutá aj ochrana iným občanom obce A. C.,

nakoľko podľa priloženej katastrálnej mapy sú pozemky na parcele č. XXXX/XX a č. XXXX/XX bez
akéhokoľvek právneho vzťahu pripísané k budovám a pozemkom vo vlastníctve žalovanej, F. G. E. na
parcelu č. XXX/X. V rámci súdnej ochrany preto musí dôjsť k takej náprave, aby obec A. C. neprišla
svojvôľou zo strany žalovanej o pozemky, ktoré v konečnom dôsledku patria Slovenskej republike.
Ďalej súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podľa obsahu podania v časti týkajúcej sa
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejme domáha ochrany práv a záujmov týkajúcich sa

svojich nehnuteľností ako aj podrobnejšie nešpecifikovaného majetku obce A. C. vo vzťahu k žalovanej.
O žalovanej, ktorú opomenula identifikovať spôsobom vyplývajúcim z § 133 ods. 1 CSP (dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom) tvrdí, že prostredníctvom realitnej kancelárie p. H. D.
E. predáva svoj majetok ako aj majetok žalobkyne. O aký majetok sa jedná, v návrhu nepojednáva.
Neodkladným opatrením za domáha zákazu zmeny vlastníckeho práva žalovanou, a to bez toho, aby
špecifikovala, k akým veciam sa má žalovanej zmena vlastníckeho práva zakázať. Uvedené platí o

to skôr, že žalobkyňa pojednáva o tom, že žalovaná nakladá tak so svojim (bližšie nešpecifikovaným)
majetkom, ako aj s majetkom žalobkyne, a tiež, že hrozí obava, že bude nakladať aj (s bližšie
nešpecifikovaným majetkom) obce A. C.. Z uvedených dôvodov je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia absolútne neurčitý, keď súdu neumožňuje určiť, zákaz nakladať s akým majetkom je potrebné
dostatočne neidentifikovanej žalovanej uložiť. Ide o nedostatok tej časti návrhu, v ktorom navrhovateľ
neodkladného opatrenia uvádza, ako by súd podľa jeho názoru mal rozhodnúť a stanovuje ním rozsah

požadovanej súdnej ochrany, čím zároveň určuje súdu medze, o čom a ako má rozhodnúť. Na
základe vyššie uvedeného súd konštatoval, že návrh trpí vadami, ktoré bránia pokračovaniu v konanía nakoľko predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej
(nariadením tohto neodkladného opatrenia sa nekonzumuje vec sama, nedosahuje sa trvalá úprava
pomerov medzi stranami sporu; naopak žalobkyňa navrhuje aby neodkladné opatrenie bolo nariadené

do ukončenia konania vo veci samej a aj návrh na nariadenie tohto neodkladného opatrenia je podaný
ako súčasť žaloby; k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 79/2018
zo dňa 26.10.2018, v zmysle ktorého „rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia
vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho spor o veci vymedzenej žalobou právoplatne skončil
a nebude nasledované konaním vo veci samej“, či uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS

253/2023 podľa ktorého „v prípade rozhodnutí o neodkladnom opatrení je povaha rozhodnutia ako
rozhodnutia meritórneho závislá od posúdenia otázky, či v okolnostiach prípadu bolo možné nariadením
neodkladného opatrenia dosiahnuť trvalú úpravu pomerov.“), neprichádza do úvahy ani odstraňovanie
vád tohto návrhu (§ 327 CSP v spojení s § 129 ods. 1 CSP á contrario). Vzhľadom k uvedenému návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Súd o odmietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol pri aplikácii ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2,

§ 326 ods. 1, 2, § 132 ods. 1, § 127 ods.1, § 327 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a poukázal na to, že z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú všeobecné náležitosti podania, náležitosti žaloby a osobitné náležitosti, a
to opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opis skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a určenie akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. V
prípade, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia trpí vadami, musí súd v prvom rade posúdiť,
či ide o vady návrhu, ktoré bránia ďalšiemu pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také
vady, pre ktoré je návrh neprejednateľný. Ide spravidla o absenciu jednej alebo viacerých náležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 132 CSP (napr. absencia podpisu, označenia

osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne
domáha a pod.) v spojení s § 326 CSP. Ak absentuje zrozumiteľné a určité vymedzenie toho, čoho sa
navrhovateľ domáha, nemôže súd o tomto návrhu vecne rozhodnúť.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa,

pričom z tohto podania, ktoré je označené ako odvolanie sp. zn. 38C/3/2025 vyplýva, že ho podala
žalobkyňa, je adresované Okresnému súdu Lučenec, datované dňom 12.03.2025. V podaní uviedla,
že Okresný súd Lučenec rozhodol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta. Návrh
žalobkyne bol skoncipovaný ako „Žaloba na určenie vlastníckeho práva“, z dôvodu, že z jej LV č. XX k. ú.
A. C. boli odobraté pozemky vo výmere 51 m2; keďže sú pripísané na liste vlastníctva F. G. E., domáha

sa vzhľadom na to, že suseda F. G. E. nereagovala na jej písomné výzvy, aby uviedla veci do pôvodného
stavu tak, aby súd prikázal prinavrátiť žalobkyni pozemky späť na LV č. XX k. ú A. C.. Ďalej uviedla, že
neodkladného opatrenia sa domáha z toho titulu, že F. G. E. odpredáva svoje nehnuteľnosti a pozemky
prostredníctvom realitnej kancelárie I. I. C. – A. H., a to i vrátane pozemku žalobkyne. Ďalej uviedla, že
zasiela k veci fotografie. Uviedla legendu vo vzťahu k nadobudnutiu nehnuteľností žalobkyňou a ďalších

okolností týkajúcich sa nehnuteľností. V závere uviedla, že žalobou sa teda domáha prinavrátenia
majetku vo výmere 51 m2 a o vydanie predbežného opatrenia do času ukončenia súdneho konania.
Kpodaniuoznačenémuakoodvolaniepripojilafotografie,výpiszKN–LVč.XXdvakrát,kópiugrafického
znázornenia nehnuteľností, kópiu katastrálnej mapy. Dodatočne, podaním zo dňa 18.03.2025, doložila
do spisu ďalšie listiny – komunikáciu s Okresným úradom – Katastrálny odbor D. E., pričom uviedla, že

sa jedná o dokumentáciu súvisiacu so žalobou na určenie vlastníckeho práva.

3. Žalovaná vo vyjadrení k podaniu žalobkyne – označené ako odvolanie, sa vyjadrovala k skutkovým
okolnostiam predmetu sporu, pričom navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne zamietol ako
nedôvodné. K podaniu pripojila výpisy z katastra nehnuteľností – z LV č. XX a XXX, návrh na vklad

práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Okresného úradu D. E., katastrálny odbor
V XXXX/XXXX, ako aj komunikáciu s Okresným úradom D. E., katastrálny odbor.

4.Vdôsledkuodvolaniažalobkynekrajskýsúd,akosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku – ďalej len „CSP“), bez vecného prejednania veci, odvolanie žalobkyne smerujúce

proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým odmietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol, nakoľko podanie žalobkyne označené ako Odvolanie sp.
zn. 38C/3/2025 zo dňa 12.03.2025 nespĺňa náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP.5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolacísúdpreskúmaním

podania žalobkyne označeného ako odvolanie (podanie žalobkyne zo dňa 12.03.2025) zistil, že toto
podanie nespĺňa náležitosti pre podanie odvolania, keď nespĺňa ani všeobecné náležitosti podania
v zmysle § 127 ods. 1 CSP a ani ostatné náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP. Odvolací
súd predovšetkým uvádza, že odvolanie neobsahuje náležitosti odvolania, keď okrem všeobecných
náležitostí podania neobsahuje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov považuje ho odvolateľka za nesprávne, teda neobsahuje žiadne odvolacie
dôvody, a čoho sa odvolateľka domáha. Zároveň odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci odvolací
súd, pri aplikácii ustanovenia § 378 ods. 1 a ustanovenia § 327 CSP, nepovažuje za vadný postup
súdu, keď neodstraňoval vady podania žalobkyne označené ako odvolanie, pričom však je potrebné tiež
zdôrazniť, že v zmysle § 373 ods. 1 posledná veta CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.
Keďže z obsahu podania žalobkyne, označeného ako odvolanie, nevyplývajú žiadne odvolacie dôvody,

pre ktoré žalobkyňa považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, odvolací súd pri
rozhodovaní o tomto podaní žalobkyne, ktoré označila ako „Odvolanie sp. zn. 38C/3/2025“ (podanie
zo dňa 12.03.2025), odmietol postupom v zmysle § 386 písm. d/, keďže odvolanie žalobkyne nemá
náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať z dôvodu,
že odvolanie žalobkyne jednak nespĺňa všeobecné náležitosti podania, ako ani náležitosti odvolania,

predovšetkým však neobsahuje žiadne odvolacie dôvody, čím toto odvolanie trpí vadami, pre ktoré
v odvolacom konaní nemožno pokračovať.

6. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).