Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621205210
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7621205210.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX B., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., Žižkova 4D,
Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovaným: 1/ D. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a 2/ D. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpeným JUDr. Ivanom Čurillom, advokátom so sídlom Fabiniho
11, Spišská Nová Ves, o vrátenie daru s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o
výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.11.2021 domáhal od pôvodne žalovaného E.
B., nar. XX.X.XXXX zaplatenia sumy 89.184,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
29.7.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že on ako otec žalovaného, uzavrel dňa 4.7.2006 so žalovaným
darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území:
F., v tom čase zapísaných na LV č. XXXX. O tomto právnom úkone bola spísaná notárska zápisnica
JUDr. Máriou Barabášovou, notárkou so sídlom v G. H. I., č. zápisnice H. XXX/XXXX. Hodnota daru
je v darovacej zmluve uvedená vo výške 2.686.780,- Sk (89.184,76 €), pričom táto hodnota daru bola
stanovená v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 4.7.2006, ktorý bol vypracovaný Ing. Máriou

Rusnákovou. Žalobca uvedené nehnuteľnosti daroval svojmu synovi – žalovanému z dôvodu, aby ho
podporil v jeho podnikateľských aktivitách a aby finančne podporil celú jeho rodinu. Okrem uvedeného
daru značne podporoval žalobca svojho syna tým, že mu zadarmo pomáhal pri rôznych zárobkových
činnostiach. Žalovaný sa však napriek svojmu blízkemu príbuzenskému vzťahu začal postupom času
voči svojmu otcovi - žalobcovi, správať nevhodne, pričom niektoré jeho konania považuje za konanie,
ktorým žalovaný voči žalobcovi hrubo porušuje dobré mravy. Jednalo sa o konanie žalovaného voči
žalobcovi, ale aj voči sestre žalovaného J. K., C. B.. Napriek tomu, že žalobca žalovanému dlhé roky

pomáhal s vykonávaním podnikateľskej činnosti, tak žalovaný postupne odcudzil nasledovné veci, o
ktorých sa žalovaný pôvodne vyjadril, že si ich len požičiava. Jednalo sa o: 1/ stavebnú miešačku na
betón v hodnote 12.500 CZK, čo predstavuje 488,53 €, 2/ traktor v hodnote 2.300,- €, 3/ kompresor
v hodnote 4.300 CZK, čo predstavuje 168,05 €, 4/ 30 ks plechovej krytiny v hodnote 350,- €, 5/ liate
hliníkové dosky v hodnote 280,- €, 6/ 40 ks drevených hranolov v hodnote 850,- €. Žalobca v rámci
pomoci svojmu synovi umožnil žalovanému, aby tento postupne v rokoch 2000 až približne do roku

2006 začal uvedené veci používať pre svoju podnikateľskú činnosť. Následne, keď žalobca žalovaného
vyzval na vrátenie uvedených vecí, žalovaný sa vyjadril, že on nemá čo vracať. Z dôvodu uvedeného
odcudzenia hnuteľných vecí sporové strany udržiavali kontakt už len sporadicky. Žalovaný od roku 2015neprejavuje o svojho otca (žalobcu) žiaden záujem, vôbec ho nenavštevuje, a to ani počas sviatkov,
rovnako ani počas jeho životných jubileí. Za obdobie minimálne 5 rokov pred podaním žaloby žalovaný
svojho otca ani raz nenavštívil, ani mu nezavolal. Keď žalobca v lete roku 2018 na dvore pri rodinnom

dome súp. č. XX C. upozornil žalovaného, že sa k nemu správa nevhodne a že ak to nezmení, tak
sa bude môcť domáhať vrátenia daru, žalovaný na to reagoval tak, že žalobcovi vulgárne vynadal,
vysmial sa mu, že žalobca mu údajne nič nedal a nech mu to dokáže. Žalovaný pri tomto incidente
pohrozil žalobcovi fyzickým útokom, kedy na svojho otca zdvihol ruku, avšak v tom momente medzi
strany sporu vstúpila sestra žalovaného J. K. a zabránila fyzickému kontaktu. Následne žalovaný na

žalobcu a na sestru J. K. kričal, že majú držať hubu, lebo že ináč ich „odstrihne“ od septiku, ktorý je
umiestnený na susednom pozemku, parcela reg. „C“ č. XXX, kat. územie C., ktorý je vo vlastníctve syna
žalovaného - D. B.. Následne žalovaný stupňoval svoje konanie proti žalobcovi tým, že dal vybudovať
plot na rozdelenie spoločného dvora, ktorý bol roky užívaný ako spoločný pozemok a nachádza sa
na parcelách reg. „C“ č. XXX J. XXX, kat. územie C.. Tým žalovaný zamedzil žalobcovi v prístupe k
uvedenému septiku umiestnenému na parcele reg. „C“ č. XXX, ale zároveň tým žalovaný znemožnil

žalobcovi v prístupe autom ku garáži, nachádzajúcej sa za rodinným domom súp. č. XX, C.. Celé toto
konanie žalovaného je účelové, žalovaný ani dom súp. č. XX a ani pozemok parc. č. XXX reálne neužíva.
Teda vytvorenie predmetného oplotenia, bolo zo strany žalovaného iba ďalším útokom proti žalobcovi,
aby mu sťažil užívanie jeho pozemku a aby mu zamedzil vjazd motorovým vozidlom na parcelu č.
157, teda do vlastného dvora žalobcu. Vzhľadom k tomu, že nevhodné správanie žalovaného trvá už

dlhodobo, považuje žalobca uvedené za tak závažnú skutočnosť, že všetky vyššie uvedené čiastkové
útoky žalovaného voči žalobcovi, resp. voči dcére žalobcu, vo svojom súhrne odôvodňujú nárok žalobcu
požadovať vrátenie daru. Nakoľko žalovaný už nie je vlastníkom darovaných nehnuteľností, čo je zrejmé
z aktuálnych výpisov z listu vlastníctva č. XXXX J. L. XXXX kat. územie F., tak sa žalobca uvedenou
žalobou domáha vrátenia hodnoty daru vo výške 2.686.780,- Sk (89.184,76 €).

Žalobca pred podaním tejto žaloby, prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 16.7.2021
vyzval žalovaného na vrátenie daru. Predmetná výzva na vrátenie daru sa považuje za doručenú
žalovanému dňa 21.7.2021, pričom v danom prípade nastala tzv. fikcia doručenia, nakoľko žalovaný
neprevzal zásielku v odbernej lehote napriek tomu, že táto sa dostala do jeho dispozičnej sféry a mohol
si ju prevziať na pošte v B., kde bola zásielka uložené po dobu 18 dní. Nakoľko sa žalovaný neoboznámil

s obsahom zásielky, právny zástupca žalobcu v snahe vyriešiť vec mimosúdne, zaslal žalovanému
opätovnú výzvu na vrátenie daru zo dňa 23.9.2021, ktorú si žalovaný už prevzal, a to dňa 27.9.2021.
Nakoľko žalovaný na túto výzvu nijako nereagoval a hodnotu daru nevrátil, bol žalobca nútený pristúpiť
k podaniu tejto žaloby. Na preukázanie svojich tvrdení zároveň navrhol svedkov a tiež predložil dôkazy.
Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.7.2021 do zaplatenia, nakoľko

žalovanému bola prvá výzva na vrátenie daru doručená dňa 21.7.2021. Výzvou bol žalovaný vyzvaný,
aby vrátil hodnotu daru v lehote 7 dní. Teda posledný deň lehoty pripadol na 28.7.2021. Nakoľko v tejto
lehotežalovanýsvojupovinnosťdobrovoľnenesplnil,takod29.7.2021jevomeškanísosplnenímsvojho
peňažného dlhu. Taktiež si žalobca uplatnil aj nárok na plnú náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
-odpisNotárskejzápisniceč.H.XXX/XXXX,H.XXXXX/XXXX,H.XXXXX/XXXX,spísanejnaNotárskom
úrade v Spišskej Novej Vsi dňa 4.7.2006 JUDr. Máriou Barabášovou, notárom so sídlom v Spišskej
Novej Vsi,
- fotodokumentáciu pozemkov a stavieb na parc. č. XXX J. L. XXX B.M. C.,

- výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie F.,
- výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie F.,
- Výzvu na vrátenie daru zo dňa 16.7.2021, adresovanú žalovanému + kópia nedoručenej zásielky,
potvrdenie o neprevzatí v odbernej lehote
- Opätovnú výzvu na vrátenie daru zo dňa 23.9.2021, adresovanú žalovanému + kópia doručenky.

4. Pri doručovaní žaloby a iných súdnych písomností súd zistil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel.
Následnou lustráciou v súdnom registri „D“ súd zistil, že dedičské konanie je vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 1D/64/2022.
5. Súd uznesením č. k. 14C/26/2021-91 zo dňa 7.6.2022 prerušil konanie do právoplatného skončenia

konania vedeného pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1D/64/2022. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2022.6. Z právoplatného uznesenia č. k. 1D/64/2022-217 zo dňa 14.6.2023 súd zistil, že v dedičskej veci po
poručiteľovi E. B., zomr. XX.X.XXXX, že majetok poručiteľa nadobudli dedičia poručiteľa D. B. B. a D.
B.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.6.2023.

7. Uznesením č.k. 14C/26/2021-107 zo dňa 20.10.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi
žalovaného: D. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a 2/ D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2023.

8. Na prejednanie veci súd nariadil prvé pojednávanie na 16.5.2024, na ktoré riadne predvolal strany
sporu a ich právnych zástupcov, ktorí sa dostavili na pojednávanie. V úvode pojednávania právny
zástupca žalobcu ako i právny zástupca žalovaného učinili svoje úvodné prednesy.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že predmetom konania je návrh žalobcu na vrátenie daru vo výške
89.184,76 €, a to ako finančnú náhradu za nehnuteľnosti, ktoré žalobca daroval pôvodne svojmu synovi
- žalovanému E. B. darovacou zmluvou zo dňa 4.7.2006. Žalobca sa domáha vrátenia daru z dôvodu

nevhodného a nemorálneho správania obdarovaného, ktorého sa obdarovaný začal dopúšťať po tom,
ako žalobca vyzval obdarovaného na vrátenie stavebných strojov a vybavenia, ktoré pôvodne žalobca
zapožičal žalovanému. Nakoľko obdarovaný nielen že nejavil bežný záujem o svojho otca, ale sa
voči nemu správal vulgárne, nadával mu, vysmieval sa mu a taktiež mu vykonával ďalšie schválnosti
tým, že sťažoval žalobcovi užívanie rodinného domu v C. L. XX, žalobca vyzval obdarovaného dňa

16.7.2021 na vrátenie daru listom. Obdarovaný na túto výzvu nereagoval. V krátkom čase po doručení
tejto výzvy sa obdarovaný začal zbavovať svojho nehnuteľného majetku, ktorý prevádzal na jemu
blízke osoby. Žalobca nemal inú možnosť iba podať žalobu. Vo vzťahu k žalovanému D. B., je
zodpovednosť za dlh poručiteľa limitovaná aktívami resp. čistou hodnotou dedičstva, nakoľko tento
právny nástupca poručiteľa, obdarovaného bezodplatne za života poručiteľa, bezodplatne nadobudol

nehnuteľnosti niekoľkonásobne prevyšujúce sumu 89.000 €, a preto pri ochrane oprávnených dedičov
má súd analogicky má v sporovom konaní prihliadať aj na ochranu veriteľov poručiteľa. Vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade sa započítava aj jeho dedičský podiel, to čo bezodplatne nadobudol od
poručiteľa, pokiaľ nešlo o bežné plnenie. Zároveň súdu predložili listiny preukazujúce nehnuteľnosti,
ktoré boli vo vlastníctve poručiteľa, a to výpis z LV č. XXXX zo dňa 28.12.2021, LV č. XXXX zo dňa

21.1.2022 katastrálne územie C.. Zároveň uviedol, že z predloženého listu vlastníctva z decembra
2021 je zrejmé, že poručiteľ aj spolu so svojou manželkou, žalovanou v 1. rade, v decembri 2021
prevádzal nehnuteľnosti špecifikované na týchto listoch vlastníctva, teda hostinec, hospodársku budovu,
byty a následne z listov vlastníctva z januára 2022 vyplýva, že obdarovanou osobou je žalovaný D.
B., ktorý nadobudol tieto nehnuteľnosti bezodplatne, a preto nielen pre účely dedičského konania, ale

aj v rámci sporového konania sa tento dar započítal žalovanému v 2. rade a hľadí sa naňho tak, ako
by dedičský podiel žalovaného v 2. rade bol v hodnote týchto nehnuteľností. Preto žalobca zotrváva na
podanej žalobe v celom rozsahu a čo sa týka námietok, že neboli splnené podmienky pre vrátenie daru.
Navrhol žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaných k náhrade trov konania.
Právny zástupca žalovaných v prednese uviedol, že žalovaní celú žalobu považujú za špekulatívnu

a majú za to, že žalobca nevie, čo je predmetom sporu. Za touto žalobou stojí dcéra J., ktorá je
navrhnutá ako svedok. Nie sú splnené žiadne zákonné podmienky, aby sa mohol žalobca domáhať
vrátenia daru, nakoľko nedošlo k žiadnemu hrubému porušeniu dobrých mravov zo strany zosnulého
syna a predmet daru sa nenachádza ani v dispozícii dedičov. Z dedičského rozhodnutia vyplýva, že
nadobúdatelia dedičstva získali čistou hodnotou dedičstva sumu 42.688,- €, ktorých podstatná časť

nie sú finančné prostriedky, ale hnuteľné veci. Nie je pravdou, že pôvodne žalovaný zomrelý sa
začal zbavovať nehnuteľností na základe výzvy žalobcu, ale z dôvodu, že v októbri 2021 mu bola
diagnostikovaná zhubná rakovina pankreasu v pokročilom štádiu a teda nijakým spôsobom nekonal
v úmysle nejakým spôsobom zmariť nároky žalobcu. Ešte raz návrh je nedôvodný. Má za to, že návrh
žalobcu je nedôvodný a žalobe nie je možné vyhovieť pre nesplnenie objektívnych podmienok zákona

a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným plnú náhradu trov konania.

9. Po úvodných prednesoch učinených právnymi zástupcami sporových strán, súd v zmysle § 181 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) súd určil, ktoré skutkové
tvrdenia medzi stranami sú sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje súd za nesporné, ktoré dôkazy a

vykoná a ktoré dôkazy nevykoná a konštatoval predbežné právne posúdenie veci. Následne vypočul
žalobcu (čl. 124-126), žalovanú D. B. B. (čl. 127) a žalovaného D. B. (čl. 127-128).10. Na pojednávaní konanom dňa 22.7.2024 súd vykonal výsluch svedkov N. E. H. (čl. 144-145), O. G.
(čl. 145), D. P. (čl. 146-150), J. K. (čl. 150-153). Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2024 súd pokračoval
v dokazovaní realizáciou výsluchu svedkyne E. B. (čl. 166-167), E. B. (čl. 167-168), E. Q. (čl. 169).

11. Dňa 13.1.2025 na pojednávaní súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením obsahu
listinných dôkazov. Sporové strany nemali výhrady k oboznámeným listinným dôkazom a súd
konštatoval, že neboli predložené žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. V zmysle § 182
CSP súd vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke

veci, pričom právny zástupca žalobcu súdu predložil záverečný prednes písomne do spisu (čl. 181-182)
a súčasne tento prednes bol krátkou cestou doručený aj právnemu zástupcovi žalovaných.
Právny zástupca žalovaných v záverečnom prednese uviedol, že žaloba od počiatku nie je
dôvodná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Poukázal na judikáty Najvyššieho súdu SR (sp. zn.
2Cbo/81/1997, R31/1999, 3Cdo/191/1996 a 2Cdo/108/2007), kde súd konštatuje, že na to, aby bola
splnená, resp. boli splnené všetky podmienky je potrebné, aby došlo k porušeniu značnej intenzity

alebo k sústavnému porušovaniu dobrých mravov, nie akékoľvek nevhodné správanie. Vzhľadom na
okolnosti prípadu nie je možné považovať v danom spore ako hrubé porušenie podľa § 630 Občianskeho
zákonníka. Pri posudzovaní veci je potrebné posúdiť aj princíp vzájomnosti, kedy v tomto konaní
bolo preukázané, že žalobca sa nielen vo vzťahu k synovi, ale aj k ďalším členom rodiny správal
rovnako nevhodne bez záujmu o ich život. Dobré vzťahy mal so svedkyňou J. K.. Má za to, že

žalobca bol práve touto dcérou dotláčaný do sporu na základe zlých vzťahov medzi súrodencami.
Pri rozhodnutí o veci je potrebné konštatovať, že subjektívny pocit nevhodného správania musí byť
preukázaný objektívnou skutočnosťou, ktorou by bolo napr. rozhodnutie o priestupku alebo o prípadnom
trestnom čine obdarovaného spáchaného na darcovi. Možno konštatovať, že vzťahy medzi darcom
a obdarovaným vykazovali spoločensky nežiaducu komunikáciu, avšak nedošlo k porušeniu dobrých

mravov značnej intenzity ani k sústavnému porušovaniu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom
rozsahuzamietnuťapriznaťžalovanýmnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Poopätovnejvýzvesúdu
sporové strany nenavrhli ďalšie doplnenie dokazovania, a preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené
a vo veci vyhlásil meritórne rozhodnutie.

12. Súd po odznení záverečných prednesov právnych zástupcov žalobcu i žalovaných, oboznámení sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný, pre rozhodnutie
súdu podstatný skutkový stav:

13. Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že žalobcovi patrila, resp. patrí aktívna legitimácia v spore,

nakoľko tento darovacou zmluvou zo dňa 4.7.2006 daroval nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
v kat. území F. (pôvodne vl. č. XXX), a to dom č. súp. XXX s príslušenstvom, ktorý stojí na pozemku
parc. č. XXXX, domu súpisné číslo XXXX s príslušenstvom, ktorý stojí na pozemku parc. č. XXXX/X
a pozemkov parc registra „C“ parc. č. XXXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, parc.
č. XXXX – záhrady o výmere 195 m2, parc. č. XXXX – záhrady o výmere 550 m2, parc. č. XXXX/

X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 463 m2, parcely registra „E“ parc. č. XXXX – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 8 m2, parc. č. XXXX/X – záhrady o výmere 7 m2, parc č. XXXX/X –
záhrady o výmere 9 m2, ktorých vlastníkom bol darca v celosti. Príslušenstvo domu súpisné číslo
600 tvoril: plot pri dome, vodovodná prípojka, vonkajší záchod, vonkajšie schody k domu, vonkajšie
schody na povalu. Príslušenstvo domu súpisné číslo XXXX tvoril: plot od ulice, plot bočný, vodovodná

prípojka,vodomernášachta,kanalizačnáprípojka,plynováprípojka,spevnenáplochy,vonkajšieschody,
ktoré citované nehnuteľnosti daroval obdarovanému nebohému synovi E. B., nar. XX.X.XXXX (pasívne
legitimovaný pôvodne žalovaný v tomto konaní). Taktiež v konaní nebolo sporné, že obdarovaný jednak
za trvania života predmetné nehnuteľnosti, ktoré nadobudol titulom daru od žalobcu scudzil, resp.
previedol, a teda vydanie predmetu daru sa stalo nemožným. Rovnako tak nebolo sporné, resp. nastala

právna skutočnosť, t.j. smrť pôvodne žalovaného E. B. dňom 11.3.2022 a jeho dedičia boli, resp. sú
žalovaná v 1. rade D. B. B. a žalovaný v 2. rade D. B., ktorí vzhľadom na zákonné nástupníctvo vstúpili do
konania a prijali stav veci, rovnako tak, že čistá hodnota dedičstva po nebohom poručiteľovi – pôvodne
žalovanom E. B. predstavovala sumu 42.688,23 €, t.j. suma nižšia ako žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie 89.184,76 €, t.j. náhradu hodnoty daru, ktorú sumu súd považoval taktiež za nespornú

vzhľadom na okolnosť, že hodnota daru bola v čase realizácie darovacej zmluvy ocenená znalcom Ing.
Máriou Rusnákovou v posudku č. 78/2006 zo dňa 4.7.2006, ktorá suma bola priamo v prepočte na
pôvodnú menu uvedená priamo v texte darovacej zmluvy, t.j. určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti
v sume 2.686.780,- Sk. Taktiež súd za nespornú skutočnosť považoval, že darca sa pred podanímžaloby domáhal, resp. vyzval na vrátenie daru listom zo dňa 16.7.2021 s fikciou doručenia 21.7.2021
z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Rovnako tak, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcupredpodanímžalobydoručilopätovnúvýzvunavráteniedaruzodňa23.9.2021,ktorúpôvodne

žalovaný prevzal dňa 27.9.2021, pričom na ani jednu z výziev žalovaný nereagoval. Taktiež nesporným
bolo, že pôvodne žalovaný (poručiteľ) v decembri 2021 previedol na žalovaného v 2. rade nehnuteľnosti,
zapísané na LV č. XX ako aj na LV č. XXXX.

14. Spornými skutočnosťami v predmetnom konaní, či žalobcom popísané dielčie „útoky“, resp.

správanie sa, či opomenutie reálne aj nastalo, resp. sa udialo v rozsahu a spôsobom popísaným
žalobcom tak vo výzve na vrátenie daru ako aj v samotnej žalobe, či predmetného konania sa
dopustil pôvodne žalovaný, či na takéto konanie nedal závdavok samotný žalobca, resp. akou mierou
prípadne prispel sám svojim správaním k situáciám, ktoré opísal žalobca, ak teda nastali, resp. aké
bolo správanie aj samotného žalobcu vo vzťahu k žalovanému, tiež, či žaloba a prejavy predtým
uskutočnené sú skutočnou vôľou žalobcu a taktiež, či dedičia v prípade úspechu žaloby majú

zodpovedať pomerne len do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva, alebo u žalovaného v 2. rade
má dôjsť k uplatneniu započítania hodnoty bezodplatne nadobudnutého daru od pôvodne žalovaného,
a preto jeho zodpovednosť nemá byť limitovaná výškou dedičského podielu, ale má sa k tejto hodnote
pripočítať aj hodnota nie obvyklých darov nadobudnutých za života poručiteľa od tohto.

15. Podľa § 628 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), darovacou
zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

16. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

17. Podľa § 484 OZ, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov. Pri dedení zo
zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal, pokiaľ

nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení § 473 ods. 2, započíta sa okrem
toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení zo závetu treba toto započítanie
urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti dedičovi uvedenému
v ustanovení § 479 neodôvodnene zvýhodnený.

18.Podľa§451OZ,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.(2)Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

19. Skutková podstata vrátenia daru v zmysle § 630 OZ predpokladá, že obdarovaný sa k darcovi
alebo členom jeho rodiny správa tak, že hrubo porušuje dobré mravy. Právo darcu domáhať sa vrátenia
daru vzniká darcovi okamihom správania obdarovaného, ktoré napĺňa znaky uvedené v § 630 OZ.
Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne okamihom, keď dôjde prejav jeho vôle
obdarovanému. Takýmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému vznikne povinnosť vydať

predmet daru darcovi. K platnosti právneho úkonu darcu smerujúceho k vráteniu daru je z hľadiska jeho
určitosti nevyhnutné, aby v ňom darca celkom zreteľne a jednoznačne uviedol tie konkrétne skutočnosti,
v ktorých vidí hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči nemu alebo členom jeho rodiny.
Úkon darcu smerujúci k vráteniu daru môže byť obsiahnutý priamo v žalobe; aj v nej musí však žalobca
dostatočne presne, určito a konkrétne opísať skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť

žalobou uplatneného nároku.

20. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného,
prejavujúci sa v takom jeho správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.
Ide o porušenie značnej intenzity, alebo o porušenie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania,

priebehu a pôsobenia na darcu, alebo členov jeho rodiny, nadobudne povahu hrubého porušenia
dobrých mravov. Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávajúcimi pravidlami
slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky podľa § 630 OZ. Takýmto
kvalifikovaným porušením dobrých mravov je napríklad fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutiepotrebnej pomoci. V prípade zániku darovania jednostranným právnym úkonom darcu, obdarovaný je
povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na základe darovacej zmluvy prijal. Ak predmet daru už nemá,
musí poskytnúť darcovi peňažnú náhradu podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl.).

21. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi,
ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného (rozsudok NS SR sp. zn.
2Cdo 81/97). V spore, v ktorom sa darca voči obdarovanému domáha vrátenia daru je otázka, či sa má
uplatniť princíp vzájomnosti, významná až vtedy, keď súd dospeje k záveru, že správanie obdarovaného
hrubo porušilo dobré mravy a tým naplnilo znaky relevantné v zmysle § 630 OZ (uznesenie NS SR sp.

zn. 3Cdo 158/2019).

22. Za členov rodiny darcu, podľa ustanovenia § 630 OZ treba rozumieť blízke osoby uvedené v § 116
OZ, medzi ktorými sú najmä príbuzní v priamom rade, súrodenci, manžel, ako i iné osoby uvedené v
tomto zákonnom ustanovení.

23. K zániku darovania dochádza v prípade jednostranného právneho úkonu darcu, ktorým je výzva
na vrátenie daru, obdarovaný je povinný v takom prípade vrátiť darcovi všetko čo od neho na základe
darovacej zmluvy prijal. Ak predmet daru už nemá, musí poskytnúť peňažnú náhradu podľa zásad
bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. OZ). Ak využije darca právo na vrátenie daru podľa § 630 OZ,
zaniká darovací vzťah okamžikom, kedy jeho prejav vôle došiel obdarovanému.

24. Z vykonaného dokazovania a vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd dospel k záveru,
že žalobcovi svedčala aktívna legitimácia ako aj, že sa písomným jednostranným právnym úkonom
domáhal vrátenia daru voči obdarovanému, tento po obdŕžaní výzvy (druhej, prvá len na základe fikcie)
na predmetnú výzvu súhlasne nereagoval, resp. finančné prostriedky požadované titulom náhrady

hodnoty daru, ktorým už nedisponoval, v stanovenej lehote (7 dní - určenej vo výzve) žalobcovi nevrátil,
resp. neposkytol, a preto žalobca správne označil žalovanú stranu ako pasívne legitimovanú, t.j. obe
zmluvné strany boli stranami sporu.

25. Súd má za to, že ani po tom, čo súd zrealizoval výsluch strán sporu, navrhnutých svedkov zo

strany žalobcu, ale aj zo strany žalovaných, sa v konaní nepreukázala existencia takého správania
pôvodne žalovaného, ktorá by naplnila zákonom predpísanú mieru závažnosti, a to v podobe hrubého
porušenia dobrých mravov, resp. dlhodobého - sústavného negatívneho správania sa voči darcovi,
resp. členom jeho rodiny a z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca sa domáhal vrátenia
daru bez splnenia zákonom predpísanej podmienky uvedenej v § 630 OZ, a preto mu nesvedčí, resp.

nesvedčalo právo na vrátenie daru, resp. domáhania sa náhrady hodnoty predmetu daru titulom
bezdôvodného obohatenia, a preto žalobu zamietol v celom rozsahu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že samotným žalobcom popísané konania tak vo výzve, ako aj v žalobe a tiež uvedené v rámci jeho
výsluchu ako strany sporu a tiež pri dopočutí (ktoré v značnom rozsahu síce zostali nepreukázané okrem
incidentu, ktorý sa odohral medzi domami na priedomí počas budovania oplotenia, o ktorom vypovedala

aj dcéra žalobcu p. K.) nemali intenzitu ani závažnosť požadovanú zákonom, pričom žiaden z ostatných
svedkov hodnovernosť týchto tvrdení nepotvrdil, svedkovia vypovedali o skutočnostiach, že vzťahy zo
začiatku boli dobré, neskôr tzv. ochladli, pričom ani jeden z nich nevedel uviesť skutočný dôvod, ani
nebol priamym svedkom, či vulgárneho, či nevhodného správania pôvodne žalovaného voči žalobcovi,
okrem žalobcom a svedkyňou K. spomínaného slovného incidentu v súvislosti s oplotením a septikom

a hrozbou dvihnutej ruky, pričom ani pri tomto konaní nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku, či ataku
voči integrite žalobcu, ani prítomnej svedkyne ako dcéry žalobcu, tiež neodzneli ani žiadne vulgarizmy,
prípadne iné konanie, ktoré by bolo spôsobilé naplniť dôvodnosť domáhania sa vrátenia daru a legitímny
výkon práv vlastníka ohraničiť, resp. oplotiť svoju nehnuteľnosť nemožno považovať za nezákonný. Súd
zároveň poukazuje, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a pôvodne

žalovaným, ale aj vypočutou svedkyňou K., t.j. dcérou žalobcu a sestrou nebohého žalovaného vzťahy
pred podaním žaloby tak, ako to uviedol vyššie, neboli harmonické, pričom v konaní sa ako dôvod pre
takéto tvrdil a tento nebol ani rozporovaný, t.j. že najprv svedkyňa K. ako vlastníčka nehnuteľností vedľa
prevádzky žalovaného s rodinou, predala dom s príslušenstvom neprispôsobivým občanom, pričom
následne mala byť týmto osobám poskytnutá náhrada bývania v podobe inej nehnuteľnosti susediacej

s vlastníctvom svedkyne K., v ktorom dome býval žalobca. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť,
že v konaní týkajúcom sa vrátenia daru je nutné prihliadať aj na vzájomnosť správania, pričom, hoc
podľa názoru súdu sa nepreukázala zákonom požadovaná intenzita pre úspešné uplatnenie práva, súd
dodáva, že zohľadnil aj túto skutočnosť a má za to, že aj postoj či správanie sa samotného žalobcuprispelo k tzv. chladným vzťahom medzi týmto a jeho synom, t.j. pôvodne obdarovaným ešte za jeho
života, zohľadňujúc okolnosti opísané svedkyňou P. (čl. 146 a nasl.), B. (čl. 166 a nasl.), ako aj E. B. (čl.
167 a nasl.), taktiež E. Q. (čl. 169 a nasl.), ktoré zhodne potvrdili, že samotný žalobca ignoroval možnosti

kontaktu s pôvodne žalovaným, či ostatnými rodinnými príslušníkmi, aj napriek pozvania sa nezúčastnil
svadby, či osláv, o deti neprejavoval opravdivý záujem, ako aj, že pôvodne žalovaný zabezpečoval
žalobcovi stravu nielen v podobe možností stravovania sa v pohostinstve, ale túto mu aj nosil domov.
V konaní súd vypočul aj dvoch svedkov, tzv. rodinne neprepojených, N. H. (čl. 144) a G. (čl.145), t.j.
tzv. susedov žalobcu, ktorí ani jeden nemali vedomosť, ani neboli svedkom nevhodného správania

sa pôvodne žalovaného voči žalobcovi, mali poznatok len o nie dobrých vzťahoch, pričom dôvody či
okolnosti rozporov uviesť nevedeli. Svedok H. okrem skutočností, že vypovedal, že nebol svedkom
žiadnych fyzických ani verbálnych útokov, ani nemal o nich vedomosť, uviedol, že okolnosti nevrátenia
nákladného vozidla, či stavebného materiálu, resp. stavebného náradia a i. mal len z rozprávania
žalobcu.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za to, že okolnosti, ktoré boli uvádzané, či vo výzvach
alebo dôvody v samotnej žalobe, ktoré boli popísané žalobcom, nezakladajú nárok na vrátenie daru,
čo je základným dôvodom na to, aby mohlo byť uplatnené vrátenie daru, či už písomnými výzvami
alebo podanou žalobou. Pre úplnosť súd dodáva, že sa pri rozhodovaní zaoberal aj okolnosťou
tvrdenou právnym zástupcom žalobcu, t.j. že pôvodne žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia, teda

naplnenie zákonnej konštrukcie intenzity porušenia dobrých mravov, keďže tento sa k žalobe nevyjadril,
t.j. nerozporoval v nej žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia s odkazom na § 151 ods. 1 CSP, súd
udáva, že podľa názoru súdu jednak v prípade, žeby boli dané podmienky splnené a platila táto
konštrukcia (uvedené tvrdenie právneho zástupcu o nepopretí skutkových tvrdení uvedených v žalobe,
nie je aktuálne, nakoľko pôvodnému žalovanému bola síce žaloba doručovaná, avšak tento počas

uložnej doby, resp. po jej uplynutí, v priebehu návratu zásielky s oznámeným dôvodom nedoručenia –
neprevzatá v odbernej lehote, zomrel), t.j. nekonanie nebohého nemohlo spôsobiť stav pre vyhovenie
žalobe, ako ani prípadná právnym zástupcom žalobcu tvrdená procesná pasivita na strane žalovaných,
keďže súd žalobu zamietol najmä preto, že sa intenzita nevhodného správania, prípadná dlhodobosť
pri zohľadnení vzájomnosti správania nepreukázala, a teda nenaplnila základný zákonom požadovaný

rámec na vrátenie daru.
27. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ale existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol aplikujúc zásadu úspechu v konaní a priznal túto náhradu
v rozsahu 70 % žalovaným v 1. a 2. rade, na úhradu ktorej zaviazal žalobcu. Súd poukazuje, že
hoc s prihliadnutím na pomer úspechu žalovaných a neúspechu žalobcu, by týmto svedčal nárok na
náhradu rozsahu 100 % v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, pričom však súd aplikujúc § 257 CSP –

dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd zohľadnil majetkové pomery tak na strane žalobcu a výšku
jeho príjmu ako starobného dôchodcu v sume 635,20 € ako aj porovnaním príjmov na druhej strane
obidvoch žalovaných (žalovaná v 1. rade vdovský dôchodok 263,80 € a zo Súkromnej spojenej školy
EDURAM v priemer 135,- € a žalovaného v 2. rade príjmy zo zamestnania v spoločnosti DAIMONION vovymeriavacích základoch 1.160,96 €) vo vzájomnej súvislosti súd dospel k názoru, že v danom prípade
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Nie síce v takom rozsahu, aby súd vôbec nárok na náhradu
trov konania nepriznal, ale súd má za to, že pre spravodlivé vyriešenie sporu s ohľadom na úspech

a neúspech, ako aj možný zásah do majetkových sfér tak jednej, ako aj druhej sporovej strany, by súd či
úplným priznaním náhrady v rozsahu 100 %, resp. nepriznaním náhrady vôbec, nerozhodol spravodlivo,
pričom však ponížením náhrady, t.j. na rozsah 70 % v prospech oboch žalovaných, ku ktorému určenia
miery rozsahu náhrady priznaných trov súd dospel ako súčet 50 % náhrady vo vzťahu k žalovanej v 1.
rade a 20 % vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, t.j. spolu 70 %, s ohľadom a výšku príjmov sporových

strán a možný zásah do ich majetkových sfér mal súd za primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).