Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208310
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120208310.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/38/2020
Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu:
NOTRESA s.r.o., so sídlom Strmý vŕšok 8117/117, Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica 841
06, Slovenská republika, IČO: 51 057 344, právne zastúpený Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 1 , Bratislava, IČO 35969458, proti žalovaným: 1a/ a zároveň žalovaná 2/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 1b/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, D., 1c/ F. G., H.
B., nar. XX.XX.XXXX. bytom: H. XXXX/XX, I. – J. G., 3/ K. L., H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
X, XXX XX D., 4/ E. K., H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 5/ O. F., H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 6/ F. N., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., 7/ M. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 8/ F. F., H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 9/ Q. L., H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. R. X, XXX XX, 10/ S. N.,
H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 11a/ G. F., nar. XX.XX.XXXX bytom T. X, D.,

11b/ E. N., nar. XX.XX.XXXX bytom U. N. XX, O., 12/ G. M., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX I. I., 13/ G. F. M. O., H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,XXX XX D., 14/ V. O. O., H.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 15/ V. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., 16/ V. T. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 17/ W. F., H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 18/ G. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. XXX/
X, XXX XX D., 19/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 20/ A. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 21/ V. G. P., H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. XXX/X, XXX XX D. -
F., 22/ G. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XX, XXX XX D., 23/ V. T. N., H. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 24/ K. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. I. XX, XXX XX D., 25/ E.
G., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. XX, XXX XX D., 26/ H. T. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
R. XXX, XXX XX, XX/ G. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 28/ G. K., H. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 29/ G. K., H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, D.
D. XXX XX, 30/ W. K., H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. H. P. XXX/XX, XXX XX D., 31/ H. K., H. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 32/ G. C., H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXX,
913 21, 33/ A. F., H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX, XX/ V. F. O., H. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXXXX D., 35/ G. F., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 36/ Q.
F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 37/ E. I., nar. XX.XX.XXXX bytom N. XX, I.
J. I., 38/ M. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 39/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., 40/ V. G. I., H. I., J. XX.XX.XXXX, I. C. XXX/XX, XXX XX D., XX/ T. M. T., H. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX D., 42/ G. C. T., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX,
XXX XX E. F., 43a/ a zároveň žalovaná 44/ C. M., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX/ G.
G. M., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX/XX, Q., 43c/ a zároveň žalovaný 45/ T. M., H. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 46/ A. I., H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
47/ E. P., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX D., 48/ V. D. J., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. C. XXX/XX, XXX XX G., 49/ F. J., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX D. D.,
50/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., 51/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/

X, XXX XX D., 52/ T. X., H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX/XX, XXX XX D., 53/ V. A. G., H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX D., 54/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 55/ G.
I., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX J. G. J. O., 56/ G. I., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX/X, XXX XX J. G. J. O., 57/ V. W. P., H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., 58/
KASIDO, s.r.o., so sídlom Skalité 1100, 023 14, IČO: 46 756 761, 59/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.XX, I. –O., 60/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, I. –O., za ktorých koná Spoločenstvo vlastníkov
bytov Pod Brezinou, so sídlom Hviezdoslavova 142, 911 01 Trenčín, IČO 36118460, právne zastúpené:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Opet, s.r.o., so sídlom: Hroznová 2318, Trenčín, IČO: 53 905 831, o

určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, takto

r o z h o d o l :

19C/38/2020

I. Súd konanie voči žalovanej 42/ z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

19C/38/2020

1.Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2020 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že rozhodnutia
vlastníkov prijaté uznesením č. 05/2020 sú neplatné. Tiež sa domáhal, aby súd rozhodol tak, že

žalobca je oprávnený na fasádu bytového domu umiestniť 2 ks klimatizačných jednotiek za podmienok
dohodnutých v tomto rozhodnutí.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nebytového M. R. X, O. X, M.,
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. C., N. R. XXX, na parc. č. XXXX/XX, zapísaného na LV

č. XXXX pre katastrálne územie D.. Žalobca a žalovaní sú členmi spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov registrovaného v registri spoločenstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
pod názvom Spoločenstvo vlastníkov bytov M. I. a sú účastníkmi zmluvy o Spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov M. I. v znení zo dňa 02.03.2020, potvrdenej Okresným úradom D. dňa
09.03.2020. V dňoch 27.10.2020 od 00:00 do 28.11.2020 do 18:30 hod. sa v bytovom dome uskutočnilo

písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Predmetom písomného hlasovania bolo
hlasovanie o otázkach: otázka č. 1 Stavebný úver - o návrhu na ukončenie existujúceho stavebného
úveru formou splatenia jeho zostatku zisteného k 31.10.2020 z Fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu, s výsledkom písomného hlasovania - schválené nadpolovičnou väčšinou všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s § 14b zákona; otázka č. 2 Stavebné sporenie -

o návrhu na zrušenie účtov stavebného sporenia a vložením jeho zostatku na účet Fondu prevádzky,
údržbyaoprávbytovéhodomu,svýsledkompísomnéhohlasovania:Schválenénadpolovičnouväčšinou
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s § 14b zákona; otázka č. 3 Klimatizácia -
o žiadosti žalobcu na umiestnenie a montáž dvoch klimatizačných jednotiek na fasádu bytového domu
v súlade s výkresovým návrhom č. AC.01 a s dohodnutými podmienkami, s výsledkom písomného

hlasovania: Hlasovanie je právoplatné - nie je však prijaté žiadne rozhodnutie nadpolovičnou väčšinou
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s § 14b zákona. Výsledok písomného
hlasovania bol prijatý ako uznesenie č. 05/2020 zo dňa 03.11.2020 a podľa záznamu v zápisnici
o výsledku písomného hlasovania bol zverejnený vo vchodoch bytového domu, odoslaný na e-mail
adresy vlastníkov alebo vhodený do poštových schránok dňa 03.11.2020. V súlade čl. VIII ods. 4

Zmluvyospoločenstvesavlastníkomvbytochnebývajúcimavlastníkomnebytovýchpriestorovdoručuje
oznámenie o termíne, mieste a otázkach písomného hlasovania v listinnej podobe cestou pošty
alebo na oznámenú e-mailovú adresu. Žalobcovi bolo dňa 21.10.2020 vo forme e-mailu doručené
Oznámenieovyhlásenípísomnéhohlasovaniasuvedenímtermínuhlasovaniadňa27.10.2020od00:00
do 28.11.2020 do 17:00 hod. Prílohou oznámenia bol vzor hlasovacieho lístku s uvedením termínu

hlasovania od 27.10. - 28.10.2020 od 00:00 do 24:00 hod., teda s uvedením iného termínu určeného
na hlasovanie, ktoré sa nezhoduje s termínom uvedeným v uvedenom oznámení. Dňa 22.10.2020 boložalobcovi vo forme e-mailu doručené nové oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania s uvedením
nového termínu hlasovania určeného na dni 27.10.2020 od 00:00 hod. do 28.10.2020 do 18,30 hod.,
spolu s určením miesta a znenia otázok písomného hlasovania. Súčasťou predmetného oznámenia bola

hlasovacia listina s časovým ohraničením písomného hlasovania uvedeným do súladu s oznámením
a prílohy - Pokyny pre správnosť písomného hlasovania a Komentár k písomnému hlasovaniu zo
dňa 21.10.2020. Žalobcovi bolo oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania s uvedením platného
termínu hlasovania doručené dňa 22.10.2020. Aby bola dodržaná zákonom stanovená lehota sedem dní
vopred, musí byť v takom prípade termín písomného hlasovania určený najskôr až na deň 30.10.2020.

Termín hlasovania bol však stanovený na dni 27.10. - 28.10.2020, čím nebola dodržaná zákonom
stanovená lehota v § 14a ods.2 zákona o vlastníctve bytov a rozhodnutia prijaté hlasovaním tak nie
je možné považovať za platné. V bytovom dome sa nachádza 41 bytov a 2 nebytové priestory. Pre
potreby písomného hlasovania je to spolu 43 hlasovacích listín, ktoré musia byť doručené každému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru. V zápisnici z písomného hlasovania zo dňa 03.11.2020
sa uvádza, že bolo vlastníkom doručených iba 42 hlasovacích listín. Hlasovacia listina pre vlastníka

bytu č. 4 nebola odovzdaná z dôvodu uvedeného ako „úmrtie vlastníka a neusporiadanie vlastníctva“.
V prípade úmrtia vlastníka bytu v období do právoplatného ukončenia dedičského konania sú nositeľmi
práva ale aj povinnosti zúčastňovať sa na správe bytového domu účastníci dedičského konania, resp.
ich splnomocnený zástupca. V zmysle vyššie uvedeného v prípade bytu č. 4 nedoručením hlasovacej
listiny bol porušený zákonom stanovený postup. Navyše predmetom hlasovania o otázke č. 1 a otázke

č. 2 je zmena zmluvy o úvere uzatvorená s Prvou stavebnou sporiteľňou dňa 19.09.2012 - jej predčasné
splatenie, preto sa vyžadovala 2/3 väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu. Pri otázke č. 3 nebola
dosiahnutá potrebná väčšina stanovená zákonom.

3. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a mali za to, že je nutné posudzovať platnosť rozhodnutí vo vzťahu
ku každej otázke osobitne. Mali ďalej za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby. Žalobca sa zúčastnil písomného hlasovania a v prípade otázky č. 1 a 2 hlasoval za prijatie
rozhodnutí, pričom v prípade otázky č. 1 a 2 boli rozhodnutia prijaté, resp. schválené. Teda v prípade
otázok č. 1 a č. 2 nemožno konštatovať, že žalobca bol prehlasovaným vlastníkom. Iba v prípade otázky

č. 3 rozhodnutie nezodpovedalo spôsobu, akým o ňom hlasoval žalobca. Zúčastnením sa hlasovania
však žalobca samotné písomné hlasovanie legitimizoval, priznal mu relevanciu, pričom hlasovaním
vyjadril pripravenosť a rozhodnutie hlasovať o veciach, ktoré boli predmetom hlasovania. Uvedené je
významné z dôvodu, že žalobca napáda procesný nedostatok zvolania písomného hlasovania, kedy
argumentuje, že na hlasovanie o tak významných otázkach je potrebný dostatok času, čo ako tvrdí

žalobca, mu nebolo umožnené. V rozpore s uvedenými tvrdeniami sa však žalobca hlasovania zúčastnil
a hlasoval. Žalovaní boli preto toho názoru, že účasť žalobcu na hlasovaní konvaliduje procesný
nedostatok v podobe nedodržania lehoty na doručenie oznámenia o konaní písomného hlasovania. Vo
vzťahu k námietkam ohľadom nedoručenia oznámenia o písomnom hlasovaní vlastníkovi bytu č. 4
z dôvodu úmrtia, žalovaní boli toho názoru, že ak konajúce osoby spoločenstva mali preukázané, že

vlastník bytu č. 4 zomrel, neexistuje dôvod, prečo by mu mali vhadzovať hlasovaciu listinu. Rovnako
argumentácia žalobcu o hlasovaní pozostalých po vlastníkovi bytu č. 4 je právne nesprávna, nakoľko
pokým nie je právoplatne ukončené dedičské konanie, nie je isté, kto je vlastníkom a teda nositeľom práv
vyplývajúcich z titulu vlastníctva bytu, teda i nositeľom hlasovacieho práva. Naviac nie je prípustné aby
sa žalobca domáhal ochrany práv inej osoby než vlastných subjektívnych práv. Predmetom hlasovania

o otázkach č. 1 a 2 bolo nakladanie s prostriedkami vlastníkov, nehlasovalo sa o schválení zmluvy ani o
zmene zmluvy o úvere. V danom prípade išlo o rozhodovanie o účele použitia prostriedkov vyplatením
úveru. S ohľadom na uvedené preto nebola potrebná dvojtretinová väčšina, ale nadpolovičná väčšina
všetkých vlastníkov. Predčasné splatenie úveru nie je zmena úveru, resp. úverových podmienok, ale
využitie práva vlastníkov dohodnutého v zmluve o úvere. Po prijatí rozhodnutí na základe písomného

hlasovania spoločenstvo navyše už konalo v zmysle o uznesenia, a teda vyplatilo úver dňa 29.10.2020
a zrušilo účty (otázky č. 1 a č. 2), a teda rozhodnutie súdu, ak by aj určil neplatnosť, bude bez
právneho významu, a teda na požadovanom určení nie je daný ani naliehavý právny záujem. Pokiaľ ide
o otázku č. 3 týkajúcu sa umiestnenia klimatizácii žalobcom, o tejto otázke nebolo platne prijaté žiadne
rozhodnutie, a preto vo vzťahu k neexistujúcemu rozhodnutiu nemožno určiť jeho neplatnosť. V ďalšom

konaní žalovaní poukazovali na to, že posledná veta § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. umožňuje
podať žalobu hociktorému z vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale zmyslom tohto zákonného
ustanovenia nie je domáhať sa neplatnosti prijatého rozhodnutia vlastníkov (ako to robí žalobca), alepráve v dôsledku neexistencie rozhodnutia vlastníkov domáhať sa toho, aby sa o určitej veci rozhodlo
na súde.

4. Žalobca v ďalšom konaní tvrdil, že aktívnu vecnú legitimáciu nemá len prehlasovaný vlastník, ale
takú istú aktívnu vecnú legitimáciu má v zmysle § 14a ods. 8 posledná veta zákona č. 182/1993 Z.z.
aj ktorýkoľvek vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome v prípade rovnosti hlasov alebo ak sa
potrebná väčšina nedosiahne. Vo veci hlasovania o otázke č. 3 nebola dosiahnutá potrebná väčšina.
Táto skutočnosť zakladá aktívnu vecnú legitimáciu ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome požiadať súd, aby vo veci prijatého uznesenia rozhodol bez časového obmedzenia,
ktoré platí pre prehlasovaného vlastníka. Ani skutočnosť, že sa žalobca zúčastnil hlasovania na
písomnom hlasovaní, neoslabuje jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Keďže pri hlasovaní o
otázke č. 3 potrebná väčšina dosiahnutá nebola, žalobca je aktívne vecne legitimovaný obrátiť sa na
súd, aby vo veci rozhodol. Termín, miesto a otázky písomného hlasovania boli vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome oznámené menej ako sedem dní vopred, čo je nesporné. Výsledky

takéhoto písomného hlasovania majú byť z dôvodu rozporu so zákonom vyhlásené súdom za neplatné.
V súvislosti s nedoručením oznámenia o písomnom hlasovaní vlastníkovi bytu č. 4 mal žalobca za to, že
uvedený byt mal v každom momente vlastníka, nakoľko vlastníctvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa.
Skutočnosť, že nebolo ukončené dedičské konanie, nedáva právo spoločenstvu vlastníkov možnosť
rozhodovať, či osoby z okruhu dedičov upovedomia alebo neupovedomia o písomnom hlasovaní. V

danomčasemohlovokruhudedičovexistovaťrozhodnutie,ktobytzdedíatátoosobamohlamaťzáujem
vyjadriť sa v písomnom hlasovaní. Žalobca trval na tom, že ak sa hlasovaním rozhodlo o predčasnom
ukončení zmluvy o úvere, resp. o úkonoch spojených so zrušením stavebného sporenia, ide o zmenu
zmluvy o úvere a na schválenie otázky č. 1 a 2 bola potrebná 2/3 väčšina hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, a teda aj v tomto videl rozpor so zákonom. Naliehavý právny

záujem podľa žalobcu je daný existenciou zákonného ustanovenia. Žalobca mal za to, že všetky tri
otázky na hlasovaní boli poňaté do jedného uznesenia, a teda treba na ne nahliadať ako na jeden celok.
Ak by sa tak na vec nahliadalo, v takomto prípade by žalobca bol oprávnený podať žalobu takú, akú
podal.

5.Súd uznesením č.k. 19C/38/2020-88 zo dňa 23.04.2024 podanie žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal
určenia, že žalobca je oprávnený na fasádu bytového domu umiestniť 2 ks klimatizačných jednotiek
za podmienok dohodnutých v tomto rozhodnutí, odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
01.06.2024. Preto predmetom konania ostalo len rozhodovanie o neplatnosti rozhodnutí vlastníkov
prijatých uznesením č. 05/2020.

6. Žalobca vzal žalobu späť proti žalovanej 42/ G. C. T., a preto súd najskôr rozhodol o tomto procesnom
návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu

späť.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby voči žalovanej 42/
a vzhľadom na súhlas zástupcu žalovaných s týmto späťvzatím, súd prvým výrokom tohto rozsudku

konanie voči žalovanej 42/ zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. Súd mal zistené, že pre účely správy bytového domu súp.č. XXX na pozemku č. XXXX/XX J. Y. C.
O. D. zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. D. bolo založené Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov M. I., a to zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. I. zo dňa02.03.2020 evidovanou na Okresnom úrade D. dňa 09.03.2020. Existencia spoločenstva vyplýva aj
z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

13. V dňoch 27.10.2020 až 28.10.2020 sa v bytovom dome č. XXX na ul. C. O. D. konalo písomné
hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom v zmysle oznámenia o mieste a čase
konania písomného hlasovania, bol čas písomného hlasovania najskôr určený od 27.10. 00 hod do
28.10.17.00hod.Následnebolovyhotovenénovéupravenéoznámeniesčasomhlasovaniaurčenýmod
27.10.2020 od 00.00 hod do 24.00 hod a od 28.10.2020 od 00.00 hod do 18.30 hod s tým, že hlasovací

lístok mal byť vhodený do poštovej schránky p. G. I. a G. B.. Hlasovacia listina bola prílohou oznámenia
o konaní písomného hlasovania. Predmetom písomného hlasovania boli tri otázky, a to :
- otázka č. 1 týkajúca sa stavebného úveru so znením: Súhlasíte s ukončením stavebného úveru č.
XXXXXXXXXX uzatvoreného s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.09.2012 v termíne mesiaca október 2020 formou splatenia finančného zostatku úveru
zisteného k 31.10.2020 z fondu prevádzky, údržby a opráv? Rozhodnutie bolo v zmysle zápisnice

o výsledku písomného ohlasovania zo dňa 03.11.2020 prijaté 34 hlasmi vlastníkov, ktorí vyslovili súhlas
s toto otázkou,
- otázka č. 2 týkajúca sa stavebného sporenia so znením: Súhlasíte so zrušením účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX – stavebné sporenie (vinkulácia úveru) najneskôr k 31.12.2020 vrátane, vedeného v M. N. N., a.s.
a jeho konečný finančný zostatok zaslaný na účet spoločenstva č. XXXXXXXXXX/XXXX vložiť do fondu

prevádzky, údržby a opráv domu? a Súhlasíte so zrušením účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX – stavebné
sporenie najneskôr k 31.12.2020 vrátane, vedeného v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. a jeho konečný
finančný zostatok zaslaný na účet spoločenstva č. XXXXXXXXXX/XXXX vložiť do fondu prevádzky,
údržby a opráv doma? Rozhodnutie bolo v zmysle zápisnice o výsledku písomného ohlasovania zo dňa
03.11.2020 prijaté 34 hlasmi vlastníkov, ktorí vyslovili súhlas s toto otázkou,

- otázka č. 3 týkajúca sa žiadosti žalobcu o umiestnenie klimatizácie so znením: Súhlasíte
s umiestnením a montážou dvoch klimatizačných jednotiek na fasádu domu – časti lamelového
obloženia zo severnej strany domu pri vchode č. 7 podľa výkresového návrhu č. AC 01. Spracovaného
projektovou organizáciou TEKT s.r.o. D. (nad obchodným priestorom Sherlock – bezpečnostné dvere)
pre žiadateľa – vlastníka nebytových priestorov Notresa, s.r.o., Bratislava za dodržania podmienok

zohľadňujúc najmä technickú, bezpečnostnú a protihlukovú stránku zariadení, ekonomickú stránku
voči Spoločenstvu a iné povinné nariadenia, ktoré pre vlastníka – žiadateľa vystaví spoločenstvo? Za
hlasovalo 14 vlastníkov, proti hlasovalo 20 vlastníkov s tým, že v zmysle zápisnice o výsledku písomného
ohlasovania zo dňa 03.11.2020 nebolo prijaté žiadne rozhodnutie nadpolovičnou väčšinou všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa zápisnice o výsledku písomného hlasovania celkový

počet bytov a nebytových priestorov v dome je 43, čo ani nebolo sporné.

14. Podľa hlasovacej listiny zo dňa 27.10.2020 vystaveného pre žalobcu, žalobca s otázkou č. 1 súhlasil,
s otázkou č. 2 súhlasil a s otázkou č. 3 tiež súhlasil. Hlasovacia listina je podpísaná G. G. S. G., ktorá
v zmysle výpisu z Obchodného registra SR bola vtedajšou konateľkou žalobcu.

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 6 ods. 1 vety prvej zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správu
domuvykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen„spoločenstvo“)

aleboináprávnickáosobaalebofyzickáosoba,sktorouvlastnícibytovanebytovýchpriestorovuzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné

zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len „register").

Podľa § 9 ods. 8 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podanýprehlasovanýmvlastníkombytualebonebytovéhopriestoruvdome,návrhnazačatiekonaniaozdržanie
sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru v dome.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, (1)
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. (2) Rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely
rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od

oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa

osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

16. Žalobca sa domáha (po odmietnutí podania v časti) určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých
uznesením č. 05/2020 v písomnom hlasovaní konanom od 27.10.2020 do 28.10.2020 s poukazom

na viacero tvrdených pochybení, jednak v procese zvolávania písomného hlasovania (nedodržanie
lehoty na doručenie oznámenia o mieste a čase konania písomného hlasovania vlastníkom), jednak
v procese doručovania hlasovacích listín (nedoručenie hlasovacej listiny zomrelému vlastníkovi bytu)
a tiež vytýka pri otázkach č. 1 a 2 fakt, že nebola dosiahnutá potrebná väčšina na prijatie rozhodnutia,
keď podľa neho malo sa počítať nie s nadpolovičnou, ale s dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov.

Ide o určovaciu žalobu v zmysle § 14a ods. 8 vety prvej zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, podľa ktorého prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak
jeho právo zaniká. Z povahy veci vyplýva, že zákon dáva prehlasovanému vlastníkovi právo domáhať
sa určenia, že konkrétne rozhodnutie prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, resp.

prijaté na písomnom hlasovaní vlastníkov je neplatné, pričom ide o žalobu, ktorú predpokladá priamo
zákon v citovanom zákonnom ustanovení. Teda priamo zákon umožňuje prehlasovanému vlastníkovi
podať žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutí, a preto podľa názoru súdu ide o žalobu o určenie právnej
skutočnosti v zmysle § 137 písm. d/ CSP s tým, že možnosť podať takúto žalobu vyplýva priamo
z osobitného predpisu. Aj v zmysle skoršej judikatúry, ktorá ešte nerozlišovala tak, ako to chápe súčasné

CSP, žalobu o určenie práva a o určenie právnej skutočnosti (teda rozdiely v § 137 písm. c/ a d/
CSP), a teda ktorá pri určovacej žalobe vždy skúmala len existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, platilo, že žaloba o neplatnosť rozhodnutia vlastníkov bytov je určovacou žalobou
podanou podľa osobitného zákona, kde sa preukazovanie naliehavého právneho záujmu nevyžadovalo,
lebo tento vyplýval priamo zo zákona. Možnosť podať takúto žalobu teda vyplýva priamo zo zákona,

a preto žalobu súd hodnotí ako procesne prípustnú. Súčasne táto žaloba bola podaná včas, keďže
lehota na podanie je v trvaní 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd. Nebolo sporné a vyplýva
to aj zo žalobcom predložených listín, že zápisnica z písomného hlasovania bola doručená žalobcovi
emailom dňa 03.11.2020. Žaloba bola podaná dňa 02.12.2020 emailom (následne bola riadne doplnená
jej písomným vyhotovením dňa 09.12.2020). Žaloba tak bola podaná v zákonnej lehote.

17. Žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov musí smerovať
voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prítomní na hlasovaní, na ktorej bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, čo v danom prípade splnené bolo.
Žalobca je vlastníkov nebytového priestoru v dome a okruh žalovaných tak, ako bol tento na pojednávaní

dňa 04.03.2025 žalobcom upravený (zmeny žalovaných, resp. späťvzatie žaloby voči žalovanej 42/)
korešponduje tiež s okruhom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle aktuálneho listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D.. Čo sa týka pôvodného žalovaného 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, tento
počas sporu zomrel, pričom ku dňu rozhodnutia súdu nebolo dedičské konanie po ňom ešte právoplatneskončené. Aby však súd mohol v spore pokračovať, súd uznesením č.k. 19C/38/2020-166 zo dňa
05.02.2025 rozhodol tak, že pokračuje v konaní so všetkými dedičmi po ňom do úvahy pripadajúcimi
v zmysle potvrdenia o okruhu dedičov vystaveného súdnym komisárom (označení sú ako dedičia 1a/

až 1c/). Platí totiž, že ak poručiteľ zanechal viac dedičov, sú títo až do právoplatného rozhodnutia
súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Keďže dedičské konanie po
uvedenom poručiteľovi nebolo ešte právoplatne skončené, súd v spore pokračuje so všetkými jeho
dedičmi, nakoľko všetci sa až do právoplatného skončenia dedičského konania považujú za vlastníkov
celého majetku poručiteľa, teda aj bytu v bytovom dome. Súd i takýmto spôsobom dosiahol, aby

účastníkmi v spore boli všetci tí, ktorí nimi majú byť, teda všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
v predmetnom bytovom dome. Súd konštatuje, že okruh na strane žalovaných tvoria všetci vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (okrem žalobcu, ktorý stojí na opačnej strane sporu),
a teda je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaných, ktorých v tomto spore zastupuje spoločenstvo
ako ich zástupca zo zákona podľa § 9 ods. 8 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov.

18. Súd ďalej skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, predovšetkým teda to, či sa jedná
o prehlasovaného vlastníka, pretože len tomu zákon v ust. § 14a ods. 8 vety prvej zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov umožňuje podať žalobu o určenie neplatnosti
rozhodnutia prijatého hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V tejto

súvislosti súd konštatuje, že pri namietanom písomnom hlasovaní boli celkovo prijaté 3 rozhodnutia,
ktoré hoci boli formálne označené ako jedno uznesenie č. 05/2020, predstavujú 3 samostatné
rozhodnutia, ktoré boli výsledkom troch hlasovaní o troch samostatných otázkach. Vo vzťahu ku
každému rozhodnutiu bola naformulovaná samostatná otázka, vo vzťahu ku každej otázke osobitne
vlastníci vyjadrovali svoj súhlas alebo nesúhlas a vo vzťahu ku každej z nich sa aj počítali hlasy zvlášť

a rovnako tak sa vo vzťahu ku každej z nich osobitne posudzovalo dosiahnutie alebo nedosiahnutie
potrebnej väčšiny. Vlastníci bytov mohli pokojne vo vzťahu k niektorej otázke odovzdať svoj hlas, k inej
sa mohli hlasovania zdržať, s niektorou otázkou mohli súhlasiť a s inou nesúhlasiť, čo tiež svedčí tomu,
že tieto otázky a rozhodovania o nich boli od seba oddeliteľné. Napokon toho, že sa jedná o viacero
rozhodnutí so samostatným osudom, si zrejme bol aj žalobca vedomý, keďže aj v petite označuje

rozhodnutia v množnom čísle („rozhodnutia vlastníkov prijaté uznesením č. 05/2020 sú neplatné“) a i
on sám posudzuje vo vzťahu ku každému z nich osobitne dosiahnutie alebo nedosiahnutie potrebnej
väčšiny na ich prijatie. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že rozhodnutie o otázke č.1, rozhodnutie
o otázke č. 2 a rozhodnutie o otázke č. 3 sú tri samostatné rozhodnutia, ktorých platnosť sa napáda
samostatne, a preto je potrebné splnenie predpokladov úspešného žalovania posudzovať vo vzťahu

ku každému rozhodnutiu osobitne. To, že boli tieto 3 rozhodnutia formálne po ukončení hlasovania
označené ako jedno uznesenie č. 05/2020, na samostatnom charaktere a aj oddeliteľnosti uvedených
rozhodnutí od seba navzájom nič nemení. Nebolo ani podmienkou, aby tieto tri rozhodnutia boli
označené ako uznesenie, keď ani zákon č. 182/1993 Z.z. to nevyžaduje a ani nepoužíva takéto formálne
označenie rozhodnutí prijatých vlastníkmi. Súd preto na uvedené rozhodnutia ako na samostatné takto

nahliadal.

19. Čo sa týka hlasovania o otázke č. 1 a otázke č. 2, pri nich nebolo sporné a bolo to preukázané
aj hlasovacou listinou odovzdanou žalobcom, že žalobca sa písomného hlasovania o nich zúčastnil a
s nimi obomi žalobca súhlasil (teda vyslovil „súhlas“, alebo hlasoval „ZA“). Oprávnenie podať žalobu

o neplatnosť rozhodnutia prijatého na schôdzi, resp. na písomnom hlasovaní vlastníkov patrí vlastníkom,
ktorí sa schôdze (resp. písomného hlasovania) síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke nehlasovali alebo
hlasovali proti prijatiu rozhodnutia (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/201/2013
z 10.11.2014). V danom prípade žalobca prostredníctvom svojej vtedajšej konateľky sa písomného
hlasovania zúčastnil a aj riadne hlasoval za prijatie oboch rozhodnutí, teda súhlasil (tak ako aj väčšina

ostatných vlastníkov) s prijatím oboch rozhodnutí, ktorých platnosť teraz napáda. Podľa názoru súdu vo
vzťahu k nim žalobca nie je prehlasovaným vlastníkom, a preto mu nesvedčí oprávnenie podať žalobu
o určenie neplatnosti rozhodnutí o otázkach č. 1 a 2, a teda pre podanie žaloby v dotknutej časti nie
je aktívne vecne legitimovaný. Aj samotný výraz „prehlasovať“ znamená hlasovaním prekonať, z čoho
vyplýva, že prehlasovaným je taký vlastník, ktorý sa zúčastnil hlasovania o spochybňovanom rozhodnutí

a neuspel. Inak povedané, že síce hlasoval, ale bol prehlasovaný (prekonaný) väčšinou tvorenou inými
vlastníkmi. V danom prípade žalobca nebol väčšinou ostatných vlastníkov prehlasovaný, pretože bolo
vo výsledku prijaté také konečné rozhodnutie, za aké aj on sám zahlasoval, teda ktoré zodpovedalo jeho
vtedajšej vôli. Do kategórie prehlasovaných vlastníkov potom logicky nepatria tí vlastníci, ktorí hlasovaliza prijatie väčšinového rozhodnutia. Súd preto konštatuje, že žalobca nie je v tejto časti prehlasovaným
vlastníkom, a teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu pre podanie žaloby o určenie neplatnosti rozhodnutí
o otázke č. 1 a 2.. V tejto časti je tak dôvod na zamietnutie žaloby.

20. Ak žalobca tvrdil, že mu aktívna vecná legitimácia má svedčať v tejto časti s poukazom na poslednú
vetu ust. § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa
ktorej pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd, s týmto sa súd nestotožnil,

pretože žalobca zmiešava dve rôzne ustanovenia, ktoré pojednávajú o dvoch celkom iných žalobách.
Oprávnenie podať žalobu o neplatnosť prijatého rozhodnutia vlastníkov (teda takú žalobu, akú podal
žalobca), osobu, ktorá je oprávnená ju podať (prehlasovaný vlastník) a lehotu na jej podanie upravuje
výlučne a len prvá veta § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a v zmysle nej žalobca aktívne vecne legitimovaný v tejto časti nie je tak, ako to súd
odôvodnil v predošlom odseku. Posledná veta § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., na ktorú poukazuje

žalobca, zakladá oprávnenie podať žalobu na súd za celkom inej situácie a navyše musí ísť o žalobu
s celkom iným žalobným petitom, než aký naformuloval žalobca. Pri žalobe podanej podľa poslednej
vety tohto ustanovenia sa totiž nenapáda spätne žiadne rozhodnutie, nakoľko toto nebolo prijaté, ale
žalobca sa domáha, aby súd ešte len prijal konkrétne rozhodnutie (ktoré pre rovnosť hlasov alebo
pre nedosiahnutie väčšiny ešte prijaté nebolo), s ktorým súdnym rozhodnutím je spojený vznik, zmena

alebo zánik hmotnoprávneho vzťahu s účinkami od teraz do budúcna. To znamená, že posledná veta
§ 14a ods. 8 zákona sa týka takej žaloby, v ktorej sa žalobca zjavne domáha rozhodnutia, ktorým sa
nahrádza to, čo chýba na dosiahnutie väčšiny hlasov o spornom právnom úkone, ktorý chce žalobca
v rámci hospodárenia so spoločnou vecou docieliť. Takúto žalobu ale žalobca nepodáva vo vzťahu
k rozhodnutiam o otázkach č. 1 a 2 (a po odmietnutí časti podania ani vo vzťahu k rozhodnutiu o otázke č.

3), pretože z jeho žaloby je zjavné, že chce docieliť neplatnosť už skôr prijatých rozhodnutí o konkrétnych
otázkach, a teda celkom zjavne podáva žalobu podľa § 14a ods. 8 vety prvej zákona, vo vzťahu ku
ktorej aktívnu vecnú legitimáciu nemá. Pri rozhodovaní o otázkach č. 1 a 2 nenastala ani rovnosť hlasov
asúčasnenenastalaanisituácia,žebyneboladosiahnutápotrebnáväčšina.Čiužbytotižsúdvychádzal
z toho, že je nutné pri týchto dvoch otázkach dosiahnuť nadpolovičnú alebo dvojtretinoú väčšinu hlasov

všetkých vlastníkov (tj. pri 43 bytoch a nebytových priestoroch je nadpolovičná väčšina 22 hlasov
a dvojtretinová väčšina 29 hlasov), táto bola v každom prípade dosiahnutá. Rozhodnutie o otázke č. 1
bolo prijaté 34 hlasmi a rozhodnutie o otázke č. 2 bolo prijaté tiež 34 hlasmi, teda hlasmi v dostatočnom
počte aj ak by súd uvažoval (na prospech žalobcu) s potrebou 2/3 väčšiny všetkých vlastníkov. V danom
prípade preto nenastala situácia, ktorú predpokladá ust. § 14a ods. 8 vety poslednej cit. zákona. Žaloba,

akú podal žalobca, nepredstavuje žalobu predpokladanú týmto zákonným ustanovením, a preto ani
z neho nie je možné vyvodzovať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
21.Čosatýkarozhodnutiaootázkeč.3,vdanomprípadezvýsledkovpísomnéhohlasovaniavyplýva,že
z celkového poštu 43 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, za umiestnenie klimatizácie žalobcu na
bytovomdomehlasovalo14vlastníkovaprotiumiestneniuklimatizáciehlasovalo20vlastníkov.Vdanom

prípade nebola dosiahnutá potrebná nadpolovičná väčšina všetkých hlasov vlastníkov, čo napokon tvrdil
aj samotný žalobca, a teda uvedené nebolo ani sporné. To znamená, že nebolo prijaté ani súhlasné
rozhodnutie (ktoré by umiestnenie klimatizácie žalobcu schvaľovalo) ani nesúhlasné rozhodnutie (ktoré
by umiestnenie klimatizácie žalobcu neumožňovalo, neschvaľovalo). V danom prípade teda nebolo
prijaté žiadne rozhodnutie, ani pre žalobcu ako žiadateľa o umiestnenie klimatizácie pozitívne, ani

pre žalobcu ako žiadateľa o umiestnenie klimatizácie negatívne. Ak nebolo prijaté žiadne rozhodnutie,
nie je logicky možné v zmysle § 14a ods. 8 vety prvej zákona č. 182/1993 Z.z. ani určiť neplatnosť
rozhodnutia o otázke č. 3, z ktorého dôvodu nemôže žaloba žalobcu, ktorou sa domáha určenia
neplatnosti rozhodnutia, ani v tejto časti obstáť. Ak nebolo prijaté žiadne rozhodnutie, z dôvodu absencie
potrebnej väčšiny, neexistuje rozhodnutie, teda žiadna právna skutočnosť, ktorú by súd mal a mohol

určiť za neplatnú tak, ako sa toho žalobca domáha. Z tohto dôvodu ani žaloba o určenie neplatnosti
rozhodnutia o otázke č. 3 nie je dôvodná. Práve na takúto situáciu, keď potrebná väčšina nebola
dosiahnutá pri písomnom hlasovaní, je určené ust. § 14a ods. 8 vety poslednej cit. zákona, ktoré, ako už
bolo uvedené, predpokladá, že sa môže ktorýkoľvek vlastník (teda potenciálne aj žalobca) domáhať, aby
vo veci rozhodol konštitutívne súd, teda aby súd sám rozhodol, že je žalobca oprávnený klimatizáciu na

bytový dom umiestniť. To celkom zrejme žalobca aj druhým petitom označeným v žalobe ako eventuálny
petit pôvodne zamýšľal, avšak vzhľadom na vady tohto žalobného petitu a na to, že tieto ani na výzvu
súd neboli odstránené, bolo podanie v tejto časti uznesením zo dňa 23.04.2024 právoplatným dňa
01.06.2024 odmietnuté. Uvedené potom ale znemožňuje, aby súd rozhodol o tomto žalobnom petite (napodanie ktorého by žalobca legitimáciu mal), keďže tento nie je t.č. už predmetom sporu. Jediné, čo
v súvislosti s rozhodovaním o otázke č. 3 ostalo predmetom sporu, je určenie neplatnosti rozhodnutia
o tejto otázke, ale keďže žiadne rozhodnutie, ktoré by zakladalo akékoľvek práva alebo povinnosti

ohľadom umiestnenia klimatizácií nebolo prijaté, nie je čo vyhlásiť za neplatné, a preto súd aj v tejto
časti žalobu zamietol

22. S poukazom na dôvody zamietnutia žaloby (nedostatky procesného charakteru), súd meritórne
neskúmal, či bolo písomné hlasovanie riadne a včas zvolané, či boli riadne odovzdané všetky hlasovacie

lístky, a teda akým spôsobom sa malo pristupovať k hlasovaniu v prípade zomrelého vlastníka a tiež
nehodnotil, aká väčšina bola potrebná pre prijatie rozhodnutia o otázkach č. 1 a 2. Vzhľadom na dôvody
zamietnutia žaloby, ktoré spočívali v procesných nedostatkoch, bolo tiež nehospodárne vykonávať
dokazovanie oboznámením listín predkladaných žalovanými nad rámec tých, ktoré súd oboznamoval,
a preto sa súd nezaoberal hodnotením listín – potvrdenie o zrealizovaní transakcie ( č.l. 72), prehľad
príjmov a výdavkov z fondu za rok 2020 ( č.l.74), zmluva o medziúvere a stavebnom úvere ( č.l. 103).

Pre úplnosť súd uvádza, že ak žalobca na pojednávaní žiadal, aby vystupovala pôvodná konateľka
žalobcu p. G. S. G. ako zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na základe splnomocnenia aktuálneho
konateľa žalobcu, tento postup nebol možný s poukazom na § 89 ods. 3 CSP. Žalobca je totiž zastúpený
advokátom, a preto zastúpenie akoukoľvek inou osobou, hoci aj len na jednotlivý úkon (napr. aj len
na jedno pojednávanie) možné nie je. Napokon, žalobca následne po vysvetlení procesných súvislostí

na uvedenom zastúpení netrval, a preto splnomocnená zástupkyňa bola len verejnosťou na uvedenom
pojednávaní a žalobcu zastupoval iba riadne splnomocnený advokát.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, keďže jeho žaloba bola zamietnutá v celom
rozsahu, a preto žalovaní majú právo voči neúspešnému žalobcovi na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.