Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122426166.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XX, C., zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ, s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43,
Zvolen,IČO:47236655,protižalovaným:1/D.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,C.,zastúpený:
Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica,

IČO: 47 257 032, 2/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, C., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.
novembra 2024, č. k.: 20C/74/2022 - 221, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. potvrdzuje.

II. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd určuje, že žalobca A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX C. je výlučným vlastníkom v pomere 1/1 vo vzťahu k celku nehnuteľnosti pozemku parcela

H. C. XXXX/X o výmere 31 m2, druh trvalý trávnatý porast, zameranom ako diel č. 1 Geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, číslo overenia I./XXXX, ktorý vznikol odčlenením z pozemku parcely
H. C. XXXX/X o výmere 272 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast zapísanom na LV č. XX vedeným
Okresným úradom A. A., katastrálny odbor nachádzajúcom sa v katastrálnom území C., obec C., okres
A. A.. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, číslo overenia I./XXXX, ktorý vyhotovil Ing. Ján
Šrámka z Meračská kancelária s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 325/2, 960 01 Zvolen je neoddeliteľnou

súčasťou tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/ vo výške 100 %, ktoré sú
žalovaní 1/, 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o výške trov tohto konania.“

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedenému pozemku

titulom vydržania. Súd rozhodol v prospech žalobcu a určil, že je výlučným vlastníkom parcely H. C.
XXXX/X o výmere 31 m2, pričom dospel k záveru, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k tejto parcele
vydržaním. Súd založil svoje rozhodnutie na preukázaní dobromyseľnej držby žalobcu a jeho právneho
predchodcu, pričom zohľadnil judikatúru Najvyššieho súdu SR a ČR o domnelom titule a oprávnenej
držbe susedných pozemkov. Súd konštatoval, že žalovaní nepreukázali existenciu tzv. výprosy, ktorá
by mohla vylúčiť dobromyseľnosť žalobcu, a že žalobca bol vnútorne presvedčený, že mu sporná

časť pozemku patrí. Zároveň sa súd vyjadril, že žalovaní nepreukázali, že by žalobcu pred uplynutím
vydržacej doby vyzývali na vydanie časti parcely alebo iným spôsobom prerušili vydržaciu dobu.3. Na základe § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(100%)vočižalovaným1/a2/akoneúspešnejstranesporu.Súdtakvychádzalzprincípuzodpovednosti

za výsledok sporu, pričom aplikoval pravidlo, že úspešná strana má nárok na úhradu trov konania. Výška
trov bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Odvolanie
4. V zákonom stanovenej lehote podal proti II. výroku rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný

1/. Rozsudok žiadal zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako žiadal
odvolací súd, aby rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

5. Hlavné argumenty odvolania pozostávali so súhlasu s rozhodnutím vo veci samej, ale výhrady
k trovám. Žalovaný 1/ uviedol, že aj keď má výhrady voči rozhodnutiu o vlastníckom práve (výrok I.),
rozhodol sa neodvolávať voči nemu kvôli sudcovskej koncentrácii a zbytočnosti takéhoto odvolania.

6. Namietal nesprávnu aplikáciu § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP z dôvodu, že pred
podaním žaloby ich žalobca informoval, že časť pozemku užíva neoprávnene a že plánuje tento stav
napraviť kúpou sporného pozemku. Napriek tomu, že žalobca sám uznal pôvodný omyl, nepokúsil sa
ďalej situáciu riešiť mimosúdnou dohodou, ale priamo podal žalobu. Žalovaní nemali pred súdnym

konaním konkrétnu vedomosť o rozhodujúcich právnych skutočnostiach a geodetickom zameraní, ktoré
presne vymedzilo spornú časť pozemku.

7. Tiež poukázal na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Poukázal na možnosť aplikácie
výnimočného ustanovenia § 257 CSP, ktoré umožňuje nepriznanie trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa. Zdôraznil, že žalobca bol zastúpený advokátskou kanceláriou, zatiaľ čo oni
nemali právne vzdelanie ani právne zastúpenie, čím bola do istej miery narušená rovnosť strán. Podľa
jeho názoru je preto spravodlivé, aby žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania.

Vyjadrenie k odvolaniu

8. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca. Predovšetkým vzniesol procesnú námietku voči
odvolaniu. Argumentoval, že žalovaný 1/ podal odvolanie elektronicky, ale bez autorizácie podľa § 23
ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente.

9. V zmysle § 125 ods. 2 CSP bolo potrebné dodatočne doručiť autorizovanú verziu podania do 10 dní

od jeho zaevidovania.

10.Keďžežalovaný1/tentonedostatokneodstránilvzákonnejlehote,žalobcatvrdil,žesúdnaodvolanie
nemá prihliadať. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR (I. ÚS 223/2021-15 a II.
ÚS 442/2021-21), podľa ktorých podanie bez autorizácie nemá účinky písomného podania a súd naň

nesmie prihliadať.

11. V prípade, že žalovaný 1/ doručil autorizovanú verziu, k námietke nesprávnej aplikácie § 255 ods.
1 CSP argumentoval, že už pred začatím konania oznámil žalovaným, že nadobudol sporný pozemok
vydržaním (listom z 13.09.2021). Napriek tomu žalovaní jeho nárok neuznali, začali pozemok oplocovať

a popierali jeho vlastnícke právo. Spor teda nevznikol vinou žalobcu, ale konaním žalovaných, ktorí mu
bránili v užívaní pozemku. Žalobca poukázal na to, že žalovaní podávali procesné návrhy, popierali jeho
skutkové tvrdenia a až do konca konania trvali na zamietnutí žaloby, čo podľa neho vylučuje aplikáciu
§ 257 CSP (výnimočné nepriznanie trov).

12. K námietke nerovnosti právneho zastúpenia uviedol, že žalovaní mali možnosť nechať sa právne
zastúpiť a ich rozhodnutie nevyužiť advokáta nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa.
Poukázal na to, že žalovaný 1/ v odvolaní sám priznal, že žalovaní mali výhrady k výroku I., ale kvôli
sudcovskej koncentrácii ich neuplatnili. Podľa neho to znamená, že si boli vedomí svojich procesných
práv, len ich nevyužili včas, čo ich nemôže oslobodiť od povinnosti nahradiť trovy konania.

Právne posúdenie odvolacím súdom13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti (výrok
II.) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne v napadnutom výroku II, ktorým súd rozhodol o trovách konania. Odvolanie žalovaného 1/ nie
je dôvodné. Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vyporiadal s argumentami
strán v konaní, a keďže žalobe vyhovel v celom rozsahu, tomu zodpovedal aj výrok o trovách konania
pred súdom prvej, pretože v celom rozsahu bol úspešný žalobca. Taktiež neexistoval dôvod na postup

podľa § 257 CSP.

16. Nakoľko žalobca vo vyjadrení k odvolaniu namietal, že odvolanie žalovaný 1/ podal elektronicky
bez autorizácie podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, odvolací súd sa najskôr
zaoberal touto námietkou. Z obsahu spisu (hmotného ako aj elektronického) odvolací súd zistil, že

rozsudok bol žalovanému 1/ Listine doručený dňa 23. 12. 2024. Podľa plnomocenstva žalovaný 1/
splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie vo veci dňa 7. 1. 2025. Taktiež v tento deň 7. 1. 2025
žalovaný 1/ podal odvolanie voči rozsudku, v ktorom pripojil aj plnomocenstvo na zastupovanie.

17. Podľa osvedčovacej doložky zaručenú konverziu vykonal Peter Poláček, Advokátska kancelária

Poláček & partneri s.r.o., keď dátum na čas vykonania zaručenej konverzie bol 7. 1. 2025 o 13:52 hodine.

18. Podľa osvedčovacej doložky osvedčil, že tento elektronický dokument vznikol zaručenou konverziou
ako elektronická podoba pôvodného dokumentu v listinnej forme v súlade s § 35 ods. 1 písm. b) zákona
č.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonuspôsobilostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplnení

niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Predmetom konverzie bolo plnomocenstvo.

19. Z dokladu o výsledku overenia podpisov a pečatí z elektronickej správy vyplýva, že odvolanie voči
rozsudku aj s prílohou, plnomocenstvom, bolo podpísané elektronickým podpisom, pričom platnosť
podpisu bol vyhodnotený ako platný. Na základe uvedených dokladov odvolací súd dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného 1/ bolo riadne podané a nemožno vyhovieť námietke žalobcu v tom zmysle, že
nie je procesne účinné, a preto nemožno naň prihliadať.

20. K vecnému vyhodnoteniu argumentov o trovách konania odvolací súd uvádza, že podstatné
námietky žalovaného 1/ spočívali v tom, že súd nesprávne aplikoval zásadu úspechu v spore (§ 255

ods. 1 CSP), pričom tvrdil, že žalobca bol pred podaním žaloby ochotný odkúpiť sporný pozemok, čo
naznačuje, že nebol presvedčený o svojom vlastníckom práve. Geometrický plán, ktorý presne vymedzil
sporný pozemok, bol žalovaným známy až počas súdneho konania, takže nevedeli vopred o rozsahu
sporu. Na rozhodnutie o trovách mal byť aplikovaný § 257 CSP (dôvody hodné osobitného zreteľa) –
žalovaní sa bránili bez právneho zastúpenia, kým žalobca využíval advokátsku kanceláriu.

21. Žalobca v reakcii na argumenty žalovaného 1/ uviedol, že žalovaní neboli pasívni, ale aktívne
sa bránili počas celého súdneho konania a až do konca tvrdili, že žaloba má byť zamietnutá. Spor
vznikol vinou žalovaných, ktorí sa pokúsili sporný pozemok oplotiť, čím obmedzili žalobcu v užívaní
nehnuteľnosti. Nerovnosť právneho zastúpenia nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pretože

každý účastník sporu má možnosť zabezpečiť si advokáta. Pravidlo úspechu v spore bolo aplikované
správne, pretože žalobca bol v celom rozsahu úspešný a žalovaní nepreukázali žiadne relevantné
dôvody na zmiernenie ich povinnosti nahradiť trovy konania.

22. Odvolací súd preskúmaním dôvodov rozhodnutia, námietok žalovaného 1/ ako aj protiargumentov

žalobcu dospel k záverom, že zásada úspechu v spore (§ 255 ods. 1 CSP) bola aplikovaná správne.
Žalobcabolúspešnývcelomrozsahuažalovanínemalivsporežiadnyúspech,ktorýbymoholodôvodniť
pomerné rozdelenie trov.23. Žalovaní nemali objektívne prekážky v uplatnení právnej obrany. Mali možnosť sa nechať právne
zastúpiť, čo žalovaný 1/ urobil pred podaním odvolania, pričom ale neznalosť práva nemôže byť
dôvodom na výnimočné oslobodenie od náhrady trov.

24. Ust. § 257 CSP (dôvody hodné osobitného zreteľa) sa neuplatní, pretože žalovaní až do konca
spochybňovali nárok žalobcu a neprejavili ochotu dohodnúť sa. Navyše, dôvody na aplikáciu tohto
ustanovenia sa v praxi uplatňujú výnimočne (napr. ak bola právna neistota spôsobená rozhodnutím
štátneho orgánu, čo sa v tomto prípade nestalo).

Trovy odvolacieho konania
25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

26. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.