Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX/XX, G. H. I., na návrh navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpenej
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, za účasti Okresnej
prokuratúry G. H. I., H. B. X, G. H. I., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere,
že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať
zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí

zdravotnej, sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie
je schopný byť volený v rámci komunálnych volieb a volieb do európskeho parlamentu, nie je schopný
robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy, finančnými
a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
ktorá je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených

rozhodnutím súdu.

III. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

IV. Opatrovník je povinný dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna A. B.,
nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že jej syn je ťažko
postihnutou osobou v dôsledku retardácie s intelektom do pásma ťažkej debility a nie je schopný chápať
významzákladnýchprávnychúkonov,absolútneniejeschopnýzabezpečovaťstarostlivosťoseba,svoje
zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Má
narušenúschopnosťkomunikácie,obmedzenúschopnosťsamoobsluhy,pretoževdôsledkupoškodenia

telesných aj duševných funkcií si sám nemôže a nedokáže zabezpečiť úkony dennej sebaobsluhy.
Je poberateľom invalidného dôchodku. Menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, spravovať
majetokanakladaťsosvojimmajetkom,niejeschopnýnakladaťspeniazmi,niejespôsobilýsamostatnekonať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho
konania.

2. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila.

3. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučila vo veci rozhodnúť v zmysle záverov
znaleckého posudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom
A. B., oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave A. B., komplexným posudkom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške dôchodku,
správou z diagnostického psychologického vyšetrenia B. J. G. H. I., B. A. C., znaleckým posudkom K.
E. L. M. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Podľa predloženej lekárskej správy psychiatričky K. I. B. bola A. B. diagnostikovaná Mierna duševná
zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby.

6. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 28.12.2018
vyplýva, že miera funkčnej poruchy A. B. je 70 % a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím.

7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že A. B. bol priznaný invalidný dôchodok.

8. Podľa správy neurológa K. D. G. posudzovaný trpí diagnózou DMO kvadruparetická cerebrálna forma

s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa s autistickými rysmi. Vyžaduje pomoc a starostlivosť inej osoby,
nie je spôsobilý na právne úkony.

9. Zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenia B. J. G. G. H. I. vyplýva, že úroveň
intelektových schopností A. B. v tom čase bola objektívne nehodnotiteľná. Z rozhovoru, pozorovania

menovaného, štúdia priloženej dokumentácie, úrovne kresby, úrovne verbálneho prejavu je zrejmé, že
u menovaného sa jedná o úroveň intelektových schopností v pásme ťažkej duševnej zaostalosti.

10. Podľa správy obce C. navrhovateľka žije s rodinou v rodinnom dome, ktorý je vybavený
na zachovanie dôstojných životných podmienok. Vzhľadom aj k svojmu dosiahnutému vzdelaniu, k

pracovnémuzaradeniu,akoajkjejprístupukveciamverejno-spoločenskýmobeczastávapresvedčenie,
že menovaná je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony. Obec zároveň vyzdvihla jej prístup k výchove jej syna A. B.. ktorý je zdravotne
znevýhodnený, ako sa menovaná aktívne a zodpovedne stará o syna, o jeho zdravotný a osobnostný
rozvoj, o jeho začlenenie do spoločnosti.

11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že syn je mentálne postihnutý, narodil sa predčasne.
Do 13., 14. rokov sa prejavoval ako normálne mentálne postihnuté dieťa. Mal prvky autizmu, ale
neskôr, približne v puberte, sa začal meniť a jeho správanie začalo obsahovať aj prvky agresie. Je dosť
nevyspytateľný. Navštevoval J. N. J. O. G. G. H. I., potom M. J. H. L. P. a momentálne je klientom E. B.

B. H. Q. A.. Dokáže čítať a napísať svoje meno A.. Iné nedokáže napísať. Počítať nevie vôbec. Pozná
ročné obdobia.
Dokáže sa sám najesť, pri hygiene potrebuje pomoc. Cestovať a nakupovať samostatne nie je spôsobilý.
Poberá dôchodok vo výške 465 €, s ktorým nakladá navrhovateľka. Užíva pravidelne lieky a navštevuje
odborné ambulancie. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je zamestnaná ako P. v J. J. H. L. P.. Je spôsobilá

na právne úkony v plnom rozsahu a nebola súdne trestaná.

12. Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že A. B. je jej synovec. Je s ním v kontakte,
navštevujú sa. Potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

13. Súdom bol vypočutý A. B., ktorý uviedol dátum svojho narodenia, svoje bydlisko a s kým býva.
Uviedol, že chodí do školy, má tam kamarátku. Správne uviedol kto s ním prišiel, aký je deň v týždni
a kalendárny mesiac. Do obchodu sám nechodí, ide len s mamkou. Rád pozerá televízor.14. Znalkyňa K. E. L., M. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný trpí kontinuálnym
intelektovým postihom - miernou duševnou zaostalosťou, ťažký stupeň. Táto porucha je trvalého
charakteru, teda nie je prechodná, ovplyvniteľná len minimálne na symptomatickej úrovni /napr. spánok,

agresivita, nepokoj/,a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho bez podstatnej perspektívy
zlepšenia ho robia odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb.
Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nedostatočne samostatný, nesebestačný, nedokáže sa
postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže
samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach

či schopnosti plánovať zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle
samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými
dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či
úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, dôvodné je aj obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v zmysle konať pred štátnymi orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými

a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byt' volený v rámci komunálnych volieb
a volieb do Európskeho parlamentu a v súvislosti so svojím zdravotným stavom – miernou duševnou
zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej
liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a

v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie
je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke

a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej
starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený
v rámci komunálnych volieb a volieb do európskeho parlamentu, nie je schopný robiť právne úkony pred
orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby.

18. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.

19. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

22. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje jeho matka - navrhovateľka. Vzhľadom na túto
skutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo
výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.