Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Ps/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202282
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D. XXXX, E., práv. zast. JUDr. Gergely Pšenákom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 30,
Nové Zámky, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, E., v konaní zast. procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, E., za
účasti Okresnej prokuratúry Komáro, takto

r o z h o d o l :

I. Súd F. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.,
H. J. XXXX/XX, o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:

– nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti a v oblasti poskytnutia súhlasu so zdravotnou a sociálnou službou.

II. Súd za opatrovníka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e, A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E., C. D. XXXX, ktorý bude obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony
zastupovať v rozsahu jej obmedzenia.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec vyšetrovanej sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 30.7.2024 domáhal
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry. Uviedol, že dcéra má dlhšiu dobu psychické
problémy, opakovane bola liečená na psychiatrii, pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
a preto jej bol priznaný invalidný dôchodok v sume XXX,- €, uvedenú sumu ihneď minie, pretože hrá na
automatoch. K rodičom sa správa nevhodne, až vulgárne, nepočúva, ignoruje, v niekoľkých prípadoch
fyzicky napadla svoju matku. Ďalej uviedol, že do práce chodiť nechce, aj keď v minulosti bola perfektná
účtovníčka. Liečbu absolvovala v Nových Zámkoch, v Hronovciach, aj vo Veľkom Záluží, na vlastnú
žiadosť vždy odíde pred ukončením liečby, lieky odmieta brať. Jej správanie je tak neprimerané, sťažujú
sa na ňu aj zamestnanci zariadení. Obklopuje sa nevhodným okruhom ľudí, ktorí majú na ňu zlý vplyv

– K. L. E., ktorí užívajú omamné látky, a ktorí ju nahovárajú na také skutky, z ktorých oni profitujú a ona
si nabaľuje dlžoby, napr. od predajcu mobilných telefónov vyzdvihla telefón za XXX,- € a predala ho
Rómom za XXX,- €, rozpredala uvedeným osobám zariadenie vlastného bytu, kompletne všetko, okrem
chladničky, ktorá bola príliš vysoká. Predala roľu o veľkosti 7 ha za neprimerane nízku cenu. Navrhovateľuviedol, že sa bojí, že si z nej spravia „bieleho sluhu“, alebo ju znásilnia, okradnú, či iným spôsobom
jej fyzicky ublížia. Byt, ktorý mala vo vlastníctve, neudržiavala, bola tam veľká špina a neporiadok,
chodili tam neprispôsobivý Rómovia, na čo sa susedia sťažovali. Byt medzičasom prešiel do vlastníctva

navrhovateľa. Táto situácia už trvá veľmi dlho a on ako otec, biologická matka, aj nevlastná matka sú
už kvôli tomu zničení. Jeho dcéra nerešpektuje lekárske odporúčania, ústavná liečba nie je úspešná,
keďže zariadenie opustí vždy pred ukončením potrebnej liečby, žije radšej spôsobom, ktorým ubližuje
sebe a svojim blízkym, neberie potrebné lieky, nabaľuje si dlžoby, je agresívna, neúctivá, zdržiava
sa v nevhodnom prostredí, čím ohrozuje svoju fyzickú integritu, destabilizuje emočnú a psychickú

pohodu svojich rodičov. Z uvedeného dôvodu žiadal obmedziť jeho dcéru v spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami
a finančnou hotovosťou do sumy 20,- € jednorazovo a maximálne do sumy XXX,- € mesačne. Za
opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Na pojednávaní dňa 4.4.2025 upresnil petit návrhu, keď uviedol,
že po konzultácii so znalkyňou sa zhodli, že v kompenzovanom stave bude postačujúce obmedziť
vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony iba v rozsahu rozhodovania o zdravotnej starostlivosti.

Vyšetrovaná je v kompenzovanom stave, liečbu dodržiava, je zamestnaná a riadne si plní pracovné
povinnosti.

2. Na pojednávaní dňa 4.4.2025 navrhovateľ ďalej uviedol, že keď sa prejaví ochorenie, dcéru nič
nezaujíma, nechodí k doktorovi. Predáva veci z bytu. Nedá sa s ňou komunikovať. Keď ju požiadajú,

aby išla k lekárovi, urobí to. Stane sa, že sa to opakuje dva až trikrát za rok, niekedy raz, niekedy ani raz.
Uviedol, že jeho dcéra touto chorobou trpí od roku 2012. Žije sama, navštevuje ich raz za týždeň. Keď
je v kompenzovanom stave, je schopná samostatnej existencie. Uviedol, že jeho dcéra to už preháňala,
predávala veci K.. Odkedy sa zamestnala, správa sa normálne. Je zamestnaná od 1. marca. V minulosti
niekedy bola proti tomu, aby sa liečila, ale nakoniec súhlasila. V minulosti, keď bola hospitalizovaná,

hneď podpísala reverz, aby mohla ísť domov. Predtým kontroly nedodržiavala, nebrala tabletky, teraz ich
už dodržiava. Navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka pre jeho dcéru, a to v rozsahu jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Keď aj hovorila, že lieky brala, on jej neveril. Usmerňoval ju, aby lieky
brala, ale uvedomila si to až v nemocnici. Predtým, ako išla do nemocnice, veľmi neposlúchala, keď
prišla z nemocnice, lieky už brala. V záverečnom návrhu žiadal obmedziť vyšetrovanú v spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu rozhodovania o jej zdravotnom stave.

3. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 4.4.2025 uviedla, že s návrhom, tak ako uviedol právny
zástupca navrhovateľa, súhlasí. Keď sa choroba začne u vyšetrovanej prejavovať, nedbá o seba, a to
u nej človek hneď zbadá, pretože inak má všetko tip-top. Neposlúchne vtedy, myslí si, že má čisto, ale

nie je to tak. O nej si myslí, že ju chce obmedziť, ale veľmi lipne na svojom otcovi a jeho skôr poslúchne.
Stýka sa vtedy s pochybnými ľuďmi, s ktorými by sa inak nestretla a potom to ľutuje. Keď zistia, že lieky
neberie,dohovoriajej,samajejliekydávalaaposlúchne.Idevtedysnimiklekárovi.Počashospitalizácie
zvyknepodpísaťreverz,pretožeonasimyslí,žeužjevyliečená.Keďjevkompenzovanomstave,dokáže
sa o seba postarať, všetko vybaviť, v ničom pomoc nepotrebuje. Choroba sa prejaví dva-trikrát do roka,

niekedy menej, bol aj rok, kedy sa neprejavila. S dcérou je veľmi často v kontakte, päť až šesťkrát
do týždňa. Keď sa choroba prejaví, trvá to aj 5-6 mesiacov, keby sa však hneď liečila a nepodpísala
reverz, trvalo by to kratšie. Súhlasila s tým, aby navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej dcéry.

4. Na pojednávaní dňa 4.4.2025 súd vykonal aj výsluch vyšetrovanej, ktorá uviedla, že 15.9. ju prepustili
z nemocnice. Na kontrolu chodí každých 28 dní a beriem aj injekčnú terapiu. Pravidelne chodí na
kontrolu aj p. primárovi a pravidelne jej berú krv, pretože jeden liek sa dá zistiť iba z krvi. Keď bola
v dekompenzovanom stave, svoj stav si neuvedomovala, útočila na rodičov. Myslela si, že jej chcú
zle, a až v nemocnici, ak nepodpísala reverz, si po dlhšom čase uvedomila svoj stav. V tom stave

bola agresívna, útočila na nich, keď jej hovorili, že sa má ísť dať liečiť. Jej správanie voči rodine boli
neprípustné. Momentálne to cíti tak, že je v poriadku, ale bola by rada, keby otec bol jej opatrovník, pre
prípad, že by to nezbadala. Lieči sa od roku 2012. V roku 2012 bola hospitalizovaná dvakrát, potom
šesť rokov vôbec, a odvtedy to už išlo cyklicky, jedenkrát za rok a niekedy aj päťkrát. Od 1.3.2025
je zamestnaná v Kooperativa Nové Zámky, ako poisťovací poradca. Prácu zvláda dobre. Rada sa učí

a je toho veľa, čo sa musí naučiť, ale zatiaľ jej to nespôsobuje zdravotné problémy, iba večer je viac
unavená. Žije sama, starostlivosť o domácnosť zvláda. Má jedného syna, ktorý je zverený otcovi, chodí
sa s ním učiť skoro každý deň. Syna veľakrát sklamala, lebo mu sľúbila, že dodrží liečbu, a preto je
dôvera naštrbená. Aktuálne liečebný režim dodržiava, ako aj všetky odporúčania lekárov. Súhlasilas obmedzením spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o zdravotnom stave. Uviedla, že
nechce sklamať syna a rodinu. Teraz si môže myslieť, že všetko je v poriadku, ale môže sa stať, že si
nastupujúcudekompenzáciunevšimne.Rodinasitovšimnehneďapotomajliečbajekratšia.Vminulosti

sa stávalo, že nastupujúcu dekompenzáciu neodhadla a neuvedomila si to. Súhlasila s jej otcom ako
opatrovníkom.

5. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno na pojednávaní dňa 4.4.2025 uviedla, že vyšetrovaná
trpí duševnou poruchou, ktorá je celoživotná, avšak jej prejavy možno upraviť liečbou. Na pojednávaní

vyplynulo, že ak by bola vyšetrovaná obmedzená v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave,
bolo by možné zabezpečiť kontinuálnu liečbu, preto navrhla návrhu vyhovieť a za opatrovníka ustanoviť
navrhovateľa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom vyšetrovanej, výsluchom navrhovateľa a procesnej
opatrovníčky, výsluchom znalca, oboznámením listinných dôkazov, a to: znalecký posudok č. 26/2019,

znalecký posudok 23/2024 zo dňa 23.12.202, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.zn.
9Ps/3/2019 a ostatné ku spisu pripojené doklady, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

7. Zo znaleckého posudku č. 23/2024 vypracovaného dňa 23.12.2024 znalcom H. M. E. vyplýva, že

vyšetrovaná trpí bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá je celoživotná, nie je vyliečiteľná, liečbou je
možnéjulenovplyvniť,čoalenegarantujeplnúelimináciuprejavovdanejporuchynavonok.Vyšetrovaná
sa vie orientovať v čase a v priestore, v kompenzovanom stave si uvedomuje obsah a význam
právnych úkonov. Ak je v akutizovanej fáze, daná porucha robí vyšetrovanú nespôsobilou na určité
právne úkony, v jej prípade ju odporučila obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom

rozsahu: nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a liečby, nie je spôsobilá nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať žiadne obojstranné alebo viacstranné
zmluvy, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu v ekvivalente 10-15%
mesačného príjmu, nie je schopná preberať peňažné dávky, vrátane sumy invalidného/starobného
dôchodku a iných sociálnych dávok, nie je spôsobilá konať samostatne pred orgánmi štátnej správy

a samosprávy, nie je spôsobilá uzatvárať manželstvo, nie je schopná samostatnej výchovy a adopcie
detí, nie je spôsobilá udeliť plnú moc k zastupovaniu. Pokiaľ je vyšetrovaná v kompenzovanom stave,
je schopná samostatnej extramurálnej existencie a je plne sociálne orientovaná, vie si vybaviť svoje
osobné a úradné záležitosti, kedy vzhľadom na častú revertenciu a časté akutizácie jednotlivých fáz
BAP jednoznačne odporučila vedenie druhou osobou a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

vo vyššie uvedenom rozsahu. Pokiaľ je vyšetrovaná v liečbou kompenzovanom stave, je schopná
cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jej zdravotný stav si vyžaduje pravidelný prísun
liekov, vzhľadom na doterajší priebeh s opakovanou svojvoľnou abstinenciou predpisovanej medikácie,
čo bezprostredne viedlo k zhoršovaniu prejavov BAP je potrebný dohľad druhou osobou. Pokiaľ je
vyšetrovaná v kompenzovanom stave, nie je nebezpečná pre seba a svoje okolie. Na pojednávaní dňa

4.4.2025 znalkyňa ďalej uviedla, že bipolárna afektívna porucha je celoživotné ochorenie, ktoré je známe
svojimi manickými, depresívnymi alebo zmiešanými epizódami. V závislosti od ich stupňa závažnosti
sa ovplyvňujú aj psychické funkcie. Keď prichádza k manickej dekompenzácií, pacient si neuvedomuje
svoje konanie, má pocit že všetko vie, všetko vie najlepšie, nepotrebuje žiadnu pomoc, rozdáva peniaze,
predáva, berie pôžičky, nadväzuje neželané známosti. V depresívnej epizóde sa prejavuje sociálna

utiahnutosť, nezáujem o okolie a rodinu. Pre stanovenie diagnózy postačujú dve manické epizódy.
F. B. v čase vyšetrenia, a aj teraz, je v kompenzovanom stave, pravdepodobne pod vplyvom liekov.
U vyšetrovanej bolo zistené, a to aj z dokumentácie, že k dekompenzácii u nej prichádza po svojvoľnom
vynechaní liečby. Keď sa rozbieha proces dekompenzácie, už nie je možné uvedomiť si potrebu liečby.
Vyšetrovaná bola šesť rokov v plne kompenzovanom stave a znalkyňa predpokladá, že mala pocit , že je

vyliečená. Vtedy prvýkrát liečbu vynechala a odvtedy sa to ťahá. Nie je možné so 100% istotou potvrdiť,
ani vylúčiť, či v budúcnosti liečbu opäť vynechá. Pokiaľ je vyšetrovaná v kompenzovanom stave, je plne
schopná samostatne fungovať. Jednoznačne však potrebuje dohľad druhej osoby o jej zdravotný stav.
Na otázku, či sa môže dostať do dekompenzovaného stavu aj pri dodržaní liečby znalkyňa uviedla, že
sa to môže stať. Nebezpečenstvo pre seba a svoje okolie u nej vyplýva z dekompenzácie.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.zn. 9Ps/3/2019, súčasťou ktorého je predložený
znalecký posudok č. 26/2019 vyplýva, že zdravotný stav vyšetrovanej sa v od posledného znaleckého
skúmania nezmenil, nakoľko závery oboch znaleckých posudkov sú vo svojej podstate totožné.Vyšetrovaná trpela psychickou poruchou už v roku 2019, kedy prebiehalo prvé konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, ktoré však bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu a s odôvodnením,
že v kompenzovanom stave sa vyšetrovaná dokáže o seba postarať.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

10. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby osoby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení,

prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana . Jeho cieľom
je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie sú schopné vykonávať žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu

a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide
o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

11. V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov
pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe
komplexudôkazovprodukovanýchvpriebehukonania,prirozhodovanísaneobmedzívýlučnenazávery
znaleckého posudku. V priebehu konania súd zistil, že vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou –

bipolárnou afektívnou poruchou. Výsluchom vyšetrovanej, ako aj výsluchom navrhovateľa a procesnej
opatrovníčky, mal však súd za preukázané, že v kompenzovanom stave je vyšetrovaná schopná
a spôsobilá samostatnej existencie. Je spôsobilá zabezpečovať svoje základné životné potreby, dokáže
sa o seba postarať. Vyšetrovaná sama pri svojom výsluchu uviedla, že si uvedomuje svoje ochoreniea priznala svoje zlyhania v predchádzajúcej liečbe. Vyjadrila súhlas s jej obmedzením v rozsahu
rozhodovania o jej zdravotnom stave, nakoľko ako sama uviedla, jej rodina dokáže skôr a lepšie
rozpoznať nástup dekompenzácie, ktorý si ona sama nemusí uvedomiť, čo má významný vplyv na ďalší

priebeh a dĺžku liečby. Práve dekompenzácia a odmietanie liečby je najväčším a zásadným problémom
u vyšetrovanej, nakoľko inak, v kompenzovanom stave je schopná plnohodnotnej existencie. Ako sama
uviedla, čo potvrdil aj navrhovateľ a procesná opatrovníčka, toho času je zamestnaná, svojej pracovné
povinnosti si riadne plní, žije sama, aktuálne sa riadne podrobuje aj liečbe a jej zdravotný stav je
stabilizovaný. Je teda zrejmé, že aj napriek svojej diagnóze, je schopná samostatnej existencie. Je

si vedomá svojho ochorenia a jeho prejavov, preto vyjadrila súhlas s jej obmedzením spôsobilosti
v rozsahu rozhodovania o jej zdravotnom stave. Už táto skutočnosť sama osebe, a teda kritický postoj
vyšetrovanej k sebe samej a prijatie svojho ochorenia preukazuje, že v prípade vyšetrovanej nie je
potrebné jej obmedzenie spôsobilosti v takom rozsahu, ako to navrhovateľ pôvodne v návrhu žiadal.
Súd je toho názoru, že vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav, by išlo o neprimeraný zásah do
osobnej sféry vyšetrovanej. Uvedené napokon potvrdil aj navrhovateľ, keď svoj návrh na pojednávaní

modifikoval a vyšetrovanú žiadal obmedziť iba v oblasti rozhodovania o zdravotnou stave a liečbe.
Súd mal s poukazom na vyššie uvedené preukázané, že jedinou oblasťou, v ktorej vyšetrovaná nie je
schopná samostatne konať, a o ktorej nie je spôsobilá samostatne rozhodovať je oblasť jej zdravotného
stavu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyšetrovaná dlhodobo zanedbávala svoju liečbu,
dobrovoľne prestala užívať lieky, opúšťala liečebné zariadenie, čo malo negatívny vplyv na jej zdravie,

ako aj kvalitu jej života, nakoľko iba vďaka nastavenej medikamentóznej liečbe je schopná samostatnej
existencie. Takého jej konanie môže mať nepriaznivé následky na progres jej choroby a jej prejavy.
Z uvedeného dôvodu preto súd dospel k záveru, je jedinou oblasťou, v ktorej je potrebné vyšetrovanú
obmedziťvspôsobilostinaprávneúkonyjeoblasťrozhodovaniaojejzdravotnomstaveazabezpečovaní
zdravotnejstarostlivosti,akoajposkytovanieinformovanéhosúhlasusozdravotnouasociálnouslužbou.

Týmto spôsobom bude zabezpečený dohľad nad jej liečbou, pričom v prípade akútneho a náhleho
zhoršenia zdravotného stavu bude môcť súdom ustanovený opatrovník vykonať všetky potrebné úkony
na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o vyšetrovanú, prípade rozhodnúť aj o jej umiestnení do
špecializovaného zariadenia, kde jej bude poskytnutá zdravotná starostlivosť. Takýto spôsob dohľadu
nad vyšetrovanou súd vyhodnotil v jej prospech, v záujme ochrany jej zdravia a života.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Občiansky zákonník v § 27 jednoznačným spôsobom určuje postupnosť, ktorú musí súd pri

ustanovení opatrovníka dodržať. V prvom rade ustanoví za opatrovníka príbuzného nesvojprávnej
osoby. Ak takáto osoba nie je, ustanoví za opatrovníka inú osobu, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie
za opatrovníka. V prípade, ak sa nepodarí zistiť ani takúto osobu, súd za opatrovníka ustanoví orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Uvedené poradie
osôb, ktoré môžu byť súdom ustanovené za opatrovníka je pre súd záväzné. Znamená to, že v prvom

rade má súd povinnosť ustanoviť do funkcie príbuznú osobu. Nakoľko výkon funkcie opatrovníka –
fyzickej osoby je dobrovoľný, s ustanovením do funkcie musí táto osoba súhlasiť. Otec vyšetrovanej na
pojednávaní pred súdom výslovne súhlasil s ustanovením za opatrovníka pre vyšetrovanú, preto ho súd
do funkcie ustanovil.

14. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

15. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v trochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.