Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123399551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123399551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov

Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnej veci žalobcu: IBV Diakova s.r.o., so sídlom
Lermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 149 047, zastúpeného Mgr.
Michaelou Jakubcovou, advokátkou
so sídlom Nová 333/32, 010 03 Žilina, IČO: 54 143 934, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpeného spoločnosťou: BELLAN & Partners, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 52 934 969, o zaplatenie sumy 6.500,00 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 11C/113/2023-110 zo dňa 9. mája

2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 11C/113/2023-110 zo dňa 9. mája 2024 potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.500,00
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.500,00 eur
od11.12.2022dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku(výrokI.).Otrováchkonania
rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.)

s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku
(výrok III.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na okresný súd dňa 30.11.2023 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 6.500,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.500,00 eur
od 11.12.2022 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.
Žalobca nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná istina predstavuje tretiu časť ceny za dielo vo

výške 6.500,00 eur a vyplýva zo Zmluvy o dielo na dokončenie stavby, uzavretej medzi stranami
sporu dňa 16.02.2021 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 10.08.2021, ktorým bolo nahradené pôvodné
znenie čl. VI. bod 6.1 a čl. VII. bod 7.1 zmluvy o dielo novým znením tak, že tretia časť ceny za
dielo vo výške 6.500,00 eur bude uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí
právoplatného kolaudačného rozhodnutia (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2022), pridelení
súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní rodinného domu do
katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady

a nedostatky. Keďže proces kolaudácie rodinného domu bol úspešne zavŕšený (vydaním rozhodnutia
o povolení a užívaní stavby zo dňa 04.11.2022 príslušným stavebným úradom) a žalobca je aktuálne
zapísaný ako vlastník predmetnej domovej nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C.,
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za dielo.3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany navrhol žalobu zamietnuť. Súčasne si uplatnil voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania.
4. Namietal, že žalobca do termínu dojednaného v Zmluve od dielo v znení jej Dodatku č. 1 dielo

nedokončil. Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 20.08.2021 totiž preukazuje len
jej formálne odovzdanie žalovanému. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť odovzdal žalovanému bez
možnosti jej užívania, keďže táto bola stále bez vody,
bezdokončenýchstavebnýchprácabezkolaudácie(pretožetátoneboladokončenávstupnispôsobilom
na skolaudovanie). Vzhľadom k omeškaniu žalobcu s dokončením diela, jeho nečinnosti a prieťahom

bol žalovaný nútený dokončiť stavbu sám a sám aj zrealizoval úkony potrebné na jej skolaudovanie.
Aj z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 04.11.2022 vyplýva, že žalobca ani nebol
účastníkom predmetného administratívneho konania a toto rozhodnutie mu vzhľadom na vypovedanie
plnomocenstva žalovaným nebolo ani doručované. Žalobca nevykonal žiadne kroky, ktoré by viedli
kúspešnejkolaudácii,právenaopak,sústavneznemožňovalžalovanémurodinnýdomužívaťaaktívnym
spôsobom zamedzoval žalovanému dokončiť dielo do štádia, aby tento mohol byť riadne skolaudovaný.

Zmluva o dielo spolu s Dodatkom č. 1 bola uzavretá na dobu určitú. Žalobca sa Zmluvou o
dielo zo dňa 16.02.2021 zaviazal odovzdať žalovanému najneskôr v lehote do 31.03.2021 rodinný dom.
Uvedená lehota sa po opakovaných prieťahov zo strany žalobcu a to i napriek riadne a včas vykonaným
úhradám zo strany žalovaného v zmysle Zmluvy o dielo dodatočne na žiadosť žalobcu predlžovala, a to
aj Dodatkom č. 1 až na deň 13.08.2021. Zo žalobcom predloženého Protokolu je iba zrejmé, že žalobca

dňa 13.08.2021 len formálne odovzdal žalovanému. nedokončený rodinný dom bez súpisného čísla,
ktorého toho času vlastníkom bol žalovaný. Z tohto Protokolu však nevyplýva, že by došlo k
riadnemu a včasnému odovzdaniu diela. Následne vzhľadom na opätovne vzniknuté prieťahy zo strany
žalobcu vo vzťahu
k vykonaniu úspešnej kolaudácie rodinného domu žalobca špekulatívnym nemravným spôsobom

bezdôvodne zamedzil žalovanému napojiť sa k inžinierskym sieťam - verejný vodovod, splaškovú
kanalizáciu. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný nútený vyzvať žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa
13.01.2022 na vydanie súhlasného stanoviska na pripojenie jeho rodinného domu na inžinierske siete.
Zároveň žalovaný podal na Okresný súd Martin žalobu na nahradenie prejavu vôle žalobcu, ktoré sa
viedlo pod sp. zn. 5C/10/2022.

Pred pojednávaním žalobca zrejme v bezvýchodiskovej situácii vydal žalovanému súhlasné stanovisko
s napojením na inžinierske siete a tak došlo k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania. Napriek ďalším
vykonávaným sústavným prieťahom a spôsobeným prekážkam
zo strany žalobcu, výsledkom ktorých bolo zamedzenie procesu úspešného dokončenia stavby v rámci
kolaudačného rozhodnutia, žalovaný z opatrnosti dňa 07.11.2022 odstúpil od Zmluvy o dielo a zároveň

dňa 01.11.2022 odstúpil aj od plnej moci žalobcu na zastupovanie
pred stavebným úradom v kolaudačnom konaní, ktoré si po celú dobu realizoval sám žalovaný
svojpomocne. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu sústavne odmietal poskytovať súčinnosť potrebnú k
skolaudovaniu rodinného domu. Nútil žalovaného uzatvárať ďalšie nezmyselné dodatky k Zmluve o
dielo,atovpriamomrozporesoZmluvouodielosobsahomvyslovenemimorámcaustanovenípôvodnej

Zmluvy o dielo na úkor žalovaného. Žalobca nepodstúpil žiadne kroky smerujúce k úspešnému procesu
kolaudácie rodinného domu
na príslušnom stavebnom úrade a špekulatívne konanie žalobcu podľa žalovaného podčiarkuje aj
návrh na uzavretie Dodatku č. 2 k podpísaniu ktorého zo strany žalovaného nikdy nedošlo. V rámci
kolaudačného konania pri miestnom zisťovaní (obhliadke) dňa 16.12.2021 boli zistené nedostatky.

Nakoľko tieto neboli zo strany žalobcu odstránené, je viac než pravdepodobné, že tieto boli odstránené
práve žalovaným bez pričinenia žalobcu. Až v nadväznosti na kroky učinené žalovaným došlo
k vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Žalobca teda nevynaložil žiadne náklady ani nevykonal žiadne
kroky v procese úspešnej kolaudácie rodinného domu žalovaného. Okrem toho žalovaný poukázal
na nedostatok tzv. nedorobku zisteného v priebehu kolaudácie, kedy v prípade zaručenej riadnej

stopercentnej kolaudácie rodinného domu žalovaného by mal žalobca v zmysle opatrení na zlepšenie
energetickej hospodárnosti budovy podľa energetického certifikátu vykonať inštaláciu fotovoltaických
panelov na rodinnom dome žalovaného.
5. Pri právnom posúdení veci súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 631, § 633 ods. 1,
§ 634 ods. 1 a 2, § 638 ods. 1 a 2, § 639, § 641 ods. 1 a 2, § 642 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1, § 48

ods. 1 a 2, § 47 Občianskeho zákonníka citovaných v napadnutom rozhodnutí a konštatoval, že na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 16.02.2021 (v čase
obdobia COVIDU) uzavreli Zmluvu o dielo na dokončenie stavby podľa ustanovenia § 631 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „Zmluva o dielo“), ktorou sa žalobca zaviazal dokončiť hrubú stavbu žalovaného cezholodom až po vydanie kolaudačného rozhodnutia ako aj pridelenie súpisného a orientačného čísla.
Žalobca sa v tejto zmluve zaviazal dokončiť dielo do 31.03.2021. Dňa 10.08.2021 žalobca a žalovaný
po vzájomnej dohode uzavreli Dodatok č. 1, ktorým posunuli termín dodania diela na 13.08.2021. Cena

diela bola v Zmluve o dielo dohodnutá v celkovej výške 48.500,00 eur s tým, že v jej čl. VII sa strany
sporu dohodli, že objednávateľ, t.j. žalovaný, ju bude zhotoviteľovi uhrádzať v troch častiach. Prvá časť
ceny za dielo vo výške 23.500,00 eur bude uhradená zhotoviteľovi, t.j. žalobcovi, po dostavaní stavby
- rodinného domu do stupňa „zavretej hrubej stavby“, a to do 15. kalendárnych dní od
doručenia informácie od zhotoviteľa objednávateľovi o tejto skutočnosti za podmienky, že dielo nebude

mať žiadne vady a nedostatky. Druhá časť ceny za dielo vo výške 15.000,00 eur bude uhradená
zhotoviteľovi po dostavaní stavby - rodinného domu do stupňa „holodom“, a to do 15. kalendárnych
dní od doručenia informácie od zhotoviteľa objednávateľovi o tejto skutočnosti
za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Tretia časť ceny za dielo vo výške
10.000,00 eur bude uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní

rodinného domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že dielo nebude
mať žiadne vady a nedostatky. Následne dňa 20.08.2021 bol medzi žalobcom a žalovaným
spísaný Preberací protokol o odovzdaní rodinného domu, v rámci ktorého boli konštatované nedostatky:
„kontrola strešného plášťa, vyčistiť lišty nad terasovým oknom, prevedenie chýbajúceho puzdra podľa
položkového rozpočtu“. Žiadne ďalšie vady diela v Protokole o odovzdaní rodinného domu

uvedené neboli.
6. Z predložených listinných dôkazov a vyjadrení strán sporu vyplýva a medzi stranami sporu nebolo
sporné, že ku dňu podania žaloby na súd žalovaný uhradil žalobcovi celú prvú časť diela, t.j. sumu
23.500,00 eur. Následne medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo
na dokončenie stavby zo dňa 10.08.2021, kde je v bode I. konštatované: „Vzhľadom k tomu, že zo

strany zhotoviteľa nedošlo k riadnemu dodržaniu termínu dokončenia diela do 31.03.2021 v zmysle
čl. VI bod 6.1 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli na zľave z ceny diela, ktorá je predmetom
tohto Dodatku a v bode VII. Splatnosť ceny za dielo bod 7.1 sa dohodli, že druhá časť ceny za dielo
bude vo výške 11.000,00 eur (z pôvodných 15.000,00 eur) a bude uhradená zhotoviteľovi po dostavaní
stavby - rodinného domu do stupňa „holodom“, a to do 15. kalendárnych dní od doručenia informácie

od zhotoviteľa objednávateľovi o tejto skutočnosti, za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady a
nedostatky. Tretia časť ceny za dielo vo výške 6.500,00 eur (oproti pôvodnej sume 10.000,00 eur) bude
uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a
zavkladovaní rodinného domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že

dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Z predloženého Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo
na dokončenie stavby zo dňa 16.02.2021 vyplýva, že cena diela bola znížená z dôvodu nedodržania
termínu dokončenia diela do 31.03.2021, nie však z dôvodu vád a nedostatkov. V priebehu konania mal
konajúci súd preukázané, že zo strany žalovaného neboli žalobcovi vytýkané žiadne vady a nedostatky
okrem tých, ktoré boli uvedené v preberacom protokole o odovzdaní rodinného domu. Pokiaľ žalovaný

v rámci svojej procesnej obrany poukazoval na konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
5C/10/2022, súd prvej inštancie uviedol, že v označenom konaní došlo k späťvzatiu žaloby,
a preto nie je pre súd v tomto konaní relevantným dôkazom. Ďalej súd upriamil pozornosť na to, že k
zníženiu výšky druhej a tretej splátky ceny diela celkom o 7.500,00 eur došlo po tom, čo zhotoviteľ
t.j. sa žalobca dostal s odovzdaním diela do omeškania, a čo viedlo strany sporu k

uzavretiu vyššie uvedeného Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo. Je pritom zrejmé, že tento dodatok k zmluve
nebol uzavretý len v prospech žalobcu, (že išlo o posunutie termínu odovzdania diela tak, ako to tvrdil
žalovaný), ale aj v prospech žalovaného, keďže cena diela bola znížená. Podľa Zmluvy o dielo, ako
aj Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, tretia časť ceny diela znížená na sumu 6.500,00
eur mala byť žalovaným uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatnosti

kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní
rodinného domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že dielo nebude
mať žiadne vady a nedostatky. Tak, ako vyplynulo aj z výsluchu svedkyne D. E. F. a tiež zo spisu
Stavebného úradu Sučany č.j. 92/547/2021-PI, návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu
rodinného domu žalovaného v radovej zástavbe, podal na tento orgán dňa 02.11.2021 žalobca, za

ktorého konal jeho konateľ G. D., ktorý predložil do spisu aj splnomocnenie na zastupovanie žalovaného
v tomto konaní. Po tom, ako správny orgán vydal oznámenie o začatí kolaudačného konania sa dňa
16.12.2021 uskutočnila miestna obhliadka a ústne pojednávanie v predmetnej veci. Zo zápisnice o tomto
úkony vyplýva, že sa ho zúčastnil osobne konateľ žalobcu, ktorý v tom čase predložil stavebnémuúradu do spisu potrebné doklady - protokol o odovzdaní a prevzatí diela, geometrický plán, revízne
správy, energetický certifikát. Z vyjadrenia svedkyne D. F. a tiež vyjadrení žalovaného vyplýva, že
stavba nebola skolaudovaná z dôvodu, že na tejto nebolo osadené vonkajšie a ani vnútorné zábradlie

na schodisku. Práve to svedkyňa označila za hlavný dôvod, pre ktorý nedošlo ku kolaudácii stavby
a vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu stavebný úrad čakal na to, kým dôjde
k vybudovaniu vonkajšieho a vnútorného zábradlia na rodinnom dome žalovaného, aby kolaudačné
konanie mohlo pokračovať. Po neúspešnej kolaudácii dňa 16.12.2021 čakal žalovaný
takmer rok a listom zo dňa 01.11.2022 odvolal žalobcovi plnú moc na zastupovanie v kolaudačnom

konaní, ktorú mu udelil dňa 27.10.2021. Táto odvolaná plná moc bola stavebnému úradu doručená do
spisu dňa 02.11.2022, čo vyplynulo aj z výpovede svedkyne, ktorá tiež uviedla, že dňa 02.11.2022 už
bolo zábradlie (vonkajšie aj vnútorné) vybudované, a preto stavebný úrad nemal dôvod kolaudačné
rozhodnutie nevydať. Z článku II. Zmluvy o dielo na dokončenie stavby zo dňa 16.02.2021, vyplýva,
že jej predmetom je záväzok zhotoviteľa vykonať a zhotoviť dielo, ktorý je dokončenie rozostavaného
rodinného domu zatiaľ bez súpisného čísla, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v okrese D.,

obec C., k.ú. C. a je postavený na pozemku CKN parcela č. 148/64, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 70 m2 v okrese D., obec C., k.ú. C., vedenom na LV č. XXX Okresného úradu
Martin, katastrálnym odborom podľa projektovej dokumentácie, ktorá tvorila Prílohu č. 1. Dom sa v čase
začatia prác na základe tejto Zmluvy o dielo nachádzal v štádiu hrubá stavba. V bode 2.2 tohto článku je
uvedené, že zhotoviteľ zrealizuje a dokončí dielo v rozsahu, kvalite a termínoch daných touto zmluvou,

špecifikáciami, podmienkami a projektovou dokumentáciou a odovzdá ho objednávateľovi v rozsahu
stavebnej dokončenosti - holodom, a to podľa vopred dohodnutých a objednávateľom odsúhlasených
prác, materiálov a vybavenia domu viď Príloha č. 2 - Rozpočet s výkazom výmer. V zmysle
Zmluvy o dielo mal žalobca dielo odovzdať do 31.03.2021. Žalobca však túto lehotu nestihol, a preto
dňa 10.08.2021 po vzájomnej uzavreli popísali zmluvné strany Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, z

ktorého o.i. vyplýva, že žalovaný dostal výraznú zľavu z ceny diela, celkom vo výške 7.500,00 eur. Podľa
názoru okresného súdu, žalobca vykonal všetky úkony smerujúce k tomu, aby kolaudačné rozhodnutie
na rodinný dom žalovaného bolo riadne vydané, a to tým, že dňa 02.11.2021 podal na príslušnom
stavebnom úrade návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ku ktorému doložil niekoľko dokladov,
ktoré mali prispieť k úspešnej kolaudácii uvedených vyššie. Tak, ako uviedla svedkyňa D. F., jediným

dôvodom pre nevydanie kolaudačného rozhodnutia boli nedokončené vonkajšie a
vnútorné zábradlia na rodinnom dome žalovaného. V danej súvislosti konajúci súd upriamil
pozornosť na obsah Prílohy č. 2 k Zmluve o dielo - Rozpočet s výkazom výmer,
z ktorého je zrejmé, že predmetné zábradlia nemal na svoje náklady dodať žalobca, ale
žalovaný. Okresný súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že zo strany žalovaného sa jednalo

o špekuláciu, s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu tretej časti ceny za dielo. Nasvedčuje tomu správanie
žalovaného, ktorý od podania návrhu na začatie kolaudačného konania žalobcom až do
odvolania plnomocenstva, ktoré udelil žalobcovi na zastupovanie v kolaudačnom konaní, t.j. v období
od 16.12.2021 do 01.11.2022, zábradlia na svojom rodinnom dome nedorobil. Ź Rozpočtu
s výkazom výmer ako aj zo Zmluvy o dielo vyplýva, že bolo práve povinnosťou žalovaného zhotoviť

vnútorné a vonkajšie zábradlie. Až po jeho zhotovení mohol žalobca dokončiť kolaudáciu tak, ako to
bolo uvedené v Zmluve o dielo a jej Dodatku č. 1 v bode VII 7.1 odsek 3, pokiaľ ide o splatenie tretej
časti. Povinnosťou žalobcu v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, pokiaľ ide o tretiu časť
ceny za dielo, bolo, že túto musí žalovaný žalobcovi uhradiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní

rodinného domu do katastra nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má nárok na tretiu časť
ceny diela vo výške 6.500,00 eur, lebo práve jeho konaním, resp. nekonaním, bolo znemožnené, aby
žalobca zavŕšil túto fázu kolaudačného konania do konca. Z kolaudačného rozhodnutia vyplýva,
že žalovaný nebol zastúpený žalobcom tak, ako to predpokladala Zmluva o dielo. Žalobca preto ani
nemohol splniť svoj záväzok podľa čl. V. bod 5.1 písm. a) tejto zmluvy, v ktorom sa ako zhotoviteľ

zaviazal zabezpečiť pre objednávateľa vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa
rozostavaného rodinného domu, a to tak, že účastníkom (stavebníkom) bude v kolaudačnom rozhodnutí
uvedený objednávateľ. Je nepochybné, že ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť a dobudoval vnútorné
a vonkajšie zábradlie na dome, mohol by žalobca zrealizovať svoj záväzok podľa čl. V bod 5.1 písm. a)
Zmluvy o dielo. Žalobca pritom vyvinul úsilie, aby došlo ku kolaudácii rodinného domu žalovaného, čo

mu však práve konaním a správaním žalovaného zabránené.
7. Pokiaľ žalovaný dňa 07.11.2022 od Zmluvy o dielo odstúpil, konajúci súd uviedol,
že tento jeho právny úkon bol podaný na poštovú prepravu dňa 16.11.2022, teda takmer 15 mesiacov po
riadnom odovzdaní diela na základe protokolu o odovzdaní diela. Žalovaný svoje odstúpenie odôvodnilustanovením čl. VIII bod 8.7. Zmluvy o dielo s poukazom na omeškanie žalobcu.
Okresný súd vychádzal z textu tohto zmluvného dojednania: „Objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy,
ak zhotoviteľ bude postupovať aj napriek písomným upozorneniam a výzvam zo strany objednávateľa

pri výkone prác tak, že to bude nasvedčovať tomu, že termín dokončenia diela pre okolnosti na
strane zhotoviteľa nebude dodržaný. Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť aj prípade, ak zhotoviteľ
bude preukázateľne vykonávať stavebné práce vadne, t.j. v rozpore s podmienkami dohodnutými v
zmluve alebo technologickými postupmi platnými STN alebo projektom“. V danej súvislosti konajúci
súd konštatoval, že žalovaný odstúpil od zmluvy až po tom, čo mu bolo dielo zo strany žalobcu ako

zhotoviteľa dňa 20.08.2021 odovzdané. Podľa názoru okresného súdu VIII. bod 8.7. zmluvy sa však
vzťahuje na právo žalovaného na odstúpenie od zmluvy do odovzdania diela, nie však po
zhotovení a odovzdaní diela, ako je to v posudzovanom prípade. Predmetom Zmluvy o dielo v zmysle
jej čl. II. bol záväzok zhotoviteľa vykonať
a zhotoviť dielo, ktorým je dokončenie rozostavaného rodinného domu zatiaľ
bez súpisného čísla, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v okrese D., obec C., k.ú. C. a je

postavený na pozemku CKN parcela č. 148/64, druh pozemku -zastavaná plocha a nádvorie o výmere
70 m2 v okrese D., obec C. podľa projektovej dokumentácie, ktorá tvorí Prílohu č. 1. Dom sa v čase
začatia prác na základe zmluvy nachádzal v štádiu hrubá stavba. Podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas
hotové, alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej

lehote. Tento úkon pritom nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka na

rozdiel od § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladá, že dlžník (zhotoviteľ) je už v omeškaní. Z
uvedeného by bolo možné konštatovať, že žalovaný od zmluvy odstúpil podľa § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Následkom jeho odstúpenia by boli skutočnosti uvádzané v § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, t.j. zmluva o dielo by sa od začiatku zrušila a zanikli by všetky práva a povinnosti oboch
strán vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný totiž v odstúpení od zmluvy konštatuje omeškanie zhotoviteľa, t.j.

žalobcu. Ak teda žalovaný mal záujem odstúpiť od Zmluvy o dielo z dôvodu omeškania žalobcu,
toto odstúpenie mal učiniť v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak v tom prípade by sa
Zmluva o dielo zrušila od začiatku a zanikli by práva a povinnosti oboch strán, keďže zo zrušenej zmluvy
sú si potom účastníci povinní vrátiť všetko, čo na základe nej dostali. Zároveň odstúpenie žalovaného
od zmluvy o dielo je neúčinné aj z dôvodu, že žalovaný odstúpil od zmluvy takmer 15 mesiacov

po tom, ako mu bolo žalobcom dielo odovzdané na základe protokolu o jeho prevzatí.
Z uvedených dôvodov okresný súd odstúpenie žalovaného od zmluvy vyhodnotil ako neúčinné a
neprihliadal naň. Nadväzne okresný súd konštatoval dôvodnosť podanej žaloby a preto je v celom
rozsahu vyhovel.
8.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,

ktorýmalvkonaníplnýúspechpriznalnároknanáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovanie
práva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle citovaného ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal,

aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne, a zároveň priznal
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania; alternatívne
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
10. Odvolateľ vo svojom opravnom prostriedku namietal, že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP].
11. Podľa názoru žalovaného napadnutý rozsudok trpí skutkovými vadami, pretože súd prvej inštancie
nesprávne vytvoril jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť môže byť vytvorená tromi príčinami, ktorými
sú chybné vyhodnotenie návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov

alebo predpoklad „dotvorenia“ skutkového stavu ďalšími prípustnými prostriedkami procesnej obrany
alebo prostriedkami procesného útoku. Žalovaný namietal, že konajúci súd sa vôbec pri svojom
rozhodovaní vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že v čase tzv. prvej kolaudácie dňa 16.12.2021
žalovaný nedisponoval súhlasom žalobcu na pripojenie na verejný vodovod a tiež jeho súhlasomna pripojenie do verejnej kanalizácie, čo bolo v predmetný deň vyhodnotené ako podstatné pochybenie.
Bez týchto súhlasov nebolo možné stavbu žalovaného skolaudovať. Uvedené potvrdila vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 09.05.2024 aj svedkyňa D. F., ktorá v spise disponovala uzatvorenou

zmluvu medzi žalovaným a spoločnosťou TURVOD, a.s. na pripojenie do verejnej kanalizácie a
verejného vodovou zo dňa 22.06.2022. Žalobca udelil žalovanému súhlas na pripojenie na verejný
vodovod a do verejnej kanalizácie dňa 01.04.2022. Z uvedeného logicky vyplýva, že dňa 16.12.2021
nebolo možné s určitosťou stavbu skolaudovať len z dôvodu, že na dome nebolo osadené vnútorné
a vonkajšie zábradlie. Túto skutočnosť žalobca v spore ani nepopieral, keďže tomu predchádzala

predžalobná výzva žalovaného adresovaná žalobcovi zo dňa 13.01.2022 (s chybným uvedením roku
2021) i následné súdne konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/10/2022. Neobstojí
preto záver okresného súdu, že jediným dôvodom pre nevydanie kolaudačného rozhodnutia bolo
nedokončené vonkajšie a vnútorné zábradlie. D. F. vo svojej výpovedi
pred súdom uviedla, je, že jediné, čo bránilo vydaniu kolaudačného rozhodnutia, bolo nedokončené
vonkajšieavnútornézábradlie.Svedkyňavšaknemalavedomosťotom,čiuvedenápovinnosťzadovážiť

zábradlie (ne)vyplýva z doloženého Rozpočtu a výkazu výmer, ani či žalovaný úmyselne podľa všetkého
nechcel zadovážiť zábradlie, pretože ešte
pred podpísaním Zmluvy o dielo mal vedomosť o tom, že táto nie je predmetom Rozpočtu
a výkazu a výmer. Tieto tvrdenia konajúceho súdu žalovaný označil za nepravdivé. Žalovaný prioritne
v rámci kolaudácie riešil (či už mimosúdne a následne i prostredníctvom súdu), aby mu doma tiekla

voda a aby mohol dom užívať a reálne so svojou rodinou obývať. To, že by mal povinnosť osadiť, či už
vonkajšie alebo vnútorné zábradlie, v čase začatia konania žalovaný nevedel. Navyše, ani raz nebol zo
strany žalobcu v priebehu kolaudácie vyzvaný
na splnenie takejto povinnosti. Zároveň odvolateľ poukázal na to, že z bodu 5.1 Zmluvy o dielo
vyplýva, že tak náklady prác a všetky poplatky podľa ustanovenia 5.1 písm. a) a písm. b) zmluvy má

znášať žalobca ako zhotoviteľ. Z toho vyplýva aj povinnosť žalobcu znášať práce v súvislosti osadením
vnútorného a vonkajšieho zábradlia.
12. Ďalej odvolateľ namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď konštatoval neúčinnosť odstúpenia žalovaného od Zmluvy
o dielo. Tvrdil, že vykonanie diela nebolo žalobcom de facto v zmysle zmluvy dokončené. Podľa bodu

5.1 písm. b) Zmluvy o dielo sa totiž žalobca ako zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť pre žalovaného ako
objednávateľa vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa rodinného domu, a to
tak, že účastníkom bude v kolaudačnom rozhodnutí uvedený žalovaný ako objednávateľ. Náklady prác
a všetky poplatky podľa tohto ustanovenia znáša zhotoviteľ. Z uvedeného vyplýva, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom

a žalovaným trval až do nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a pridelenia súpisného
a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovania rodinného domu do katastra nehnuteľností v
prospech žalovaného ako objednávateľa. Z uvedeného zrejmé, že žalovaný listom zo dňa 07.11.2022
riadnym spôsobom odstúpil od zmluvy, keďže v tom čase nebolo dielo riadne vykonané a nič
nenasvedčovalo tomu, že i napriek výzvam a upozorneniam žalovaného by žalobca ako zhotoviteľ

vykonal nejakú nápravu. Žalovaný neodstupoval
od zmluvy pre omeškanie s odovzdaním domu, ale pre omeškanie s dokončením diela, ktoré malo byť v
zmysle Dodatku č. 1 k zmluve dokončené do dňa 13.08.2021. Vykonanie diela podľa bodu 5.1. Zmluvy
o dielo zahŕňa aj kolaudačné konanie, ktorého ukončenie právoplatným rozhodnutím priamo zakladá aj
nárok na úhradu tretej časti ceny za dielo

v zmysle bodu 7.1. tejto zmluvy. V odstúpení od zmluvy žalovaný jednoznačne uviedol,
že dňa 16.02.2021 bola uzavretá medzi A. B. ako objednávateľom
a spoločnosťou IBV Diakova s.r.o. ako zhotoviteľom Zmluva o dielo na dokončenie stavby (ďalej len
„zmluva“), ktorú v zmysle bodu 8.7. zmluvy, najmä vzhľadom k skutočnosti, že zhotoviteľ
nepostupoval aj napriek písomným výzvam a upozorneniam zo strany žalovaného a postupoval pri

výkone prác výrazným spôsobom mimo zmluvne dohodnutého termínu na dokončenie diela, odstúpil.
Žalovaný teda odstúpil od zmluvy dňa 07.11.2022, keď jeho zmluvný vzťah so žalobcom i napriek
omeškaniu trval. Žalovaný si bol vedomý, že dňa 20.08.2021 mu bola stavba žalobcom odovzdaná, no
zároveň mal vedomosť, že dielo
v zmysle zmluvy nebolo dokončené, s poukazom na povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa riadne

skolaudovať jeho dom. Žalovaný z opatrnosti poukazoval na bod 8.7. zmluvy, a to vzhľadom k tomu, že
v čase odstúpenia od zmluvy bol žalobca ako zhotoviteľ
v omeškaní i napriek písomným upozorneniam a výzvam zo strany žalovaného – výzvana udelenie súhlasu s pripojením na verejným vodovod a verejnú kanalizáciu. V nadväznosti na
to žalovaný prezentoval názor, že s poukazom na ust. § 642 Občianskeho zákonníka odstúpil od
zmluvy o dielo riadnym spôsobom. Jeho povinnosť ako objednávateľa by prípadne bola žalobcovi ako

zhotoviteľovi nahradiť účelne vynaložené náklady za podanie návrhu na kolaudačné rozhodnutie, keďže
tohto úkonu žalobca vo vzťahu ku kolaudácii nevykonal žiadne ďalšie práce alebo úkony.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Súčasne si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.
14. Zdôraznil, že zo svedeckej výpovede svedkyne D. F. nevyplýva tvrdenie žalovaného, že v čase
tzv. prvej kolaudácie dňa 16.12.2021 žalovaný hlavne nedisponoval súhlasom od žalobcu na pripojenie
na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, čo bolo v tej deň vyhodnotené ako podstatné pochybenie
a pre ich absenciu nemožno stavbu skolaudovať. Naopak, D. F. uviedla, že nemala vedomosť, že by bol
problém so spoločnosťou TURVOD, a.s. Konajúci súd preto nemal dôvod zaoberať sa pripojením domu

na vodovod, keďže to nebolo predmetom zmluvy o dielo a nebola to povinnosť žalobcu v zmysle tejto
zmluvy, a súčasne zo strany žalovaného to nebolo počas konania dostatočne argumentované. Žalobca
bol v zmysle zmluvy o dielo zhotoviteľ diela a v zmysle tejto zmluvy nemal povinnosť dávať súhlas
žalovanému na pripojenie na vodovod. Správny je i záver okresného súdu, že odstúpenie žalovaného
od zmluvy o dielo bolo neúčinné, keďže žalovaný tento úkon zrealizoval až 15 mesiacov po riadnom

odovzdaní diela. Žalobca totiž riadne preukázal Protokolom o odovzdaní diela zo dňa 20.08.2021, že sa
tak stalo a zo strany žalovaného to nebolo ani popreté.
15. Ďalej žalobca uviedol, že počas kolaudácie žalovaný vedel, že je potrebné na jeho dome osadiť
vonkajšie a vnútorné zábradlie, no túto skutočnosť odignoroval, čo je premietnuté aj v predžalobnej
výzve od jeho právneho zástupcu doloženého do spisu, kde argumentoval „V zmysle zmluvy potrebné

na vydanie úspešného kolaudačného rozhodnutia (exteriérové plus interiérové zábradlie)“. To len
preukazuje, ako žalovaný neustále špekuluje a dokonca zavádza súd svojimi vyjadreniami. Žalovaný
vedel, čo je jeho povinnosť, t. j.
že má zakúpiť zábradlie, aby mohol mať zavŕšenú kolaudáciu, avšak špekulatívne so
žalobcom nespolupracoval, aby mu nemusel vyplatiť tretiu časť ceny za dielo.

16. Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na bod 5.1 Zmluvy o dielo, ten hovorí len o právach a poplatkoch,
no nehovorí o konštrukciách, resp. materiáloch. Z tohto ustanovenia si žalovaný nemôže vyvodzovať
povinnosť žalobcu zakúpiť mu zábradlie. Súčasne túto povinnosť nemožno subsumovať ani pod práce
či poplatky voči úradom. Ani tento argument nebol zo strany žalovaného počas prvoinštančného
konania prezentovaný, takže odvolací súd naň nemôže prihliadať. V zmysle doloženého rozpočtu

žalobca nemal žalovanému na jeho dom zabezpečiť zábradlie.
17.Žalobcanesúhlasilanisargumentácioužalovanéhoonesprávnomprávnomposúdeníavyhodnotení
neúčinnosti jeho odstúpenia od zmluvy o dielo konajúcim súdom. Podľa názoru žalobcu žalovaný
úmyselne naťahoval vydanie kolaudačného rozhodnutia, aby nemusel žalobcovi uhradiť tretiu časť
ceny diela, čo správne skonštatoval i okresný súd v napadnutom rozsudku. Žalovaný síce od zmluvy

svojím úkonom zo dňa 16.11.2022 odstúpil, ale urobil tak až 15 mesiacov po odovzdaní diela. V tomto
odstúpení žalovaný výslovne uviedol: „Najmä vzhľadom ku skutočnosti, že zhotoviteľ nepostupoval aj
napriek písomným výzvam a upozorneniam z mojej strany a postupoval pri výkone prác výrazným
spôsobom mimo zmluvne dohodnutého termínu na dokončenie diela, týmto odstupujem.“ Dielo však
v čase odstúpenia od zmluvy už bolo dokončené, a preto je odstúpenie žalovaného od tejto zmluvy

neúčinné, čo správne skonštatoval aj prvoinštančný súd v napadnutom rozsudku. Zároveň žalovaný
nepreukázal existenciu písomných výziev či upozornení adresovaných žalobcovi.

18. Žalovaný vo svojej odvolacej replike zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii prezentovanej
v odvolaní.

19. Podľa jeho názoru žalobca vo vyjadrení k odvolaniu fakticky potvrdil skutočnosť,
na ktorú poukazoval žalovaný vo svojom opravnom prostriedku, t. j. že dňa 16.12.2021
pri tzv. prvej kolaudácii nebol žalobca riadnym spôsobom pripojený k verejnej kanalizácii a verejnému
vodovodu (správne má byť „žalovaný“ – poznámka odvolacieho súdu). Aj sám žalobca potvrdil, že
zmluva medzi žalovaným a spoločnosťou TURVOD, a.s., (ktorou až následne v priebehu konania

disponovala svedkyňa D. F. v spise), bola uzatvorená dňa 22.06.2022, t. j. viac ako pol roka po prvej
kolaudácii zo dňa 16.12.2021. Žalobca totiž šikanóznym spôsobom odmietol dať žalovanému súhlas na
napojenie sa na verejnú kanalizáciu a verejný vodovod. Až následne po vydaní tohto súhlasu zo strany
žalobcu mohol žalovaný podstúpiť kroky smerujúce k uzatvoreniu zmluvy so spoločnosťou TURVOD,a.s. Táto skutočnosť bola teda jednoznačne podstatným dôvodom neúspešnej kolaudácie, nakoľko
de facto žalovaný nebol žiadnym spôsobom pripojený na verejnú kanalizáciu a verejný vodovod, čo
predstavuje podstatnú podmienku pre skolaudovanie rodinného domu a existencie v ňom. Z uvedeného

dôvodu žalovaný tvrdil, že prvoinštančný súd sa s touto skutočnosťou žiadnym spôsobom v napadnutom
rozsudku nevysporiadal.
20. Pokiaľ svedkyňa D. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní povedala,
že nemala vedomosť o tom, že by bol problém so spoločnosťou TURVOD, a.s., toto tvrdenie súdu je
správne, pretože sústavný problém bol práve so žalobcom, ktorý dlhodobo odmietal vydať žalovanému

súhlas na pripojenie na verejnú kanalizáciu a verejný vodovod. Uvedené bolo predmetom či už
mimosúdneho a následne aj súdneho konania vedeného na Okresnom súde Martin, v ktorom po vydaní
súhlasu žalobcu na pripojenie na verejnú kanalizáciu a verejný vodovod žalovaný zobral žalobu späť.
Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný na základe nesprávnych skutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Žalobca vo svojej odvolacej replike poukázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu prezentovanú
doposiaľ v tomto konaní.
22. Zdôraznil, že tvrdenia žalovaného prezentované v jeho replike sú umelo generované len ním
samotným, avšak ním tvrdené skutočnosti z obsahu vyjadrenia žalobcu k odvolaniu vôbec nevyplývajú.
Všetky tieto tvrdenia žalovaného nemajú oporu v dôkazoch predložených do spisu a nevyplývajú ani

z vyjadrenia žalobcu. Rozsudok okresného súdu vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a taktiež
z dôkazov, ktoré boli do konania predložené a súdom prvej inštancie vykonané. Žalobca riadne v tomto
spore preukazoval svoj nárok.

23. Ďalšie podania strán sporu neboli v štádiu odvolacieho konania produkované.

24. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219 ods.
3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) toto rozhodnutie vo veci samej,
t. j. vo výroku I., a tiež v závislých výrokoch II.

a III. o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

25. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa
odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

26. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolaciu argumentáciu
žalovaného formulovanú v jeho opravnom prostriedku. Krajský súd zároveň poukazuje na zodpovednosť
žalovanej za obsahové vymedzenie svojho odvolania v spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho súdu
rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP).

27. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola strana pred všeobecným súdom

úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I.ÚS 50/04). Do obsahu základného
práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom,
prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II.ÚS 3/97, II.ÚS 251/03).
Odvolacie námietky žalovaného k spôsobu vyhodnotenia dokazovania okresným súdom z uvedených

dôvodov krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
prečo žalobe žalobcu vyhovel, pričom ku svojim záverom dospel v kontexte všetkých vykonaných
dôkazov s prihliadnutím na individuálne okolnosti prejednávanej veci. V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že právu na odôvodnenie súdneho rozhodnutia (ako súčasti základného práva na súdnuochranu) zodpovedá povinnosť dotknutého súdu dať odpoveď nielen na skutkové a právne otázky
daného prípadu, ale i na relevantné argumenty strán. V súdenej veci však okresný súd svoje rozhodnutie
dostatočne a zákonným spôsobom odôvodnil. Právo na súdnu ochranu však nemožno zamieňať s

„právom“ strany sporu byť pred súdom úspešnou; prípadne s „právom“ na vydanie rozhodnutia v súlade
s jej požiadavkami a právnymi názormi. Preto nie je porušením daného základného práva, ak súd
nerozhodnepodľapredstávstranysporu;vrátanepredstávoobsahuodôvodneniasúdnehorozhodnutia.
S prihliadnutím na obsah dokazovania vykonaného okresným súdom popísaný v odôvodnení jeho
rozsudku, krajský súd len doplnil dôvody napadnutého rozhodnutia. Uvedený postup odvolacieho súdu

je v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 350/2009 zo dňa 08.10.2009, podľa ktorého
„....odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II.ÚS
78/2005, III.ÚS 264/2008, IV.ÚS 372/2008).Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného
posudzovania všetkých rozhodnutí všetkých všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj
odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho

konania“.

28. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

29. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že okresný súd správne
poukázal na záväzok, ktorý vznikol medzi stranami sporu z titulu Zmluvy o dielo na dokončenie stavby
zo dňa 16.02.2021, ktorá riadne vymedzuje predmet zmluvy, ktorým je záväzok zhotoviteľa (t. j. žalobcu)
vykonať a zhotoviť dielo, ktorým je dokončenie rozostavaného rodinného domu, zatiaľ bez súpisného
čísla, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v okrese D., obec C., k. ú. C. a je postavený

na pozemku KN-C parcela č. 148/64, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2
v okrese D., obec a kat. územie C., vedenom na LV č. XXX Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom podľa projektovej dokumentácie (Príloha č. 1). Dom sa v čase začatia prác na základe tejto
zmluvy o dielo nachádzal v štádiu „hrubá stavba“. Podľa bodu 2.2 tohto článku zhotoviteľ zrealizuje
a dokončí dielo v rozsahu, kvalite a termínoch daných touto zmluvou, špecifikáciami a podmienkami

a projektovou dokumentáciou a odovzdá ho objednávateľovi v rozsahu stavebnej dokončenosti –
holodom,atopodľavopreddohodnutýchaobjednávateľomodsúhlasenýchprác,materiálovavybavenia
domu s odkazom na Prílohu č. 2 – Rozpočet s výkazom výmer. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
pre objednávateľa realizáciu rodinného domu v prevedení holodom (pre odstránenie pochybností sa
domom v stupni holodom rozumie dom v prevedení bez plávajúcich podláh, interiérových dverí, sanity,

obkladov a dlažby, bez kuchynskej linky a bez spotrebičov). Zároveň sa zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť
pre objednávateľa vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa rozostavaného
rodinného domu, a to tak, že účastníkom (stavebníkom) bude v kolaudačnom rozhodnutí
uvedený objednávateľ, t. j. žalovaný. Náklady prác a všetky poplatky podľa tohto ustanovenia znáša
zhotoviteľ. Súčasne sa strany dojednali, že zhotovenie je v súlade so zákonmi, predpismi a normami,

ktoré sú platné na území Slovenskej republiky, ako aj v súlade so stavebným povolením a touto zmluvou
o dielo. Zmluvné strany sa dohodli na celkovej cene predmetu zmluvy vo výške 48.500,00 eur a dohodli
si splatnosť ceny za dielo tak, ako to uviedol súd prvej inštancie v bode 12. napadnutého rozhodnutia.
Následne dňa 16.02.2021 obidve zmluvné strany podpísali Dodatok č. 1 k tejto zmluve, kde sa zhotoviteľ
zaviazal zmluvné dielo dokončiť do 13.08.2021 za predpokladu, že počas dokončovania

stavby nepríde k pozastaveniu prác z dôvodu na strane objednávateľa alebo k zásadným zmenám oproti
dohodnutým postupom. Vo vzťahu k splatnosti ceny za dielo zmluvné strany konštatovali, že prvá časť
ceny za dielo vo výške 23.500,00 eur už bola zhotoviteľovi uhradená pred podpisom tejto zmluvy dňa
16.02.2021, druhá časť ceny za dielo vo výške 11.000,00 eur bude zhotoviteľovi uhradená
po dostavaní stavby – rodinného domu do stupňa „holodom“, a to do 15 kalendárnych dní

od doručenia informácie od zhotoviteľa objednávateľovi o tejto skutočnosti za podmienky,
že dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky a tretia časť ceny za dielo vo výške 6.500,00 eur
bude uhradená zhotoviteľovi do 15 kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní rodinného
domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že

dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Zároveň z Protokolu o odovzdaní nehnuteľnosti, uzavretej
medzi stranami sporu dňa 20.08.2021, vyplýva, že v predmetný deň došlo žalobcom
k odovzdaniu diela, t.j. rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla špecifikovaného vyššie
a k tomu prislúchajúcich pozemkov žalovanému. Dňa 27.10.2021 žalovaný udelilžalobcovi plnomocenstvo na zastupovanie v kolaudačnom konaní. Vykonaným dokazovaním bolo tiež
preukázané, že krátko na to dňa 02.11.2021 podal žalobca na príslušnom stavebnom úrade návrh
na kolaudačné konanie týkajúce sa predmetnej domovej nehnuteľnosti žalovaného. Išlo teda o návrh na

vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu rodinného domu v radovej zástavbe, v ktorom žalovaného
zastupoval konateľ žalobcu pán G. D.. Zároveň žalobca predložil administratívnemu orgánu potrebné
doklady – protokol o odovzdaní a prevzatí diela, geometrický plán, revízne správy, energetický certifikát.
Nadväzne Stavebný úrad Sučany vydal oznámenie o začatí kolaudačného konania a dňa 16.12.2021
sa uskutočnila miestna obhliadka rodinného domu žalovaného a ústne pojednávanie k tomuto konaniu,

ktorého sa zúčastnil osobne aj konateľ žalobcu. Jediným dôvodom, pre ktorý nebola stavba žalovaného
v predmetný deň skolaudovaná, bola absencia vonkajšieho zábradlie a ani vnútorného zábradlia na
schodisku. Z obsahu Zmluvy o dielo a jej Dodatku č. 1, uzavretej medzi stranami sporu, pritom vôbec
nevyplýva povinnosť žalobcu dodať žalovanému na jeho rodinný dom vonkajšie a vnútorné zábradlie,
ako sa to účelovo snažil prezentovať v konaní žalovaný. Napriek tomu po neúspešnej
kolaudácii dňa 16.12.2021 zostal žalovaný pasívny a tvrdiac, že žalobca ho nevyzýval na osadenie

zábradlia a že tom, že toto bolo podmienkou úspešnej kolaudácie, bol informovaný až stavebným
úradom. Takáto argumentácia žalovaného však neobstojí, pretože je notoricky známou skutočnosť, že
bez zábradlí na schodiskách (hoc aj dočasných zhotovených z dosiek) stavebný úrad žiadnu stavbu
neskolauduje. Ak teda žalovaný za obdobie od 16.12.2021 až do 01.11.2022
nedal vyhotoviť na svojom rodinnom dome zábradlia, ktoré boli podmienkou pre vydanie kolaudačného

rozhodnutia, túto jeho pasivitu nemožno pričítať v neprospech žalobcu. Možno súhlasiť s okresným
súdom, že výpoveď plnomocenstva udelená žalobcovi na zastupovanie v kolaudačnom konaní datovaná
dňom 02.11.2022 bola žalovaným evidentne realizovaná účelovo, s cieľom zabrániť žalobcovi splnenie
povinnosti v dojednanej zmluve (zabezpečenie právoplatného kolaudačného rozhodnutia). Žalovaný už
tom čase mal obidve zábradlia na dome vybudované, čomu zodpovedá i to, že mu bezprostredne na

to dňa 04.11.2022 stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie. Aktuálne nie je medzi stranami sporné,
že žalobca je riadne zapísaný ako vlastník predmetnej domovej nehnuteľnosti i pozemkov, to znamená,
že bola už naplnená aj podmienky splatnosti tretej časti ceny za dielo vo výške 6.500,00 eur v zmysle čl.
7 Dodatku č. 1. k Zmluve o dielo, nepochybne už uplynula lehota 15 kalendárnych dní od nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu

a zavkladovaní rodinného domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za súčasnej
podmienky, že dielo nemalo žiadne vady a nedostatky.
30. Netreba pritom opomínať fakt, že v Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo sa obidve zmluvné strany dojednali
nielen na neskoršom dodaní diela, ale aj na podstatnom znížení ceny predmetu zmluvy z pôvodnej
sumy 48.500,00 eur na sumu 41.000,00 eur. Žalovaný však napriek tomu svojím obštrukčným konaním

chce dosiahnuť, aby žalobcovi nemusel zaplatiť tretiu časť ceny za dielo. Takéto zjavné zneužitie práva
nemôže požívať právnu ochranu.

31. Nemožno súhlasiť s námietkou odvolateľa, že pred podpísaním Zmluvy o dielo nemal vedomosť
o tom, že jeho povinnosťou bolo zadovážiť zábradlie v dome. Keďže výklad právneho úkonu nemôže

dopĺňať právny úkon a obsah predmetnej zmluvy a jej dodatku je jednoznačný (dodanie zábradlia
žalobcom v ňom absentuje), takéto tvrdenie žalovaného je neopodstatnené. Súčasne nemožno vyčítať
zhotoviteľovi, že nevykonal prácu – inštaláciu zábradlia na schodiskách rodinného domu žalovaného,
pokiaľ mu toto zábradlie objednávateľ neposkytol za účelom jeho montáže.

32. Ani skutočnosť, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou TURVOD, a.s. zmluvu na
pripojenie do verejnej kanalizácie a verejného vodovodu až dňa 22.06.2022, nepreukazuje, že by
skolaudovaniu jeho stavby bránila absencia pripojenia rodinného domu na verejnú kanalizáciu a verejný
vodovod. Je zrejmé, že tieto inžinierske siete tam boli už žalobcom vybudované, ktorý napokon aj udelil
súhlas na pripojenie k nim žalobcovi dňa 01.04.2022. Žalovaný predovšetkým vlastnou obštrukciou, t. j.

nevybudovaním zábradlí vonkajšieho a vnútorného zábradlia na schodiskách rodinného domu takmer
za obdobie jedného roku, zabránil skolaudovaniu stavby svojho rodinného domu. Bez týchto zábradlí
by totiž jeho dom stavebný úrad neskolaudoval, ani keby bol už 16.12.2021 do verejnej kanalizácie
a verejného vodovodu riadne pripojený. Správne okresný súd poukázal na výpoveď D. F.,
že jediným dôvodom, pre ktorý nebol rodinný dom žalovaného skolaudovaný dňa 16.12.2021, bola

absencia vonkajšieho a vnútorného zábradlia na jeho schodiskách. Samotné pripojenie rodinného
domu žalovaného na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu nebolo problematické. Táto okolnosť preto
nemohla mať vplyv na rozhodnutie v merite veci.33. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že splnením povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo (§ 633 ods. 1
Občianskeho zákonníka) zmluvný vzťah založený zmluvou o dielo nekončí; zmluva o dielo v dôsledku
tejto skutočnosti nezaniká, ale tým zaniká len záväzok zhotoviteľa na vykonanie diela. Splnenie

povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo nemá samo o sebe
za následok zmenu či zrušenie zmluvy o dielo. Prevzatie predmetu diela rodinného domu s pozemkami
potvrdil žalovaný v Protokole o odovzdaní nehnuteľností zo dňa 20.08.2021. Žalobca mu odovzdal
rodinný dom v prevedení holodom. Žalovaný mal do začatia kolaudačného konania dostatok času
na to, aby zabezpečil zábradlie na svojich vonkajších a vnútorných schodiskách rodinného domu.

Splnenie záväzku žalobcu zabezpečiť žalovanému vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia
týkajúceho sa rozostavaného rodinného domu, znemožnil práve žalovaný, si včas na jeho schodiskách
nevyhotovilzábradlia,vdôsledkučohodňa16.12.2021nedošlokzavŕšeniuprocesukolaudácievydaním
kolaudačnéhorozhodnutia.Navyšepotomkeďžalovanýtakmerporokuzabezpečilvrodinnomdomena
jehoschodiskáchvonkajšieavnútornézábradlia,odvolalžalobcoviplnomocenstvonajehozastupovanie
v kolaudačnom konaní, čím mu zabránil v jeho zavŕšení a tým i splnení povinnosti vyplývajúcej mu čl.

V. bod 5.1 písm. b) Zmluvy o dielo.

34. Zároveň odvolací súd uvádza, že žalovaný v tomto spore nepreukázal, že odstúpenie od Zmluvy
o dielo zo dňa 07.11.2022 vykonal v súlade s dojednaním 8.7. Zmluvy o dielo na dokončenie stavby,
uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.02.2021 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 10.08.2021

a ani že by tento jeho právny úkon zodpovedal ust. § 48, § 642 ods. 2 alebo § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný totiž odstúpil od zmluvy až v čase, keď mu žalobca stavbu jeho rodinného
domu spolu s pozemkami už odovzdal (t. j. viac ako 15 mesiacov po podpise Protokolu o odovzdaní
a prevzatí diela), pričom tento jeho právny úkon nenapĺňa ani podmienky dojednané v bode 8.7. Zmluvy
o dielo, z ktorého žalovaný len všeobecne cituje text „aj napriek písomným výzvam a upozorneniam zo

strany objednávateľa mal postupovať pri výkone prác výrazným spôsobom mimo zmluvne dohodnutého
termínu na dokončenie diela“, bez ďalšej bližšej konkretizácie. Ťažko možno prisvedčiť
argumentácii odvolateľa, že dielo nebolo dokončené do 13.08.2021, keď už dňa 20.08.2021 predmet
(stavbu rodinného domu i s pozemkami) od žalobcu osobne prezval. Zároveň žalobca správne poukázal
na to, že žalovaný vôbec nepreukázal existenciu písomných výziev či upozornení adresovaných

žalobcovi, na ktoré sa v odstúpení od zmluvy odvoláva. Okrem toho v čase odstúpenia od zmluvy bolo
už dielo dokončené a rodinný dom žalovaného bol aj skolaudovaný.
35. Súčasne je absurdné, ak žalovaný vyčíta žalobcovi, že mu v zmysle Zmluvy o dielo nezabezpečil
vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa jeho rozostavaného rodinného domu.
Ak splnenie tejto zmluvnej podmienky znemožnil svojím prístupom a pasivitou žalovaný (pozri bližšie

bod 33. tohto rozhodnutia), táto okolnosť nemôže byť pričítaná v neprospech žalobcu ako zhotoviteľa
diela. Žalovanému nič nebránilo, aby po odovzdaní nehnuteľností, ale i po začatí kolaudačného konania
zabezpečil na schodiskách svojho domu čo i len dočasné zábradlia, čo by mu zaručilo
úspech v kolaudačnom konaní už dňa 16.12.2021 začatom na návrh žalobcu.
36. V danom prípade teda neboli naplnené podmienky platného odstúpenia žalovaného od zmluvy

o dielo. Súčasne je nepochybné, že už uplynulo 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia rodinného domu žalovaného a pridelenia súpisného a orientačného čísla rodinného domu
a jeho zavkladovania do katastra nehnuteľností (čoho dôkazom je list vlastníctva založený do spisu) a
v konaní nebolo preukázané, že by dielo trpelo nejakými vadami alebo nedostatkami. Žalovaný bol preto
povinný zaplatiť žalobcovi tretiu časť ceny za dielo vo výške 6 500,00 eur. Okresný súd teda postupoval

správne,keďvnapadnutomrozsudkuzaviazalžalovanéhonazaplatenietejtosumy(t.j.žalovanejistiny).

37. Súčasne odvolateľ neprodukoval žiadnu odvolaciu argumentáciu vo vzťahu k príslušenstvu
pohľadávky (úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 500,00 eur od 11.12.2022 do
zaplatenia) a ani vo vzťahu k výroku II. o trovách konania.

38.Nakoľkoodvolacienámietkyvymedzenéžalovaným,ktorýmijeodvolacísúdviazaný,nebolidôvodné
a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti
(§ 380 ods. 2 CSP), v meritórnej časti, t. j. vo výroku I. napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správnypotvrdil.Akoužbolouvedenévyššie,žalobcasíceodvolanímnapadolrozsudokokresnéhosúdu

v celom rozsahu, ale vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky (priznaným úrokom z omeškania a výroku
o trovách konania) nevymedzil žiadnu konkrétnu námietku. Nadväzne potvrdenie posudzovaného
rozhodnutia v meritórnej časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo závislý, zakladá vecnú
správnosť aj dotknutých, bezprostredne podmienených výrokov o nároku na náhradu trov konania (výrokII. a III.). Len na okraj krajský súd dopĺňa, že okresný súd pri svojom rozhodovaní náležite aplikoval
zásadu úspechu v spore, keď plne úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v rozsahu 100% voči
žalovanému, ktorý v spore úspech nemal.

39. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal nárok na ich náhradu
v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorým v tomto štádiu konania úspech nemal. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
CSP).

40. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane
pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).