Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12Vyd/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202821
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5321202821.3

Uznesenie

Okresný súd ŽILINA v právnej veci navrhovateľky A. A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, A. C. E. XXXX/XX,
XXX XX F. – D. G., právne zast. Brook Partners Law Firm, s.r.o., advokátska kancelária, Skalná 11, 811
01 Bratislava, IČO: 54 481 791, proti účastníkom konania: 1. Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36,
817 15 Bratislava, 2. H. A., J. Kráľa 2597, 02201 Čadca, 3. D. I., Vychylovka 319, 02305 Nová Bystrica,
4. H. B., C. D., G. XXX, XXXXX J. F., 5. A. K., C. D., G. XXXX, XXXXX J. F., 6. C. L., C. A., F. XXX, XXXXX

C. M. D., ČR, 7. N. A., A. XXX/XX, XXXXX M., 8. A. O., C. A. 283,02305 Nová Bystrica, 9. H. B., C. H.,
G. XXX, XXXXX J. F., 10. A. P., C. A., G. XXX,XXXXX J. F., 11. H. Q., C. H. 757, 02305 Nová Bystrica,
12. D. O., C. D., 02305 Nová Bystrica, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa
§ 359a CMP takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. O podanom návrhu navrhovateľky rozhodol súd uznesením zo dňa 1.3.2023, ktorým návrh
navrhovateľky zamietol. V dôsledku podaného odvolania navrhovateľky Krajský súd v
Žiline uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením
sp. zn. 11Co/42/2023 zo dňa 30.5.2023.

2. V odôvodnení súd vyššieho stupňa uviedol, že použil pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky správnu
právnu normu, avšak túto v súdenej veci nesprávne interpretoval a v dôsledku toho sa
potom ani vôbec nezaoberal posúdením otázky, či navrhovateľka osvedčila, že splnila predpoklady pre
nadobudnutievlastníckehoprávakdotknutejnehnuteľnostivydržaním.Súčasnemaltakzatýmtoúčelom
preskúmať dôkazy pripojené navrhovateľkou k jej návrhu. Ak by mal súd prvej inštancie za to, že okruh

účastníkov konania nie je úplný, mal by ex offo v zmysle vyššie uvedeného konať so všetkými
účastníkmi konania podľa ust § 7 ods. 1 v spojení s ust. § 359c ods. 2 CMP. Je potrebné však
prihliadať na to, že súd môže konať len so subjektom, ktorý má procesnú subjektivitu (§ 61 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 a 2 CMP). Nedostatok procesnej subjektivity má za následok zastavenie konania (§ 62
CSP). Naviac okresný súd vôbec neposudzoval ním vytýkaný nedostatok neúplného okruhu účastníkov
konania vo vzťahu k jednotlivým listom vlastníctva, resp. k jednotlivým parcelám, vo vzťahu ku ktorým

navrhovateľka žiada vydržanie potvrdiť, nakoľko vytýkaná vada sa netýka všetkých z nich.

3. Na podklade vyššie uvedeného súd vo veci opakovane preskúmal návrh navrhovateľky a pre
odôvodnenie rozhodnutia uvádza nasledovné:

4. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.10.2021 domáha, aby súd vydal uznesenie o potvrdení

vydržania podľa § 359j, ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktorým potvrdí vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnomúzemí J. F., okres Čadca a to parc. CKN č. 2287, 2325, 2356, 2357, 2362, 2664, 2373, 2387, 2388,
2320/2, 2327, 2295, 2300, 2352, 2286, 2293, 2296, 2302, 2342/18, 2342/20, ktoré parcely boli vytvorené
geometrickým plánom č. 102/2018 K. L. R. zo dňa 3.7.2017 a GP č. 232/2019 zo dňa 7.11.2016.

5. Po skutkovej stránke v podanom návrhu navrhovateľka uviedla, že je vlastníkom parcely C KN č.
2287, druh pozemku orná pôda o výmere 267 m2 zapísaná na LV č. XXXX, ktorá parcela je odvodená
od parcely EKN 1916. C KN č. 2325, druh pozemku orná pôda o výmere 162 m2, zapísaná na LV č.
XXX, kde má navrhovateľka podiel 1/3, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1905 zapísaná

na LV č. XXXX, kde má navrhovateľka podiel 2/5 pod por. č. 5 a 1/3 pod por. č. 6. C KN Č. 2356,
druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 524 m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá parcela je s časti
totožná s parcelou EKN č. 1936 C KN Č. 2357, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 492 m2,
zapísaná na LV č. XXXX ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1936 C KN Č. 2362, druh
pozemku trvalé trávne porasty o výmere 453 m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá parcela je s časti totožná
s parcelou EKN č. 1936 C KN č. 2364, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 104

m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1936 C KN Č. 2373,
druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 1133 m2, ktorá parcela je totožná s parcelou EKN č.
XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX C KN Č. 2387, druh pozemku orná pôda o výmere 229 m2
ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN Č. 1926 0 výmere 947 m2 zapísaná na LV č. XXXX
C KN č. 2388, druh pozemku orná pôda o výmere 823 m2 ktorá parcela je s časti totožná s parcelou

EKN Č. 1925 zapísaná na LV č.XXXX, kde má navrhovateľka podiel 1/1 a s časti totožná s parcelou
EKN č. 1923 o výmere 286 m2 zapísaná na LV č. XXXX. Parcely C KN Č. 2287, 2325, 2362, 2364,
2373, 2387, 2388 a 2356 sú vedené na Evidenčnom liste č.73 na meno L. D., C. N.. Dedičkou po nej
a užívateľkou je navrhovateľka A. B., C. D. nar. X.X.XXXX. Uvedené parcely užíva nepretržite viac ako
20 rokov, predtým rodičia navrhovateľky najmenej od 80 tých rokov minulého storočia. Rovnako užíva

aj parcely č. 2356 a č. 2357, ktoré sú podielom z parciel 2356,2357,2358,2359,2360. Spoluvlastníci
uvedení na listoch vlastníctva - účastníci konania pod číslami 2, 3 4, 5, 6,7 svojim overeným podpisom
uznali nárok navrhovateľky s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám,
ktoré sú uvedené v tomto návrhu. Spoluvlastníci uvedení na listoch vlastníctva - účastníci konania pod
číslami8,9,10,11a12sanevyjadrili,nauvedenýchparceláchnehospodáriaanemaliichvanivužívaní.

Súčasne ďalej uviedla, že je vlastníkom parcely C KN č. 2320/2, druh pozemku trvalé trávne porasty
o výmere 609 m2 zapísaná na LV XXXX C KN č. 2327, druh pozemku orná pôda o výmere 354 m2,
ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1904 o výmere 248 m2 zapísaná na LV XXXX a s
parcelou EKN č.1905/2 o výmere 106 m2 zapísaná na LV č. XXXX. Parcely C KN Č. 2320/2 a 2327 sú
uvedené na Evidenčnom liste 355 na meno L. A., Nová Bystrica č. 312, ktorý nehnuteľnosti nerušene

užíval v minulom storočí. V roku 2008 predmetné nehnuteľnosti odkúpila navrhovateľka od O. A. - brata
zosnulého L. A.. Odvtedy ich nerušene a dobromyseľne ako vlastné užíva. O. D., C. A. ako právna
nástupkyňa po neb. L. A. svojim overeným podpisom uznala nárok navrhovateľky s nadobudnutím
vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám. Ďalej je navrhovateľka je vlastníkom parcely C
KN Č. 2295, druh pozemku orná pôda o výmere 814 m2, zapísaná na LV č. XXXX, ktorá parcela je s

časti totožná s parcelou EKN č. 1912 0 výmere 741 m2 zapísaná na LV č. XXXX a s časti totožná s
parcelou E KN 1912/2 o výmere 307 m2 zapísaná na LV č. XXXX C KN Č. 2300, druh pozemku orná
pôda o výmere 742 m2, zapísaná na LV č. XXXX C KN Č. 2352, druh pozemku orná pôda o výmere
218 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN Č. 1896/3 0 výmere 224 m2 zapísaná na LV
č.XXXX Parcely C KN č. 2295, 2300 a 2325 sú vedené na Evidenčnom liste č.357 na meno N. A., A.

XXX/XX, XXXXX M., ktorý nehnuteľnosti nerušene užíval a pred ním jeho rodičia A. S. a A. A. C. D.
(nar. XX.X.XXXX) 317, 02305 Nová Bystrica v minulom storočí. V roku 2003 predmetné nehnuteľnosti
dal do užívania navrhovateľke N. A.. Odvtedy ich nerušene a dobromyseľne ako vlastné užíva. N. A.
svojim overeným podpisom uznal nárok navrhovateľky s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním
k predmetným parcelám. Navrhovateľka je ďalej vlastníkom parciel, ktoré označila ako parcely C KN č.

2286, druh pozemku orná pôda o výmere 301 m2 zapísaná na LV č.XXXX, C KN č. 2293, druh pozemku
orná pôda o výmere 233 m2, nie je založený LV C KN Č. 2296, druh pozemku orná pôda o výmere
522 m2 zapísaná na LV č.XXXX, C KN č. 2302, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 229
m2 zapísaná na LV č.XXXX. Na parcely bol vytvorený GP č. 102/2018, vyhotovený K. L. R., zo dňa
3.7.2017 overený K. R. R. pod č. 828/2018. Parcely C KN Č. 2286, a C KN č. 2293, (aj CKN Č. 2289)

sú odvodené podľa mapy EN pred THM od parciel č. 1916/4, 1916/5 a 1916/6, a sú s časti
totožné s parcelou EKN č. 1916. Na parcelách E KN 1916 má podiel navrhovateľka (1/3) a O. I., C. H.,
Červený Vrch 43,40502 Dečín. I. O., C. H. darovala svoje podiely vrátane podielov po svojich právnych
predchodcoch (otec O. H., babička O. H., C. T., prababička D. H.) navrhovateľ'ke. Otec I. O. O. H. dalsvoje podiely do užívania rodičom navrhovateľky v 50- tych rokoch minulého storočia, pričom časť z nich
rodičia navrhovateľky postupne odkúpili. Parcely C KN č. 2286, C KN č. 2293 L. S. D. 2296 sú vedené
na Evidenčnom liste č.1210 na meno L. A., ktorý svojim overeným podpisom uznal nárok navrhovateľky

s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám. Navrhovateľka je vlastníkom
tiež parcely C KN č. 2342/18, druh pozemku ostatná plocha o výmere 277 m2, ktorá parcela je
s časti totožná s parcelou C KN 2342/1 o výmere 2051 m2 a je s časti totožná s parcelou E KN 11186/40
o výmere 1604 m2 zapísaná na LV č. XXXX C KN č. 2342/20, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 468 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou C KN 2342/2 o výmere 4557 m2,

ktorá parcela je s časti totožná s parcelou E KN 11186/41 o výmere 1020 m2 zapísaná na LV č. XXXX.
Na parcely bol taktiež vytvorený GP č. 232/2016, vyhotovený K. L. R., zo dňa 7.11.2016, overený K. O.
A. pod č. 1336/2016. Parcela C KN E. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 277 m2, ktorá
parcela je odvodená od parcely C KN 2342/1 a je s časti totožná s parcelou EKN č. 11186/40, parcela C
KN č. 2342/20, druh pozemku ostatná plocha o výmere 468 m2 ktorá parcela je odvodená od parcely C
KN 2342/2 a je s časti totožná s parcelou E KN 11186/41 zapísaná na LV č. XXXX „drevársky priemysel"

v k.ú Nová Bystrica, obec Nová Bystrica, okres Čadca, ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom
Čadca, katastrálny odbor. Parcely 2342/18 a 2342/20 sú vedené na LV pozemkového fondu ako parcely
ktoré boli údajne v minulosti vyvlastnené pod úzkokoľajnú železničnú trať. V skutočnosti tade nikdy trať
neviedla ani ona o vyvlastnení v minulosti nemala vedomosť. Úzkokoľajka viedla poza rieku, tesne popri
cestnej komunikácii, tak ako je zakreslená na mape EN a to po parcele pod číslom 11192. Zákres na

mape EKN je nesprávny a nelogicky keďže časť bývalej železničky by viedla „odnikiaľ-nikam". Na mape
EN pred THM je parcela C KN 2342/1 a 2342/2 s časti totožná s parcelou EN 1897/13, ktorá bola vedená
ako „pasienok". Na parcele 1897 v neidentickom stave má navrhovateľka podiel 1/3. Parcely boli po
povodniach v 60-tych rokoch minulého storočia zdevastované, s odplavenou pôdou, zmeneným korytom
rieky s výmoľmi a pokryté kamením. Tieto plochy boli v minulom storočí zrekultivované vlastníkmi

priľahlých parciel a sú nimi doposiaľ pravidelne udržiavané a využívané ako trávnaté plochy a prístupy k
parcelám vlastníkov. Keďže najskôr jej právni predchodcovia a neskôr aj ona užívali a užíva predmetné
nehnuteľnosti vo vydelenom stave pokojne, nerušene a dobromyseľne ako svoje vlastné a to minimálne
od 80-tych rokov minulého storočia, nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom
vydržania.

6. Po rozhodnutí súdu vyššieho stupňa právny zástupca navrhovateľky doručil podanie vo vzťahu
k označeniu účastníkov konania o potvrdení vydržania, v ktorom podaní uviedol nasledovné:
Navrhovateľka návrhom zo dňa 20. 10. 2021, doplneným dňa 24. 09. 2022 a 27. 10. 2022 sa domáhala
vydaniasúdnehorozhodnutiaopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknasledovnýmnehnuteľnostiam

nachádzajúcimsavkatastrálnomúzemí„NováBystrica“aktuálneevidovanýmakopozemkysparcelným
číslom podľa registra „C“:1
- č. 2286, druh pozemku orná pôda o výmere 301 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená od par. č.
„EKN“ 1916, rozdelenej na parc. č. „EKN“ 1916/ 1 a 1916/2, zapísané na LV č. XXXX);
- č. 2287, druh pozemku orná pôda o výmere 285 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená od par. č.

„EKN“ 1916, rozdelenej na parc. č. „EKN“ 1916/ 1 až 1916/2, zapísané na LV č. XXXX);
- č. 2293, druh pozemku orná pôda o výmere 233 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená od par.
č. „EKN“ 1916, rozdelenej na parc. č. „EKN“ 1916/ 1 až 1916/2, zapísané na LV č. XXXX); Vo vzťahu
k týmto parcelám navrhuje vydržanie k parcelám nachádzajúcim sa v kat. ú. J. F. tak ako sú evidované
aktuálne v registri CKN,

- č. 2295, druh pozemku orná pôda o výmere 814 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená od par. č.
„EKN“ 1912, zapísaná na LV č. XXXX a par. č. „EKN“ 1912/2, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2296, druh pozemku orná pôda o výmere 522 m2, LV č. XXXX, (parcela bola odvodená od par. č.
„EKN“ 1916, rozdelenej na parc. č. „EKN“ 1916/ 1 a 1916/2, zapísané na LV č. XXXX);
- č. 2300, druh pozemku orná pôda o výmere 742 m2, LV č. XXXX;

- č. 2302, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 229 m2, LV č. XXXX;
- č. 2320, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 629 m2, LV č. XXXX;
- č. 2325, druh pozemku orná pôda o výmere 177 m2, LV č. XXX (parcela bola odvodená od par. č.
„EKN“ 1905, rozdelenej na par, č. „EKN“ 1905/1 a 1905/2, zapísané na LV č. XXXX);
- č. 2327, druh pozemku orná pôda o výmere 354 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená od par. č.

„EKN“ 1904, zapísaná na LV č. XXXX a par. č. „EKN“ 1905/2, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2342/18, druh pozemku ostatná plocha o výmere 277 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená
od par. č. „CKN“ 2342/1, ktorá je sčasti totožná s par. č. „EKN“ 11186/40, zapísaná na LV č. XXXX);- č. 2342/20, druh pozemku ostatná plocha o výmere 468 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená
od par. č. „CKN“ 2342/2, ktorá je sčasti totožná s par. č. „EKN“ 11186/41, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2352, druh pozemku orná pôda o výmere 218 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená od par.

č. „EKN“ 1896/3, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2356, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 524 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená
od par. č. „EKN“ 1936, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2357, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 492 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená
od par. č. „EKN“ 1936, zapísaná na LV č. XXXX);

- č. 2362, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 453 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená
od par. č. „EKN“ 1936, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2364, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 104 m2, LV č. XXXX (parcela bola odvodená
od par. č. „EKN“ 1936, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2373, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 1133 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená
od par. č. „EKN“ 1897/3, zapísaná na LV č. XXXX);

- č. 2387, druh pozemku orná pôda o výmere 229 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená od par.
č. „EKN“ 1926, zapísaná na LV č. XXXX);
- č. 2388, druh pozemku orná pôda o výmere 823 m2, LV nezaložené (parcela bola odvodená od par. č.
„EKN“ 1925, zapísaná na LV č. XXXX a par. č. „EKN“ 1923, zapísaná na LV č. XXXX).

7. Na parcely bol vytvorený GP č. 102/2018, vyhotovený K. L. R., zo dňa 3.7.2017, overený K. R.
R. pod č. 828/2018 a GP č. 232/2016, vyhotovený K. L. R., zo dňa 7.11.2016, overený K. O. A.
pod č. 1336/2016 Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom. Navrhovateľka navrhuje potvrdiť
vydržanie vlastníckeho práva parcelám špecifikovaným v bode vyššie ku dňu úmrtia jej predchodkyne,
matky L. D., C. N., r. č. XXXXXX/XXX, zomrelej 15.06.2013, v zmysle predloženého Rozhodnutia

o dedičstve 10D/139/2013-23, Dnot 152/2013. Navrhovateľka a jej predchodcovia uvedené parcely
vlastnili a užívali v dobrej viere ako vlastné už niekoľko desaťročí a až v dôsledku prijatia ROEPU
nastali zmeny v zápisoch, ktoré spôsobili nezrovnalosti a nesprávne údaje v zápisoch. Navrhovateľka
sa už niekoľko rokov snaží o „opätovné“ nadobudnutie pozemkov, ktoré vždy patrili jej rodine a
ktoré mala nadobudnúť od svojej matky, pretože ich už za jej života taktiež užívala vo viere, že

sú vlastníctve jej predchodcov. Navrhovateľka tieto nehnuteľnosti užíva doteraz a sama plní všetky
s tým spojené povinnosti, a to aj napriek tomu, že na niektorých listov
vlastníctva vystupuje ako spoluvlastníčka. Väčšina spoluvlastníkov je neznámych a ostatní nesprávne
zaevidovaní spoluvlastníci potvrdili jej vlastníctvo už predloženými dokumentmi, preto navrhuje, aby
súd v tejto veci potvrdil vydržaním vlastnícke právo k uvedeným parcelám v jej prospech. Aktuálne

zapísaný stav vlastníckeho práva nezodpovedá skutočnosti, väčšina vlastníkov je neznáma, ktorá je
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a ostatní známi spoluvlastníci vedia, že vlastníctvo svedči
navrhovateľke. Navrhovateľka napriek všetkým skutočnostiam nemá právne postavenie vlastníka, čím
je obmedzená vo výkone vlastníckych práv a povinnosti, preto má právny záujem na usporiadanie
tejto veci. Súd je jedinou inštitúciou, ktorá môže v tejto veci vydať vyzývacie uznesenie voči nižšie

definovaným účastníkom, ktorí budú môcť uplatniť v tomto konaní námietky, ak by ho považovali za
sporné.

8. Navrhvovateľka označila vo vzťahu k predmetným parcelám okruh účastníkov celkom 14 účastníkov
a okrem seba, ktorá má postavenie účastníčky konania z pozície navrhovateľky a tiež spoluvlastníčky

dotknutých parciel, definovala účastníkov konania v súlade s § 359c ods. 2 CMP
1) I. D. C. D., G. XXX, XXXXX J. F., SR, Dátum narodenia:XX.XX.XXXX;
2) B. H. C. D., Vychylovka 766, 02305 Nov. Bystrica, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
3) K. A. C. D., Vychylovka 1107, 02305 Nov. Bystrica, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
4) B. H. C. H., G. XXX, XXXXX J. F., SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

5) U. F. C. C., SNP 744/3, Čadca-U Hluška, PSČ 022 04, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
6) L. C. C. A., F. XXX, XXXXX C. M. D., ČR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
7) Q. H. C. H., 757, 02305 Nová Bystrica, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
8) A. P. C. A., G. XXX, J. F., PSC 023 05, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
9) A. N. C. A., A. XXX/XX, XXXXX M., SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

10) A. O. C. A., 283, 02305 Nová Bystrica, SR, Dátum narodenia: XX. XX. XXXX,
11) O. D. C. D., 830, 02305 Nová Bystrica, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX ,
12) H. A., J. Kráľa 2597,02201 Čadca, SR, Dátum narodenia: 2.6 12. 1957
13) E. G. C. H., G. XXX, J. F., PSC 023 05, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX.9. Navrhovateľka doplnila ďalej podľa nej ustálený okruh dedičov po zomrelých vlastníkov, ktorými sú
manželia zapísaní ako A. S., narodený XX.XX.XXXX a A. A., C. D., nar. XX. XX. XXXX s

posledným pobytom 317, 023 05 Nová Bystrica, SR na príslušných listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX L. XXXX pod por. č. 13. Zomrelí identifikovaní manželia sa nepovažujú za neznámych vlastníkov,
preto ich v tomto konaní zastupujú dedičia, ktorí majú postavenie nerozlučného spoločenstva:.
1) B. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, M. X XXXX XXXX, XXX XX D. J. B.;
2) L. B., nar. XX. XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, V. A. XXX, XXX XX D. J. B.;

3) L. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXXXX/XXXX, J. B. XXX, XXX XX D. X, česká republika;
4) N. A., nar. XX.XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, A. XXX/XX, XXX XX M.;
5) A. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, A. XXX/XX, XXX XX M.;
6) O. V., r. č. 17.05.1963, XXXXXX/XXXX, J. F. XXX, XXX XX J. F..

10. Ďalším účastníkom je Slovenský pozemkový fond ako účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. d)

CMP, ktorý zastupuje nasledujúcich neznámych vlastníkov zapísaných na príslušnom liste vlastníctva.
Nejedná sa o vlastníkov, ktorých identita sa dá určiť a hoci je predpoklad, že sú zomrelí, nedá sa
určiť nerozlučný okruh ich dedičov ako riadnych účastníkov konania. Navyše, je pravdepodobné, že
mnohí z okruhu dedičov týchto neidentifikovateľných zomrelých sú toho času tiež už zomrelí. Tieto
osoby nepredstavujú riadne identifikovateľných vlastníkov, pretože dostupné zápisy ich neumožňujú

riadne identifikovať. To jednoznačne potvrdzuje aj fakt, že na príslušnom liste vlastníctva je v súvislosti
s každým z vyššie uvedených neznámych vlastníkov zapísaná správa SPF. Hodnovernosť údajov, ktoré
vyplývajú zo zápisu v katastri nehnuteľností nie je pochybná. Navrhovateľka označuje za
účastníka konania SPF aj v prípade, kde na liste vlastníctva nie je zapísaný žiaden vlastník,
pretože ide o neznámeho vlastníka bez možnosti jeho identifikácie. Navrhovateľka uvádza, že v prípade

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/ 3 k par. CKN č. 2325, LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/3vlastnínavrhovateľka)aspoluvlastníckehopodieluoveľkosti93/96kpar.CKNč.2295,LV č.
XXXX nie je na liste vlastníctva zapísaný žiadny vlastník týchto spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom
na to, účastníkom konania v prípade spoluvlastníckych podielov bez uvedenia vlastníka je SPF, ktorý
zastupuje neznámych vlastníkov a v ostatnej časti spoluvlastníckych podielov sú účastníkmi konania

riadne zapísaní vlastníci na príslušnom liste vlastníctva a ktorí sú zároveň uvedení v časti 1.3.1 ako
riadne identifikovaní vlastníci. Keďže k uvedeným parcelám nie je na liste vlastníctva zapísaný žiaden
vlastníkm je zrejmé, že vlastníci týchto parciel nie sú známi a preto správu k nim vykonáva tiež SPF. SPF
je riadnym účastníkom konania, ktorý zastupuje neznámych vlastníkov nehnuteľností špecifikovaných
vyššie v tomto bode v súlade s § 34 ods. 18 Zákona o pozemkových úpravách v spojení

s § 359c ods. 2 písm. d) CMP. Navrhovateľka vyznačila na predložených listoch vlastníctva modrou
farbou neznámych vlastníkov spolu s výškou ich spoluvlastníckych podielov k parcelám a modrou farbou
vyznačila aj informáciu, že SPF vykonáva práva v mene týchto neznámych vlastníkov. Navrhovateľka
má za to, že vo svojich vyjadreniach a s poukazom na predložené listiny dostatočne jasne vysvetlila, za
akých okolností vydržala vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam a riadne preukázala naplnenie

hmotnoprávnych podmienok na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

11. Prílohou tohto podania tvorili listiny a to Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke A. A. zo dňa
06.12.2001; Rozhodnutie Okresného úradu Čadca zo dňa 09. 03. 2021, č. C-3/2020_ZS o zmene zápisu
v katastrálnom operáte; LV XXX; LV XXXX; LV XXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV

XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX.
K pôvodnému návrhu pripojila na preukázanie svojich tvrdení ako prílohy evidenčný list č. 73, dedičské
rozhodnutie po L. D., C. N. 10D/139/2013-23-Dnot 152/2013, mapy z katastra s vyobrazením uvedených
parciel s priloženými LV č. XXXX, E.XXXX, E. XXXX, E. XXXX, E. XXXX, E. XXXX. GP 102/2018 x2 a
GP č. 69/2015 z ktorého je odvodený na parcely č.2287, 2325,2362,2364,2373,2387,2388 a 2356 bol

vytvorený GP č. 102/2018, vyhotovený K. L. R., zo dňa 3.7.2017, overený K. R. R. pod č. 828/2018 v
k.ú. J. F., obec Nová Bystrica, okres Čadca, LV vedené Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor,
evidenčný list č. 355, poštová zloženka o úhrade a vyhlásenie právnej nástupkyne, ktorou je O. D.,
mapy z katastra s vyobrazením uvedených parciel s priloženými LV č. XXXX, E. XXXX L. E. XXXX,
evidenčný list č. 357, poštová zloženka o úhrade pre N. A. parcela C KN č. 2325. Parcely 2295 a

2300 boli uhradené v hotovosti. Vyhlásenie N. A., mapy z katastra s vyobrazením uvedených parciel s
priloženými LV č. XXXX, E. XXXX, E. XXXX, E. XXXX, E. XXXX, evidenčný list č. 1210, vyhlásenie L. A.,
poverenie O. H. o užívaní nehnuteľností pre Q. D. - otca navrhovateľky, mapy z katastra s vyobrazením
uvedených parciel s priloženými LV č. XXXX, potvrdenie obce o užívaní nehnuteľností, mapy z katastras vyobrazením uvedených parciel s priloženými LV č. XXXX, mapy EN pred THM veľkosť A4 2x a
veľkosť A3, vyhlásenia účastníkov konania, spoluvlastníkov, ktorí svojim overeným podpisom uznali
nárok navrhovateľky s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám, ktoré sú

uvedené v tomto návrhu.

12. Konanie o potvrdení vydržania je upravené v ust. § 359a až 359k CMP. Vydržanie predstavuje
originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka aj
práva zodpovedajúce vecnému bremenu). Je úzko späté s držbou, a to konkrétne len s oprávnenou

držbou (§ 130 Občianskeho zákonníka), ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou
alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby
stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákonným predpokladmi vydržania, ktoré
musia byť splnené po celú vydržaciu dobu sú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá

viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, oprávnená držba o zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie
vydržacej doby.

13. V konaní o potvrdení vydržania sú náležitosti návrhu presne vymenované v § 359d ods. 2 CMP, ktorý
predstavuje špeciálnu právnu úpravu osobitných náležitostí návrhu na začatie konania v porovnaní s §

25 CMP. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí jednak obsahovať všeobecné náležitosti
podania, tak ako vyplývajú z § 127 CSP a súčasne osobitné náležitosti vymenované v § 359d ods. 2
CMP. Civilný mimosporový poriadok nemá osobitnú úpravu postupu súdu v prípade, pokiaľ návrh na
začatie konania neobsahuje či už všeobecné alebo osobitné náležitosti. V tomto konaní nie je priestor
pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 129 a nasledujúcich CSP, nakoľko podľa dôvodovej správy k

označenému zákonnému ustanoveniu účastníkom konania je okrem navrhovateľa vždy ten subjekt,
ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k
nehnuteľnosti,alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste
vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a
Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania

o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe
doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania).
Napriek uvedenému však zákonodarca nedostatok označenia osoby ako povinného účastníka konania
nepovažuje za vadu návrhu na začatie konania, pretože z § 359d ods. 2 CMP, ktorý upravuje osobitné
náležitosti tohto návrhu a z § 127 CSP, ktorý upravuje všeobecné náležitosti návrhu, vyplýva, že

označenie účastníka nie je náležitosťou návrhu v predmetnom konaní.

14.Podľa§359cods.1a2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)návrhnazačatiekonania
o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

(2) Účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o
potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

15. Navrhovateľka sa domáhala svojim návrhom voči súdu vydania rozhodnutia o
vydržaní vlastníckeho práva. Dátum, kedy sa tak stalo, však absentoval a to nielen v petite a rovnako

tak nevyplýva ani tvrdenie iného dátumu vo vzťahu k parcelám, ktoré navrhovateľka nenadobudla od
svojej matky, ale od iných osôb či už titulom užívania, kúpy a podobne. Neuvedenie rozhodujúceho
dátumu je samo o sebe dôvodom pre odmietnutie návrhu, pričom súd poukazuje na ust. § 359d
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie

skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právok nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.

16. V nadväznosti na ustálenú rozhodovaniu prax (tomuto napr. Uznesenie KS Žilina 6Co/45/2023 zo
dňa 31.1.2024) súd pristúpil ešte pred rozhodovaním vo vzťahu k skúmaniu správnosti označenia
okruhu účastníkov ku skúmaniu podmienok pre potvrdenie vydržania a to vo vzťahu, či navrhovateľka
osvedčila, že splnila podmienky a predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Skutkový stav a navrhovateľkou predložené dôkazy, súd subsumoval pod ustanovenie zákona č.

68/2001 Z. z. (ďalej len zákon), ktorým sa mení a dopĺňa Civilný mimosporový poriadok (zákon č.
161/2015 Z. z. v znení zákona č. 137/2019 Z. z. a zákona č. 390/2019 Z. z.).

17. Súd podľa § 359e ods. 2, 3 uvedeného zákona uznesením návrh zamietol, pretože zistil, že
nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359g ods. 1 zákona. Pri
zamietnutí návrhu nie je potrebné vyzývacie uznesenie podľa § 359f ods. 1 zákona, nie je potrebné

vyjadrenie ostatných účastníkov konania, nie je potrebné nariadiť pojednávanie, uznesenie sa doručí
len navrhovateľovi (§ 359e ods. 3 zákona).

18. Súd mal na podklade vykonaného dokazovania – výlučne oboznámením sa s obsahom spisu,
preukázané vo vzťahu , že navrhovateľka okrem iného odvodzovala svoje vlastnícke právo (časť

parciel) od svojej predchodkyne matky L. D., C. N.. Z predloženého dedičského rozhodnutia sp.
zn. 10D/139/2013 mal súd preukázané, že žalobkyňa je jednou z dedičov po zomrelej L. D., zomr.
XX.X.XXXX. V rámci dedičského konania zdedila navrhovateľka podiely v stave C KN v parcelách
zapísaných na LV č. XXXX, XXX, XXXX v stave CKN a v stave neidentickom nehnuteľnosti ktoré sú
vedené v PKN vložke č. XXX, XX.

19. Pokiaľ žiadala určiť vlastníckeho právo k tejto parcele evidovanej ako C KN č. 2287, druh pozemku
orná pôda o výmere 267 m2 a CKN 2286 – orná pôda o výmere 301 m2 zapísané na LV č. XXXX, ktorá
parcela má byť odvodená od parcely EKN 1916 (pozn. súdu podľa ded. rozhodnutia neidentický stav
pkn č. 94), tak na tomto aktuálnom liste vlastníctva nebola navrhovateľka a ani jej právna predchodkyňa

evidovaná ako podielová spoluvlastníčka. Pokiaľ má súd vychádzať z toho, že ide o parcelu odvodenú
z parcely v stave EKN 1916, tak k tomuto súd nemohol prisvedčiť len na podklade GP, mapy, ale chýbalo
opísanie skutkového stavu v tajom rozsahu, aby súd mal preukázané, akej PKN parcele zodpovedala
parcela pred THM v stave EN, ktorá by nasvedčovala, že už jej právna predchodkyňa (matka) v akom
podiele, prípadne v celosti bola zapísaná ako vlastník v pozemkovej knihe, resp. či tá ktorá parcela tak

vznikla reálnou deľbou a predstavuje aktuálnu parcelu CKN. Samotné užívanie, pokiaľ nie je zapísaná
na LV žalobkyňa ani predchodkyňa, nepostačuje na preukázanie splnenia podmienok pre vydržanie
vlastníckeho práva.

20. Pokiaľ sa týka vlastníctva k parcele C KN č. 2325, druh pozemku orná pôda o

výmere 162 m2 (podľa LV správne 177), zapísaná na LV č. XXX, kde má navrhovateľka podiel 1/3, ktorá
parcela má byť podľa tvrdení z časti totožná s parcelou EKN č. 1905 zapísanou na LV č. XXXX, kde má
navrhovateľka podiel 2/5 pod por. č. 5 a 1/3 pod por. č. 6, súd poukazuje na odôvodnenie vyššie. Podľa
LV č. XXX je v tejto parcele zapísaná ako podielová spoluvlastníčka iba v 1/3 titulom dedenia. Zvyšná
časť 2/3 zapísaná nie je a vo vzťahu k tejto parcele je vedené konania o námietke voči schválenému

registru a je tam vyznačená plomba.

21. Vo vzťahu k parcelám:
-C KN č. 2356, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 524 m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá
parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1936,

- C KN č. 2357, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 492 m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá
parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1936,
- C KN č. 2362, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 453 m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá
parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1936,
- C KN č. 2364, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 104 m2, zapísaná na LV č. XXXX ktorá

parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1936,
podľa tvrdení navrhovateľky mal súd z listu vlastníctva č. XXXX preukázané, že navrhovateľa
v predmetných nehnuteľnostiach v stave C KN vlastní podiely, ktoré nadobudla nielen titulom dedenia
(pod B 23), ale i podiely, ktoré nadobúdala iným titulom - darovacími zmluvami. Podľa dedičskéhorozhodnutia však nie je zrejmé, že by navrhovateľka po matke dedila aj parcelu v stave
či už EKN 1936 a už vôbec nie v stave CKN. Ďalšie podiely v sporných nehnuteľnostiach darovaním
nadobudla navrhovateľka v rokoch 2018-2020. K tomuto neboli predložené žiadne skutkové tvrdenia.

Naviac na evidenčnom liste jej matky tieto parcely vedené ani neboli za predpokladu, že čísla parciel
v stave EN by zodpovedali parcelám v stave EKN, resp. PKN.

22. Vo vzťahu k parcele C KN č. 2373, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 1133 m2,
ktorá parcela má byť totožná s parcelou EKN č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX, súd uvádza, že

navrhovateľkajevedenáakopodielovýspoluvlastníktitulomdedenia.Vdedičskomkonanízdedilapodiel
v PKN parcele č. 1897 zapísanej vo vložke č. 94 v stave neidentickom. K podanému návrhu táto PKN
vložka pripojená nebola.

23. Vo vzťahu k parcele C KN č. 2387, druh pozemku orná pôda o výmere 229 m2, ktorá parcela má
byť z časti totožná s parcelou EKN č. 1926 o výmere 947 m2 zapísaná na LV č. XXXX, súd uvádza

odôvodnenie ako i parcele CKN 2286, nakoľko na tomto liste vlastníctva nebola navrhovateľka a ani
jej právna predchodkyňa evidovaná ako podielová spoluvlastníčka. Pokiaľ má súd vychádzať z toho,
že ide o parcelu odvodenú z parcely v stave EKN 1916, tak k tomuto súd nemohol prisvedčiť len na
podklade GP, ale chýbalo opísanie skutkového stavu v takom rozsahu, aby súd mal preukázané, akej
PKN parcele zodpovedala parcela pred THM v stave EN, ktorá by nasvedčovala, že už jej právna

predchodkyňa (matka) v akom podiele, prípadne v celosti bola zapísaná ako vlastník v pozemkovej
knihe a parcela tak vznikla reálnou deľbou, predstavuje parcelu CKN. Samotné užívanie, pokiaľ nie
je zapísaná na LV navrhovateľka ani predchodkyňa, nepostačuje na preukázanie splnenia podmienok
pre vydržanie vlastníckeho práva. Táto parcela nebola podľa dedičského rozhodnutia v stave EKN
predmetom dedenia a ak bola v stave PKN, nie je zrejmé, ktorej parcele potom zodpovedala.

24. Vo vzťahu k parcele C KN č. 2388, druh pozemku orná pôda o výmere 823 m2, ktorá parcela je z
časti totožná s parcelou EKN č. 1925 zapísaná na LV č. XXXX, kde má navrhovateľka podiel 1/1 a z časti
totožná s parcelou EKN č. 1923 o výmere 286 m2 zapísaná na LV č. XXXX, súd uvádza, že časť tejto
parcele vlastní v celosti navrhovateľka a vo vzťahu k parcele EKN č. 1923 chýbajú skutkové tvrdenia

a stotožnenie predmetu, nakoľko nebola táto parcela predmetom dedenia po matke navrhovateľky a ak
áno, nie je zrejmé, ktorej parcele v neidentickom stave zodpovedala pôvodne.

25. Ďalej si navrhovateľka uplatnila nárok na vlastníctvo k parcelám C KN č. 2320/2, druh pozemku
trvalé trávne porasty o výmere 609 m2 zapísaná na LV XXXX a C KN č. 2327, druh pozemku orná pôda

o výmere 354 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou EKN č. 1904 o výmere 248 m2 zapísaná
na LV XXXX a s parcelou EKN č.1905/2 o výmere 106 m2 zapísaná na LV č. XXXX.

26. Vo vzťahu k odôvodneniu návrhu poukázala navrhovateľka na to, že parcely C KN č. 2320/2 a 2327
sú uvedené na evidenčnom liste 355 na meno L. A., Nová Bystrica č. 312, ktorý nehnuteľnosti nerušene

užíval v minulom storočí. V roku 2008 predmetné nehnuteľnosti odkúpila navrhovateľka od O. A. - brata
zosnulého L. A.. Odvtedy ich nerušene a dobromyseľne ako vlastné užíva. O. D., C. A. ako právna
nástupkyňa po neb. L. A. svojim overeným podpisom uznala nárok navrhovateľky s nadobudnutím
vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám.

27. Pokiaľ ide o nárok na parcelu definovanú navrhovateľkou v návrhu ako parcela CKN č. 2327
vytvorenú z parciel EKN 1904 a 1905/2 na LV č. XXXX, tak aktuálne na tomto liste vlastníctva bola
evidovaná parcela EKN 1905/2. Parcela EKN 1904 bola podľa zistení súdu z úradnej činnosti evidovaná
aktuálne na LV č. XXXX. List vlastníctva v stave CKN parcely 2327, ktorá mala byť podľa GP vytvorená
z týchto parciel založený nebol. Na oboch LV nie je navrhovateľka vedená ako podielová spoluvlastníčka

titulom kúpnej zmluvy a pokiaľ odkúpila podiel po právnom nástupcovi po zomr. L. A. O., tak nie
je preukázané, že tento bol skutočne jeho právnym nástupcom, že bol jediným dedičom a rovnako
tak nie je ani preukázané, že by vlastnil predmetný pozemok v celosti. Samotné užívanie nerušené
nezakladá vlastníctvo. K tomuto tiež nie sú žiadne tvrdenia ani dôkazy. Dôkaz o zaplatení sumy 7200,-
Sk navrhovateľkou poštovou poukážkou v prospech O. A. nie je dôkazom preukazujúcim tvrdenia

navrhovateľky, nakoľko zaslanie finančných prostriedkov nepreukazuje uzatvorenie kúpnej zmluvy.
Kúpna zmluva musí byť písomná pod sankciu absolútnej neplatnosti a ku dňu rozhodnutia súd v spise
takútozmluvuodnavrhovateľky neevidoval. PokiaľsúhlasilaO.D.akoprávnanástupkyňasvlastníckymprávom navrhovateľky, toto je rozporné, ak navrhovateľka za parcelu zaplatila právnemu nástupcovi O.
A..

28. Z LV č. XXXX vyplýva, že na tomto je vedená parcela CKN č. 2320 – trvalý trávny porast o výmere
629 m2. V predmetnej nehnuteľnosti je podielovou spoluvlastníčkou navrhovateľka pod B 11, 1214,
15, 16, 22, 23, 24, 25, pričom navrhovateľka nadobudla v tejto nehnuteľnosti podiely avšak nie ňou
tvrdenou kúpnou zmluvou z roku 2008, ale inými titulmi a to rôznymi darovacími zmluvami v priebehu
rokov 2019 a 2020. Tomuto nezodpovedajú skutkové tvrdenia navrhovateľky. Pokiaľ aj navrhovateľka

predložila súdu evidenčný list č. 355, kde je uvedený pri tejto parcele držiteľ A. L., ktorý mal podľa čl.
81 vedený na tomto evidenčnom liste aj parcelu CKN 2320 tak na liste vlastníctva evidovaný A. L. nie
je, rovnako ani navrhovateľka titulom kúpnej zmluvy a pokiaľ odkúpila podiel po právnom nástupcovi
po zomr. L. A. O., tak nie je preukázané, že tento bol skutočne jeho právnym nástupcom, že by vlastnil
predmetný pozemok v celosti. Samotné užívanie nerušené nezakladá vlastníctvo. K tomuto tiež nie sú
žiadne tvrdenia ani dôkazy. Dôkaz o zaplatení sumy 7200,- Sk navrhovateľkou poštovou poukážkou

v prospech O. A. nie je dôkazom preukazujúcim tvrdenia navrhovateľky, nakoľko zaslanie finančných
prostriedkov nepreukazuje uzatvorenie kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva musí byť písomná pod sankciu
absolútnej neplatnosti a ku dňu rozhodnutia súd v spise takúto zmluvu od navrhovateľky neevidoval.

29. Ďalším nárok navrhovateľky bol nárok na vlastníctvo parcely:

- C KN č. 2295, druh pozemku orná pôda o výmere 814 m2, zapísaná na LV č. XXXX, ktorá parcela
mala byť z časti totožná s parcelou EKN č. 1912 o výmere 741 m2 zapísaná na LV č. XXXX a s časti
totožná s parcelou E KN 1912/2 o výmere 307 m2 zapísaná na LV č. XXXX
- C KN č. 2300, druh pozemku orná pôda o výmere 742 m2, zapísaná na LV č. XXXX
- C KN č. 2352, druh pozemku orná pôda o výmere 218 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou

EKN č. 1896/3 o výmere 224 m2 zapísaná na LV č.XXXX.

30. Parcely C KN č. 2295, 2300 a 2325 sú vedené na evidenčnom liste č. 357 na meno N. A., A. XXX/
XX, XXXXX M., ktorý nehnuteľnosti nerušene užíval a pred ním jeho rodičia A. S. a A. A. C. D. (nar.
XX.X.XXXX) 317, 02305 Nová Bystrica v minulom storočí. V roku 2003 predmetné nehnuteľnosti mal

podľa tvrdení navrhovateľky jej ich dať do užívania N. A.. Odvtedy ich nerušene a dobromyseľne ako
vlastné užíva. N. A. svojim overeným podpisom uznal nárok navrhovateľky s nadobudnutím
vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám.

31. V tomto smere súd uvádza, že na LV sú zapísaní viacerí podieloví spoluvlastníci. Navrhovateľkou

uvádzaní právni predchodcovia N. a A. sú vedení len na LV č. XXXX v podiele 1/12. Na LV č.
XXXX L. XXXX tieto osoby vedené nie sú. Rovnako tak nebol vedený ani N. A.. Skutočnosť tvrdenú
navrhovateľkou, že jej bola nehnuteľnosť daná do užívania, nezakladá vlastnícke právo na danú
nehnuteľnosť. Pokiaľ N. A. bol právnym nástupcom po zomr. S. a A. (preukázané iba ded. rozhodnutie
po A. A. s. zn. D 201/01), títo na LV boli zapísaní len ako podieloví spoluvlastníci, nie výluční vlastníci

a preto nemohli dať ani oni, ani ich právni nástupca navrhovateľke do vlastníctva viac, ako bolo na nich
evidované. Ich výlučné vlastníctvo preukázané navrhovateľkou nebolo v takom smere, že by to mohlo
vzbudiť u nej dobromyseľnosť v tom smere, že by im to patrilo. Naviac opätovne súd uvádza, užívanie
bez právneho titulu (kúpa, darovanie, dedenie, zámena a i.) nezakladá vlastnícke právo. Samotné
uchopenie sa držby neznamená vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Pokiaľ súdu bolo predložené čestné

prehlásenie N. A., nar. X.X.XXXX (č.l. 106 spisu), že odpredal navrhovateľke parcelu KN 2352 o výmere
218 m2 za 3300,- Sk, tak súd nemal preukázanú, že išlo skutočne o aktuálnu parcelu CKN 2352, ktorá
je vytvorená z parcele EKN 1896/3 zapísanej na LV č. XXXX, ktorú by zdedil po svojich predchodcoch,
táto v dedičskom rozhodnutí uvedená tiež nebola. Naviac podľa osvedčenia o dedičstve nebol jediným
dedičom po Pavlíne

32. Navrhovateľka uviedla, že je vlastníčkou parciel, ktoré označila ako parcely
- C KN č. 2286, druh pozemku orná pôda o výmere 301 m2 zapísaná na LV č.XXXX,
- C KN č. 2293, druh pozemku orná pôda o výmere 233 m2, nie je založený LV
- C KN Č. 2296, druh pozemku orná pôda o výmere 522 m2 zapísaná na LV č.XXXX,

- C KN č. 2302, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 229 m2 zapísaná na LV č.XXXX.

33. Podľa skutkových tvrdení navrhovateľky na parcely bol vytvorený GP č. 102/2018, vyhotovený K. L.
R., zo dňa 3.7.2017 overený K. R. R. pod č. 828/2018. Parcely C KN č. 2286, a C KN č. 2293, (aj CKNČ. 2289) sú odvodené podľa mapy EN pred THM od parciel č. 1916/4, 1916/5 a 1916/6, a sú s časti
totožné s parcelou EKN č. 1916. Na parcelách E KN 1916 má podiel navrhovateľka (1/3) a O. I. C. H.,
Červený Vrch 43,40502 Dečín. I. O., C. H. darovala svoje podiely vrátane podielov po svojich právnych

predchodcoch (otec O. H., babička O. H. C. T., prababička D. H.) navrhovateľke. Otec I. O. O. H. dal
svoje podiely do užívania rodičom navrhovateľky v 50- tych rokoch minulého storočia, pričom časť z nich
rodičia navrhovateľky postupne odkúpili. Parcely C KN č. 2286, C KN č. 2293 L. S. D. 2296 sú vedené
na Evidenčnom liste č.1210 na meno L. A. ktorý svojim overeným podpisom uznal nárok navrhovateľky
s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním k predmetným parcelám.

34. Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX sú na liste vlastníctva zapísané viaceré osoby a nielen
tvrdené navrhovateľkou čo do rodiny H. (B., D., B.). Navrhovateľka na liste vlastníctva však č. 4338
nie je ani evidovaná ako podielová spoluvlastníčka. Navrhovateľka súd nepredložila žiadny dôkaz
o tom, že nadobudla darovaním predmetné podiely v nehnuteľnostiach a nepredložila dôkazy vo vzťahu
k preukázaniu právnych predchodcov, od ktorých by bolo možné vôbec overiť, že takéto osoby boli

evidované či už v pozemkovej knihe prípadne inej evidencii a boli by vlastníkmi podielu v týchto
nehnuteľnostiach (napr. I. O.). Rovnako tak aj otec I. O. (O. H.) nie je zapísaný na liste vlastníctva ako
vlastník. Pokiaľ rodičia navrhovateľky odkupovali časť pozemkov, nie je zrejmé, kedy sa tak stalo, kúpna
zmluva v tomto prípade tiež predložená nebola. V tomto smere nebolo preukázané, že by navrhovateľka
bola vlastníčkou týchto nehnuteľností. Pokiaľ aj L. A. uznal vlastníctvo navrhovateľky podľa jej tvrdení,

jeho vlastnícke právo z listu vlastníctva č. XXXX nevyplývalo a vstup do užívacích bez právneho titulu
práv nezakladá vlastnícke právo.

35. Navrhovateľka tvrdila, že je vlastníkom tiež parcely C KN č. 2342/18, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 277 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou C KN 2342/1 o výmere 2051

m2 a je s časti totožná s parcelou E KN 11186/40 o výmere 1604 m2 zapísaná na LV č. XXXX a C KN
č. 2342/20, druh pozemku ostatná plocha o výmere 468 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou
C KN 2342/2 o výmere 4557 m2, ktorá parcela je s časti totožná s parcelou E KN
11186/41 o výmere 1020 m2 zapísaná na LV č. XXXX.

36. Podľa tvrdení navrhovateľky na parcely bol taktiež vytvorený GP č. 232/2016, vyhotovený K. L. R.,
zo dňa 7.11.2016, overený K. O. A. pod č. 1336/2016. Parcela C KN E. XXXX/XX, druh pozemku ostatná
plocha o výmere 277 m2, ktorá parcela je odvodená od parcely C KN 2342/1 a má byť s časti totožná
s parcelou EKN č. 11186/40, parcela C KN č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 468
m2 ktorá parcela je odvodená od parcely C KN 2342/2 a je s časti totožná s parcelou E KN 11186/41 je

zapísaná na LV č. XXXX „drevársky priemysel" v k.ú Nová Bystrica, obec Nová Bystrica, okres Čadca,
ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor. Parcely 2342/18 a 2342/20
sú vedené na LV pozemkového fondu ako parcely ktoré boli údajne v minulosti
vyvlastnenépodúzkokoľajnúželezničnútrať.Vskutočnostitadenikdytraťneviedlaanionaovyvlastnení
v minulosti nemala vedomosť. Úzkokoľajka viedla poza rieku, tesne popri cestnej komunikácii, tak ako

je zakreslená na mape EN a to po parcele pod číslom 11192. Zákres na mape EKN je nesprávny a
nelogicky keďže časť bývalej železničky by viedla „odnikiaľ-nikam". Na mape EN pred THM je parcela C
KN2342/1a2342/2sčastitotožnásparcelouEN1897/13,ktorábolavedenáako„pasienok".Naparcele
1897 v neidentickom stave má navrhovateľka podiel 1/3. V tomto smere súd opakovane poukazuje,
že navrhovateľka nepredložila súdu relevantný doklad o tom, že by už jej právni predchodcovia boli

vlastníkmi ňou požadovaných parciel vo vydelenom stave, nepredložila o tom dôkaz minimálne v podobe
PKN vložky, evidenčného listu, listiny, ktorá by svedčala v jej prospech a ňou tvrdený aktuálne užívací
stav ak by aj nedošlo k vyvlastneniu nezakladá automaticky vlastníctvo.

37. Všetky tieto dôvody uvedené pri každej nehnuteľnosti viedli súd k rozhodnutiu, ktorým návrh

navrhovateľky zamietol, nakoľko podľa § 359d ods. 2 zákona neobsahoval opísanie jednoznačných
logických a presvedčivých skutočností a tvrdení o tom, že navrhovateľka splnila predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a najmä neobsahovalo osvedčenie týchto tvrdení dôkazmi.
Z podaného návrhu ani nevyplývalo zdôvodnenie, akým titulom mala držať matka nehnuteľnosti
vydelené, akým spôsobom ich získala matka navrhovateľky po/od svojich súrodencov. Navrhovateľka

tvrdila kúpne zmluvy, avšak tieto nepredložila. V návrhu neuviedla a ani neosvedčila žiadnymi
konkrétnymi dôkazmi, aká konkrétna parcela EN pred THM ak bola výsledkom reálnej deľby (pred
rokom 1950) touto reálnou deľbou vznikla, či je táto konkrétna parcela čo do strán a uhlov zhodná
s novovytvorenými parcelami podľa toho - ktorého geometrického plánu v stave CKN. V tomto smeresúd uvádza, že predmetom rozhodnutia – uznesenia o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním má byť
potvrdenie vlastnícke práva. Navrhovateľka na podklade podaného návrhu podľa názoru súdu nesplnila
podmienkynato,abysúdmoholpristúpiťkvydaniuvyzývaciehouzneseniaaneosvedčilahmotnoprávne

podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

38. Súd uvádza, že platí právna zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. Také
právne úkony sú neplatnými právnymi úkonmi. Za situácie, kedy navrhovateľka neosvedčila, že jej právni
predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v celosti a na základe akého právneho

titulu, potom neosvedčila, že nadobudla vlastnícke právo vydržaním platným spôsobom od vlastníka.
Nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa spravuje ust. § 134 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľka bola povinná v návrhu uviesť a osvedčiť všetky hmotnoprávne podmienky vydržania,
keďže žiadala potvrdiť vznik vlastníckeho práva vydržaním (§ 359d ods. 1, 2 zákona). Nestačí podľa
názoru súdu, aby navrhovateľka v návrhu len konštatovala, že dlhodobo, nerušene užíva nehnuteľnosť.
Musí splniť všetky zákonné podmienky, aby súd mohol potvrdiť vznik vlastníckeho práva vydržaním.

Zákonné podmienky nesplnila a preto súd návrh zamietol.

39. Pokiaľ bol rozšírený návrh o ďalších účastníkoch, súd s prihliadnutím na vyššie uvedené
o procesnom návrhu nerozhodoval a okruh účastníkov už nerozširoval, nakoľko to nepovažoval za
účelné a hospodárne a konal na podklade pôvodného návrhu.

40. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom vystupujúcim v podanom návrhu náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie vydal napriek tomu, že návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka
bola neúspešným účastníkom konania. Ide o osobitné ustanovenie CMP. Preto súd na náhradu trov
konania aplikoval § 52 CMP: „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.“ Z osobitného zákona, ktorý má prednosť aj v porovnaní s CMP, nevyplýva, že by
o náhrade trov konania súd mal rozhodovať iným spôsobom, preto súd podporne aplikoval § 52 CMP,
tedavšeobecnéustanovenia.Jepotrebnéuviesťajto,žezamietnutýnávrh,anirozhodnutie,saostatným
účastníkom konania nedoručovalo, teda trovy konania im ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.