Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2320011040.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2024 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd ruší výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. To-1T
87/2020zodňa20.03.2024,právoplatný05.04.2024,akoajďalšievýroky,ktorémajúvuvedenomvýroku
o vine svoj podklad.

0bžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., D. E. E. XXXX/XX B. F. XXX, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody ÚVTOS Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

I.dňa 03. septembra 2018 v čase o 18.47 hod. na presne nezistenom mieste prostredníctvom mobilného
čísla XXXX XXX XXX registrovaného u slovenského mobilného operátora 4KA na meno B. A., trvale
bytom C., E. E. XXXX/XX, č. OP G. XXX XXX, a prostredníctvom internetovej stránky H. , uverejnil
inzerát číslo 89500490 z neznámeho zariadenia s IP adresou XXX.XXX.XX.XXX a portom: 40098, na
predaj mobilného telefónu značky SAMSUNG GALAXY, S8 za predajnú sumu 300,- Eur, na ktorý inzerát
dňa 04.09.2018 v čase okolo 13.00 hod. reagoval A. J. a po telefonickej dohode s obvinenou K. B.
(t.č. nebohá), ktorá vystupovala ako údajná pracovníčka predajne Datard v meste L., a dohodla sa na
podmienkach kúpy a doručenia predmetného mobilného telefónu, A. J. vykonal urgentný bezhotovostný

prevod vo výške 300,- Eur, za poplatok vo výške 8,- Eur na detské konto číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedeného v spoločnosti Tatra banka, a.s., patriacemu subjektu s názvom M. L.
B., zriadeného a otvoreného dňa 27.06.2018 zákonným zástupcom, obvinenou K. B., ktorá je zároveň
jediným majiteľom účtu, disponentom, kuriérom a vkladateľom, s tým, že po obdržaní uvedenej sumy,
bude zaslaný poškodenému predmetný mobilný telefón prostredníctvom kuriéra na adresu trvalého
bydliska, čo však obvinení neučinili, ani finančnú hotovosť nevrátili späť, nekomunikovali čím svojím
konaním spôsobili poškodenému A. J., trvale bytom I. F. XXX škodu vo výške 308,- Eur,

II.vystupujúc pod menom „Lukacik“ s kontaktným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré zverejnil
v inzeráte na internetovej stránke www.bazos.sk., spoločne s doposiaľ nezistenou osobou ženského
pohlavia, pod zámienkou predaja 3 kusov mobilných telefónov zn. HUAWEI P20 PRO spoločne vylákali
od L. J., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom J. XXX, celkovú sumu vo výške 1.020,- Eur tak, že po
tom, ako L. J. telefonicky komunikovala s doposiaľ nezistenou osobou ženského pohlavia, ktorá sa
predstavila ako N., dňa 30.09.2018 v Kovarciach prostredníctvom telefónnych čísiel XXXX/XXXXXX,

0917/332 208 a 0915/352448, ktoré boli zverejnené v inzeráte na internetovej stránke H.. sa s touto
osobou dohodla na kúpe uvedených mobilných telefónov s tým, že po zaplatení kúpnej ceny si tietomôže vyzdvihnúť v pobočke predajne Alza v Martine, pričom za ne prostredníctvom internetbankingu
v Kovarciah zaplatila sumu 1.020,- Eur dňa 30.09.2018 prevodom z bankového účtu jej otca O. J. na
bankový účet „K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX“ v dvoch platbách a to najskôr v sume 720,- Eur

a následne v sume 300,- Eur, tieto finančné prostriedky obžalovaný A. B. z účtu vybral a použil pre
svoju potrebu, pričom obžalovaný, spolu s doposiaľ nezistenou osobou ženského pohlavia nemali v
úmysle predať mobilné telefóny tak, ako do deklarovali v inzeráte a naň nadväzujúcich telefonických
rozhovoroch, čím poškodenému O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, spôsobili celkovú škodu vo výške
1.020,- Eur,

t e d a

v bode 1 a 2 rozsudku

-spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2 rozsudku

-pokračovací prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase
vyhlásenia rozsudku

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému A. B. uhradiť spôsobenú škodu poškodeným
A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX vo výške 308,- Eur a poškodenému O. J., nar. XX.XX.XXXX v

Partizánskom, trvale bytom P. XX vo výške 1.020,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta konal a rozhodoval v tejto veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 2Pv 396/2018/, z 10.08.2020, podanej na obžalovaných A. B. a K. B. za
prečinpodvoduspolupáchateľstvompodľa§20k221ods.1Tr.zák.účinnéhovčasežalovanéhoskutku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. prečítal zadovážený na vec sa vzťahujúci
spisový materiál a dospel k záveru tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V prejednávanej veci súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 12.07.2023 v neprítomnosti obžalovanej K.

B.. Súd prečítal z prípravného konania vyjadrenie poškodeného A. J., ktorý si uplatnil nárok na náhradu
škodyodobžalovanýchvcelkovejvýške308,-Eur.ObžalovanýA.B.nauvedenomhlavnompojednávaní
po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 20 ods. 1 k § 221 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe sa necíti byť
vinným, pretože tejto trestnej činnosti sa nedopustila K. B..Následneobžalovanývosvojejvýpovedikžalovanémuskutkuuviedol,žetentospáchal,aleniesosobou
K. B., ale s L. Q.. Účet, ktorý si zapožičal od svojej manželky, bol pod zámienkou, že mu tam majú prísť
peniaze, za vykonanú prácu, čím zneužil dôveru svojej manželky a uviedol ju do omylu. Skutok spáchal

s L. Q., tak že ona volala s pánom poškodeným a on jej nadiktoval číslo účtu, ktoré si zapožičal od
svojej manželky a ona dala poslať peniaze na tento účet, ktoré peniaze si vybral následne z bankomatu,
pretože vedel PIN kód v celkovej výške 300 eur. Predmetom podvodného konania bol mobilný telefón
značky SAMSUNG Galaxy, S8 za predajnú sumu 300 Eur. Inzerát na internetovej stránke H. zverejnil
on. Tento inzerát sa týkal predaja predmetného mobilného telefónu, kde uviedol aj sumu. A. J. následne

kontaktoval L. Q., ktorá použila telefóne číslo, ktoré bolo uvedené na stránke bazoš, ktorá zároveň
sprostredkovala predaj tohto telefónu, tak, že komunikovala s poškodeným, ktorého uviedla do omylu.
Telefón sa poškodenému mal zaslať kuriérom, avšak predtým bolo dohodnuté, že peniaze majú zaslať
na účet maloletej dcéry. Disponentom tohto účtu bola jeho manželka K. B.. Obžalovaný následne svoju
výpoveď opravil s tým, že sa nejednalo o účet jeho manželky, ale o účet maloletej dcéry M. L. B.. Tento
účet bol zriadený z toho dôvodu, že on aj jeho manželka mali exekúcie. Keď ho kontaktoval poškodený

A. J. nachádzal sa v Chtelnici na námestí a to spoločne s L. Q.. L. Q. bola jeho milenka. Silvia tam
nebola, nevedela o tomto podvode. Silvia mu poskytla bankomatovú kartu po podaní inzerátu. On ju
uviedol do omylu, povedal jej, že mu majú prísť peniaze na tento účet z práce. Vymyslel si, že pracuje.
Bankomatovú kartu vrátil svojej manželke K. B. až po výbere tých 300 Eur. Peniaze vyberal z bankomatu
v obci Chtelnica, ktorý sa nachádza na námestí a to v deň, keď prišli peniaze na účet. To vedel tak, že

poškodený volal L. Q., že už previedol peniaze na účet. Následne vybral sumu 300 eur, pričom bola
prítomná L. Q.. S L. sa rozdelil, dal jej 150 Eur. Obžalovaný ďalej uviedol, že v tom čase so K. B. žil
v spoločnej domácnosti a L. Q. bola jeho milenka. Táto sa živila rôznymi podvodmi. S L. sa spoznal v
Trnave na diskotéke Relax asi 4 mesiace pred týmto podvodom. To že zverejnili tento inzerát bol nápad
L. Q.. Ľutuje čoho sa dopustil. Čo sa týka L. Q., aj v iných veciach sú trestne stíhaní, avšak vie o tom,

že policajti ju nevedia nájsť.

Súd účasť obžalovanej K. B. na ďalších pojednávaní nevedel zabezpečiť ani cestou polície.

Dňa 04.12.2023 obžalovaný A. B. doručil na tunajší písomné vyjadrenie č.l. 475-477, v ktorom už okrem

iného uviedol, že žalovanej trestnej činnosti sa nedopustil s L. Q., ale so svojou manželkou K. B.. Meno
L. Q. si vymyslel. Zároveň k svojej manželke uviedol, že táto je na úteku, zdržiava sa v zahraničí.
Dňom 21.12.2023 súd realizoval lustráciu obžalovanej K. B. v registri obyvateľov, pričom zistil, že
obžalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX, čo bolo potvrdené zadováženým úmrtným listom č.l. 494. Na
základe uvedeného súd uznesením zo dňa 11.01.2024 podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 281

ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obžalovanej K. B. pre prečin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.
Dňa 02.12.2024 súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. B. na jeho výslovnú
žiadosť. V rámci uvedeného súd oboznámil procesné strany s trestným spisom Okresného súdu Nitra
pod sp. zn. TO-1T/87/2020. Z pripojeného spisu vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP

Topoľčany, pod ČVS: ORP-304/VYS-TO-2019 bolo obv. A. B. dňa 16.06.2020 vznesené obvinenie
za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Predmetné uznesenie bolo obv. A. B. doručené
dňa 19.06.2020. Za predmetný trestný čin bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného a to rozsudkom
Okresného súdu Nitra pod sp. zn. TO-1T/87/2020, ktorý bol vyhlásený dňa 20.03.2024. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 05.04.2024.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že bolo nutné vzhľadom na ustanovenie § 41 ods. 3 Tr. zák.
zrušiť výrok o vine a celého výroku o treste rozsudku Okresného súdu Nitra pod sp. zn. TO-1T/87/2020,
ktorý bol vyhlásený dňa 20.03.2024, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2024, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, keďže aktuálne konanie obžalovaného

súd považoval za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacie trestného činu, za ktorého iný
čiastkový útok bol už obžalovaný právoplatne odsúdený.

Objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok bez ohľadu na druh a formu jeho vlastníctva.
Majetkom sú nielen veci ale aj pohľadávky a iné majetkové práva. Škoda na cudzom majetku je ujma

majetkovej povahy. Obsahom škody môže byť nielen peňažná suma, ale aj vec alebo konanie, ktoré má
určitú majetkovú hodnotu. O podvodné konanie sa jedná, ak páchateľ uvedie iné osoby do omylu tým,
že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci a čin je dokonaný obohatením
páchateľa.Naplnenímskutkovejpodstatytohtotrestnéhočinupredpokladáexistenciupríčinnejsúvislostimedzi omylom určitej osoby, resp. jej neznalosti všetkých podstatných skutočností a jej uskutočnenou
majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na
cudzom majetku a obohatením páchateľa sa na druhej strane.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 221 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku. Súd mal za jednoznačne preukázané, že
obžalovaný spoločne s ďalšou osobou sa podvodným konaním obohatil na úkor cudzieho majetku tým,

že pri predstieraní predaja mobilného telefónu značky SAMSUNG GALAXY, S8 za sumu 300,- Eur,
uviedol do omylu poškodeného A. J., ktorý za účelom jeho kúpy vykonal urgentný bezhotovostný prevod
vo výške 300,- Eur, za poplatok vo výške 8,- Eur na detské konto číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedeného v spoločnosti Tatra banka, a.s., patriacemu subjektu s názvom M. L.
B., zriadeného a otvoreného dňa 27.06.2018 zákonným zástupcom, t. č. nebohou K. B. s tým, že po
obdŕžaníuvedenejsumy,A.J.žiadnytelefónnedoručili,ani finančnúhotovosťnevrátilispäť,čímtakýmto

konaním bola spôsobená poškodenému A. J. škoda vo výške 308,- Eur,

Súdmaltaktiežzapreukázané,čovyplývazvykonanéhodokazovaniaarozsudku OkresnéhosúduNitra
sp. zn. TO-1T/87/2020, zo dňa 20.03.2024, právoplatný dňa 05.04.2024, že obžalovaný A. B. vystupujúc
pod menom „Lukacik“ s kontaktným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré zverejnil v inzeráte

na internetovej stránke www.bazos.sk., spoločne s doposiaľ nezistenou osobou ženského pohlavia,
sa podvodným konaním obohatil na úkor cudzieho majetku tým, že pri predstieraní predaja 3 kusov
mobilných telefónov zn. HUAWEI P20 PRO spoločne vylákali od L. J. celkovú sumu vo výške 1.020,-
Eur s tým, že po obdŕžaní uvedenej sumy, s tým, že po obdŕžaní uvedenej sumy, L. J. žiadne telefóny
nedoručili, ani finančnú hotovosť nevrátili späť, čím takýmto konaním bola spôsobená poškodenej L.

J. škoda vo výške 1.020,- Eur.

Uvedenou trestnou činnosťou obžalovaný spôsobil celkovú škodu vo výške 1.328,-Eur, ktorá škoda
s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku predstavuje škodu malú.
Z hľadiska subjektívnej stránky konania obžalovaného mal súd dostatočným spôsobom preukázaný jeho

priamy úmysel § 15 písm. a) Tr. zák. smerujúci k podvodnému majetkovému obohateniu.
Súd v posudzovanom prípade dospel k záveru, že spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného z hľadiska závažnosti činu vykazuje
vyššiu ako nepatrnú závažnosť činu.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) priznal
sa spáchaniu trestného činu a zároveň súd zistil jednu priťažujúcu okolnosti ( § 37 písm. m/ Tr. zák.) -
obžalovaný bol v minulosti už súdne trestaný,

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods.
3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku.

Obžalovaný A. B. bol v minulosti 29-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 7T/69/2014 zo dňa 31.07.2024, právoplatný dňa 31.07.2024 pre zločin podvodu podľa §

221ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. ods. 1 Tr. zák., ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
s poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/12/2017 zo dňa 20.06.2023, právoplatný
dňa 14.03.2024. Pre priestupok bol prejednávaný13-krát. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený.

Súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti je mu potrebné uložiť

nepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Súdpredovšetkýmvychádzalzrozsiahlejtrestnoprávnejminulosti
obžalovaného.Anipredchádzajúceuloženétrestyodňatiaslobodyneviedlikjehonápraveaprevýchove.
Pri úvahe o treste, súd u obžalovaného vychádzal z rovnakého pomeru poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Súd uložil obžalovanému A. B. spoločný trest odňatia slobody vo výmere 1
mesiaca, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia.

Zároveň súd uložil obžalovanému A. B. povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným A. J. vo výške
308,- Eur a poškodenému O. J. vo výške 1.020,- Eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.