Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-16Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1220207043.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci určenia otcovstva k maloletému dieťaťu : F., zastúpené
kolíznym opatrovníkom : Úrad práca, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov : navrhovateľky/matky :. a otca : F. o návrhu navrhovateľky o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c konať vo veci zapretia otcovstva voči maloletému dieťaťu :

F., s aktuálnym miestom pobytu v Ukrajine.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľke s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 66,- €, ktorý jej bude vrátený
do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a. s.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde vedie konanie o návrhu navrhovateľky na zapretie otcovstva voči mal. F..

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 13.10. 2007.

Manželstvo registroval výkonný výbor Velykobyčkivského obecného úradu Q. okresu, T. pod č. XX.
Príčinou žiadosti o rozvod manželstva boli časté nezhody, hádky, ktoré viedli k pocitu straty lásky
a rešpektu jeden k druhému. Z manželstva pochádza jedno neplnoleté dieťa, syn F. ktorý býva s
navrhovateľkou. Od 22.01.2019 mala navrhovateľka prechodný pobyt na Slovensku a pracovala na
živnosť. Na Ukrajinu cestovala iba výnimočne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ich ukrajinský súd
rozviedol dňa 10.01.2020. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava od roku 2019, kedy definitívne

odišla od svojho bývalého manžela. Vo Februári 2019 si navrhovateľka našla nového partnera, občana
Ukrajiny, s ktorým sa stretávala od Marca 2019. Z predmetného partnerského vzťahu sa narodila
maloletá F.. Navrhovateľka vzhľadom na uvedené skutočnosti tvrdí, že bývalý manžel nie je biologickým
otcom maloletej, tvrdí, že v čase rozhodnom pre počatie sa stýkala iba so svojim priateľom.

3. Dňa 14.02.2025 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie na podklade výzvy súdu zo dňa

11.02.2025. Z predmetného podania vyplývajú nasledovné skutočnosti : navrhovateľka potvrdila, že sa
s maloletou nachádzajú trvalo na adrese S., kde vykonáva celodennú starostlivosť o maloletú.

4.Súdnapodkladevyššieuvedenéhomázapreukázane,žetrvaláadresanavrhovateľky,akoajzázemie
maloletej je na adrese Potočanská 28, Velykyj Byčki, Ukrajina.5. Podľa článku 29 ods. 3 zmluvy medzi ČSSR a ZSSR o právnej pomoci a právnych vzťahoch v
občianskych, rodinných a trestných veciach ( vyhl. č. 95/1983 Zb.), právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi
sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne
zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho vráti, ak ho
zaplatil,ktonebolpovinnýplatiťaleboktohozaplatilnazákladenesprávnehorozhodnutiasúdu.Poplatok
sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoc. Poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku

rozhodne i bez návrhu súd. ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

13. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prihliadať z úradnej povinnosti na to, či sú splnené všetky
podmienky konania, a to nielen na jeho začiatku, ale po celú dobu jeho ďalšieho priebehu. Nedostatok
niektorej z podmienok alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky, ktoré sú závislé na tom,

či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi tieto podmienky nesporne
patrí aj podmienka právomoci slovenského súdu.

14. Po oboznámení sa s návrhom matky maloletej mal tunajší súd Slovenskej republiky ako členského
štátu Európskej únie za preukázané, že pre konanie o návrhu zapretie otcovstva, nemá splnenú

podmienku súdnej právomoci stanovenej zmluvou medzi ČSSR a ZSSR o právnej pomoci a právnych
vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach ( vyhl. č. 95/1983 Zb.).

15. Z obsahu návrhu navrhovateľky ako aj z ostatných listinných dôkazov založených v spisovom
materiály je nepochybné, že navrhovateľka sa spolu s maloletým dieťaťom zdržiavajú na území Ukrajiny,

kde má maloletá aj zázemia a centrum životných záujmov.

16. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenie zmluvy medzi
ČSSR a ZSSR o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach
( vyhl. č. 95/1983 Zb.), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. Vzhľadom na to, že súdne konanie bolo zastavené, súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.