Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207986
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207986.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E., štátny občan SR, žalobcu 2/: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX
E., štátny občan SR, oboch zastúpených právnym zástupcom: Mgr. František Řihák, advokát so sídlom
Suvorovová 2678/19, 010 01 Žilina, IČO: 54 604 567, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX G. X , P. O: BOX 1, štátny občan SR, zastúpenému právnym zástupcom: Advokátska

kancelária AŠTARY, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 53 588 452, o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcom v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 15.07.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali
voči žalovanému určenia neplatnosti darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena zo dňa
30.07.2023 uzatvorenej medzi žalobcami ako darcami a žalovaným ako obdarovaným a nároku na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 zobrali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
v celom rozsahu späť (č.l. 96 spisu). Navrhli žalovanému nárok na náhradu trov konania z dôvodov
osobitného zreteľa nepriznať, a to vzhľadom na vek a iné (č.l. 97 spisu).
3. Právny zástupca žalovaného vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a zastavením
konania. Trval na priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcom 1/ a 2/ (č.l. 96
spisu).

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný v súlade
s § 146 ods. 1, 2 CSP so späťvzatím žaloby v celom rozsahu vyjadril súhlas, súd konanie v zmysleustanovenia § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 2 CSP na základe späťvzatia žaloby žalobcami 1/ a 2/
v celom rozsahu, zastavil.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujúc dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, 256 ods. 1 CSP a

§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania. Súd na strane žalobcov
1/ a 2/ nevzhliadol relevantný dôvod v súlade s § 257 CSP tak, že by žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Vek (žalobcov 1/ a 2/) sám o sebe nie je osobitným dôvodom, resp. dôvodom
osobitného zreteľa, na nepriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane (žalovanému). Iné

výnimočné dôvody neboli v danej veci tvrdené a ani preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.