Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201411
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:8824201411.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletého A. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, B. E. F. a G. H., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX/XXX, B., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa, určené zákonom č. 601/2003 Z.z.
o životnom minime v platnom znení, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc od 24.7.2024.

IV. Styk sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2024 domáhal zverenia maloletého syna do svojej
osobnej starostlivosti. Uviedol, že dieťa je u neho od 15.7.2024 potom, čo mu družka volala, aby si
syna zobral. S matkou nežijú v spoločnej domácnosti, pretože si našla priateľa. Matka žila s dieťaťom
v nevyhovujúcich podmienkach.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 25.10.2024, v ktorom uviedla, že
osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne ona s priateľom I. J. v obci B.. S otcom dieťaťa

prerušili spolužitie v 11/2023. S návrhom otca nesúhlasí. Jej bytové podmienky sú skromné, avšak
s požadovanou úrovňou hygienických návykov. A. bol v domácnosti otca v mesiaci júl 2024 na niekoľko
dní. Vrátil sa do domácnosti matky s modrinou na nohe. Otec sa na výchove a starostlivosti nepodieľa
žiadnou formou, na výživu neprispieva. Matka navrhla dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk
navrhla neupravovať a výživné určiť podľa príjmových a majetkových pomerov otca.

3. Dňa 24.2.2025 sa malo uskutočniť informatívne stretnutie rodičov, na ktoré sa ani jeden z rodičov bez

ospravedlnenia nedostavil. Na pojednávanie, na ktoré boli rodičia riadne a čas predvolaní, vytýčené na
4.4.2025 sa bez ospravedlnenia nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.2.2025 súd zistil, že v súčinnosti s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny K. E. F. bolo zistené, že otec dieťaťa B. A., nar. XX.XX.XXXX sa na adrese

B. E. F., C. D. L. XXX/XX nezdržiava. Podľa vyjadrení jeho maky je v Českej republike. Pracuje tam
brigádnicky alebo na dohodu o vykonaní práce. Do miesta trvalého pobytu chodí nepravidelne. Stará
matka mal. dieťaťa najbližší jeho príchod na Slovensko nevedela uviesť. Rodina otca nemá k dispozícii
mobilný telefón. Dom na uvedenej adrese pozostáva z kuchyne a obývacej izby. Okrem rodičov otca
tu žijú aj jeho súrodenci s rodinami, celkový počet osôb v domácnosti je desať. Bytové podmienky sú

stiesnené a na hygiena domácnosti na nižšej úrovni. Mal. A. sa v uvedenej domácnosti zdržiaval, keď
rodičia žili v družnom pomere. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť ešte k dvom mal. deťom, u ktorých je
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny H. M. G. N. N. O. G. E. K..
Matka H. G. žije v družnom pomere s J. I. (XXXX) v B. na P. B. L. XXX/XXX K. svojpomocne postavenom
príbytku, ktorý pozostáva z dvoch miestností. Domácnosť je zariadená najnutnejším nábytkom, avšak
hygiena bývania bola v čase zisťovania pomerov na požadovanej úrovni. Miestnosť je vykurovaná

pieckou na tuhé palivo, elektrická energia je zavedená. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal.
J. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej terajšieho spolužitia s J. I.. Matka preukázala dostatok
stravy, oblečenia a hygienických potrieb pre mal. deti. Matka mal. detí poberá prídavok na dieťa vo
výške 60 Eur mesačne. Druh matky poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur mesačne a
prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne. Matka má bežné náklady spojené so starostlivosťou,

výchovou a výživou mal. detí. Mal. deti sú zdravé a ich ošetrujúcou detskou lekárkou je Q. J. K. E..
Deti sú v priamej celodennej osobnej starostlivosti matky. H. G. nesúhlasí s tým, aby mal. dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti otca. Navrhuje, aby bol mal. A. zverený do jej osobnej starostlivosti.
Určenie výšky výživného a úpravu styku ponecháva na rozhodnutí súdu. Matka žije dlhodobo v B..
Dieťa išlo do domácnosti otca iba na návštevu a otec zneužil situáciu, na základe čoho podal návrh

na úpravu rodičovských práv a povinností. Mal. A. bol v domácnosti otca približne jeden týždeň. Otec
ho kontaktuje telefonicky asi raz mesačne. Osobné stretnutia sa nerealizujú. Dňa 13.02.2025 vykonali
rozhovor s mal. dieťaťom zameraný na zistenie jeho názoru. Dieťa je veľmi milé, komunikatívne, so
spontánnym prejavom. Bol vhodne a čisto oblečený. Za otca považuje J. I., čo viackrát verbálne vyjadril.
Na základe zistených a uvedených skutočností kolízny opatrovník konštatuje, že matka sa o mal. A.

stará v rámci svojich možností, schopností a prejavuje záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť mal.
A. aj do budúcna. Od času podania návrhu sa zrejme zmenili pomery na strane otca mal. dieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosti, ktoré zistili majú za to, že návrh otca je nedôvodný a v neprospech mal.
dieťaťa. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť mal. dieťaťu zabezpečuje matka.
Na základe vykonaného zisťovania pomerov navrhuje opatrovník zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti

matka a otca zaviazať prispievať na výživu mal. dieťaťa podľa jeho príjmových a majetkových pomerov
s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Ak sa rodičia vzájomne nedokážu na styku
otca so synom dohodnúť, navrhuje ho fixne upraviť.

6. Zo správy obce B. zo dňa 12.2.2025 súd zistil, že G. H. je matkou 4 detí, z toho dve sú umiestnené

v Centre pre deti a rodiny. Žije s druhom I. J. a dvoma deťmi. Nie je zamestnaná, nakoľko sa stará o deti.
Nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti.

7. Lustráciou v REGO SR súd zistil, že dňa 2.11.2024 matka porodila syna, I. J..

8. Zo správy ÚPSVaR K. E. F. zo dňa 10.2.2025 súd zistil, že G. H. poberá prídavok na dieťa. A. B. nie
je vedený v evidencii uchádzačov z dôvodu vyradenia pre nespoluprácu.

9. Z podania mesta B. E. F. zo dňa 4.3.2025 súd zistil, že A. B. býva so svojimi súrodencami, ich
rodinami v rodičovskom dome v B. E. F.. Pravidelne chodí na Mestský úrad za terénnymi sociálnymi

pracovníčkami, aby sa spojil s CDR a informoval sa o svojich deťoch, ktoré by chcel do svojej opatery.
Podľa zistených informácií, chodí do L. I. pracovať.

10. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.11. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods.1,2,3,4 veta prvá Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

14. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osobnú starostlivosti o dieťa zabezpečuje výhradne
matka. Otec sa na osobnej starostlivosti žiadnou formou nepodieľa. V starostlivosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky. Argument otca, že u matky sú nevyhovujúce podmienky na výchovu dieťaťa sa

nepotvrdil, naopak kolízny opatrovník šetrením pomerov na mieste samom zistil, že matka síce žije
v domácnosti, ktorá je zariadená najnutnejším nábytkom, avšak hygiena bývania bola na požadovanej
úrovni, na rozdiel od domácnosti otca, kde bytové podmienky boli stiesnené a hygiena domácnosti na
nižšej úrovni. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd v zmysle § 36 ods. 1 Zákona
orodinezverilmaloletéhoA.doosobnejstarostlivostimatky.Súdponechalprávozastupovaťaspravovať

majetok maloletého dieťaťa obom rodičom, nakoľko neboli preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce
obmedzenie niektorého rodiča vo výkone týchto práv.

18. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť aktuálne majetkové a príjmové pomery otca,
súd mu v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou

rovnajúcou sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa, určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení ( minimálne výživné ). Súd
určil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu na začatie konania s poukazom nato, že dieťa sa
u otca zdržalo len niekoľko dní.

19. Matka navrhla styk neupravovať. Otec sa k úprave styku nevyjadril. Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu súd v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine, styk neupravil.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.