Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624205548.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. E.,
F. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Jozefom Barabásom, advokátom, Spišská Nová Ves, Letná 45 proti
žalovaným: 1/ F. E., nar. XX.X.XXXX a 2/ G. E., nar. XX.X.XXXX, obaja C. D. E., F. X. XXXX XXXX/
XX, zastúpení Advokátskou kanceláriou Zátorský, s.r.o., Spišská Nová Ves, Limbová 3498/38, IČO:

56 622 104, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/104/2024 z 20. novembra 2024

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (v ďalšom „súd prvej inštancie“, prípadne „súd“) napadnutým
uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalovaným zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami, vo výroku presne určenými, zapísanými na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E.,
a to byt č. 12 na 3. poschodí vo vchode H. XX bytového domu na ulici F. X. XXXX XX, súp. č. XXXX
postaveného na parc. č. 5864, včítane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a príslušenstve, ako i spoluvlastníckeho podielu na pozemku, a to vrátane jeho prevodu,

zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia (výrok I.) a priznal navrhovateľovi voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 19.11.2024 mu bol doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť žalovaným zdržať sa nakladania

s predmetnými, v návrhu presne vymedzenými nehnuteľnosťami, evidovanými na LV č. XXXX pre kat.
úz. C. D. E. v prospech žalovaných 1/ a 2/ s tým odôvodnením, že v období od septembra do októbra
2021 im poskytol pôžičku 43.400 eur splatnú do 31.5.2024, z ktorej do dohodnutého termínu uhradili
odporcovia iba 9.200 eur, pričom nesplatenú časť dlhu vo výške 34.200 eur uznali čo do dôvodu a výšky
dňa 13.6.2024 vo forme notárskej zápisnice a zaviazali sa uhradiť tento dlh v termíne do 30.9.2024.
Po uplynutí tohto dohodnutého termínu ho žiadali o ústretovosť a ubezpečovali, že dlh v blízkej dobe

splatia, na potvrdenie čoho každý mesiac od júna do novembra 2024 mu platili 850 eur, t.j. spolu ku
dňu podania návrhu uhradili z uznaného dlhu 5.100 eur. Zostávajúcu časť dlhu 29.100 eur však do dňa
podania návrhu neuhradili. Navrhovateľ náhodne zistil, že dňa 14.11.2024 bola na LV č. XXXX pre kat.
úz. C. D. E. pri nehnuteľnosti patriacej do BSM žalovaných, konkrétne byt č. 12 s prísl., vyznačená
plomba evidovaná pod V 3248/2024 (Darovacia zmluva), preukazujúca zmenu práva k nehnuteľnosti
titulom darovacej zmluvy, a teda navrhovateľ mal za to, že sa žalovaní zbavujú svojho hodnotného

majetku na základe bezodplatného právneho úkonu napriek tomu, že vedia o svojom splatnom dlhu
voči nemu vo výške 29.100 eur, kde mu tak reálne a bezprostredne hrozí ujma, keďže v prípadeprevodu predmetného bytu inej osobe mal za to, že jednoznačne dôjde k sťaženiu uplatnenia jeho práv
z notárskej zápisnice, teda existuje reálna obava, že exekúcia bude ohrozená, o čom svedčí konanie
žalovaných zbavujúcich sa svojho jediného hodnotného majetku na základe bezodplatného právneho

úkonu, čím jeho, ako veriteľa, ukracujú a tak je nevyhnutná bezodkladná úprava pomerov spočívajúca
v obmedzení žalovaných nakladať s predmetným bytom.
Súd citujúc § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, § 326, § 328, § 329 ods. 1 až 3, §
331 ods. 1, 2 preskúmajúc skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyvodil z návrhu a z navrhovateľom predložených dôkazov, že navrhovateľ osvedčil naliehavosť

situácie, ktorá si vyžaduje okamžitú, aj keď len dočasnú úpravu. Z notárskej zápisnice vzal súd za
preukázané, že medzi navrhovateľom a žalovanými existuje právny vzťah, na základe ktorého sú
žalovaní povinní vrátiť navrhovateľovi ním zapožičané finančné prostriedky, čo žalovaní ako veritelia
(správne „dlžníci“ – poznámka odvolacieho súdu) osvedčili vyhlásením povinných osôb o uznaní
dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a zároveň súhlasili s vykonateľnosťou a exekúciou dlhu
podľa § 45 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E. mal súd za

preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi tam zapísaných nehnuteľností, a to tých,
s ktorými navrhovateľ žiadal neodkladným opatrením uložiť im povinnosť nenakladať. Zistil, že na
aktuálnom výpise z predmetného LV z 18.11.2024 je vyznačená plomba na základe konania V3248/2024
(Darovacia zmluva). Vzal za preukázané, že tvrdenie navrhovateľa, že žalovaní odporcovia predmetnú
nehnuteľnosťprevádzajúdarovacouzmluvou,jepravdivé,pričomkonanieopovolenívkladutejtozmluvy

je aktuálne vedené, o čom svedčal zápis plomby na uvedenom LV a teda mal za preukázané, že
navrhovateľovi konaním žalovaných reálne a bezprostredne hrozí ujma na jeho právach, nakoľko
v prípade realizácie prevodu predmetného bytu inej osobe dôjde preukázateľne k sťaženiu uplatnenia
práva navrhovateľa vyplývajúceho mu z predmetnej notárskej zápisnice titulom uznania dlhu. Za
takejto situácie súd mal za reálne danú obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená, o čom svedčí

konanie žalovaných zbavujúcich sa svojho jediného nehnuteľného hodnotného majetku v snahe
vyhnúť sa tak splneniu dlhu voči navrhovateľovi, čím ho ukracujú na jeho právach veriteľa, pričom je
nesporná existencia zákonne preukázanej vymožiteľnej pohľadávky vysokej hodnoty. Súd preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c/ CSP vyhovel a neodkladné
opatrenie nariadil. Podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP navrhoavteľovi, ktorý mal

v konaní plný úspech priznal plnú náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.

3. Proti uzneseniu včas podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/, a to v celom jeho rozsahu z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP. Namietali, že uznesenie trpí zásadnou skutkovou vadou, nakoľko
bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Uviedli, že 14.11.2024 bola uzavretá darovacia zmluva

medzi nimi a I. J. E., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva v prospech Mgr. art J. E. ako
obdarovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E., a to bytu č. XX na 3. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu F. X. XXXX XX, súp. č. 2332 na parc. registra C 5864 včítane podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
na pozemku. V rovnaký deň 14.11.2024, uviedli, že bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností v prospech obdarovanej. Dňa 18.11.2024 bolo vydané rozhodnutie Okresného
úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolil
vkladvlastníckehooprávakoznačenejnehnuteľnostivprospechMgr.art.ZuzanyVaľkovej.Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť jeho vydaním, t.j. 18.11.2024, čím týmto dňom nastali právne účinky vkladu.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu 19.11.2024, t.j. v čase, kedy

nehnuteľnosť, s ktorou pre žalovaných navrhovateľ žiadal nariadiť zákaz nakladania, už nebola v ich
vlastníctve, nakoľko prevod vlastníckeho práva nadobudol záväzkovo-právne a vecno-právne účinky.
Napadnuté uznesenie bolo vydané až 20.11.2024 a je teda zrejmé, že súd nevychádzal zo stavu
v čase vydania rozhodnutia a za osvedčené považoval skutočnosti uvedené navrhovateľom, ktoré sa
v čase vydania rozhodnutia nezakladali na pravde, nakoľko boli v rozpore s objektívnym skutočným

stavom. V dôsledku takto nesprávne zisteného skutkového stavu je nesprávne aj právne posúdenie,
kedy súd na základe nepravdivých skutočností mal za osvedčené, že sú splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, avšak splnené neboli. Vydané neodkladné opatrenie je reálne nevykonateľným
rozhodnutím súdu, a to pre vady, ktoré postihujú proces jeho vydania - nesprávne zistený skutkový stav
a z toho vyplývajúce nesprávne právne posúdenie, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie zakazuje

nakladať žalovaným s majetkom, ktorý už nie je v ich dispozícii.
Okrem uvedeného žalovaní popreli aj skutočnosti uvedené v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, nakoľko ich konanie, tvrdili, že je právom aprobované a nie je pravdou, že by bolo ohrozené
plnenie dlhu voči navrhovateľovi, nakoľko uznanie dlhu je podľa ich názoru neplatným právnymúkonom a súčasne ku dňu vykonania tohto neplatného právneho úkonu, dlh už neexistoval; vyslovenia
neplatnosti právneho úkonu sa domáhajú samostatnou žalobou na Okresnom súde Spišská Nová Ves.
Navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na vydanie neodkladného

opatrenia zamietne a priznal im nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. K odvolaniu pripojili rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor z 18.11.2024,
č. vkladu V3248/2024, ktorým na základe návrhu navrhovateľky J. E., ktorý bol doručený 14.11.2024,
vydal konajúci Okresný úrad Spišská Nová Ves rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v kat. úz. C. D. E. evidovanej na LV č. XXXX, a to byt č. XX, č.
vchodu XX, 3. poschodie, súp.č. XXXX na pozemku C KN5864 včítane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku v prospech J. E. v podiele 1/1
na základe darovacej zmluvy v urýchlenom konaní, ktorá zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi F. E.
a G. E. ako darcami a J. E. ako obdarovanou. Vklad bol povolený 18.11.2024 a týmto dňom nadobudlo
rozhodnutie právoplatnosť, právne účinky vkladu nastali toho istého dňa 18.11.2024.

5. Predložili aj výpis z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E., vyhotovený 22.12.2024
s údajmi platnými ku dňu 20.12.2024, v ktorom v časti A.LV je zapísaná parc. reg. „C“ parc. č. 5864
o výmere 420 m2- zastavaná plocha a nádvorie a stavby súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 5864-
obytný dom Trieda 1.mája 22 a v časti B.LV, pokiaľ ide o byt č. 12 pod por. č. 38 je zapísaná ako

vlastníčka J. E. v spoluvlastníckom podiele 1/1 titulom nadobudnutia darovacou zmluvou V-3248/2024
z 18.11.2024-2833/2024.

6. Navrhovateľ vo vyjadrení na odvolanie žalovaných uviedol, že informácie, ktoré žalovaní uviedli
v odvolaní nie sú pravdivé; v zmysle potvrdenia o pridelení veci vydaného Okresným súdom Spišská

Nová Ves bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prijatý 18.11.2024 o 16:31:41 hodine,
teda nie 19.11.2024 ako tvrdia žalovaní. Z uvedeného vyplýva, tvrdil, že v čase podania návrhu bola
nehnuteľnosť-bytč.12spríslušenstvomstálevovlastníctvežalovaných.Vzhľadomnato,žerozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo vydane toho istého dňa ako bol podaný návrh (18.11.2024)
mal za nepochybné, že návrh bol podaný v čase, kedy ešte predmetné rozhodnutie o vklade nebolo

známe ani účastníkom katastrálneho konania a už vôbec nie tretím osobám. V čase podania návrhu boli
vo verejne dostupnej časti katastra nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľnosti uvedení žalovaní a teda
návrh bol podaný voči správnym subjektom; to kedy súd prvej inštancie o prijatom návrhu v rámci
zákonnej lehoty rozhodol, tvrdil, že nebolo možné z jeho strany predvídať a rovnako skutočnosť, že
k rozhodnutiu o povolení vkladu došlo v ten istý deň ako k podaniu návrhu nemohol nijakým spôsobom

on – navrhovateľ zistiť a preto keď podal návrh dňa 18.11.2024 nemožno hovoriť o jeho pochybení
či nesprávnom postupe, za ktoré by mal niesť zodpovednosť v podobe náhrady trov konania, o ktorú
žalovaní podaným odvolaním sa usilujú.
Zdôraznil, že aj v čase vydania napadnutého uznesenia (20.11.2024) boli v katastri nehnuteľností ešte
stále evidovaní ako vlastníci nehnuteľnosti žalovaní a teda nedošlo k pochybeniu ani zo strany súdu,

nakoľko vlastnícke právo súčasného vlastníka bolo v katastri nehnuteľností zaevidované po vydaní
predmetného uznesenia a to zo spätným dátumom ku dňu vydania rozhodnutia o povolení vkladu, t.j.
ku dňu 18.11.2024. Je pritom celkom bežnou praxou, že zmena v elektronickom informačnom systéme
katastra sa vyznačuje, resp. prejaví až po určitom čase, čo ale nemôže byť na ťarchu navrhovateľa.
Získať písomnú informáciu, resp. potvrdenie o dátume vyznačenia zmeny vlastníka nehnuteľností

v elektronickom informačnom systéme katastra nie je v jeho možnostiach, a preto navrhol, aby si
túto informáciu, resp. potvrdenie vyžiadal súd. Spochybnil rýchlosť s akou príslušný katastrálny odbor
rozhodol o predmetnom podanom návrhu aj pri zohľadnení, že išlo o zrýchlený návrh na vklad.
Navrhovateľ mal tak za zrejmé, že v čase podania návrhu boli žalovaní pasívne legitimovaní,
pričom zároveň v čase vydania napadnutého uznesenia súdom nebolo možné zistiť zmenu

vlastníka nehnuteľnosti, nakoľko táto bola vyznačená až následne po vydaní uznesenia a preto sa
nestotožnil s tvrdeniami žalovaných o nepravdivých skutočnostiach uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. tvrdených pochybeniach súdu. Mal za to, že napadnuté uznesenie súdu
prvejinštancienemožnopovažovaťzanesprávne,avšakvzhľadomnazmenuvlastníkanehnuteľnostiku
dňu 18.11.2024 stratilo opodstatnenie a voči žalovaným nespôsobuje žiadne zamýšľané právne účinky.

Podané odvolanie čo do podstaty veci označil tak za neúčelné a nehospodárne a podľa jeho názoru,
ak aj by došlo k zrušeniu napadaného uznesenia odvolacím súdom dovolával sa postupu podľa § 257
CSP, resp. dokonca z dôvodu neúčelne podaného odvolania postupu podľa § 256 ods. 2 CSP.7. Pripojil k vyjadreniu Potvrdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/104/2024 o tom, že
dňa 18.11.2024 o 16:31:41 bol prijatý návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa A. B. proti
odporcovi F. E. a spol. o nariadenie neodkladného opatrenia.

Súčasne predložil výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E. vyhotovený 18.11.2024
v čase o 10:28:45 s údajmi platnými k 15.11.2024; podľa údajov v časti B listu vlastníctva pokiaľ išlo
o byt č. 12 ako vlastníci boli zapísaní žalovaní titulom nadobudnutia – zmluva o prevode vlastníctva bytu
E./2008 z 9.10.2008 – 3120/2008 a súčasne bola vyznačená plomba na základe E./XXXX (Darovacia
zmluva).

8. Žalovaní v odvolacej replike označili za nespornú skutočnosť to, že napadané uznesenie, ktorým bolo
nariadenéneodkladnéopatreniebolovydané20.11.2024arovnakozanespornéoznačili,žerozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobudlo právoplatnosť 18.11.2024. Vzhľadom na to, že
20.11.2024 vychádzal súd z nesprávneho skutkového stavu, ako ho opísal a tvrdil navrhovateľ, vydané
neodkladné opatrenie nemôže obstáť, nakoľko stráca opodstatnenie. Argumentovali, že skutočnosti

popísané navrhovateľom týkajúce sa procesného postupu katastra pri vyznačovaní a od toho závislého
postupu súdu rovnako nemôžu byť na ťarchu ich – žalovaných odporcov, ktorí nemajú ako ovplyvniť
tento proces. Neodkladné opatrenie je preto nesprávne a súčasne nevykonateľné bez ich zavinenia.
Tvrdili, že je na zodpovednosti navrhovateľa, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tvrdil
skutočnosti nesúladné s realitou. Návrh na dokazovanie k otázke času vyznačenia zmien v katastri

vzhľadom na nesporné skutočnosti v konaní a povahu a charakter konania o neodkladnom opatrení
označili za neúčelné a nehospodárne.
Bez ohľadu na uvedené, tvrdili, že nevidia dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
voči navrhovateľovi nemajú dlh, ktorý tvrdil a pre ktorého údajne ochranu podal návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. To, že musia vystupovať v tomto súdnom konaní ako aj vo viacerých ďalších

označili za iniciatívu a vinu práve navrhovateľa. Z ich pohľadu sa navrhovateľ domáha niečoho, na čo
nemá nárok a preto nie je možné vo vzťahu k trovám využiť inštitút § 257 CSP, keďže tento má byť
absolútnou výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a zásady úspechu v konaní. Mali za to, že
z rozsahu dokazovania pri nariadení neodkladného opatrenia sa predpokladá, že navrhovateľ musí niesť
zodpovednosť za hodnovernosť ním tvrdených skutočností. Nie je možné dávať na ťarchu im žalovaným

pochybenie, ktoré nespôsobili. Uviedli, že sú presvedčení aj o hmotnoprávnej neopodstatnenosti
nariadeného opatrenia, ktorá sa však vzhľadom na už popísané pochybenie spočívajúce v nesprávnom
zistení skutkového stavu otázky vlastníckeho práva, stáva teraz dôležitou práve v konaní vo veci samej,
nie v tomto konaní.
Namietli, že neopodstatnené je aj využitie § 256 ods. 2 CSP, nakoľko nie je ich vinou, že navrhovateľ sa

rozhodol iniciovať toto konanie, ako ani to, že ku dňu vydania rozhodnutia súd nevychádzal z aktuálneho
skutkového stavu. Súčasne nie je možné od nich – žalovaných očakávať, že ostanú pasívni, bez
bránenia sa, v situácii, kedy proti nim stojí nariadené neodkladné opatrenie zakazujúce nakladať
s nehnuteľnosťou za stavu, že sa necítia byť pasívne legitimovaní na tento druh neodkladného opatrenia
z dôvodu neexistencie dlhu a samostatnou žalobou platnosť vyhlásenia o tomto dlhu, spochybňujú. Nie

je preto namieste požiadavka aby zostali pasívni, a preto nie je ani správne využiť § 256 ods. 2 CSP vo
vzťahu k trovám, nakoľko nejde o ich zavinenie, že v tomto konaní sú nútení ochraňovať svoje záujmy
prostredníctvom podaného odvolania. Nie je preto možné hovoriť o zavinení zbytočných trov, nakoľko
využili svoje právo.
Navrhli preto aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na vydanie neodkladného

opatrenia zamietne a prizná im – žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Pripojili k odvolacej replike žalobu z 23.12.2024 o určenie neplatnosti právneho úkonu.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 CSP) a oprávnenými osobami (§ 359 a § 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 355 a § 358 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), viazaný
rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 a § 365 CSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné, a preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 1 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

13. Podľa § 325 ods. 1 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo
porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým
súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená). Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a musí byť osvedčená.
Neodkladné opatrenie teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na
dočasné riešenie situácie, ktorá nastala v právnom vzťahu medzi stranami sporu, ak je obava, že
by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma sa zväčšovala, resp. že
by bol výkon rozhodnutia/exekúcia ohrozený. Zmyslom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne

riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený naliehavou potrebou dočasnej
úpravy pomerov strán sporu (alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia). Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma naplnenie zákonných formálnych a
vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia vyžaduje
osvedčiť danosť hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ktorému sa požaduje poskytnúť

ochranu a tiež osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo
žalobcu ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie
hrozby nenahraditeľnej ujmy alebo zmarenia exekúcie. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné
predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či

v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích
osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Miera
osvedčenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia sa riadi práve naliehavosťou situácie.

19. O potrebe neodkladnej úpravy nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za

výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie teda môže dočasne obmedziť aj vlastnícke právo, avšak len za predpokladu
naplnenia vyššie uvedených zákonných podmienok pre jeho nariadenie.

20. V danom prípade navrhovateľ tvrdil, že má voči žalovaným pohľadávku titulom uznania dlhu na

základe ich vyhlásenia ako povinných osôb o uznaní dlhu podľa § 588 Občianskeho zákonníka a ich
súhlase s vykonateľnosťou a súhlase s exekúciou podľa § 45 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. spísaného vo
forme notárskej zápisnice. Pre nariadenie neodkladného opatrenia dôvodil, že v dôsledku hroziaceho
bezodplatného prevodu nehnuteľnosti žalovaných evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E.,ktorý mal za daný a osvedčený zo zápisu plomby na predmetnom LV č. XXXX, existuje reálna obava ,
že exekúcia bude ohrozená.

21. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie a uložil
žalovaným povinnosť zdržať sa nakladania (vymedzeným spôsobom) s predmetnými vymedzenými
nehnuteľnosťami stýmodôvodnením,žemalpredloženýmilistinnýmidôkazmiosvedčenútakexistenciu
právneho vzťahu medzi sporovými stranami ako i existenciu navrhovateľovi na jeho právach konaním
žalovaných reálne a bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko v prípade prevodu predmetného bytu inej

osobe by došlo preukázateľne k sťaženiu uplatnenia jeho práva plynúceho mu z predmetnej notárskej
zápisnice.

22. Na základe podaného odvolania, odvolací súd z obsahu súdneho spisu, najmä z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, potvrdenia Okresného súdu Spišská Nová Ves o prijatí návrhu
dňa 18.11.2024 o 16:31:41 na začatie konania v právnej veci navrhovateľa A. B. proti odporcovi F.

E. o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému návrhu bola pridelená spisová značka 7C/104/2024
a k návrhu pripojenému výpisu z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX - čiastočný zo dňa 18.11.2024
s údajmi platnými k 15.11.2024 zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ
dňa 18.11.2024, že v katastri nehnuteľností boli k uvedenému dňu 18.11.2024 na LV č. XXXX
evidovaní ako vlastníci nehnuteľností žalovaní s tým, že na liste vlastníctva bola vyznačená plomba

na základe E./XXXX (darovacia zmluva). Súd prvej inštancie postupujúc podľa § 328 CSP nariadil
preto dňa 20.11.2024 neodkladné opatrenie, proti ktorému podali odvolanie žalovaní. Namietli, že
súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia dňa 20.11.2024 z nesprávneho skutkového stavu,
keďže na základe rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v kat. úz. C. D. E., LV č. XXXX

dňom 18.11.2024 v prospech J. E., týmto dňom 18.11.2024, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a nastali právne účinky vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, s ktorými súd
nariadeným neodkladným opatrením uložil povinnosť žalovaným zdržať sa nakladania, žalovaní už v
čase nariadenia neodkladného opatrenia (20.11.2024) vlastníkmi nehnuteľností neboli.

23. Navrhovateľ tvrdenia žalovaných v podanom odvolaní ohľadne zmeny vlastníka predmetných
nehnuteľností v kat. úz. C. D. E., LV č. XXXX, nerozporoval.

24. Zistené skutočnosti znamenajú, že neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie,
ukladajúce povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX - byt č. XX

s príslušenstvom žalovaným 1/ a 2/, je nevykonateľné, nakoľko ukladá žalovaným povinnosť, ktorej
nositeľmi žalovaní v zmysle hmotného práva už v čase nariadenia neodkladného opatrenia neboli,
pretože v dôsledku prevodu vlastníckeho práva na základe právneho úkonu žalovaných na ďalšiu
osobu a rozhodnutia príslušného orgánu - okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech takejto ďalšej osoby, došlo k zmene subjektu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam pôvodne v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia evidovaných
na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E. v prospech žalovaných 1/ a 2/.

25. Odvolací súd vzhľadom na takto zistenú a preukázanú skutočnosť, že v čase nariadenia

neodkladného opatrenia 20. novembra 2024 súdom prvej inštancie žalovaní 1/ a 2/ už neboli vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, s ktorými im súd uložil povinnosť zdržať sa nakladania, zmenil odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

26. Súčasne podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd o trovách
konania a to tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal. Neúspešný navrhovateľ na náhradu trov
nemá právo, žalovaní síce boli v konečnom dôsledku v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešní, a teda podľa zásady úspechu v spore patrila by im náhrada trov konania, avšak podľa § 257
CSP im odvolací súd výnimočne na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania

nepriznal.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.28. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania.
Aplikácia § 257 CSP musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy

výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.
Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. V zmysle
ustálenej judikatúry (napr. uznesenia NS SR sp. zn.: 2MCdo 17/2009, 5Cdo 67/2010, 3MCdo 46/2012)
nemožno § 257 považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle

svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania výnimočne prihliadnuť. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často (dôvody) vyskytujú, a tento dôvod
je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. K aplikácii § 257 dochádza
aj z aspektov sociálnych.

29. V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dňa 18.11.2024 kedy žalovaní boli vo verejnom registri - katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci
nehnuteľností, predloženou notárskou zápisnicou o uznaní dlhu, v ktorej žalovaní ako dlžníkmi uznali
voči nemu ako veriteľovi svoj dlh, osvedčil právny vzťah medzi stranami sporu a poukazom na

zápis plomby na LV, na ktorom boli žalovaní evidovaní ako vlastníci nehnuteľnosti osvedčil obavu
z ohrozenia exekúcie svojej pohľadávky. Súd preto postupom podľa § 328 CSP nariadil dňa 20.11.2024
neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným uložil povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami. Až z odvolania žalovaných proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
vyplynulo, že žalovaní dňom 18.11.2024 prestali byť vlastníkmi predmetných nehnuteľností na základe

ich darovania obdarovanej J. E., dcére žalovaných a to zmluvou uzavretou 14.11.2024, návrh na
vklad vlastníckeho práva na základe ktorej zmluvy bol doručený katastru toho istého dňa 14.11.2024
a o ktorom návrhu rozhodol okresný úrad, katastrálny odbor v skrátenom konaní povolením vkladu dňa
18.11.2024.
Je teda nepochybné že toho istého dňa 18.11.2024 jednak navrhovateľ doručil súdu návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia a predložil výpis z katastra nehnuteľností - LV týkajúci sa sporných
nehnuteľností, vyhotovený 18.11.2024, na ktorom žalovaní boli stále zapísaní ako vlastníci a súčasne
toho istého dňa 18.11.2024 kataster rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech obdarovanej, ktoré rozhodnutie toho istého dňa 18.11.2024 nadobudlo
právoplatnosť a nastali právne účinky vkladu V-3248/2024 z 18.11.2024.

Odvolací súd považuje uvedené okolnosti týkajúce sa zmeny vlastníckeho práva žalovaných
k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E. na základe rozhodnutia
príslušného katastrálneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva dňa 18.11.2024, t.z. v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy v navrhovateľom spolu s návrhom
predloženom LV č. XXXX, vyhotovenom 18.11.2024 boli zapísaní ako vlastníci nehnuteľností žalovaní,

vposudzovanejveci zaokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,ktoré odôvodňujú, aby výnimočneodvolací
súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd
dodáva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nemal reálne akúkoľvek možnosť zistiť, že došlo dňom
18.11. 2024 k zmene vlastníckeho práva a bolo by preto nespravodlivé, aby mu bola uložená povinnosť
na náhradu trov konania žalovaným. Vzhľadom na okolnosti považuje odvolací súd za spravodlivé, aby

si každá zo strán vlastné trovy sama znášala.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov: 3 hlasy za (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konaťpred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.