Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819202103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8819202103.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., zastúpeného: JUDr. Miloš Kaščák, advokát,
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383
408,Karadžičova17,82522Bratislava26,zastúpenému:SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 4.287,12 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.980,64 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od
18.08.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 02.08.2018 do 17.08.2018 z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 4.287,12 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril zmluvu
o poistení motorového vozidla G. H. pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Dňa XX.XX.XXXX

žalovanému oznámil škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Oprava vozidla
stála 4.287,12 €. Žalovaný mu odmieta uhradiť opravu s odôvodnením, že rozsah poškodenia je v
rozpore s popísaným priebehom vzniku škody.

2. Tunajší súd vydal dňa 27.06.2019 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor. Uviedol, že popiera tie skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré sa týkajú priebehu
škodovejudalosti,rozsahupoškodenímotorovéhovozidlažalobcuaúdajnéhovznikupeňažnéhonároku

žalobcu, ktorý je uplatnený v tomto konaní. Žalovaný vykonal šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi
legitímne odmietol poskytnúť poistné plnenie. Šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že charakter
vzniku škody nezodpovedá priebehu škodového deja, ktorý prezentoval žalobca. Celkový rozsah
poškodenia tak nebolo možné akceptovať, čo žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 02.08.2018
(a následne aj listom zo dňa 21.2.2019). Vzhľadom k priebehu vzniku škody je rozsah poškodenia
technicky neprijateľný. Poškodený disk vykazuje evidentné známky ďalšej jazdy, čo je v rozpore s
tvrdením žalobcu, že bezprostredne po škodovej udalosti vymenil poškodené koleso za rezervné. Pri

obhliadke boli zaznamenané stopy viacnásobného poškodenia prednej časti vozidla, čo nezodpovedá
tvrdeniam žalobcu o priebehu vzniku škody. Poškodenia prednej časti vozidla vykazujú tiež stopy
staršieho dátumu a vznikli po viacnásobných nárazoch, čo preukazujú rozdielne a nesúvisiace stopypôsobenia nárazových síl. Žalovaný nevyplatil poistné plnenie preto, že nebolo preukázané, že by došlo
k poistnej udalosti v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy a dojednaných poistných podmienok.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním, v ktorom vyjadril nesúhlas s tvrdením
žalovaného v odpore. Poukázal na to, že žalovanému vysvetľoval, že v čase škody na prednom ľavom
kolese bol defekt.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými

listinnými dôkazmi, a to oznámením stanoviska k škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, platobným
rozkazom zo dňa 27.06.2019, odporom žalovaného, všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného,
poistnou zmluvou, cenovou kalkuláciou spoločnosti F. C. C., vyjadrením žalobcu zo dňa 21.10.2019,
odborným vyjadrením I. J., vyjadrením žalovaného k odbornému posudku, cenovými kalkuláciami
spoločnosti K. – L. C., návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania, doplnkom k odbornému
vyjadreniu I. J. M. X/XXXX, vyjadrením žalovaného k doplnku odborného vyjadrenia, stanoviskami

ustanoveného znalca, vyjadreniami žalovaného zo dňa 18.04.2024 a zo dňa 15.08.2024, vyjadreniami
právnych zástupcov strán sporu na pojednávaniach, záverečnou rečou žalovaného zo dňa 25.03.2025,
výsluchom znalca a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Žalovaný ako poistiteľ a žalobca ako poistník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu, poistenie

motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, ktorej predmetom bolo poistenie
motorového vozidla továrenskej značky G. H.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasťou
poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie,
krádeže a živelnej udalosti.

6. Podľa článku 1, ods. 1, písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových
vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti (ďalej aj „poistné podmienky“) poistenie sa
vo variante „Poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti“ (ďalej len
„Kasko“) dojednáva okrem rizík uvedených v odseku 2 tohto článku aj na poškodenie alebo zničenie
poisteného vozidla s prideleným evidenčným číslom Slovenskej republiky (ďalej len „vozidlo“) v dôsledku

nárazu na akúkoľvek prekážku, stret s iným účastníkom cestnej premávky, pád alebo náraz akýchkoľvek
predmetov, ktoré nie sú súčasťou poisteného vozidla (stromov, stožiarov, skál, zemín a pod.) na poistené
vozidlo.

7. V zmysle článku 4 poistných podmienok poistnou udalosťou je v prípade variantu poistenia „Kasko“

náhodná udalosť uvedená v ods. 1 a 2 článku 1 týchto poistných podmienok.

8. V zmysle článku 6 písm. i) a písm. j) poistných podmienok má poistník a poistený povinnosť bez
zbytočného odkladu písomne oznámiť poisťovni, že poistná udalosť nastala, najneskôr do 15 dní od
zistenia poistnej udalosti (ak je nebezpečenstvo z omeškania, iným vhodným spôsobom); ak oznámenie

nebolo urobené písomne, je poistený povinný urobiť tak dodatočne. Po vzniku poistnej udalosti je
poistený povinný dať pravdivé vysvetlenie o spôsobe jej vzniku, umožniť poisťovni vykonať všetky
úkony súvisiace s vyšetrovaním príčin a rozsahu škody, najmä nesmie zmeniť stav spôsobený poistnou
udalosťou, kým nie sú postihnuté veci poisťovňou prehliadnuté; to však neplatí, ak je taká zmena nutná
vo verejnom záujme alebo aby škoda bola zmiernená alebo ak by došlo pri šetrení poistnej udalosti

vinou poisťovne k zbytočným prieťahom.

9. Podľa článku 8 ods. 1 poistných podmienok je poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poisťovňa
skončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu. Ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, ako sa poisťovňa o poistnej

udalosti dozvedela, je poisťovňa povinná poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok,
ak je preukázaný nárok na poistné plnenie.

10. Z oznámenia poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a
živelnej udalosti vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa

XX.XX.XXXX k poškodeniu motorového vodidla G., EČV: D. H.. Podľa popisu vzniku poistnej udalosti
žalobca v obci N. E. O. pri rozbehovaní šuchol prednú časť na vozidle.11. Žalovaný listom zo dňa 02.08.2018 oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o poskytnutie poistného
plnenia nemôže vyhovieť, nakoľko charakter poškodenia vozidla nezodpovedá deklarovanému popisu
vzniku škodovej udalosti.

12. Na základe podaného odvolania žalobcu voči rozhodnutiu k poistnej udalosti žalovaný zaslal
žalobcovi Oznámenie stanoviska k škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že
vzhľadom k priebehu vzniku škody je rozsah poškodenia technicky neprijateľný. Poškodený disk
vykazuje evidentné známky ďalšej jazdy, čo je v rozpore s tvrdením o bezprostrednej výmene

poškodeného kolesa za rezervné. Obhliadkou boli zaznamenané stopy viacnásobného poškodenia
prednej časti vozidla, ktoré nekorešponduje s uvedeným priebehom vzniku škody. Dané poškodenia
prednej časti vozidla vykazujú tiež stopy staršieho dátumu vzniku a po viacnásobných nárazoch.

13. Faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť K. – L. C. vyúčtovala žalobcovi za opravu
vozidla G. H., EČV: D. H. sumu X.XXX,XX €.

14. Podľa kalkulácie opravy vypracovanej spoločnosťou K. - L. C. náklady na opravu predmetného
motorového vozidla boli vyčíslené na sumu 4.287,12 € s DPH.

15. Podľa predloženej kalkulácie opravy vypracovanej spoločnosťou F. C. C. náklady na opravu
predmetného motorového vozidla boli vyčíslené na sumu X.XXX,XX € s DPH.

16. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že ku škodovej udalosti došlo v obci N. E. O. pri obecnej pizzerii.
Pri nej je spravený kruh z kociek, kde mal zaparkované auto. Keď večer vychádzal, nevšimol si, že na

prednom kolese má defekt. Keď zaradil rýchlosť auto sa nepohlo, preto pridal a stiahlo ho na múrik.
Šuchol ľavú stranu auta. Defekt si všimol až následne, keď vystúpil z auta, potom čo došlo k poškodeniu
vozidla.

17. Na základe návrhu žalovaného bol súdom ustanovený znalec z odboru cestná doprava, I. P. J.,

ktorý podal vo veci odborné vyjadrenie č. XX/XXXX. Znalec v odbornom vyjadrení uviedol, že rozsah
poškodenia ľavej prednej pneumatiky nezodpovedá popisovanému nehodovému deju a jej poškodenie
nie je v príčinnej súvislosti s danou nehodou. Pri samotnom náraze nemohlo dôjsť k takému prenosu
rázových síl na ľavé predné koleso, aby došlo k poškodeniu ľavej prednej pneumatiky. Ak došlo k
nárazu do prekážky s plnou pneumatikou, tak podľa doloženej fotodokumentácie z miesta vzniku je

rozsah poškodenia ľavého predného svetla v jeho spodnej časti neprijateľný - spodný okraj svetlometu
je podstatne vyššie, ako je horná hrana betónovej tvárnice, a to aj za predpokladu jej vyzdvihnutia
v dôsledku samotného nárazu. Ak došlo k nárazu do prekážky s prázdnou pneumatikou, tak podľa
doloženej fotodokumentácie z miesta vzniku rozsah poškodenia ľavého predného svetla v jeho spodnej
časti v dôsledku popisovaného nárazu nie je možné vylúčiť. Je možné pripustiť, že nárazom došlo k

nadvihnutiu hornej betónovej tvárnice, pričom v dôsledku naplnenia kvetináča zeminou táto poskytla
zdvihnutej tvárnici dostatočnú oporu na to, aby došlo aj k oderu spodnej hrany svetlometu. Je teda
prijateľné, že poškodenia mohli vzniknúť na danom mieste a v príčinnej súvislosti s nárazom do
predmetnej prekážky. Sporným však ostáva poškodenie predného nárazníka v jeho prednej časti. Z
technického hľadiska žalobca súvis medzi poškodením v oblasti „1“ (oblasť na ľavej strane predného

nárazníka s pokračovaním na prednú časť ľavého predného blatníka a spodnú časť ľavého predného
svetlometu) a „2“ (smerové poškodenie na prednom nárazníku, smerová línia oderových rýh) ako
následok jedného jazdného manévru vo vzťahu k miestu vzniku dostatočne nepreukázal. Zároveň
z vyjadrenia vyplýva, že na ľavej strane predného nárazníka je patrná ďalšia oblasť so zvyškami
modrej farby, ktorá s daným nárazom nesúvisí. Čo sa týka primeranosti nákladov na opravu je jednak

potrebné vylúčiť z faktúry cenu a primerané práce za výmenu ľavej prednej pneumatiky, a jednak v
zmysle poistných podmienok vyplývajúcich z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou stranou a
žalobcom prehodnotiť hlavne rozsah poškodenia predného nárazníka a ľavého predného svetlometu v
príčinnej súvislosti s jeho jemným poškodením v spodnej časti v dôsledku kontaktu s nezistenou pevnou
prekážkoupredsamotnouškodovouudalosťou(funkčnosťsvetlometunebolanijakoznížená).Vprípade,

že z právneho hľadiska žalobca dostatočne preukázal súvis medzi poškodením v oblasti „1“ a „2“, tak
náklady na opravu, sa po vylúčení nesúvisiacej ľavej prednej pneumatiky a s tým spojených príslušných
pracovných položiek, javia ako primerané. V prípade, že z právneho hľadiska žalobca dostatočne
nepreukázal súvis medzi poškodením v oblasti „1“ a „2“ (teda ide o dva nárazy), tak náklady na opravu,po vylúčení nesúvisiacej ľavej prednej pneumatiky a s tým spojených príslušných pracovných položiek,
je potrebné znížiť a vylúčiť diely označené modrou farbou a s tým spojených príslušných pracovných
položiek, ako aj v zmysle poistných podmienok prehodnotiť skutočnosť, že predný nárazník bol v oblasti

„2“ značne poškodený aj pred poistnou udalosťou a z technického hľadiska došlo k poškodeniu už
poškodeného dielu.

18. Žalovaný podal k odbornému vyjadreniu stanovisko, v ktorom uviedol, že zo záverov odborného
vyjadrenia jednoznačné vyplýva, že rozsah poškodenia ľavej prednej pneumatiky nezodpovedá

popisovanému nehodovému deju a jej poškodenie nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
Nemožno preto priznať refundáciu nákladov za jej výmenu. Odborné závery preto potvrdili správnosť
likvidačného stanoviska žalovaného zo dňa 21.02.2019.

19. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca nesúhlasí so všetkými tvrdeniami
znalca, nakoľko nebral do úvahy výšku prednej ľavej časti motorového vozidla. Takisto nezohľadnil

kalibráciu výškového nastavenia vozidla, ani skutočnosť, že samotná betónová kocka sa dvíha do výšky
až30dmajezloženáztechnickýchmateriálov,ktorémôžuvspojitostisinýmmateriálomzanechaťstopu
rôznychfarebnýchodtieňov.Znalecprevypracovanieodbornéhovyjadrenianebraldoúvahypoškodenie
snímača tlaku vzduchu, teda vodič nemohol zaznamenať, že predná ľavá strana je natočená a váha
prednej kapoty mohla mať za následok zmenu jazdy vozidla pri akcelerácii pohýbania sa z miesta.

20. Na pojednávaní bol vypočutý ustanovený znalec, ktorý zotrval na záveroch svojho odborného
vyjadrenia. Uviedol, že nárazník bol poškodený na troch miestach, tromi rozličnými spôsobmi. Pripustil,
že došlo k trom poistným udalostiam, ale všetky 3 nenastali na tom istom mieste.

21. V súlade so závermi odborného vyjadrenia č. X/XXXX znalca I. P. J. bol žalobca požiadaný
o predloženie novej kalkulácie, ktorá by obsahovala náhradné diely, mzdu za práca a lakovanie, po
vylúčení náhradných dieloch a s nimi súvisiacimi nákladmi na opravu: nárazník P, ochran-štít nárazn P,
spojler Ľ nárazn P, maska chladiča, pneumatika PĽ.

22. Žalobca na základe žiadosti súdu predložil súdu novú Kalkuláciu č. D. vypracovanú spoločnosťou
K. – L. C., z ktorej boli vylúčené požadované položky. Podľa tejto kalkulácie náklady na opravu
predmetného motorového vozidla boli vyčíslené na sumu X.XXX,XX € s DPH.

23.VnadväznostinapredloženúKalkuláciuč.D.podalžalovanýpísomnévyjadreniezodňa15.02.2023,

v ktorom uviedol, že nakoľko nebola priznaná oprava nárazník P., nie je možné zahrnúť do kalkulácie
ani diely súvisiace s jeho výmenou: up-sada nárazníka p. – 67,30 € bez DPH. Ak sa súd zameral na
možnosť vzniku poškodenia v oblasti 1 podľa odborného vyjadrenia, tak kalkulácia by nemala obsahovať
ani ďalšie diely: žiarovka hmlovky, kryt Ľ. hmlovky, svetlomet. Poškodenie žiarovky hmlovky 25.45 €
bez DPH je možné vylúčiť aj z dôvodu, že v mieste prednej hmlovky sa nachádza len povrchové

poškodenie krytu hmlovky a nie poškodenie telesa hmlovky, v ktorom je umiestnená žiarovka hmlovky.
Podľa popisu pohybu vozidla je možné vylúčiť vznik poškodenia žiarovky počas jej rozsvietenia (kedy by
mohol otras vplyvom nárazu prerušiť vlákno žiarovky) ako prisvecovania v zákrute, keďže sa nachádza
na ľavej strane a vozidlo smerovalo do pravej strany (svietila by pravá žiarovka). Nemožno priznať
ani poškodenie svetlometu 977 €, nakoľko sa na danom svetlomete nachádzalo oterové poškodenie

vzniknuté vplyvom kontaktu s pevným predmetom s modrou povrchovou úpravou, čoho následkom
vzniklo oterové poškodenie a oderové poškodenie hrany svetlometu. V zmysle uvedeného poškodenia
bolo štandardne nevyhnutné svetlomet vymeniť už pred vznikom aktuálnej škodovej udalosti, čiže sa
jedná o nulovú hodnotu svetlometu. Žalovaný navrhol doplnenie dokazovania vypracovaním doplnku k
odbornému vyjadreniu č. X/XXXX znalca I. P. J..

24. V súvislosti zo žiadosťou žalovaného na doplnenie dokazovania, súd uložil znalcovi I. J. vypracovať
doplnok k odbornému vyjadreniu. Znalec súdu písomným podaním oznámil, že novopredložená
kalkulácia spracovaná spoločnosťou K. – L. C. D. je nekorektná (nie je v nej zahrnutá oprava a lakovanie
ľavého predného blatníka, ktorého poškodenie priamo súvisí s posudzovanou nehodou), preto je

neúčelné sa k nej vyjadrovať a spracovávať doplnok.25. Na základe výzvy súdu predložil žalobca novú kalkuláciu spoločnosti K. – L., C.. D., v ktorej bola
zahrnutá oprava a lakovanie ľavého predného blatníka. V zmysle tejto kalkulácie náklady na opravu
činili 2.088,34 € s DPH.

26. Znalec I. J. vo vypracovanom doplnku k odbornému vyjadreniu uviedol, že novopredložená
(doplnená) kalkulácia nákladov na opravu je na sumu 2.088,34 €. Kalkuláciu je možné rozdeliť na 3
kapitoly:
1. Náhradné diely - obsahuje 6 položiek

2. Mzda za prácu - obsahuje 10 položiek
3. Lakovanie - jedna položka (rozdelená na prácu a lakovací materiál)
Čo sa týka posúdenia primeranosti, tak v kapitole „náhradné diely" ako súvisiace znalec hodnotí 4
položky a to : Vzduchovod ľ nárazník p, Up. sada p nárazníka, Svetlomet ľ kpl. Smerovka pľ. Naopak ako
nesúvisiace:Krytľhmlovky,Žiarovkahmlovkypľ.Čosatýkasúvisiacichpoložiek,taktietosanachádzajú
v oblasti, ktorú vyhodnotil ako oblasť prijateľnú vo vzťahu k deklarovanému priebehu škodovej udalosti,

teda oblasť, ktorou motorové vozidlo narazilo do prekážky. Ide o vzduchovod, svetlomet a smerovku.
Čo sa týka upevňovacej sady predného nárazníka považuje jej použitie ako korešpondujúce. Aj napriek
tomu, že predný nárazník bol vyhodnotený ako poškodený už pred nehodou a teda nesúvisiaci, pri
oprave ľavého predného blatníka je nutná jeho demontáž a montáž, pričom nie je vylúčené, že vtedy
môže dôjsť k poškodeniu časti upínacích prvkov (kolíky a pod.) - položka súvisiaca s opravou. Čo

sa týka nesúvisiacich položiek (kryt ľ hmlovky a žiarovky pľ hmlovky), tieto ležia mimo oblasť nárazu,
ich poškodenie s kontaktom motorového vozidla/prekážka priamo nesúvisí, preto nie je možné ich
zahrnúť do kalkulácie ako primeraný náklad v súvislosti s opravou motorového vozidla. Úmerne k tomu
je potom potrebné z kalkulácie vylúčiť aj kalkulované práce, súvisiace s výmenou tých dielov, ktoré
priamo nesúvisia so škodovou udalosťou. Ako položky priamo nesúvisiace so škodovou udalosťou, teda

z kalkulácie vylučuje znalec tieto (diely a práce): Kryt ľ hmlovky, Žiarovka hmlovky pľ, hmlovku ľ v/z,
žiarovku hmlovky pľ v/z, Hmlovky nastaviť, spolu vo výške 89,75 € bez DPH, 107,70 € s DPH. Ako
náklady na opravu poškodenia ľavej prednej časti motorového vozidla G. XX, Q. D. D., ktoré priamo
súvisia so škodovou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX, je možné z technického hľadiska priznať vo výške
1.980,64 € (rozdiel medzi cenou z kalkulácie a nesúvisiacimi dielmi, teda 2.088, 34 - 107,70 = 1.980,64

€).

27. Znalec sa v odbornom vyjadril aj k námietkam žalovaného v podaní zo dňa 15.02.2023. Uviedol,
že s vyjadrením a konštatovaním nemôže súhlasiť, nakoľko v odbornom vyjadrení konštatoval, že
„rozsah poškodenia ľp svetlometu v príčinnej súvislosti s jeho jemným poškodením v spodnej časti

v dôsledku kontaktu s nezistenou pevnou prekážkou pred samotnou škodovou udalosťou (pritom
podotkol, že funkčnosť svetlometu nebola nijak znížená)“. Len na základe fotodokumentácie nie je
možné jednoznačne preukázať, že jemné oderové poškodenie v spodnej časti bolo jednoznačne
dôvodom na jeho výmenu. Funkčnosť svetlometu nebola znížená, jemné odery a stopy modrej farby
by sa pravdepodobne dali odstrániť technológiou zaleštenia (v sume cca 15 - 20 €), pričom funkčnosť

svetlometu by bola plne zachovaná. Z pohľadu znalca hodnotí až jeho následné poškodenie vo forme
hlbokých rýh, ktoré je možné priradiť ako súvisiace so škodovou udalosťou zo dňa 06.05.2018, ako
dôvod na jeho výmenu a teda ako položku, ktorá priamo súvisí so škodovou udalosťou.

28. K doplnku k odbornému vyjadreniu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 30.11.2023.

Uviedol, že sa stotožňuje so súhlasným stanoviskom znalca k zoznamu dielov poškodeného
vozidla, ktorých opravu / výmenu znalec vyhodnotil ako nesúvisiacu so škodovou udalosťou zo dňa
XX.XX.XXXX. Na základe vyjadrenia znalca nerozporuje už ani priznanie položky upevňovacej sady
predného nárazníka. Naďalej však nesúhlasí s konštatovaním znalca vo vzťahu k priznaniu položky
svetlometu. Svetlomet bol preukázateľne poškodený už pred škodovou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX.

Predchádzajúce skoršie poškodenie svetlometu nemožno pritom považovať za zanedbateľné. Pri
takomtopoškodeníbybolavautorizovanomservise,zdôvoduservisnýchpostupovvýrobcu,realizovaná
celková výmena svetlometu. Zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku, že z dôvodu skoršieho
poškodenia svetlometu nemožno priznať jeho výmenu ako náklad údajne súvisiaci so škodovou
udalosťou zo dňa 06.05.2018. Vylúčenie refundácie skorších škôd vozidla potvrdzuje aj čl. 5 ods. 1 písm.

e) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže
a živelnej udalosti. Prezentovaný postup je logickým premietnutím obsahu poistnej zmluvy, keďže
havarijné poistenie sa nevzťahuje na škody, vzniknuté pred uzatvorením poistnej zmluvy. Poukázal na
to, že znalec vylúčil dôvodnosť niektorých položiek (v sume 107,70 €), preto zo žalobcom predloženejkalkulácie (znejúcej na sumu 1.793,17 €), nie je objektívne možné, aby znalec dospel k vyššej sume
(1.980,64 €). Žalovaný navrhol doplnenie dokazovania vypracovaním doplnku, prípadne výsluchom
znalca.

29. K vyjadreniu žalovaného zaujal znalec písomné stanovisko v ktorom uviedol, že v podanom doplnku
k odbornému vyjadreniu sú uvedené odborné a vecné dôkazy a doklady, hlavne čo sa týka námietok
žalovaného k nesprávne vypočítanej výške nákladov na opravu, tieto sú riadne podložené. Čo sa týka
námietok k poškodeniu svetlometu, zo strany žalovaného ide len o konštatovanie, nepodložené žiadnym

relevantným dokladom (technologickým postupom) značkového servisu či importéra predmetnej značky
motorového vozidla.

30. V súvislosti so stanoviskom znalca žalovaný doručil súdu ďalšie vyjadrenie, v ktorom poukázal na to,
že e-mailovou správou zo dňa 12.04.2024 sa obrátil na autorizovaný servis vozidiel G. s požiadavkou na
vyjadrenie sa k technologicky správnemu postupu opravy ľavého predného svetlometu, s prihliadnutím

na rozsah poškodení. Za týmto účelom priložil do predmetu správy aj fotografiu poškodeného
svetlometu. Servisný poradca autorizovaného servisu G., A. R., na požiadavku žalovaného reagoval
e-mailovou správou zo dňa 15.04.2024, v ktorej jednoznačne konštatoval, že jedinou možnosťou
autorizovanej opravy je „výmena komplet svetla“. Autorizovaný servis potvrdil skutočnosti prezentované
žalovaným, tzn. že skoršie poškodenia svetlometu si vyžadovali opravu v podobe jeho kompletnej

výmeny. Náklady na výmenu svetlometu (vrátane ďalších súvisiacich častí a zodpovedajúceho rozsahu
prác) preto nemožno priznať ako náklady na opravu vozidla, súvisiace so škodovou udalosťou zo dňa
XX.XX.XXXX. Uviedol, že znalec ani vo vyjadrení zo dňa 15.02.2024 nezaujal stanovisko k námietke
žalovaného, že je potrebné vychádzať z novej kalkulácie, predloženej žalobcom k jeho prípisu zo dňa
02.10.2022 (priložené k tomuto vyjadreniu). Žalobca totiž predložil novú kalkuláciu, ktorou boli náklady

na opravu vozidla zn. G. H., EČV: D. H. vyčíslené na sumu 1.793,17 €, a to za účelom preukázania
jeho tvrdení o oprávnenej výške nákladov na opravu vozidla. K podaniu žalovaný predložil uvedenú e-
mailovú komunikáciu.

31.Kpísomnéhovyjadreniužalovanéhosavyjadrilpísomneznalec,ktorýuviedol,ženasvojichzáveroch

uvedených v predloženom doplnku v plnom rozsahu trvá.

32. V súvislosti s návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania bol na pojednávaní vypočutý znalec I.
J., ktorý na otázku právnej zástupkyne žalovaného z akého dôvodu vylučoval niektoré položky, z akého
dôvodu nevychádzal so žalobcom predloženej kalkulácie, ktorá znela na sumu 1.793 €, ale na sumu

1.980 € uviedol, že súdu doručoval žiadosť o predĺženie lehoty a vrátenie kalkulácie, nakoľko túto
považovalzanekorektnú.Bolitampoložky,ktorénesúviseliaktorétamfirmaK.S.aniektorépoložkytam
chýbali. Nenachádzalasatamopravaalakovanieľavéhoprednéhoblatníka,ktorévodbornomvyjadrení
označil ako súvisiace spolu s tým predmetným nárazom, ľavým predným rohom. Spoločnosti K. preto
vysvetlil čo potrebuje, aby tam zakomponovali, čo nebolo súčasťou tejto kalkulácie. Následne mu dali

novú opravenú kalkuláciu a 21.09.2023 a túto zaslal mailom súdu. V tej kalkulácii bola doplnená úprava
a lakovanie ľavého predného blatníka, preto je tam vyššia suma 1900 €. Ten blatník bol nalakovaný
a opravou priznaný aj v pôvodnej kalkulácii, ktorú vypracoval zástupca poisťovne Wüstenrot, ktorý to
nespochybnil a opravu ľavého predného blatníka určite priznal. Vo vzťahu k svetlometu, ktorý žalovaný
rozporoval, a teda podľa názoru žalovaného nemal by byť zahrnutý do opravy, znalec poukázal na

fotku, ktorá mu bola doručená. Upozornil na hlboké ryhy, ktoré sú na svetlomete a na vylomeniny.
V odbornom vyjadrení ani v doplnku na žiadne takéto poškodenie nepoukazoval. V odbornom vyjadrení
v tej oblasti, ktorú považoval, že vznikla v dôsledku nárazu do betónového kvetináča, tam kde sú hlboké
ryhy, usudzoval, že na fotkách sú viditeľné ešte nejaké stopy modrej farby, ktoré určite nemohli vzniknúť
po kontakte s nejakou betónovou tvárnicou. Ale pravdepodobne je tam nejaký kontakt, ktorý nie je nikde

podchytený a ktorý bol s nejakým stĺpom, alebo niečím čo malo farbu, ktorá ľahko púšťala. Čiže nie
je to asi ani auto, lebo autá veľmi farbu neprenášajú, ale niečo čo je natreté farbou štetcom, alebo
niečím podobným. V odbornom vyjadrení konštatoval, že vzhľadom k zistenému farebnému nánosu ide
o kontakt s priamou prekážkou, ktorej povrch je farebne ošetrený. Zároveň vzhľadom k umiestneniu
poškodenia sa nedá vylúčiť, že pri tomto kontakte došlo aj k čiastočnému poškodeniu spodnej hrany

ľavého predného svetlometu. Určite nekonštatoval, že ten svetlomet nebol poškodený. Tá modrá farba
sa dá riešiť zaleštením, sú na to technológie a takisto to jemné odretie na tej spodnej hrany. Jednak
leží mimo hlavnej plochy, ktorou sa prenáša svetlo na vozovku a vzhľadom na poškodenie vychádzal
i z toho, že je tam poškodenie na blatníku. Preto svetlomet ponechával ako možno jemne pred týmpoškodený, ale teraz totálne zničený. Ale to nie sú poškodenia, ktoré sú v súvislosti s tým nánosom tej
modrej farby. To už súvisí priamo s tým nárazom do toho betónového kvetináča. Znalec tiež uviedol, že
v doplnku konštatoval, že funkčnosť svetlometu nebola nijak znížená a zároveň aj to, že vychádzal zo

súdnej dokumentácie, nemal možnosť ten svetlomet obhliadnuť. Ale v tomto prípade nevie zaujať iné
stanovisko a ak by sa ho niekto pýtal, ako postupovať pri takto poškodenom svetlomete, ako smerovala
otázka na zástupcu značkového servisu, nedal by tiež iné vyjadrenie ako je výmena svetlometu. Preto aj
servis konštatoval, že iná technológia ako výmena toho svetlometu nie je možná. Ale v súvislosti s tým
jemnýmmodrýmoterom,ktorýtambol, svetlometnebolznehodnotený.Bolznehodnotenýažvsúvislosti

s týmto nárazom a bolo ho potrebné vymeniť.

33. V písomnom podaní označenom ako záverečná reč žalovaný okrem už uvádzaných skutočností
v predchádzajúcich podaniach uviedol, že svetlomet bol preukázateľne poškodený už pred škodovou
udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX, čo v konečnom dôsledku nevylúčil ani znalec počas výsluchu na
poslednom pojednávaní. Predchádzajúce skoršie poškodenie svetlometu nemožno pritom považovať za

zanedbateľné. Pri takomto poškodení by bola v autorizovanom servise, z dôvodu servisných postupov
výrobcu, realizovaná celková výmena svetlometu. Uvedené potvrdil aj servisný poradca autorizovaného
servisu G.. Náklady na výmenu svetlometu (vrátane ďalších súvisiacich častí a zodpovedajúceho
rozsahu prác) preto nemožno priznať ako náklady na opravu vozidla, súvisiace so škodovou udalosťou
zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný namietol nárok na uplatnený úrok z omeškania s poukazom na ust.

§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Šetrenie oznámenej poistnej udalosti skončil dňa 02.08.2018.
Najskôr od tohto momentu začala plynúť 15-dňová lehota, koniec ktorej pripadol na XX.XX.XXXX. Do
omeškania sa tak mohol dostať s riadnym a včasným plnením podľa poistnej zmluvy až nasledujúci deň,
t.j. XX.XX.XXXX. Žalobu žiadal zamietnuť.

34. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že je nesporné, že vozidlo bolo poškodené. Trvá
na sume uplatnenej v žalobe. Má za to, že ak sa zistilo, že je tam aj iné poškodenie, nič nebránilo
žalovanému uznať aj toto poškodenie vozidla a urobiť dve spoluúčasti. Zároveň vzal žalobu v časti
úrokov z omeškania čiastočne späť a žiadal priznať úrok z omeškania od XX.XX.XXXX.

35. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

36. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Obchodnýzákonník“)tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

37. V zmysle § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1,
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

38. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

39. V zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

40. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

41.Akovyplývaz§797ods.2Občianskehozákonníkaprávonaplnenievznikne,aknastaneskutočnosť,

s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

42. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonaťbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

43. Ako vyplýva z § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je
povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

44.Podľa§799ods.1,ods.2,ods.3Občianskehozákonníkapoistenýjepovinnýzachovávaťpovinnosti,
ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má

právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná
udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré
si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania

poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

45.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

46. V zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

47. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (ďalej len nariadenia) sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

48. V zmysle § 1 ods. 2 nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

49. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX
poistná zmluva, poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla továrenskej značky G. H. a ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie,

krádeže a živelnej udalosti. Uzatvorenie poistnej zmluvy a jej trvanie nebolo v konaní sporné. Rovnako
nebolo sporné, že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré je predmetom poistnej zmluvy. Žalobca
oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX k poškodeniu motorového
vodidla G., EČV: D. H.. Náklady na opravu poškodeného vozidla boli žalobcovi vyfakturované servisom
K. – L. C. D. D. X.XXX,XX € s DPH. Žalovaný listom zo dňa 02.08.2018 oznámil žalobcovi, že

jeho žiadosti o poskytnutie poistného plnenia nemôže vyhovieť, nakoľko charakter poškodenia vozidla
nezodpovedádeklarovanémupopisuvznikuškodovejudalosti.Vočirozhodnutiužalovaného(poisťovne)
podal žalobca odvolanie, ktorému žalovaný nevyhovel a zotrval sa na svojom stanovisku. Žalovaný
nevyplatil poistné žalobcovi z dôvodu, že poškodenie predmetného motorového vozidla nezodpovedá
deklarovanému priebehu škodovej udalosti. V konaní bola teda sporná skutočnosť, či poškodenie

motorového vozidla je poistnou udalosťou v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy a dojednaných
poistných podmienok.

50. Poistná udalosť je spravidla ponímaná ako kumulácia poistného rizika, ujmy vo sfére poisteného
následkom poistného rizika a povinnosti poisťovne k výplate poistného plnenia. Poistná udalosť je

definovaná ako náhodná udalosť, čo činí náhodnosť základným atribútom poistnej udalosti. Za náhodnú
udalosť považuje každú udalosť, o ktorej účastníci poistenia dôvodne predpokladajú, že môže nastať,
v čase dojednania poistenia však nevedia, kedy sa tak stane, prípadne, či sa tak vôbec stane (požiar,
povodeň, havária motorového vozidla, úraz občana). (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M.,Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2019, s. 2972 - 2991.).

51. Poistná udalosť je vymedzená v článku 4 poistných podmienok, v zmysle ktorého je poistnou
udalosťou v prípade predmetného typu poistenia náhodná udalosť uvedená v ods. 1 a 2 článku 1 týchto
poistných podmienok. V článku 1 ods. 1 písm. a) poistných podmienok sa uvádza, že poistenie sa
dojednáva okrem iných rizík aj na poškodenie alebo zničenie poisteného vozidla v dôsledku nárazu
na akúkoľvek prekážku. Náraz vozidla je definovaný v zmysle poistných podmienok ako bezprostredné

poškodenie alebo zničenie poistenej veci nárazom pohybujúceho sa poisteného vozidla na akúkoľvek
prekážku.

52. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dôsledku nárazu do betónovej prekážky
motorovým vozidlom, ktoré bolo predmetom poistenia, došlo k jeho poškodeniu. Poškodenie poisteného
motorového vozidla v konaní nebolo sporné. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že k poistnej udalosti

došlo. Tvrdená skutočnosť, že poistná udalosť nenastala podľa žalobcom uvádzaných skutočností
nezakladá právo poisťovne odmietnuť poistné plnenie.

53. Povinnosti poisteného vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy upravuje Občiansky zákonník
v ustanovení § 799. Zákon v tomto ustanovení ukladá poistenému povinnosti, ktoré má plniť počas

existencie záväzkového právneho vzťahu a to najmä po vzniku poistnej udalosti. Poistenému zákon
ukladá dodržiavať počas platnosti poistnej zmluvy povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona (napr.
informačná povinnosť podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z poistnej zmluvy alebo poistných podmienok. Pre obsah poistného vzťahu má zásadný význam vznik
poistnejudalosti,nakoľkovmajetkovejsférepoistenéhovznikneurčitáfinančnápotreba,ktorújepoistiteľ

povinný uspokojiť. V súlade s tým zákon ako aj poistné podmienky ukladajú poistenému konkrétne
povinnosti, ktoré možno označiť ako informačnú, prevenčnú a súčinnostnú povinnosť. Okrem týchto
povinností ďalšie môžu vyplývať z poistných podmienok.

54. V § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší

všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, poistná zmluva alebo poistné podmienky a jednak
povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zníženie poistného plnenia
podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže poisťovateľ uplatniť voči poistenému, ak sú splnené
tieto zákonné predpoklady, a to že ide o vedomé porušenie povinností, ktoré poistenému vyplývajú
z § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, porušenie uvedených povinností malo podstatný vplyv na

vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov (porušenie povinnosti malo rozhodujúci
význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik poistnej udalosti a tým aj rozsah jej následkov) a medzi
porušením uvedených povinností a vznikom poistnej udalosti (zväčšením rozsahu jej následkov) je
daná príčinná súvislosť.

55. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých povinností, nastávajú
len vtedy, ak poistený (prípadne iná osoba, ktorá má právo na plnenie poisťovateľa) porušil vedome
tieto povinnosti. Vedomé porušenie povinností nie je totožné s ich úmyselným porušením, aj keď prípad
úmyselného porušenia v sebe zahŕňa. Za vedomé porušenie povinností možno považovať, ak ten,
komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplní, hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju

napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva, že ju splniť mohol. Ide teda o vedomé porušenie povinnosti
odpovedať pravdivo a úplne na písomné otázky poisťovateľa, ak sa otázka týka stavu veci, ktorý musel
byť poistenému známy a poistený odpovie tak, ako to stavu veci nezodpovedá, hoci z okolností prípadu
vyplýva, že mohol odpovedať pravdivo a úplne. Pre posúdenie, či povinnosť bola porušená vedome, nie
je rozhodujúce, či ten, kto ju porušil, chcel tým dosiahnuť pre seba nejaké výhody (napr. uzavrieť zmluvu

s platením nižšieho poistného). Splnenie podmienok na zníženie poistného plnenia musí preukázať
poisťovateľ. Pokiaľ zistí vyššie uvedené okolnosti, je oprávnený poistné plnenie primerane znížiť, a to v
rozsahu, v akom malo porušenie povinnosti poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
na zväčšenie rozsahu jej následkov. Do úvahy prichádza len primerané zníženie poistného plnenia, nie
jeho odmietnutie (porovnaj Imrich Fekete, Občiansky zákonník, Komentár).

56. Povinnosti poistníka a poisteného sú upravené v článku 6 poistných podmienok, kde okrem iných
povinností je povinnosťou poisteného po vzniku poistnej udalosti dať pravdivé vysvetlenie o spôsobe jej
vzniku, umožniť poisťovni vykonať všetky úkony súvisiace s vyšetrovaním príčin a rozsahu škody, najmänesmie zmeniť stav spôsobený poistnou udalosťou, kým nie sú postihnuté veci poisťovňou prehliadnuté;
to však neplatí, ak je taká zmena nutná vo verejnom záujme alebo aby škoda bola zmiernená alebo ak
by došlo pri šetrení poistnej udalosti vinou poisťovne k zbytočným prieťahom. Poisťovňa je oprávnená

znížiť poistné plnenie v prípade ak poistník alebo poistený vedome porušil povinnosti uvedené v článku
6 poistných podmienok, a to podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť.

57. Záväzné východiská pre posudzovanie zníženia poistného plnenia zo strany poistiteľa, aby podľa
závažnosti a vplyvu porušenia konkrétnej povinnosti (poisteným) mohol korigovať výšku poistného

plnenia upravuje ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré má povahu normy kogentnej.
V rámci podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej
udalosti, resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti
nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené (porovnaj Rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 152/2009 zo dňa 27.1.2011).

58. V prípade ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré dáva možnosť poistiteľovi
možnosť krátiť plnenie je dispozitívne len v tej časti, ktorou sa mu dáva možnosť krátiť poistné plnenie,
avšak nie je možné vykladať ho tak, že by mal možnosť rozširovať dôvody, pre ktoré by toto plnenie
mohol krátiť.

59. Poisťovňa nevyplatenie poistného plnenia odôvodňuje tým, že poistná udalosť nenastala podľa
žalobcom deklarovaných skutočností. Zákon ani poistné podmienky však neumožňujú odmietnuť
poisťovni plniť z dôvodu, že žalobca porušil svoju povinnosť podať pravdivé vysvetlenie o vzniku
škody a jej následkov. V prípade, ak žalovaná poisťovňa dospela šetrením k záveru o porušení
povinnosti žalobcu podať pravdivé vysvetlenie, mohla pristúpiť k zníženiu poistného plnenia, avšak len

za splnenia podmienok ustanovených v § 799 Občianskeho zákonníka. S poukazom sa vyššie uvedené
nemožno dospieť k záveru, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu podať pravdivé vysvetlenie
o vzniku poistnej udalosti, nedošlo k poistnej udalosti v zmysle poistných podmienok, a preto poisťovni
nevznikla povinnosť plniť. Takýto záver poisťovne sa neopiera o žiadne zákonné ustanovenia, ako ani
o ustanovenia poistných podmienok.

60.Žalovanýpoukazovalnačlánok5ods.1písm.e)poistnýchpodmienok,vzmyslektoréhopoisteniesa
nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené
priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli v dôsledku chyby, ktorú malo poistené vozidlo pred začiatkom
platnosti poistenia, a ktorá bola alebo by mohla byť známa poistenému, jeho splnomocnencom

alebo zástupcom bez ohľadu na to, či bola známa poisťovni. V danom prípade však ku škodovej
udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo došlo počas trvania poistného vzťahu. Za účelom
zodpovedania otázok, či charakter poškodení na predmetnom motorovom vozidle zodpovedá priebehu
škodovéhodeja,takakohoprezentovalžalobcaačirozsahpoškodenínamotorovomvozidlezodpovedá
jednotlivým položkám fakturovaným podľa kalkulácie bol ustanovený znalec z odboru cestná doprava.

Znalec skonštatoval, že je prijateľné, že poškodenia mohli vzniknúť na danom mieste a v príčinnej
súvislosti s nárazom do predmetnej prekážky.

61. Z odborného vyjadrenia ďalej vyplýva, že sporným je poškodenie predného nárazníka v jeho prednej
časti. Rozsah poškodenia ľavej prednej pneumatiky nezodpovedá popisovanému nehodovému deju a jej

poškodenie nie je v príčinnej súvislosti s danou nehodou. Na ľavej strane predného nárazníka je patrná
ďalšia oblasť so zvyškami modrej farby, ktorá s daným nárazom nesúvisí. Zároveň v odbornom vyjadrení
vylúčil poškodenia na motorovom vozidle, ktoré nie sú v príčinnej súvislosti s danou nehodou – nárazom
do betónovej tvárnice.

62. Z uvedeného je teda zrejmé, že poistené motorové vozidlo malo poškodenia, ktoré nesúvisia s
predmetnou poistnou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX, čo však nezbavuje poisťovňu plniť v rozsahu
zodpovedajúcom tým poškodeniam, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa
XX.XX.XXXX, F. nárazom motorového vozidla do betónovej prekážky, nakoľko táto poistná udalosť
nastala počas trvania poistného vzťahu medzi stranami sporu.

63. Znalec v odbornom vyjadrení a doplnku k odbornému vyjadreniu vyhodnotil, ktoré poškodenia
na motorovom vozidle sú prijateľné vo vzťahu k deklarovanému priebehu škodovej udalosti a ktoré
položky možno zahrnúť do kalkulácie ako primeraný náklad v súvislosti s opravou motorového vozidla.Ide o vzduchovod, svetlomet, upevňovaciu sadu predného nárazníka a smerovku. Podľa predloženej
kalkulácie M. D. D. opravovňou K. – L. C. G. z ktorej vychádzal znalec pri vypracovaní doplnku
k odbornému vyjadreniu náklady na opravu činili 2.088,34 € s DPH. Znalec ako nesúvisiace položky

vylúčil kryt ľavej hmlovky a žiarovky ľavej hmlovky, nakoľko ich poškodenie nesúvisí s nárazom do
betónovej prekážky. Tieto položky (náhradné diele a práce) boli v cenovej kalkulácii vyčíslené na sumu
107,70 €. Po ich vylúčení náklady na opravu predmetného motorového vozidla činili 1.980,64 €.

64. Žalovaný nesúhlasil s konštatovaním znalca vo vzťahu k priznaniu položky svetlometu, nakoľko

ten bol už poškodený pred škodovou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný si na preukázanie
svojich tvrdení vyžiadal správu od autorizovaného servisu, ktorý konštatoval, že jedinou možnosťou
autorizovanej opravy je výmena komplet svetla. Z predloženej emailovej správy vyplýva, že žalovaná
poisťovňa zaslala na posúdenie autorizovanému servisu fotografiu motorového vozidla po škodovej
udalosti zo dňa XX.XX.XXXX a k tejto sa autorizovaný servis vyjadroval. Autorizovaný servis sa
nevyjadroval k poškodeniu svetlometu pred vznikom predmetnej škodovej udalosti, a teda nemohol

posúdiť, či predchádzajúce poškodenie svetlometu (stopy modrej farby) si vyžadovalo jeho výmenu.
Žalovaný teda nepreukázal, že poškodenie svetlometu pred vznikom predmetnej škodovej udalosti
bolo takého rozsahu, že si vyžadovalo jeho výmenu. Zo záverov odborného vyjadrenia a jeho doplnku
vyplýva, že svetlomet bol pred poistnou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX jemne poškodený (boli tam
prítomné nánosy modrej farby), ktoré sa podľa názoru znalca dali odstrániť zaleštením, ale k zničeniu

svetlometu v takom rozsahu, ktoré si vyžiadalo jeho výmenu došlo až pri škodovej udalosti zo dňa
XX.XX.XXXX.

65. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a závery znalca
v odbornom vyjadrení, v doplnku k odbornému vyjadreniu a jeho výpovedi považuje nárok žalobcu za

oprávnený v časti istiny 1.980,64 €. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

66. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd
priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami, a to v uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 1.980,64 € od 18.08.2018 do zaplatenia, t.j.
dňom nasledujúcim po uplynutí 15-dňovej lehoty od skončenia šetrenia poistnej udalosti s poukazom na
ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého plnenie je splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 02.08.2018 a po uplynutí 15-

dňovej lehoty od skončenia šetrenia sa žalovaný dostal do omeškania.

67. Žalovaný ústne do zápisnice o pojednávaní vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania od
02.08.2018 do 17.08.2018 späť.

68. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

69. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

70. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

71. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 02.08.2018 do 17.08.2018 späť a žalovaný s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil.

72. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. V zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.74. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.980,64 € s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Súd má za to, že žalovaný bol v konaní úspešný vo výške 54 % a žalobca bol úspešný vo
výške 46 %. Keďže obe strany spory mali približne rovnaký úspech, súd s poukazom na ust. § 255 ods.

2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.