Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200762.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX,
toho času bytom F. XX, F., zastúpenej JUDr. Martinou Hopovou, advokátkou so sídlom Štefánikova
22, Humenné, IČO: 56 838 751 proti žalovanému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. F. E. XXX o
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickými

prostriedkami a zdržať sa úmyselného vyhľadávania príležitostí verbálneho a neverbálneho kontaktu s
ňou.

II. Žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa uverejňovania osobných a kontaktných údajov žalobkyne
na sociálnych sieťach.

III. Žalovanému ukladá povinnosť odstrániť všetky inzeráty a príspevky zverejnené na sociálnej sieti
Facebook uverejnené s profilom pod názvom: „DILER“, „LCKA“, „TAMARA“, „ALENA“, ktoré obsahujú
akékoľvek osobné alebo kontaktné údaje žalobkyne, vrátane fotografií zobrazujúcej jej osobu.

IV. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. Poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalovanej A. B. B., bytom F. XX F., návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

VI. Priznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v jednej polovici z
celkových trov s tým, že ich výška bude vyčíslená samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala 20.03.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby žalovanému boli uložené nasledovné povinnosti:

I. Žalovanému ukladá povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 m, s výnimkou
úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude

žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na úkonoch pre pred
orgánmi verejnej moci.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickými
prostriedkami a zdržať sa úmyselného vyhľadávania príležitostí verbálneho a neverbálneho kontaktu s
ňou.III. Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa uverejňovania osobných a kontaktných údajov žalobkyne
na sociálnych sieťach.

IV. Žalovanému sa ukladá povinnosť odstrániť všetky inzeráty a príspevky zverejnené na sociálnej sieti
Facebook uverejnené s profilom pod názvom: „DILER“, „LCKA“, „TAMARA“, „Alena“, ktoré obsahujú
akékoľvek osobné alebo kontaktné údaje žalobkyne vrátane fotografií zobrazujúcich jej osobu.

Zároveň žiadala, aby jej vo vzťahu k žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

2. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sa zoznámili približne v roku 2020, tvorili pár zhruba 2 roky,
stretávali sa približne raz za 2 týždne, ale nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Na jej podnet bol vzťah
ukončený v roku 2022 a zároveň žalovaného požiadala, aby ju viac nekontaktoval.

Žalovaný ukončenie vzťahu zle znášal a doposiaľ sa s rozchodom nevie vyrovnať. Neustále ju

prenasleduje, telefonuje jej, posiela jej SMS správy a sústavne ju obťažuje. V minulosti za ňou chodil
do práce, sledoval ju, vyčkával na miestach, o ktorých vedel, že sa tam bude zdržiavať a to aj pred
základnou školou, na ktorej učí.

3. Žalobkyňa uviedla, že od 21.12.2022 do súčasnosti jej žalovaný poslal viac než 9700 SMS správ

zo svojho telefónneho čísla, neustále ju telefonicky kontaktuje a snaží sa s ňou spojiť, napriek jej
opakovanýmzákazomaprosbám,abyjuviacnekontaktoval.Vyhľadávajejosobnúblízkosťnaverejných
priestranstvách, kontaktuje ju prostredníctvom tretích osôb a obťažuje prostredníctvom elektronickej
komunikácie.

4. Na sociálnej sieti Facebook vytvoril falošné profily pod názvom DILER, LCKA, TAMARA, ALENA , kde
zverejnil jej telefónne číslo a uverejňuje inzeráty s intímnym obsahom, pričom v jej mene komunikuje s
cudzími osobami a vyvoláva v nich mylný dojem, že komunikujú s ňou.

Chodil za ňou aj do práce, pred budovou Základnej školy Pugačevová, kde učí a do poštovej schránky

na adresu F. XX, kde býva, posielal listy s obsahom, ktoré ju obťažovali a v ktorých sa jej vyhrážal, že
ju zdiskredituje a zničí.

Tvrdila, že žalovaný ju svojím správaním obmedzoval a stále obmedzuje v jej osobnom, pracovnom a
spoločenskom živote, pričom si musí zabezpečovať odvoz do práce a z práce a vo voľnom čase nechodí

von z obavy, že na ulici sa stretne so žalovaným.

Žalovaný opakovane telefonoval na linku číslo 158, kde oznámil, že bola v práci pod vplyvom alkoholu,
čo sa pri dychovej skúške nepotvrdilo.

5. Konanie žalovaného nadobudlo už aj trestnoprávny rozmer, lebo dňa 29.08.2024 bolo voči
nemu začaté trestné stíhanie a súčasne mu bolo vznesené obvinenie z prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e) Trestného zákona. Trestná vec sa vedie pod č.
ČVS: ORP-379HE-HE-2024 a bol už podaný návrh na podanie obžaloby. V rámci trestného stíhania
sa žalovaný ku skutku priznal v celom rozsahu. V uznesení o vznesení obvinenia je detailne popísané

správaniežalovanéhoazároveňjezaznamenanáajjehovýpoveď,vktorejpotvrdilskutočnostiuvádzané
v tomto návrhu.

Žalobkyňa uviedla, že dúfala, že v dôsledku vedeného trestného stíhania žalovaný od svojho konania
upustí, ale nestalo sa tak, lebo žalovaný v jej prenasledovaní pokračuje, stupňuje ho až tak, že pre ňu

je celá situácia neúnosná. Zmenila aj telefónne číslo, ale žalovaný si ho obratom zistil, čo jej oznámil
prostredníctvom kolegyne pani A..

6. Poukázala na inzeráty uverejnené žalovaným v období február až marec 2025, ktorými žalovaný
na Facebookových profiloch ponúkal rôzne predmety a veci, ponúkal služby intímneho charakteru a

uvádzal jej telefónne číslo a neskôr aj telefónne číslo, ktoré bolo zmenené. Žalobkyňa uviedla, že ju
prostredníctvom hovorov a SMS správ kontaktovalo množstvo neznámych ľudí na základe inzerátov,
ktoré zverejnil žalovaný s uvedením jej telefónneho čísla.7. Žalobkyňa uviedla, že v dôsledku konania žalovaného má strach o svoje zdravie, duševnú integritu a
osobnú slobodu. Má obavu, že sa správanie žalovaného bude stupňovať a tým sa zhorší jej psychické
rozpoloženie,čomôžeznačnenegatívneovplyvniťajjejpracovnoprávnyvzťah,lebopracujeakoučiteľka

v kolektíve detí. Žalovaný ju opakovane bezdôvodne prenasleduje, vyhľadáva osobný kontakt s ňou,
nadmerným spôsobom ju telefonicky obťažuje a šikanuje a podľa jej názoru je dôvodné danú situáciu
riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Je potrebné eliminovať kontakt žalovaného s ňou z dôvodu
ochrany jej duševnej a telesnej integrity.

8. Má za to, že je potrebné upraviť pomery strán sporu, nakoľko žalovaný ju v neprimeranej miere
zasielaním správ obťažuje, neustále sa snaží vyvíjať na ňu psychický tlak v podobe vytvárania
negatívnych situácii, ktoré sú pre ňu neprimerane obťažujúce. Je potrebné zabrániť tomu, aby ju
žalovaný bezdôvodne prenasledoval na verejnosti alebo v práci a tým spôsobom narúšal jej súkromne.

Uviedla, že má dôvodne z eskalácie správania žalovaného strach, nakoľko toto jeho správanie

neprestalo ani po vznesení obvinenia v začatom trestnom konaní. Správanie žalovaného zasahuje
predovšetkým do jej duševnej integrity, ale narúša aj jej bežný spôsob života, lebo je nútená zabezpečiť
si odvoz do práce a z práce a svoj voľný čas netrávi niekde mimo bytu, nezúčastňuje sa verejných akcií,
len aby nedošlo k stretnutiu so žalovaným.

S cieľom zastaviť hore uvedené správanie sa žalovaného, žalobkyňa žiadala, aby bolo nariadené
neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené v odôvodnení návrhu v bodoch I. až IV.

9. Ako listinné dôkazy, podporujúce tvrdenia žalobkyne o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia,
predložila uznesenie OR PZ Humenné o vznesení obvinenia a začatí trestného stíhania, vrátane

výpovede žalovaného, SMS komunikáciu s kolegyňou pani A., inzeráty zverejňované žalovaným s
uvedením jej telefónneho čísla v mesiacoch február a marec 2025, zoznam telefonických hovorov a SMS
komunikácie s neznámymi ľuďmi na základe inzerátov zverejnených žalovaným, SMS komunikáciu a
telefonickú komunikáciu žalovaného, z ktorých mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti.

10. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
PZ Humenné, ČVS: ORP-379/HE-HE-2024 z 29.08.2024 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne
vznesené obvinenie A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. F. E. XXX, pre prečin nebezpečné
prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e), Trestného zákona, lebo na podklade zistených
skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v dobe najmenej od 21.12.2022 do súčasnosti na

rôznych miestach v meste Humenné prenasledoval B. B. tak, že jej v uvedenej dobe, napriek jej zákazu,
abyjužiadnymspôsobomnekontaktoval,poslal9413SMSsprávzosvojhotelefónnehočíslaXXXXXXX
XXX, opakovane jej telefonoval a snažil sa s ňou telefonicky spojiť; napriek jej opakovaným zákazom
vyhľadával jej osobnú blízkosť, vyhľadával jej prítomnosť na verejných priestranstvách, kontaktoval ju
prostredníctvom tretích osôb a obťažoval ju prostredníctvom elektronickej komunikácie a to vždy proti

jej vôli; vytvoril na internete inzeráty s nemorálnym a intímnym obsahom, v ktorých uviedol jej súkromné
telefónne číslo; vystupoval v jej mene pred ľuďmi a vytváral u nich dojem, že prostredníctvom SMS správ
komunikujú s B. B.; chodieval za ňou do práce pred budovu Základnej školy Pugačevová v F., kde B. B.
pracuje; posielal jej do poštovej schránky na adresu F. XX I. F., kde B. B. býva, rôzne listy s obsahom,
ktorý ju obťažoval; kontaktoval prevažne telefonicky známych B. B.; vyhrážal sa jej, že ju zdiskredituje

a zničí, kde týmto všetkým ju obmedzoval v jej obvyklom spôsobe života, okrem iného tak, že B. B. si
musela pre obavy zo stretnutia s ním zabezpečovať odvoz domov z práce, nemohla v osobnom čase
chodiť von na ulicu, keď vedela, že A. G. je niekde nablízku, pretože mala strach, že jej na verejnosti
začne niečo vykrikovať a že jej urobí hanbu; dňa 25.03.2024 o 8.05 hod. a 20.05.2024 o 9. 48 hod. z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX oznámil na linku 158, že na Základnej škole Pugačevová v F. je učiteľka

B. B. v práci pod vplyvom alkoholu, kvôli čomu bola B. B. podrobená dychovej skúške, ktorá bola v oboch
prípadoch negatívna; 21.06.2024 o 9. 47 oznámil telefonicky na Mestskú políciu Humenné, že B. B. na
Námestí Slobody v F. počas vychádzky so žiakmi Základnej školy Pugačevová v F. požíva alkoholické
nápoje, na čo bola B. B. príslušníkmi Mestskej polície Humenné podrobená dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu, pričom táto bola negatívna.

11. Z odôvodnenia hore uvedeného uznesenia o vznesení obvinenia a začatí trestného stíhania mal súd
za preukázané, že žalovaný bol v danom konaní vypočutý a uviedol, že rozchod s pani B. zle znášal,
doteraz sa s tým nevyrovnal a preto ju proti jej vôli začal kontaktovať a keď ho zablokovala vo svojommobile, tak ju kontaktoval SMS správami. Napísal jej asi tisíc správ a keď ho žiadala, aby to nerobil
tak to nerešpektoval. Keď ju chcel stretnúť, tak išiel za ňou pred Základnú školu Pugačevová v F., ale
ich rozhovor sa skončil hádkou, lebo ho pani B. vždy žiadala, aby jej dal pokoj. Kontaktoval ju aj na

parkovisku pred Mestským úradom Humenné, lebo vedel, že zvykne touto trasou chodiť domov. Aj
pri tomto stretnutí ho pani B. osobne vyzývala, aby jej dal pokoj, ale on je do nej stále zaľúbený a zo
zúfalstva robí aj také veci, že vytvoril na sociálnych sieťach 3 falošné profily s falošnou fotografiou a
pridal telefónne číslo pani B. a dopísal text v znení: „ponúkam stretka, kto má záujem, volaj“. Chcel tým
docieliť, aby jej volali cudzí chlapi a obťažovali ju. Tieto profily vytvoril sám, pod názvom LCKA, TAMARA

aALENA, kuvšetkýmpridalfalošnúfotkupaniB.sjejtelefónnymčíslom.Priznalsaajktomu,ženalinku
158 oznámil, že pani B. je v práci opitá, čím chcel docieliť, aby ju šetrila polícia v práci a aby sa hanbila.
Potvrdil, že falošné správy a profily v mene pani B. vytvoril z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je
registrované na jeho meno. Tiež napísal lístky, ktoré chcel rozdať rodičom pred Základnou školou na ulici
Pugačevová, v ktorých negatívne opísal pani B., aby sa pred rodičmi hanbila. Uviedol, že do vytvorených
profilov na Facebooku heslo nezadáva, sú to profily kde je prihlásený cez e-mail „tocimak @. Sk“.

12. Z predloženej SMS komunikácie mal súd za preukázané, že žalovaný komunikoval s kolegyňou
žalobkyne pani A. a nechával v nich odkazy pre žalobkyňu.

Screenshotomobrazoviekmobilnéhotelefónumalsúdzapreukázané,ževobdobíodfebruáradomarca

2025 žalovaný vytvoril inzeráty s uvedením telefónneho čísla žalobkyne, v ktorých ponúkal darovanie
vecí za odvoz, alebo ponúkal možnosť stretnutia so žalobkyňou, prípadne možnosť zoznámenia sa s
ňou.

Žalobkyňa preukázala, že za ňou do bytu chodili ľudia, ktorí chceli prevziať nábytok, alebo veci, ktoré v

jej mene za odvoz daroval žalovaný, alebo ktorí ju kontaktovali za účelom osobného stretnutia, lebo to
vraj ponúkala. Žalobkyňa tiež predložila SMS správy od žalovaného, ktoré v jej telefóne boli blokované
a tiež zoznam telefonických hovorov z neznámych telefónnych čísiel, ktorými neznáme osoby reagovali
na inzeráty zverejnené žalovaným v jej mene. Preukázala tiež, že žalovaný sa ju snažil opakovane
telefonicky kontaktovať.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP možno strane uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzenie približovala k osobe, ktorej telesná Ingrid integrita alebo duševne na integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ust. § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa ust. § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa ust. § 336 ods. 1 - 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí
ustanovenie § 335 primerane.

Podľa ust. § 337 ods. 1 ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností

vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolíziistojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo
právodotknutéhosubjektuohrozené.Jenutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku
nariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.

17. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie
opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia

dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle

dokazovanie, prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

18.Základnýmpojmovýmznakomneodkladnéhoopatreniajejehoneodkladnosť,toznamenávyriešenie
situácie, ktorá neznesie odklad. Žalobkyňa prvým výrokom návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniažiadalažalovanémuuložiťpovinnosť,abysaknejnepribližovalnavzdialenosťmenšiuako5m,

s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na
ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na úkonoch pred
orgánmi verejnej moci. Predpokladom vyhovenia takémuto návrhu je však potreba osvedčiť ohrozenie
práva, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

Žalobkyňa v návrhu tvrdila, že po ukončení partnerského vzťahu za ňou žalovaný chodil do práce,
sledoval ju kade chodí, vyčkával na miestach, kde predpokladal, že sa bude zdržiavať a sledoval
cestu z práce domov. Všetky tieto tvrdenia sú v návrhu uvedené v minulom čase, to znamená, že sa
odohrali v určitej časovej vzdialenosti po ukončení partnerského vzťahu. Aj zo samotného uznesenia o
vznesení obvinenia a začatí trestného stíhania, v ktorom je opísaný skutok, ktorý zakladá trestnoprávnu

zodpovednosť žalovaného je uvedené, že žalovaný vyhľadával jej prítomnosť na verejných miestach
a naposledy tak urobil dňa 21.06.2024. Teda jeho správanie je opísané v minulom čase. Uznesenie o
začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia je z 29.08.2024.

Samotný žalovaný pri svojom výsluchu v rámci prípravného konania uviedol, že po rozchode so

žalobkyňou, keď ju chcel stretnúť, tak za ňou išiel pred základnú školu, kde pracuje, ale ich rozhovor
sa zvrtol na hádku. Takéto osobné stretnutia s pani B. vyhľadal minimálne 6-krát a naposledy ju osobne
kontaktoval 28.06.2024. V ten deň stál na parkovisku pred Mestským úradom Humenné, lebo vedel, že
zvykne touto trasou chodiť domov. Keď k nej pristúpil, tak jej vytýkal, čo sa medzi nimi stalo, pričom pani
B. ho opätovne vyzývala, aby jej dal pokoj.

19. Žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdila, ani ničím preukázala
to, aby po 28.06.2024 žalovaný vyhľadal alebo zrealizoval osobný kontakt s ňou. Na to, aby súd uložil
žalovanému zákaz priblíženia k žalobkyni, by nestačilo poukázať na akékoľvek náhodné stretnutie,
ktorému ani nie je možné celkom zabrániť. Žalobkyňa by musela preukázať, že žalovaný úmyselne a

cieľavedome vyvolal stretnutie s ňou, pričom by išlo o stretnutie, ktoré by žalobkyňu ohrozilo, alebo
bolo pre ňu obťažujúce, vyvolalo by u nej strach, obavy, prípadne pri ktorom by ju žalovaný napadol.
Nič také žalobkyňa netvrdila, naopak, skutočnosti, ktorými odôvodnila návrh, ktorým chcela docieliť,
aby žalovanému bola uložená povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 m uviedla
v minulom čase. To znamená, že žalovaný v súčasnosti jej prítomnosť nevyhľadáva, nesleduje ju,

nespráva sa v tomto smere obťažujúco.Keďže žalobkyňa neosvedčila bezprostredné ohrozenie práva, ktorému mala byť poskytnutá ochrana v
podobe zákazu žalovaného priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 m, v tejto časti súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ako nepreukázaný.

20. V prevyšujúcej časti súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a
vyhovel mu v bodoch 2. až 4. návrhu, to znamená uložil žalovanému povinnosti nekontaktovať žalobkyňu
písomne, telefonicky, elektronickými prostriedkami, zdržať sa úmyselného vyhľadávania príležitostí
verbálneho a neverbálneho kontaktu s ňou, ako aj povinnosť zdržať sa uverejňovania osobných a

kontaktných údajov žalobkyne na sociálnych sieťach a vymazať príspevky zverejnené na sociálnej sieti
Facebook týkajúce sa kontaktných údajov alebo fotografií žalobkyne.

V tejto časti návrhu žalobkyňa osvedčila ohrozenie svojho práva na súkromie, do ktorého žalovaný
neprimerane zasahuje v podobe či už elektronickej komunikácie so samotnou žalobkyňou, alebo
zverejňovaním jej osobných údajov na účelovo vytvorených profiloch na Facebooku s cieľom

obťažovania žalobkyne cudzími osobami. V tomto smere žalobkyňa predložila listinné dôkazy, ktorými
preukázala, že v mesiacoch február a marec 2025 žalovaný na falošných profiloch na sociálnej sieti
Facebook zverejnil telefónne číslo žalobkyne (a to aj po jeho zmene ) a ponúkal v rámci inzercie
darovanie nábytku alebo iných hnuteľných vecí s tým, že záujemcovia kontaktovali žalobkyňu, či už
telefonicky alebo osobne, keď mali záujem si veci prevziať.

Zároveň žalobkyňa preukázala, že mimo inzerátov ponúkajúcich možnosť prevziať si veci, žalovaný v
jej mene zverejňoval aj inzeráty, v ktorých bolo uvedené, že inzerujúca je slobodná, hľadá muža na
trvalý vzťah a kto má záujem, má volať na telefónne číslo, ktoré patrí žalobkyni. Žalovaný, napríklad tiež
zverejňoval inzeráty o tom, že žalobkyňa ponúka na prenájom nehnuteľností, alebo hľadá pomocníčku

na upratovanie. Žalobkyňa preukázala, že bola obťažovaná či už osobne alebo prostredníctvom SMS
komunikácie cudzími ľuďmi, ktorí na inzeráty reagovali a ktorých žalovaný uviedol do omylu tým, že
zverejnil pri týchto inzerátoch telefónne číslo žalobkyne v snahe docieliť, aby žalobkyňa bola obťažovaná
mnohými ľuďmi.

Žalovaný tiež použil profilovú fotku žalobkyne pri ním vytvorených profiloch na sociálnej sieti Facebook
s uverejnením telefónneho čísla žalobkyne.

Žalobkyňa poskytla súdu dostatok dôkazov o tom, že bola kontaktovaná množstvom cudzích ľudí, ktorí
jej volali z neznámych telefónnych čísiel, aby reagovali na inzeráty zverejňované žalovaným v jej mene.

Tiež poskytla listinné dôkazy o tom, že žalovaný sa ju snažil v priebehu mesiacov február a marec 2025
kontaktovať telefonicky, prípadne jej zasielať SMS správy, ktoré mala vo svojom telefóne blokované.

21. Tvrdenia a listinné dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatreniabolipreukázanéajsamotnouvýpoveďoužalovanéhovrámcivyšetrovaniavedenéhopodČVS:

ORP-379/HE-HE–2024, v ktorej žalovaný skutočnosti uvádzané žalobkyňou nepoprel. Uviedol, že sa
doposiaľ nevyrovnal s rozchodom so žalobkyňou a z toho dôvodu ju proti jej vôli kontaktoval a keď
ho v mobile zablokovala, tak ju kontaktoval SMS správami. Keď ho žiadala, aby s tým prestal, tak to
nerešpektoval, naopak vytvoril na sociálnych sieťach amatérky.sk 3 falošné profily s falošnou fotografiou
a pridal telefónne číslo žalobkyne a dopísal text, v znení: „ponúkam stretka, kto má záujem, volaj“.

Zároveň potvrdil, že s cieľom, aby žalobkyni volali cudzí chlapi a otravovali ju, vytvoril aj profily pod
názvom „ LCKA“, „TAMARA“ a „ALENA“ a ku všetkým pridal falošnú fotku žalobkyne s jej telefónnym
číslom.

Od takéhoto konania žalovaného neodradilo ani začatie trestného konania a vznesenia obvinenia, lebo

žalobkyňa preukázala, že inzeráty boli zverejňované aj v mesiacoch február a marec 2025. Rovnako
aj v tomto období sa ju snažil žalovaný elektronicky kontaktovať, či už priamo, alebo prostredníctvom
kolegyne.

22. V tej časti, kde súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, mal za preukázanú

jeho opodstatnenosť v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP, lebo žalobkyňa dostatočným
spôsobom a presvedčivo odôvodnila potrebu nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia. Žalovaný ju
v neprimeranej miere obťažuje nielen zasielaním vlastných SMS správ, ale aj zverejňovaním inzerátov,
ktorými chce docieliť, aby žalobkyňa bola obťažovaná a kontaktovaná množstvom cudzích ľudí.Hore uvedeným konaním žalovaného dochádza k narušeniu duševnej integrity žalobkyne, ktorá je
konaním žalovaného ohrozená. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný

sa na ňu snaží vyvíjať psychický nátlak v podobe vytvárania negatívnych situácií, ktoré sú pre ňu
neprimerane obťažujúce. Má z eskalácie správania žalovaného strach, lebo toto jeho správanie nebolo
ukončené ani po vznesení obvinenia v trestnom konaní. Žalovaný svojím správaním neprimeraným
spôsobom zasahuje do obvyklého spôsobu života žalobkyne, čo jej spôsobuje stres, strach, nepohodu
a narúša jej psychickú stabilitu.

23. Ustanovenie § 325 ods. ods. 2 písm. g) CSP možno aplikovať vtedy, keď písomnou, telefonickou,
elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami, možno narušiť a ohroziť telesnú alebo duševnú
integritu. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia je formulovaný v Trestnom zákone, avšak Najvyšší súd SR vo

svojom rozhodnutí sp. zn. 5MCdo/10/2012 konštatuje, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Násilím je každá forma ubližovania,
prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý
čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože

zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie
je aj každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.

24. Aj keď zo strany žalovaného voči žalobkyni nedochádza priamo k fyzickému alebo psychickému
násiliu, jeho konanie možno charakterizovať tak, že ním narúša duševnú integritu žalobkyne v takej

intenzite, že je potrebná intervencia súdu, v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalovanému zakáže určitý spôsob konania voči žalobkyni. Uloženie konkrétnych povinností vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia a je vymedzený tak, aby žalovaný prestal so správaním, respektíve s
činnosťami, ktoré narúšajú jednak súkromný život žalobkyne, jednak ju obmedzujú v obvyklom spôsobe
života a tiež nej vyvolávajú negatívne emócie a obavu z ďalšej eskalácie konania žalovaného.

25. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej, lebo bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Samotným neodkladným
opatrením dôjde k vyriešeniu spornosti situácie medzi stranami sporu a žalovanému boli uložené také
povinnosti, rešpektovaním ktorých nebude potrebné viesť ďalšie súdne konanie.

Súd však žalovaného poučil o tom, že môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak
pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.

Žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie tak, že ho vymedzila štyrmi samostatnými nárokmi.
Súd o jednom nároku (zákaz priblíženia sa) rozhodol tak, že ho zamietol. Žalobkyňa bola teda úspešná
v rozsahu troch štvrtín z uplatneného nároku. Od úspechu žalobkyne v konaní súd odpočítal úspech
žalovaného, to znamená jednu štvrtinu, lebo v tejto časti bol žalovaný úspešný, keďže návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mu bola uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov bol zamietnutý. Pri odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu
žalobkyne, súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
jednej polovice z celkových trov konania.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.