Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202920
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka – D. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, a otec – D. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. A. X, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu zo dňa 4.3.2025 v bode I. II., v nasledovnom znení:

„Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú: A. B. C., nar. XX.X.XXXX a to zo sumy 80,-
Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne, počnúc od 10.10.2024 s tým že výživné je splatné vždy do

25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 10.10.2024 do 28.2.2025 v sume 188,38 Eur je otec povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 10,- Eur až do vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas
sa stáva zročným celý dlh.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trebišov 15P/202/2020-86 zo dňa 10.3.2021 v časti

vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa doručila dňa 10.10.2024 na Okresný súd Komárno návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B. zo sumy 80,- Eur na
sumu 200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 15P/202/2020-86 zo dňa 10.3.2021 bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloletú vo výške
80,- Eur mesačne. Od vydania uvedeného rozsudku došlo na strane maloletej k zmene pomerov, ktoré

odôvodňujú zmenu úpravy výživného. Maloletá mala v čase úpravy výživného 5 rokov a navštevovala
materskú školu. Aktuálne je žiačkou druhej triedy E. G. H. I. J. F. F. K. I.. Matka maloletej tiež poukázala
na nárast cien životných potrieb, ku ktorému došlo od poslednej úpravy výživného zásadným spôsobom.
Naposledy určené výživné je v súčasnej dobe pre maloleté dieťa nepostačujúce a nezohľadňuje jej
odôvodnené potreby a zvýšené životné náklady. Na základe uvedených skutočností matka žiadala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur
mesačne.

2. Okresný súd Komárno postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trebišov ako súdu miestne
príslušnému na konanie. Uznesením č. k. 11P/192/2024-37 zo dňa 20.11.2024 Okresný súd Trebišov
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Komárno.3. Rodičia maloletej sa zúčastnili dňa 4.3.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú

dohodu v nasledovnom znení:

„1. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú: A. B. C., nar. XX.X.XXXX a to zo sumy 80,-
Eur mesačne na sumu 120,-Eur mesačne, počnúc od 10.10.2024 s tým že výživné je splatné vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

2. Zaostalé výživné za obdobie od 10.10.2024 do 28.2.2025 v sume 188,38,- Eur je otec povinný zaplatiť
v mesačných splátkach po 10,- Eur až do vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas
sa stáva zročným celý dlh.
3. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trebišov, č. k. 15P/166/2020-99 zo dňa 2.12.2020 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

4. Na informatívnom stretnutí rodičov uskutočnenom na tunajšom súde dňa 4.3.2025 matka maloletej
žiadala zvýšiť výživné zo sumy 80,- Eur na sumu 120,- Eur mesačne, počnúc od 10.10.2024 s tým,
že zaostalé výživné zaplatí otec maloletej v splátkach po 10,- Eur. Matka maloletej uviedla, že je
zamestnaná ako farárka Reformovanej kresťanskej cirkvi s príjmom cca 615,- Eur. Býva v rodinnom
dome s maloletou. Náklady na bývanie nemá, nakoľko žijú v služobnom dome. Matka ďalej uviedla,

že má výdavky na telefón 50,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na
maloletú sú cestovné do školy 15,- Eur, školské poplatky na začiatku školského roka 50,- Eur, ŠKD
10,- Eur, školské potreby na začiatku školského roka spolu cca 215,- Eur, životné poistenie 14,64 Eur,
sporenie 60,- Eur, školské stravovanie 8,- Eur, vitamíny 25,- Eur, poplatok umeleckej škole 50,- Eur na
klavír polročne. Maloletá je zdravá, ale navštevujú ortopéda, maloletá má predpísané vložky do topánok

a taktiež nosí dioptrické okuliare v súvislosti s čím mala matka teraz výdavky v priemere v sume cca
160,- Eur. Pediatrom maloletej je MUDr. L. J.. Maloletá navštevuje G. I. v K. I. a chodí do 2. ročníka.
Otec maloletej hradí výživné pravidelne, nad rámec výživného neprispieva a neprispieval ani na úhradu
mimoriadnych výdavkov na maloletú, avšak matka ho o to ani nepožiadala, nakoľko s otcom maloletej
neudržiavajú kontakt. Otec nemá s maloletou žiaden vzťah, nikdy ju nevyhľadával. Matka uviedla, že

ona by mu v styku nebránila. Komunikácia s otcom ohľadom maloletej nie je žiadna.

5. Otec maloletej na informatívnom stretnutí rodičov dňa 4.3.2025 súhlasil so zvýšením výživného zo
sumy 80,- Eur na sumu 120,- Eur mesačne počnúc od 10.10.2024 s tým, že zaostalé výživné v sume
188,38 Eur uhradí v splátkach po 10,- Eur. Otec maloletej uviedol, že je zamestnaný ako automechanik

s čistým mesačným príjmom cca 600,- Eur. Býva v rodinnom dome spolu s manželkou a so svokrou.
Manželkajezamestnanánaželeznicispríjmomcca1000,-Eurasvokrajestarobnádôchodkyňa,poberá
dôchodok vrátane vdovského v sume cca 700,- Eur. Náklady na bývanie sú plyn 128,- Eur, voda 87,-
Eur, elektrina 37,- Eur. Otec má výdavky na telefón 21,- Eur, pohonné hmoty cca 70,- Eur a ďalšie bežné
výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloletú platí pravidelne poslednú sumu určenú súdom.

Nad rámec bežného výživného neprispieva a na mimoriadnych výdavkoch sa zatiaľ nepodieľal, nevedel
onich.Nemábližšívzťahsmaloletou,žijenavýchodeSlovenskaanestretávasasňou.Matkamuvstyku
s maloletou nebráni, ale telefonický kontakt s maloletou nefunguje. Komunikácia s matkou ohľadom
maloletej nie je žiadna.

6. Kolízna opatrovníčka maloletej na informatívnom stretnutí rodičov dňa 4.3.2025 súhlasila
s rodičovskou dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletej a navrhla, aby
súd dohodu schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby súd
pojednával bez prítomnosti zástupcu úradu.

7. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa
4.3.2025,kderodičiamaloletejvyhlásili,ževprípade,akbysanedostavilinapojednávanie,súhlasia,aby
sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili svojím
vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka

na znak súhlasu s jej obsahom.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletej, obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov, z neho najmä rozsudok 15P/202/2020-86 zo dňa10.3.2021, potvrdenie o pobyte maloletej, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o výdavkoch matky,
potvrdenie o príjme otca, potvrdenie o výdavkoch otca, rodičovská dohoda zo dňa 4.3.2025, obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 15P/166/2020, z neho najmä rozsudok zo dňa 2.12.2020,

a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov v súlade
s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal pochybnosti
o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Maloletá A. B. C. sa narodila dňa XX.X.XXXX z manželského zväzku matky E. C. a otca D. C.. Výkon

rodičovských prvá a povinností k maloletej bol pôvodne upravený rozsudkom Okresného súdu Trebišov
č. k. 15P/166/2020-99 zo dňa 2.12.2020, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 80,- Eur mesačne. Vyživovacia povinnosť otca na maloletú bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov č. k. 15P/202/2020-86 zo dňa 10.3.2021, ktorým súd manželstvo rodičov
maloletej rozviedol, maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 80,- Eur mesačne. Styk otca s maloletou rodičia žiadali
neupraviť. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na maloletú uplynuli štyri roky. Maloletá
v súčasnosti navštevuje 2. ročník E. G. H. I. s F. v K. I.. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou.
Matka maloletej dosahuje príjem cca 615,- Eur mesačne. Náklady na bývanie nemá, nakoľko býva
v služobnom byte. Okrem výdavkov na telefón vo výške 50,- Eur má matka bežné výdavky na stravu,

hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú sú cestovné do školy 15,- Eur, školské poplatky na začiatku
školského roka 50,- Eur, ŠKD 10,- Eur, školské potreby na začiatku školského roka spolu cca 215,-
Eur, životné poistenie 14,64 Eur, sporenie 60,- Eur, školské stravovanie 8,- Eur, vitamíny 25,- Eur a
poplatok umeleckej škole 50,- Eur na klavír polročne. Maloletá nosí dioptrické okuliare, v súvislosti s čím
má matka zvýšené výdavky na maloletú. Otec maloletej má čistý mesačný príjem cca 600,- Eur. Býva

v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá má príjem cca 1.000,- Eur a so svojou svokrou, ktorá
poberá dôchodok v sume cca 700,- Eur. Náklady na bývanie sú plyn 128,- Eur, voda 87,- Eur a elektrina
37,- Eur. Okrem výdavkov na pohonné hmoty vo výške cca 70,- Eur a výdavkov na telefón 21,- Eur
má otec bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Súdom určené výživné na maloletú vo výške
80,- Eur mesačne platí otec pravidelne, na úhrade mimoriadnych výdavkov sa nepodieľa a nad rámec

bežného výživného neprispieva. Otec nemá bližší vzťah s maloletou a nestretáva sa s ňou, nakoľko žije
na východe Slovenska. Matka mu v stretávaní sa s maloletou nebráni, avšak rodičia spolu neudržiavajú
kontakt.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona

o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkovuvedenévzápisnicizinformatívnehostretnutiarodičovzodňa4.3.2025,súddospelkzáveru,
že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd uzavretú rodičovskú
dohodu schválil v bode 1. a 2., nakoľko v tejto časti dohody nezistil žiadny rozpor s príslušnými
ustanoveniami Zákona o rodine.

12. Súd neschválil bod 3. uzavretej rodičovskej dohody, v zmysle ktorej sa touto dohodou mení rozsudok
Okresného súdu Trebišov č. k. 15P/166/2020-99 zo dňa 2.12.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca
na maloleté dieťa, a to vzhľadom na nesprávne označenie rozsudku, ktorý sa schválením rodičovskej
dohody mení, nakoľko uvedený rozsudok upravoval práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas do

rozvodu ich manželstva. Práva a povinnosti rodičov k maloletej boli na čas po rozvode manželstva
upravenérozsudkomOkresnéhosúduTrebišovč.k.15P/202/2020-86zodňa10.3.2021,pretosúdtýmto
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 15P/202/2020-86 zo dňa 10.3.2021 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa tak, ako to je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).