Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202077
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202077.9

Uznesenie

- 2 -

- 2 -
10C/42/2024
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D.

XX/XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova
9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401 proti žalovaným: v 1. rade: E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. -
B. H., B. I. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Namir Alyasry PhD. advokát, AK Nitra, Štúrova 43, v 2. rade:
J. K., rodená: Miklová, - neznámy vlastník, v 3. rade: L. M. - neznámy vlastník, v 4. rade: M. M., rodená:
Báčiková,-neznámyvlastník,žalovanív2.radeažv4.radezastúpenízákonnýmzástupcom:Slovenský
pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

- 2 -
10C/42/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden zo žalobkyne na jednej strane a žalovaného v 1. rade na druhej strane n e m á nárok
na náhradu trov konania.

III. Žalovaným v 2. rade, v 3. rade a v 4. rade súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania

voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

- 2 -
10C/42/2024
1.Žalobkyňasavkonanídomáhalavočižalovanýmv1.ažv4.radezrušeniaavyporiadaniapodielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu.

2. Podaním zo dňa 13.05.2025 žalobkyňa vzala svoju žalobu späť celkom a žiadala konanie zastaviť
z dôvodu, že po začatí sporu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade došlo k mimosúdnej dohode a vo
vzťahu k žalovaným v 2. až v 4. rade sa žalobkyňa rozhodla, že súhlasí so zachovaním podielového
spoluvlastníctva, v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p..

3. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou na jednej strane a žalovanýmv 1. rade na druhej strane súd rozhodol podľa § 262 ods. l C.s.p. k § 256 ods. 1 C.s.p., a žiadnej z týchto
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože obaja zhodne požadovali, aby súd o nároku na
náhradu trov konania medzi nimi rozhodol týmto spôsobom.

4. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou na jednej strane a žalovanými v 2. rade až
v 4. rade na druhej strane súd rozhodol podľa § 262 ods. l C.s.p. k § 256 ods. 1 C.s.p. majúc za to,
že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, pretože späťvzatie žaloby voči žalovaným v 2. až v 4. rade
odôvodnila svojim aktuálnym postojom o zachovaní podielového spoluvlastníctva žalovaných v 2. až v 4.

rade, čím bola žaloba podaná voči nim predčasne. V konečnom dôsledku však žalovaným v 2. až v 4.
rade nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože im žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

- 2 -

- 2 -

10C/42/2024
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.