Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624217061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624217061.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Senica, so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica, dieťa rodičov matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX C., v konaní o

návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 10.02.2025,
č.k. 26P/55/2024-129, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

2. Návrhom prednesenom na pojednávaní súdu prvej inštancie vo veci samej dňa 04.02.2025, sa
otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1,2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1,2, § 367 zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a skutkovo tým, že po oboznámení sa
s dôvodmi návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisového materiálu v konaní
vo veci samej a pripojených spisov týkajúcich sa maloletého, dospel k záveru o nedôvodnosti návrh
otca. Uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, je opatrenie smerujúce k

zabezpečeniu starostlivosti o maloleté dieťa vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a
sú dané dôvody pre jej zabezpečenie inou osobou. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 5P/16/2023-113 zo dňa 28.11.2023 (právoplatného dňa 15.12.2023), bol maloletý schválenou
rodičovskou dohodou zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom matka iniciovala
svojím návrhom konanie o zmene zverenia maloletého práve z dôvodu, že striedavá starostlivosť
rodičov, z dôvodov na strane otca, nie je realizovaná. Súd prvej inštancie mal z vyjadrení rodičov

na pojednávaní ako aj z predložených správ kolízneho opatrovníka za osvedčené, že otec osobnú
starostlivosťomaloletéhonevykonáva.RozsudkomOkresnéhosúduSenicač.k.1T/49/2024-455zodňa
30.09.2024, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil
voči matke maloletého, a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.11.2024). Súd prvej inštancie zistil, že otec niekoľko krát maloletého telefonicky
kontaktoval, ale neprišiel si ho vyzdvihnúť, napriek tomu, že po návrate z výkonu trestu odňatia

slobody už má vytvorené bytové podmienky. Uviedol, že šetrením pomerov rodine neboli zistené žiadne
skutočnosti (nedostatky) v osobnej starostlivosti matky, ktoré by viedli k potrebe bezodkladne upravovaťotázku starostlivosti o maloletého. Zohľadnil správu základnej školy, z ktorej nevyplýva zanedbávanie
starostlivosti zo strany matky a prípravy maloletého do školy a pri plnení si školských povinností.
Upozornenie triednej učiteľky na nevhodné správanie sa maloletého voči spolužiakom v poslednom

období, bolo dané do súvislosti s dianím v rodine, a podľa súdu prvej inštancie nebolo dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Súd prvej inštancie uzavrel, že podstatnú
zmenu pomerov posúdi na základe na vec vzťahujúceho sa dokazovania vo veci samej. Poukázal
pritom na skutočnosť, že otec napriek existencii právoplatného rozhodnutiu súdu osobnú starostlivosť
o maloletého nevykonáva, svoje právo nerealizuje, pričom nebolo zistené, že by mu v tomto matka

bránila. Na námietku zaujatosti v emailovom podaní otca zo dňa 02.12.2024 neprihliadol a nerozhodol
onejsodôvodnením,ženeobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitosti,ktoréobsahovalopoučenie
súdu, otcovi doručené dňa 18.06.2024.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol odvolaciemu súdu
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletý zverený do jeho výhradnej starostlivosti po dobu

šetrenia duševného a psychického zdravia matky, nakoľko ho matka v prítomnosti maloletého hanlivo
uráža „debil, idiot, magor postihnutý a pod.". Uviedol, že matka sa maloletému dostatočne nevenuje,
maloletého terorizuje a zakazuje mu dary, ktoré mu dal. Oznámil, že po pojednávaní dňa 04.02.2025 je
striedavá starostlivosť realizovaná podľa platného rozsudku a napriek tomu sa od maloletého dozvedá,
že matka s hanlivými urážkami jeho osoby neprestala. Dané prostredie je preto nevyhovujúce pre

zdravý duševný a psychický vývin maloletého, ktorý sa u školskej psychologičky vyjadril, že mu matka
zakazuje veci a častokrát zostáva doma sám. Mal za to, že matka trpí duševnou poruchou, má neustálu
potrebu klamať a skresľovať realitu. Maloletý pritom dostal v škole poznámky za nevhodné správanie a
porušovanie školského poriadku po období u matky.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca spochybnila jeho rodičovské kompetencie a spôsob starostlivosti
o maloletého.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že

odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní otca
neboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti, alebo také, ktoré by súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní nevyhodnocoval a mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací

súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho
aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle podaného návrhu otca splnené neboli.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2 CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.14. Aktuálne je výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloletého upravený rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 5P/16/2023-113 zo dňa 28.11.2023 (právoplatného dňa 15.12.2023), ktorým bol maloletý
schválenou rodičovskou dohodou zverený do striedavej osobnej osobne starostlivosti oboch rodičov.

Na Okresnom súde Senica toho času prebieha konanie vedené pod sp.zn. 26P/55/2024, o návrhu
matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorým matka žiada zveriť
maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého.

15. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých

trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods.
1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej, alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia

v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne
ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie
súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné

opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

16. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez
výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie

a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Dokazovanie má povahu osvedčovania, teda súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať
formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú
atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

17. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
a osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, odvolací súd v súlade
s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodná nebola.

Odvolacie námietky otca nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvody pre
prijatie rozhodnutia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia o zmene zverenia maloletého
s poukazom na otcom uvádzané dôvody, ani odvolací súd nepovažoval za dôvodné pre splnenie
zákonných podmienok v zmysle § 325 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1 CMP.

18. Poukazuje na rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/16/2023-113 zo dňa 28.11.2023, ktorým
bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uvádza, že právoplatný
a vykonateľný rozsudok o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je pre účastníkov
a aj pre súd záväzný a jeho zmenu je možné dosiahnuť zákonom predvídavým spôsobom, pokiaľ
sa v konaní vo veci samej preukáže existencia podstatnej zmeny pomerov (§ 26 Zákona o rodine).

Odvolací súd týmto nevylučuje aj možnosť prijatia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia,
ktoré zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu, avšak za predpokladu osvedčenia
potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti,
výživy, prípadne zdravia, alebo života, čo z obsahu spisu a správne vyhodnotených skutkových záverov
súdu prvej inštancie nevyplýva. Z obsahu odvolania otca pritom vyplýva, že osobná starostlivosť

o maloletého sa opäť realizuje podľa posledného právoplatného rozsudku súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností.

19. Je teda nesporné, že osobná starostlivosť o maloletého je zabezpečená zo strany obidvoch rodičov
a pre objektivizáciu dôvodov zmeny rodinných pomerov, rozporných tvrdení a stanovísk rodičov, je

potrebné ako správne uviedol aj súd prvej inštancie vykonať relevantné dokazovanie v merite veci.20. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).