Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224204042
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224204042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, C. D., t.č. v dočasne náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda dieťa rodičov: matka - neb. E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec - A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o návrhu navrhovateľov: G. B. H., I. F., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXX, C. D. zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí ho budú zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako
by ju vykonávali rodičia.

III. Otec maloletého dieťaťa je povinný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol dňa 16.12.2024 doručený návrh navrhovateľov na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (č. l. 18).

2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že maloletý je dieťaťom sestry navrhovateľky, ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX. matka maloletého bývala spolu s maloletým v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi od
roku 2013. Otec maloletého rodinu opustil, následne bol maloletý zverený do starostlivosti matky. Otec o

maloletého neprejavuje záujem a neplatí na neho ani výživné. Navrhovatelia pomáhali so starostlivosťou
o maloletého. Maloletému bola diagnostikovaná forma autizmu, navštevuje základnú školu, kde má
prideleného asistenta a je integrovaný. Navrhovatelia uvádzajú, že maloletý je súčasťou ich rodiny, žijú
s ním v jednej domácnosti od jeho 3 rokov, pričom ich dcéra ho berie ako brata. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti tak navrhujú, aby súd maloletého zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Navrhovatelia zároveň predložili súdu aj listinné dôkazy a to rodný list maloletého, úmrtný list matky.

4. Maloletý bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 14P/184/2024-25 zo dňa 07.01.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.02.2025 a vykonateľnosť dňa 13.02.2025 zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, pričom jeho otec bol súdom zaviazaný na úhradu výživného vo výške30% životného minima. Neodkladné opatrenie bolo nariadené s časovým obmedzením, a to až do
právoplatného konania vo veci samej.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR ”) zo dňa 19.12.2024 vyplýva, že ÚPSVaR vykonal dňa
18.12.2024. Maloletý býva v rodinnom doma vo vlastníctve starej matky, spolu s navrhovateľmi (tetou
z matkinej strany a jej manželom a ich spoločnou dcérou). Dom je riadne a účelne zariadený, maloletý
má vlastnú izbu. Príjem navrhovateľky je 800 € mesačne a príjem navrhovateľa je 2.000 € mesačne,

pričom mesačné náklady na domácnosť predstavujú cca 300-400€. Maloletý je žiakom 9. ročníka
základnej školy. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je potrebné u maloletého riešiť prihlášky na
strednú školu, preto podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Aj v deň šetrenia mala v tejto
veci dohodnuté stretnutie s triednou učiteľkou maloletého. Maloletí žije s navrhovateľmi v spoločnej
domácnosti už od roku 2013, a preto má k nim vytvorené silné citové puto. Navrhovateľka pomáhala
matke s výchovou a starostlivosťou o maloletého, dôverne pozná jeho režim, potreby a je mu v tejto

ťažkej situácii veľkou oporou. Súčasne ÚPSVaR dáva na vedomie, že matka maloletého navštívila
ÚPSVaR dňa 22.11.2023, kedy jej bola diagnostikovaná choroba. Uvádzala, že otec maloletého sa
s maloletým nestretol a osobne sa oňho nezaujímal od roku 2013, kedy sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. Nie je preto pre maloletého, ktorý trpí pervazívnou vývinovou poruchou, blízkou osobou.
Žiadala, aby bola rešpektovaná jej mienka, že biologický otec nie je pre maloletého vhodnou osobou,

aby sa o neho v prípade jej smrti postaral, absolútne nie je vhodným vzorom a matka uvádzala, že
výchovu maloletého syna so špeciálnymi potrebami by ani nezvládal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a na základe šetrenia ÚPSVR zisťuje, že maloletý má u tety vytvorené vhodné podmienky pre výchovu
a zdravý všestranný rozvoj a so všetkými členmi domácnosti má vytvorený silný citový vzťah.

6. Podľa § 31 ods. Dňa 27.03.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa nedostavila matka
maloletého, pričom svoju neprítomnosť vopred neoznámila a ani sa nijako neospravedlnila. Nakoľko
mala vykázané doručenie predvolania, pojednávanie prebehlo v jej neprítomnosti.

7. Dňa 08.04.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, ktorého sa zúčastnili

obaja navrhovatelia spolu s kolíznym opatrovníkom. Otec sa pojednávania nezúčastnil.

8. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, maloletý sa do ich domácnosti prisťahoval spolu so svojou matkou
ešte v roku 2013 a odvtedy spolu žili v spoločnej domácnosti. Maloletí s navrhovateľmi trávil viac času
akosjehomatkou,trávilispoluajprázdniny.Otecmaloletéhoanijehomatkunekontaktovalodroku2013.

Navrhovateľ tiež uviedol, že sa sprostredkovane dozvedel, že otec sa matke vyhrážal, pravdepodobne
to bolo v roku 2020, ale možno to bolo aj vtedy keď už bola matka chorá.

9. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že maloletý má svoj vlastný svet a špeciálne potreby. Uviedla, že
zuby aj ruky si umýva tri krát za sebou a rovnako si potrebuje umyť ruky hneď ako niečo chytí. Jeho

večerná hygiena trvá dve hodiny, ale navrhovatelia to rešpektujú, nakoľko ho poznajú od malička. Žiadne
špeciálne ambulancie s ním nenavštevujú, avšak aktuálne majú objednaný termín k psychologičke.
Maloletý je integrovaný, má pri sebe ja asistenta, ktorý mu pomáha. V štúdiu bude pokračovať na
praktickej strednej škole v K. L., nakoľko tam nemusí písať Monitor, hoci skúšobne mal celkom
dobré výsledky (45-50%). Navrhovateľka ďalej uvádza, že ona aj jej manžel (navrhovateľ) sú zdraví,

nenavštevujú pravidelne špeciálne ambulancie, avšak manžel je astmatik a navštevuje alergiologickú
ambulanciu dva krát ročne.

10. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, navrhuje vyhovieť návrhu navrhovateľov, nakoľko
maloletý má u nich vytvorené vhodné podmienky a jeho otec sa momentálne nachádza na neznámom

mieste.

11.Podľač.l.5zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„ZR“) záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.13. Podľa. § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

14. Podľa § 45 ods. 1 ZR Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzhľadom na úmrtie matky maloletého, je
potrebné zabezpečiť mu starostlivosť u vhodnej osoby, resp. osôb. Maloletý má síce otca, avšak ten
o neho dlhodobo nejaví záujem a toho času sa nachádza na neznámom mieste a teda sa o maloletého
nedokáže postarať. Navrhovatelia, ktorí sú príbuznými maloletého (navrhovateľka je matkina sestra
a navrhovateľ je manžel navrhovateľky), sa o maloletého starajú odkedy sa k nim nasťahoval v roku

2013spolu jeho matkou, ktorej pomáhali pri jeho výchove. Vo svojej domácnosti majú vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého, pričom maloletý je na túto domácnosť zryknutý. Obaja
navrhovatelia spĺňajú osobnostné predpoklady na to, aby im bol maloletý zverený do ich náhradnej
osobnej starostlivosti. Poznajú maloletého, vrátane jeho diagnózy, a považujú ho za súčasť rodiny. Súd
má za to, že navrhovatelia spĺňajú osobnostné predpoklady na to, aby dokázali zabezpečiť starostlivosť

a výchovu pre maloletého, sú zamestnaní a vedú riadny život. Zverenie maloletého do ich náhradnej
osobnej starostlivosti je v jeho najlepšom záujme a javí sa byť pre neho najvhodnejším riešením.

18. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, návrhu navrhovateľov vyhovel
a maloletého zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Otca maloletého zároveň, vzhľadom na jej

majetkové pomery, zaviazal na platenie výživného v minimálnom rozsahu.

19. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).