Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.o., so
sídlom: Hlavná 15/24, 040 01 Košice, IČO: 56 101 716, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vrátenie daru

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území:
H., obec: E. – I. A., okres: E. J., vedených K. L. E., katastrálnym odborom, zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXXX, a to: bytu B. XX M. X. C. N. N. B. XX F. O. I.. B. XXXX, E. P. C. M. C. E. „Q.“ C. B. XXX D.
XXX v podiele 1/1 k celku, k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 185/10000 k celku, k bytu prislúchajúceho
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 185/10000 k celku pozemkov E. „Q.“ C. B. XXX o výmere 236 m2
druh: zastavaná plocha a nádvorie a E. „Q.“ C. B. XXX o výmere 277 m2 druh: zastavaná plocha a
nádvorie.

II. Žalobkyňa má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právnehozástupcužalobkynedo3dníodprávoplatnostiuznesenia,ktorýmsúdprvejinštancierozhodne

o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2024 domáhala určenia, že je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: H., obec: E. – I. A., okres: E. J., vedených K.
L. E., katastrálnym odborom, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, a to: bytu B. XX M. X. C. N. N. B.
XX F. O. I.. B. XXXX, E. P. C. M. C. E. „Q.“ C. B. XXX D. XXX v podiele 1/1 k celku, k bytu prislúchajúceho
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
o veľkosti 185/10000 k celku, k bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 185/10000
k celku pozemkov KN „C“ C. B. XXX K. výmere 236 m2 druh: zastavaná plocha a nádvorie a KN „C“

C. B. XXX o výmere 277 m2 druh: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej v texte len „sporný byt“), ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa v postavení darkyne a oprávnenej z vecného bremena dňa 06.08.2018 uzatvorila so
žalovaným v postavení obdarovaného a povinného z vecného bremena Darovaciu zmluvu a zmluvu o
zriadení vecného bremena, ktorá bola predmetom katastrálneho konania N./XXXX zo dňa 12.10.2018
(ďalej v texte len „zmluva“), predmetom ktorej bol sporný byt. Žalobkyňa uzatvorila zmluvu na základe

výslovných ubezpečení žalovaného, že jej bude doživotne uhrádzať všetky náklady súvisiace s
užívaním, údržbou a zachovaním sporného bytu. Žalovaný však po nadobudnutí vlastníckeho práva k
bytu odmietol uhrádzať akékoľvek náklady súvisiace s užívaním, údržbou a zachovaním sporného bytu.
Aj napriek opakovaným prosbám zo strany žalobkyne žalovaný od nadobudnutia vlastníckeho práva kspornému bytu v roku 2018 doposiaľ neuhradil žalobkyni ani len časť nákladov súvisiacich s užívaním,
údržbou a zachovaním sporného bytu. Žalobkyňa eviduje voči žalovanému pohľadávku z titulu úhrady
nákladov na užívanie, údržbu a zachovanie sporného bytu súhrne vo výške 23.850 EUR. Žalovaný sa

voči žalobkyni dlhodobo (približne 3 roky) správa agresívne a vulgárne. V mesiaci 08/2024 žalovaný
so svojou manželkou navyše žalobkyňu bezdôvodne napadli a vulgárne jej nadávali, čím jej spôsobili
kvalifikovanú ujmu. Žalobkyňa prežíva v dôsledku agresívneho a vulgárneho správania žalovaného a
jeho manželky pocity strachu a tiesne, pričom má obavu o svoj život a zdravie

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 18.2.2025. Žalovaný
vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa k žalobkyni nespráva vulgárne ani agresívne. Uviedol, že ak
žalobkyňa chce sporný byt na adrese C. D. XX N. E. naspäť, ktorý mu darovala, tak súhlasí s vrátením
bytu a súhlasí so žalobou.

4. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne, ktorý v podaní doručenom

súdu dňa 26.3.2025 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

5. Podľa § 298 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,, ďalej v texte len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Predmetom sporu je nárok žalobkyne na vrátenie daru a tým titulom určenie jej vlastníctva k spornému
bytu.

8. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

9. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné

porušovanie (R 88/1998).

10. Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného v jeho podaní doručenom súdu dňa 5.3.2025, a na návrh
žalobkyne doručeného súdu dňa 26.3.2025, rozhodol súd v súlade s ust. § 282 CSP o nároku žalobkyne
rozsudkom pre uznanie tak, že určil, že žalobkyňa je vlastníkom sporného bytu a tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ podľa §
153a ods. 1 OSP, nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať ( R 10/2000).

12.Podľazásadonáhradetrovkonania(§255CSP)súdpriznalžalobkyninároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %, nakoľko bola v spore úspešná v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

13. Rozsudok bol vyhlásený verejne, dňa 29.4.2025.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku, vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. a) C.s.p.).
Proti II. výroku, o náhrade trov konania, je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).