Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922201093
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7922201093.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: C. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., zastúpenej JUDr. Mariánom Havrilom, advokátom so sídlom
Nám.slobody 13, Michalovce, E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G. H. F., zastúpeného Mgr.
Romanou Habiňákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zmenu úpravy styku
a o zmenu vo výchove, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou A. každú párnu nedeľu na verejnom priestranstve v obci
G. H. F. od 13:00hod do 16:00hod, za prítomnosti otca. Otec je povinný dieťa na styk pripraviť. Styk sa
začne realizovať pred rodinným domom na ulici F. XX/XX, G. H. F..

IV. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/114/2019-131, zo dňa 12.3.2021, vo výroku I. v časti
úpravy osobnej starostlivosti a výživného na maloletú A. a vo výroku II. v časti úpravy styku s maloletou
A..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.3.2022 domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou A.
B. tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s dcérou každý párny týždeň v sobotu, v čase od 14:00hod

do 16:00hod, v mieste bydliska a za prítomnosti matky. Matka v návrhu uviedla, že sa všemožne snažila
s otcom maloletého dieťaťa rozumne dohodnúť o prebiehajúcom styku počas určenej doby cca 3 až
4 mesiace a to iba za prítomnosti matky. Matka predložila súdu lekárske správy, poukázala na to, že
maloletá dcéra sa nechce bez účasti matky s otcom stretávať. Poukázala na to, že u maloletého dieťaťa
sú zanechané silné stopy vyvolávajúce u nej značný stres po stretávaní sa s otcom, ktorých dôvodom
je jeho krik na matku, vulgárne nadávanie a vyhrážky. Na základe uvedeného sa dieťa samo s otcom
stretávať nechce. Matka poukázala na spoločné stretnutie dňa 5.3.2022, na ktoré sa otec dostavil so

svojoumatkouasestrou.Autošoférovalasestraotca,nakoľkootecsivypil,bolagresívny,kričal,vulgárne
nadával na matku maloletej, nadával aj na právnu zástupkyňu a to všetko pred maloletými deťmi, dcérou
ako aj pred synom E. a B.. Maloletá A. veľmi zle znáša krik, nadávanie, drzosť, arogantnosť, škaredé
slová, t.j. vulgárne vyjadrovanie sa svojho otca, začala sa triasť, plakať. Celé stretnutie trvalo asi 30minút, napokon všetci traja nasadli do auta a náhle bez rozlúčenia odišli. Od tohto stretnutia sa maloletá
dcéra v noci strháva, plače, kričí zo spánku, že sa otca bojí. Zo správy B. B. B., psychiatričky, zo dňa
3.3.2022 vyplýva, že súdne záležitosti vo veciach maloletej A. treba riešiť cestou súdneho znalca. Matka

preto navrhla vo veci nariadiť znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru detská psychológia.
Prílohou návrhu bol psychologický nález vypracovaný B. B. G., I. G. E., zo dňa 3.2.2022. Psychologička
v závere svojej správy navrhuje zabezpečiť A. čo najpokojnejšie prostredie, v ktorom prežíva istotu
a bezpečie. Z toho dôvodu odporúča obmedziť kontakt s otcom, nakoľko je to pre dieťa výrazne
úzkostňujúcaastrachvyvolávajúcasociálnasituácia.Prílohouknávrhubolasprávavšeobecnéholekára

pre deti a dorast B. J. B. zo dňa 2.7.2021, 22.9.2021 a 25.6.2021, v ktorom pediatrička uvádza, že dieťa
na odporúčanie psychológa nemôže absolvovať návštevu u otca. V správa B. K. F., všeobecný lekár
pre deti a dorast zo dňa 30.4.2021 sa uvádza, že dieťa na odporúčanie psychológa a zo zdravotných
dôvodov nemôže absolvovať návštevu u otca, na tento víkend návšteva zakázaná.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 6.4.2022 a zároveň podal vzájomný

návrh, ktorým sa domáhal zmeny vo výchove. Navrhol maloletú A. zveriť do jeho osobnej starostlivosti,
zo strany matky určiť výživné vo výške 50 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku a styk
navrhol upraviť tak, aby matka bola oprávnená stretávať sa s dcérou v nepárnom kalendárnom týždni
v čase od piatku od 17:00hod do nedele do 17:00hod. Otec sa zároveň zaväzuje dieťa na styk pripraviť
a matke odovzdať v mieste bydliska dieťaťa a matka sa zaväzuje maloletú po ukončení styku otcovi

v mieste bydliska dieťaťa odovzdať. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky v celom
rozsahu nesúhlasí. Nebol preukázaný jediný dôvod na obmedzenie styku otca s maloletou. Matka
sústavne bráni otcovi v styku s dieťaťom. Práve prítomnosť matky pri styku s maloletou a jej sústavné
bránenie v styku je dôvodom zdravotného stavu maloletej, ktorá je dlhodobo v područí matky a jej
výchovného pôsobenia na maloletú. Nie je pravdou, že matka sa snaží dohodnúť s otcom, práve naopak,

snaží sa zabrániť otcovi vo výkone jeho rodičovských práv. Tak, ako súhlasil pri uzatváraní rodičovskej
dohody s prítomnosťou matky počas štyroch mesiacov, tak rešpektoval stretávanie sa s maloletou
počas výkonu rozhodnutia v prítomnosti matky, pretože inú možnosť ako sa stretnúť s maloletou
nemal a dodnes nemá. Rozhodnutie Okresného súdu Trebišov sp.zn. 8P/114/2019 je právoplatné
avykonateľnéaniejedôvod,abysamuselsmaloletoustretávaťvprítomnostimatky.Stretnutiemaloletej

v prítomnosti matky nemá žiaden význam, práve naopak, na stretnutí matka vyvoláva napätie medzi
nimi, sústavne n maloletú vplýva, drží ju pevne za ruku, odpovedá za ňu, manipuluje s ňou. Matka
maloletú na stretnutie vôbec nepripravuje, matka odmieta akýkoľvek spoločný výlet, ktorý navrhuje otec,
trvá len na prechádzke okolo jej bloku. Počas stretnutia matka na otca vulgárne útočí, nadáva mu.
Stretnutia trvajú 20- 40 minút, pričom matka ukončí náhle stretnutie slovami „ To by už stačilo“. Otec

ďalej poukázal na to, že na každý styk s maloletou jej donesie darčeky, ktoré si preberá v jeho aute,
matka v tom čase stojí vonku s maloletým E.. Maloletá je komunikatívna, milá, v aute sa dohodnú na
spoločnom programe, buď pôjdu do cukrárne alebo do obchodu, na prechádzku do mesta. Maloletá
sa teší, keď prídu ku matke s návrhom matka rázne odmietne a pripustí len prechádzku okolo bloku.
Maloletá sa následne uzavrie, cíti výčitky zo strany matky a veľmi ťažko v prítomnosti matky s otcom

potomkomunikuje.Matkapredkladásprávyodpsychológovapediatrov,nazákladektorýchargumentuje
zlým zdravotným stavom maloletej. Správa od detského psychológa zo dňa 20.9.2021 je neobjektívna,
bola vypracovaná na základe vyšetrenia maloletej bez otcovej prítomnosti. Na ďalšom vyšetrení bol
prítomný už aj otec, sama psychologička upozornila matku na jej nevhodné správanie, pretože tým
ubližuje maloletej. Po tejto návšteve matka vymenila psychológa. Otec nesúhlasí s tvrdeniami matky,

že u maloletej sú zanechané silné stopy vyvolávajúce značný stres po stretávaní sa s otcom, ktorých
dôvodom je jeho krik, vulgárne nadávky a vyhrážky, je to práve správanie a konanie matky, ktorá celkovo
vystresuje maloletú na styk s otcom, ovplyvňuje maloletú a podnecuje jej nenávisť ku otcovi. Psychický
stav maloletej pramení z prostredia matky, ktorá tri roky sústave má maloletú vo svojej moci a ovplyvňuje
ju. Konanie matky zachádza do krajnosti až tak, že po stretnutí v psychologicko-poradenckom centre

na otca podala vykonštruované trestné oznámenie, ktoré bolo postúpené na priestupkové konania.
Lekárske správy, ktoré matka predkladá sú len dôkazom, že prostredie, v ktorom vyrastá maloletá je
životu ohrozujúce pre dieťa. Zdravotný stav maloletej je dlhodobo zapríčineným psychickým stavom
matky, ktorá sama potrebuje odbornú pomoc. Matka zámerne a úmyselne pretrháva puto medzi otcom
a dieťaťom. Toto svoje konanie preukazuje aj samotnými smskami, ktoré otcovi posiela „maloletej

zmením meno“, „maloletá ťa nechce, daj nám už pokoj“. Dňa 24.3.2022 otcovi zaslala smsku „J. B. E.
L. I., B. M. H., B. C. N., B. L. O., H. M., P. L. L. D., O. L. K.“. Matka sústavne účelovo klame a zavádza.
Otec je zhrozený z tvrdenia matky a opisu posledného stretnutia zo dňa 5.3.2022, skutočnosti matkou
uvádzané sú klamstvo a svedčia len o zlom psychickom rozpoložení matky, ktorá je schopná účelovoklamať a vymýšľať. Matka tvrdí, že motorové vozidlo viedla otcova sestra a otec bol pod vplyvom
alkoholu, tieto obvinenia sú nepravdivé. Otec riadil motorové vozidlo z J. E. F. a nie jeho sestra. Tieto
skutočnosti potvrdila priamo na pojednávaní aj jeho matka, ktorá bola prítomná na tomto stretnutí.

Odmieta tvrdenia, že kričal a nadával na matku a jej právnu zástupkyňu. Matka sa stále oháňa tvrdením,
že „Q. L. D. L. L. B. A. D., H. C., A. J. F., D. E. B. I. I. L.“. Pritom otec nemá vedomosti o žiadnom
rozhodnutí, ktoré by bolo vydané a ktoré by upravovalo takto styk. Je to matka, ktorá hrubo osočuje
otca a jeho rodinu pred maloletými deťmi, stále na otca nadáva a ponižuje ho, bola to práve matka,
ktorá na poslednom stretnutí osočila jeho matku a sestru slovami „D. I. D. G. C. L. H.?“ Maloletá bola na

začiatku stretnutia v otcovom aute, kde si vybaľovala darčeky, ktoré si neprevzala ešte z Vianoc, v aute
bola aj otcova sestra a mama. Potom otec navrhol, aby išli do cukrárne, Dráčika, no matka to rázne
odmietla a vtedy sa maloletá zľakla, matka schytila maloletú za ruku a rýchlo kráčala okolo bloku, ani sa
nezastavila. Otec s maloletým E. dobiehal za nimi, pri bráne sa s dcérou krátko rozlúčil. Maloletá plakala
pri lúčení, pretože bola vystresovaná z konania a správania matky. Toto stretnutie otec zaznamenal aj na
CD nosiči, ktorý ako dôkaz predložil v konaní o výkon rozhodnutia. Matka otcovi neumožnila stretnutie

ani počas Vianoc, počas prázdnin a takisto ani ona nemala záujem o stretnutie s maloletým E..
3. Otec má vážne obavy o maloletú, matka bola v minulosti liečená na psychiatrii. Počas obdobia keď
bývala u otca v dome požívala alkoholické nápoje vo väčšom množstve, raz bol nútený volať záchranku,
ktorá ju odviedla do nemocnice po kombinácii liekov s alkoholom. Okrem toho je matka liečená aj na
srdce. Otec bol presvedčený, že sa situácia ustáli a že oddelením spoločnej domácnosti sa matka

znormalizuje. Odstupom času však vidí, že matka situáciu len sťažuje a nie je na tom zdravotne dobre.
4. V konaní o výkon rozhodnutia sa stretol s maloletou tri krát, raz v prítomnosti sudkyne, ktorá
konštatovala, že maloletá na stretnutí mala blízky vzťah k otcovi, hrala sa s ním cca 2 hodiny, pričom
matka bola 20 alebo 30 metrov od nich. Počas konania matka sústavne žiada spoluprácu na strane otca,
sľubuje, že maloletú pripraví na stretnutie, len potrebuje čas a obratom uvádza, že maloletá otca nechce

a nechce byť s otcom, vypisuje smsky, že maloletá ho nechce, už má iného otca. Matka vytvára verejný
dojem o otcovom agresívnom a neprimeranom správaní, pričom do dnešného dňa nebolo preukázané,
že by otec svojim správaním akokoľvek ohrozoval maloleté dieťa, práve naopak, v konaní vedenom
pod sp.zn. 8P/114/2019 bolo preukázané, ako sa príkladne stará o ich spoločného syna E., ktorého
má zvereného do osobnej starostlivosti. Doposiaľ otec využil všetky zákonné podmienky na to, aby

sa mohol stretávať a nadviazať opätovný kontakt s maloletou, kontaktoval úrad práce, podal návrh na
výkon rozhodnutia, pristúpil na postupné stretávanie sa s maloletou, navštívil psychologickú poradňu,
detskú lekárku, pričom matka bola tým rodičom ktorý sa snaží znemožňovať vzájomné stretnutia,
neposkytla ani jeden náhradný termín. Odstupom času matka vážne ohrozuje zdravý fyzický a psychický
vývin maloletej. Maloletá počas obdobie dvoch rokov má sústavnú starostlivosť a výlučnú priazeň

len zo strany matky. Matka úmyselne vytvára situácie, ktorými dieťa manipuluje rôznymi výstražnými
pohľadmi, gestikuláciou, čím sa maloletá dostáva do situácie, že sa v priamej prítomnosti matky nevie
bezprostredne prejaviť a vždy sleduje matku, ktorá jej správanie koriguje mimikou, očami, pohybmi a tým
zneisťuje dieťa. Nie je teda predpoklad, aby sa otec mohol bez problémov stretávať s dcérou, preto
poukazuje na ustanovenia zákona o rodine, najmä § 25 ods. 4.

5. Matka sa k návrhu otca na zmenu vo výchove vyjadrila v podaní doručenému súdu dňa 17.6.2022,
v ktorom uvádza, že so vzájomným návrhom otca nesúhlasí, nesúhlasí s tvrdeniami, že bezdôvodne
a zámerne neumožňuje otcovi stretávanie sa s dcérou. Navrhuje jeho návrh zamietnuť.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 13.4.2022 súd zistil rodičia A. C., nar.
XX.XX.XXXX a B. E., nar. XX.XX.XXXX nie sú manželia. Z ich družného spolužitia pochádza mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. B.
R., nar. XX.XX.XXXX. Otec detí E. B., nar. XX.XX.XXXX má vyživovaciu povinnosť len k mal. A. a k
mal. E.. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.: 8P/114/2019 zo dňa 12.03.2021, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.03.2021, bola schválená rodičovská dohoda. Mal. E. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Rodičia uzavreli dohodu o
úprave styku. Výživné pre každé z mal. detí bolo určené vo výške 50 Eur mesačne. Pred senátom
Okresného súdu Trebišov sa pod č. k.: 16Em/2/2021 vedie konanie vo veci výkonu súdneho rozhodnutia
o úprave styku mal. A., ktoré nebolo doposiaľ právoplatne ukončené. B. C. A., nar. XX.XX.XXXX je s

mal. deťmi prihlásená k trvalému pobytu v D. H. S. G. R. XXXX/XX, ale v súčasnosti býva v D. H. S.
A. L. R. XXXX/X, v jednoizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v osobnom vlastníctve B.
F.. Túto domácnosť obýva len matka s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. R., nar. XX.XX.XXXX.
Matka je invalidnou dôchodkyňou. Jej príjmom je invalidný dôchodok vo výške 203 Eur mesačne,výživné pre mal. B. vo výške 150 Eur mesačne a prídavok na dieťa spolu vo výške 77,64 Eur mesačne.
Medzi jej výdavky patrí úhrada poplatku za nájom bytu vo výške 250 Eur mesačne, poplatku za služby
mobilného operátora vo výške 22 Eur mesačne, poplatku za TV Antik vo výške 19,50 a úhrada ďalších

bežných výdavkov spojených s výživou, výchovou a starostlivosťou o mal. deti a výdavkov spojených
s vedením domácnosti. Mal. A. je zdravá. Ošetrujúcou detskou lekárkou mal. A. je B. F. v D.. Mal.
A. je dispenzarizovaná v neurologickej ambulancii B. B. Q. v B.. Matka s mal. dieťaťom navštevuje
psychológa, B. G. a detskú psychiatričku B. B. O. D., lebo mal. A. má podľa tvrdení matky strach zo
stretnutia s otcom. Mal. dieťa navštevuje L. B. T. O. D., E. E.. Výchovné problémy s mal. A. matka

neuvádzala. Matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a na dôvodoch v ňom uvedených. Matka
podala návrh na zmenu styku otca s mal. A., lebo mal. A. sa údajne bojí otca a stretnutí s otcom.
Dôvody sú popísané matkou v konaní vo veci výkonu súdneho rozhodnutia. Matka ďalej uviedla, že
dňa 26.03.2022 sa mal realizovať styk otca s mal. A., tak aby tam bola prítomná aj matka. Styk sa
mal realizovať na dve hodiny v meste D.. Na styku mal byť prítomný aj starý otec dieťaťa K. A., syn
matky B. R.. Styk sa nerealizoval. Otec poslal matke SMS správu, že sobotu nepríde, lebo je mal. E.

chorý a že prídu nedeľu. Nedeľu pred realizáciou styku otec napísal matke, aby ho nečakali a otec
neprišiel. Otec sa o dieťa zaujíma, raz do týždňa napíše matke SMS správu. Na výživu mal. detí si
rodičia navzájom neprispievajú. Matka ďalej uviedla, že otec by chcel zobrať mal. A. na styk do svojej
domácnosti, ale mal. A. údajne nechce, plače. Z uvedených dôvodov matka navrhuje zmenu styku
otca s mal. A. na každú párnu sobotu od 14:00 hod. do 16:00 hod. v mieste bydliska za prítomnosti

matky. Matka ďalej uviedla, že tvrdenia otca, že matka požíva alkoholické nápoje sa nezakladajú na
pravde. Matka požívanie alkoholických nápojov negovala. Tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
vykonal rozhovor s mal. A. zameraný na zistenie jej názor. Mal. A. uviedla, že s otcom sa málo rozpráva.
Keď telefonuje s bratom E., otec mu stále vezme mobil, nedá sa jej dorozprávať s E.. Otec sa jej pýta
stále to isté dookola, či je zdravá, či berie vitamíny a či chodí do škôlky. K otcovi nechce ísť spať a

ani vôbec k nemu nechce ísť, lebo otec raz chcel ísť spať s E. ku kameňom na horu. Otec sa nechce
prechádzať, ale stále chce ísť na výlet, napríklad na hrad, ktorý je vysoko. S ockom by sa stretla, keby
tam bol K. T. – B.. On je mamkin priateľ a mám ho radšej ako tatíka. Otec je stále nervózny. Keby
sa stretli, tak by tam bol starý otec alebo mama. Otec pije pálenku, pivo a ešte niečo, ale nevie čo.
Mama nepije alkohol. Ona si niečo pamätá, keď spolu bývali v G.. Súd môže rodičov oboznámiť s

jej názorom. Dňa 22.03.2022 tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny požiadal o súčinnosť Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v domácnosti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX v G. H. F. H. S. F.
R. XX, lebo otec dieťaťa žije v ich služobnom obvode. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice zo dňa 13.04.2022 je uvedené, že otec mal. dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX býva so synom v
dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorého je aj výhradným vlastníkom. Rodinný dom je novostavba s tromi

izbami, kuchyňou a príslušenstvom. Domácnosť je kompletne zariadená a hygiena je udržiavaná na
požadovanej úrovni. Mal. deti majú k dispozícii samostatnú izbu, vkusne zariadenú, kde majú vytvorené
vhodné podmienky pre svoj priaznivý vývin. Deti majú samostatné lôžka. Otec dieťaťa je zamestnaný na
jednozmennej prevádzke v spoločnosti L. L., s príjmom vo výšku približne 900 Eur mesačne. Náklady
na chod domácnosti uhrádza zo svojho príjmu. Pracuje ako majster odborného výcviku. Medzi jeho

základné výdavky patrí úhrada nákladov za stravu vo výške okolo 200 Eur mesačne, nákladov za
hygienické potreby vo výške 30 Eur mesačne a za oblečenie vynaloží približne 50 Eur mesačne. Na
bývanie a úhradu energií uhrádza 80 Eur mesačne za elektrinu a za komunálny odpad 80 Eur ročne.
Na stavbu rodinného domu mu bola poskytnutá hypotéka, kde je mesačná splátka vo výške 399 Eur
mesačne, úhrada životného a úrazového poistenia pre mal. detí vo výške 80 Eur ročne, úhrada za služby

mobilného operátora vo výške okolo 58 Eur mesačne, za pohonné hmoty vynaloží mesačne okolo 100
Eur a úhrada povinného zmluvného poistenia osobného automobilu predstavuje výšku 252 Eur ročne.
Otec E. B. uviedol, že matka nedodržiava súdne rozhodnutie a neumožňuje mu styk s dcérou, z toho
dôvodu podal návrh na výkon súdneho rozhodnutia. Matka sa vždy vyhýba styku, neustále sa vyhovára
na rôzne okolnosti, ako je choroba, karanténna, alebo to, že sa doma jednoducho nezdržiava. Odrádza

od styku aj ich dcéru, hovorí, že ona už má iného otca. Otec sa nedokáže skontaktovať ani priamo
so svojou dcérou, nakoľko maloletá nemá k dispozícii telefón. Takýmto konaním matka znemožňuje aj
stretávanie sa súrodencov A. a E.. V domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý
vývin maloletých detí. V prípade neprítomnosti otca sa o deti vie postarať jeho matka, ktorá mu niekedy
pomáha so starostlivosťou o mal. E., keď je v práci. Maloletý E. je zdravý, navštevuje tretí ročník

základnej školy. Otec sa nakoniec vyjadril, že s návrhom matky maloletej v žiadnom prípade nesúhlasí.
S dcérou sa chce stretávať a podieľať sa na jej starostlivosti a výchove. Chce, aby bol zachovaný
súrodenecký vzťah a aby sa súrodenci pravidelne stretávali. V rámci vyjadrenia sa k návrhu matky, podal
otec protinávrh na zmenu zverenia. Žiada, aby súd zveril maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti amatku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50 Eur mesačne. Zároveň navrhuje presne upraviť styk
matky s maloletou tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s mal. A. každý nepárny víkend v roku v
čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako súdom

ustanovený kolízny opatrovník konštatuje, že podaný návrh matky na zmenu úpravy styku mal. dieťaťa s
otcom nie je v záujme mal. dieťaťa. Mal. dieťa by si takou zmenou úpravy styku nemohlo vytvárať vzťah
s otcom a tiež s bratom E. a do budúcna by sa nevyvíjal ani ich súrodenecký vzťah. Navrhujeme súdu,
aby po vykonanom dokazovaní návrhu matky na zmenu styku otca s mal. A. zamietol.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/114/2019- zo dňa 12.3.2021 súd schválil dohodu
rodičov v tomto znení:

I. Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý E. B., nar.XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Maloletá A. B., nar.XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou 50 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc od 12.3.2021.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. sumou 50 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci

vopred, k rukám otca, počnúc od 12.3.2021.

II. Rodičia uzavreli dohodu o úprave styku v tomto znení:
Počas štyroch mesiacov počnúc právoplatnosťou rozsudku vyhláseného v konaní vedenom na
Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 8P/114/2019 :

- je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. v párnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 17:00
hod. do nedele do 17.00 hod. v G. H. F. v bydlisku otca, za prítomnosti matky
- je matka oprávnená stretávať sa s maloletým E. v nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17.00 hod. v mieste bydliska matky, za prítomnosti otca.

Od 5.mesiaca po právoplatnosti rozsudku vyhláseného v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov
pod sp.zn. 8P/114/2019:

- je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. v párnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 17:00
hod. do nedele do 17.00 hod. Matka sa zaväzuje dieťa na styk pripraviť a otcovi odovzdať v mieste

bydliska dieťaťa a otec sa zaväzuje po ukončení styku dieťa matke odovzdať v mieste bydliska dieťaťa.
- je matka oprávnená stretávať sa s maloletým E. v nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec sa zaväzuje dieťa na styk pripraviť a matke odovzdať na F.
O. L. O. G. a matka sa zaväzuje po ukončení styku dieťa otcovi odovzdať na F. O. L. O. G..
Počas letných prázdnin v mesiaci august je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. počas 1. a 3.

týždňa a matka je oprávnená stretávať sa s maloletým E. počas 2. a 4. týždňa.

Počnúc od 1.7.2022 do budúcna je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. počas 1. a 3. júlového
týždňa a matka je oprávnená stretávať sa s maloletým E. počas 2. a 4. júlového týždňa.

Počas zimných prázdnin:
-v nepárnom roku je matka oprávnená stretávať sa s maloletým E. od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12.
do 17.00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. od 25.12. od 17.00 hod. do 27.12. do
17.00 hod.
-v párnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00

hod. a matka je oprávnená stretávať sa s maloletým E. od 25.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod.Počas jarných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletým E. od soboty od 17.00 hod. do
stredy do 17.00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. od stredy od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod..

Počas veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletým E. od štvrtka od 17.00 hod.
do soboty do 17.00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. od soboty od 17.00 hod. do
utorka do 17.00 hod.

Počas letných, zimných a jarných prázdnin a počas veľkonočných sviatkov sa matka zaväzuje maloletú
A. na styk pripraviť a otcovi odovzdať v mieste bydliska dieťaťa a otec sa zaväzuje po ukončení styku
dieťa matke odovzdať v mieste bydliska dieťaťa. Otec sa zaväzuje maloletého E. na styk pripraviť
a matke odovzdať na Hlavnej vlakovej stanici v Košiciach a matka sa zaväzuje po ukončení styku dieťa
otcovi odovzdať na Hlavnej vlakovej stanici v Košiciach.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-32 zo dňa 27.5.2022 súd nariadil neodkladné
opatrenie v tomto znení: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou A. v nepárnom kalendárnom
týždni v piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 17.00 hod bez prítomnosti

matky, za prítomnosti starého otca K. A., nar. XX.X.XXXX. Prevzatie a odovzdanie dieťaťa sa uskutoční
pred bytovým domov, v ktorom dieťa býva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2022. Súd
dospel na základe vykonávaného dokazovania v konaní o výkon rozhodnutia a v tomto konaní k záveru,
že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery tak, aby sa styk otca s dieťaťom realizoval bez prítomnosti
matky, nakoľko konflikt oboch rodičov prítomných pri styku narúša celý priebeh, a styk sa v konečnom

dôsledku vôbec nerealizuje. Preukázalo sa, že styk za prítomnosti starého otca z matkinej strany
prebehol bezproblémovo, otec mal priestor na realizáciu styku a zblíženie sa s dcérou A.. Je nevyhnutné,
aby sa stretnutia realizovali pravidelne v pokojnej atmosfére, za prítomnosti osoby dieťaťu citovo blízkej,
v prítomnosti ktorej dieťa má zachovaný pocit bezpečia a touto osobou je starý otec z matkinej strany,
ktorý vyjadril súhlas s úpravou styku najmenej 4 x do mesiaca za jeho prítomnosti.

10. Z potvrdenia materskej školy na T. XX O. D. súd zistil, že dieťa do škôlky nechodilo, bolo zaradené
až ako predškoláčka. Dochádzka dieťaťa bola sporadická, od začiatku školského roka matka pokrýva
absenciu dieťaťa pravidelne potvrdením od lekára alebo vypísaním tlačiva o bezpríznakovosti po piatich
t.č. siedmych dňoch absencie. Ospravedlňovala svoju dcéru pravidelne telefonicky alebo smskou.

S učiteľkou komunikovala pravidelne, oboznamovala s dôvodom, prečo dieťa nepríde do materskej
školy. Matka ju prinášala na 8:30hod – do 12:30hod. Po príchode do triedy bola A. tichá, ale začlenením
sa do kolektívu pôsobila uvoľnene a pokojne. Z pohľadu učiteľky sa dieťa v triede cítilo dobre, uvoľnene
a nemyslelo na rodinné problémy, na čo bola aj matka upovedomená pri komunikácii. Absenciu dieťaťa
matka ospravedlňovala často krát tým, že s bojí, že by ju otec mohol stretnúť alebo zobrať a tiež rôznymi

vyšetreniami, právnikmi, úradmi... U dieťaťa sa nejavili známky fyzického týrania. Otca dieťaťa učiteľky
nepoznajú, v materskej škole nikdy nebol.

11. Zo správy E. F. A., psychologičky zo dňa 12.5.2022 ( č.l. 67) súd zistil, že C. A. oslovila ich pracovisko
so žiadosťou o psychologické vyšetrenie maloletej dcéry A. B., ktorá po rozchode rodičov býva

v spoločnej domácnosti s matkou a údajne sa odmieta stretávať s jej otcom E. B.. S matkou a maloletou
dcérou sa opakovane psychologička stretla. Za účelom objektívneho posúdenia uvedenej skutočnosti
dňa 25.10.2021 pozvali na pracovisko aj otca maloletej s cieľom zhodnotiť ako sa maloletá bude správať
v prítomnosti otca, t.j. či bude ochotná s ním komunikovať, spolupracovať. Dieťa najprv reagovalo
na prítomnosť otca odmietavo, avšak postupne sa ich vzájomná komunikácia zlepšila a v závere ich

spoločného sedenia v prítomnosti psychologičky A. vyjadrila želanie ísť spolu s otcom a s jej mladším
bratom do mesta na pizzu, s čím však matka nesúhlasila.

12. Z podania otca doručeného súdu dňa 28.7.2022 súd zistil, že otec sa stretáva s maloletou na základe
neodkladného opatrenia v prítomnosti starého otca. Stretnutia sa realizujú v D. na ihrisku a v centre

D.. Starý otec sedí na lavičke, prípadne ide za nimi niekoľko metrov a otec sa spolu s maloletou hrá.
Maloletá je rada, že ho vidí, nepociťuje žiaden stres, žiadnu traumu, chodia spolu na predstavenia na
námestí. Maloletá otca stíska, bozká, je viditeľné, že ho má rada. Trávia spolu niekoľko hodín, maloletá
sa dožaduje častejšieho stretnutia s otcom, čo potvrdzujú aj sms správy od matky maloletej, ako ajtelefonáty, ktoré mali spolu počas posledného mesiaca. Naposledy maloletej doniesol bicykel a spolu
s bratom sa bicyklovali. Maloletá nemá žiaden problém ani stres, na stretnutiach je veľmi spontánna.
Vyjadrila aj túžbu ísť s nimi do J., ale až keď jej to mamka dovolí. Maloletá je úplne iná keď nie je

v prítomnosti matky, je spontánna, živá, stále sa usmieva, je šťastná. Maloletá otca drží za ruku, často
ho stíska a objíma.
13. Jediný problém má matka maloletej, ktorá sa nevie zmieriť s celkovou situáciou. Matka zachádza až
do krajnosti, podala na otca trestné oznámenie, v ktorom tvrdila, že jej otec fyzicky ublížil. Rozhodnutím
Okresného úradu Trebišov zo dňa 18.5.2022, číslo spisu N./XXXXXX-XXX bolo konanie zastavené

z dôvodu, že nebolo obvinenie z priestupku preukázané. Počas konania matka uvádza nepravdivé
skutočnosti, zavádza a klame. Jedným z tvrdení matky bolo, že nemala vedomosť o prvom svätom
prijímaní maloletého E. od otca a že sa túto informáciu dozvedela cez nejakú známu z dediny. Otec
obratomzaslalsúdusmssprávy,kdematkuniekoľkokrátinformovalopresnomtermíneamiestekonania
prvého svätého prijímania. Matka mu oznámila, že na prijímanie maloletého E. nepríde, pretože má
zdravotné problémy.

14. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-96 zo dňa 12.9.2022 súd zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-32 zo dňa 27.5.2022
a nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou A.
v nepárnom kalendárnom týždni v sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky. Matka je

povinná dieťa na styk pripraviť a otcovi odovzdať v mieste bydliska dieťaťa. Otec je povinný po ukončení
styku dieťa matke odovzdať v mieste bydliska dieťaťa.

15. Z úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 12.10.2022 súd zistil,
že úrad telefonicky kontaktoval otec E. B. ohľadne realizácie styku s maloletou A.. Otec uviedol, že

maloletú A. videl naposledy na pojednávaní na Okresnom súde Trebišov dňa 12.9.2022. Rodičia vtedy
uzavreli dohodu, maloletá A. mala ísť k otcovi na víkend, dohodli sa, že príde aj s maloletým B.,
maloletý B. sa tešil a tiež sa tešil aj maloletý E.. Matka maloletú A. otcovi neodovzdala, napísala otcovi,
že dieťa je choré. Otec sa dožadoval náhradného termínu. Matka mu neposkytla náhradný termín
ani mu neumožnila ďalšie realizácie styku. Matka má telefónny kontakt na otca zablokovaný, otec

sa nevie s matkou skontaktovať. Keď pošle matke sms správu je matke doručená, ale matka otcovi
neodpíše a žiadnym spôsobom nereaguje. Otec nemá žiadne informácie o dieťati, nemá informácie, ani
ktorú školu dieťa navštevuje, nemá informácie ani o zdravotnom stave dieťaťa, matka mu neposkytuje
žiadne informácie. Matka sa nezaujíma o maloletého E., nekontaktuje ho a ak sa má realizovať jej
styk s maloletým E., tak si ho matka nevyzdvihne ani ho nenavštívi. Dňa 12.10.2022 sa pracovníčka

úradu pokúsila telefonicky kontaktovať matku ohľadne realizácie styku. Matka na žiaden z hovorov
nereagovala, neposkytla aktuálne informácie.

16. Matka predložila psychologický nález vystavený B. B. G., psychologičkou zo dňa 25.10.2022.
Vzáverepsychologičkauvádza,ženavrhujevytváraťdieťaťuprostredieistotyabezpečia,jasnépravidlá,

jasnú komunikáciu, trpezlivosť a prívetivý prístup. Pre stabilizáciu rešpektovať potreby a hranice dieťaťa,
nateraz dbať, nevystavovať stresorom. Matka ďalej predložila správu B. B. B., psychiatričky, zo dňa
13.10.2022. Matka sa dostavila na kontrolu pre zhoršenie zdravotného stavu, dieťa je viac nekľudné
a v noci horšie spí. Záver psychiatričky: emočná porucha v detskom veku – adaptačná porucha.
Odporúča primeraný výchovný prístup, prípadne pomoc psychológa ohľadne vedenia v súvislosti

s rodinnou situáciou.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 21.11.2022 súd zistil, že
úrad telefonicky kontaktoval otec ohľadne realizácie styku s maloletou A.. Uviedol, že s dieťaťom od
posledného telefonického kontaktu teda od 12.10.2022 zas nebol. Matku v priebehu mesiaca október

aj november telefonicky kontaktoval a aj sms správami, na ktoré matka vôbec nereaguje. O maloletej
A. nemá žiadne informácie. O maloletého E. sa matka vôbec nezaujíma, ani ho nekontaktuje žiadnom
formou. Dňa 21.11.2022 pracovníčka úradu práce telefonicky kontaktovala matku ohľadne realizácie
styku otca s maloletou A., matka uviedla, že dieťa sa naďalej nestretáva s otcom, údajne odmietla,
uviedla, že s maloletou naďalej navštevuje psychologickú, psychiatrickú a neurologickú ambulanciu.

Dnes malo byť pojednávanie na súde, ale odročilo sa, nakoľko jej právna zástupkyňa požiadala
o odročenie.18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 15.12.2022 súd zistil, že
pracovníčka úradu práce kontaktovala matku, matka bola podľa hlasu pod vplyvom alkoholu, ťažko
vyslovovala slová a opakovane bola vyzývaná, aby rozprávala zrozumiteľne. Tvrdila, že alkohol nepila

a že má problém so zubami. Na otázku kde sa nachádza uviedla, že doma aj s maloletou A.. Po čase
sa preriekla, že je v F. s maloletou A. u svojho priateľa. Na otázku, či bola maloletá A. v škole uviedla,
že áno, pretože ich ráno priateľ odniesol do D. a po škole ich priviezol späť do F.. Bola oboznámená, že
pracovníčka úradu práce bude kontaktovať triednu učiteľku, nakoľko sa domnievajú, že matka klame.
Matka pôsobila veľmi v strese a začala na pracovníčku verbálne útočiť, že je podplatená a aj súd a bude

žiadať iných ľudí k jej prípadu, lebo ona nie je žiadna alkoholička a zložila mobilný telefón.

19. Zo správy Základnej školy B. T. XX, D. zo dňa 22.12.2022 (č.l. 157) súd zistil, že maloletá A.
je v školskom roku 2022/2023 žiačkou 1.A triedy. V tomto školskom roku vymeškala doposiaľ 126
vyučovacích hodín. Vymeškané hodiny boli včas ospravedlnené lekárkou z dôvodu choroby dieťaťa.
Žiačka sa pravidelne zúčastňuje vyučovacieho procesu, nenavštevuje školský klub detí a nestravuje

sa v školskej jedálni. Do školy chodí vždy upravená, čistá, vhodne oblečená, matka sa príkladne stará
o zovňajšok maloletej. Školské veci a pomôcky má čisté, stále ich má pripravené a nosí ich v prípade
potreby do školy. Matka sa často informuje o výsledkoch osobne a v prípade potreby aj telefonicky. Otec
kontaktoval školu so žiadosťou o prístup k internetovej žiackej knižke. A. pri nástupe do prvého ročníka
bola utiahnutá a menej komunikatívna, postupne sa adaptovala školskému prostrediu. Je vnímavá,

empatická, veselá, komunikatívna a v triednom kolektíve obľúbená. Žiačka je usilovná, zručná, šikovná,
súťaživá. Dosahuje výborne výchovnovzdelávacie výsledky, všetky poplatky má uhradená, zúčastňuje
sa všetkých akcií, ktoré sú organizované školou.

20. Zo správy otca v konaní 16Em/2/2021 doručenej dňa 27.1.2023 súd zistil, že od podania poslednej

správy súdu zo dňa 16.11.2022 sa v otázke styku za mesiac november až do 27.12.2022 nič nezmenilo.
Matka na otcove telefonáty nereagovala ani mu neumožnila styk s maloletou. Zmena nastala až na
pojednávaní v konaní o zmenu umiestnenia dieťaťa dňa 9.12.2022. Pod vplyvom súdu a kolíznej
opatrovníčky, na naliehanie otca maloletej sa zaviazala, že umožní styk s maloletou počas vianočným
sviatkov v dňoch 17.12.2022, 27.12.2022 a 4.1.2023. Dňa 17.12.2022 sa styk s maloletou neuskutočnil,

údajne bolo dieťa choré. Dňa 27.12.2022 sa styk uskutočnil v prítomnosti starého otca maloletej, ktorých
otec vyzdvihol na L. O. G. a priniesol ich k sebe domov, kde maloletá vyrastala. Prítomná bola aj otcova
matka, maloletý E., starý otec maloletej a otec. Maloletá počas stretnutia bola uvoľnená, bezprostredná,
prirodzená. V dome sa cítila veľmi dobre. Všetci sa spoločne naobedovali. Po obede pozerali rozprávku,
maloletá si ľahla ku otcovi na gauč a pritisla sa k nemu, bola rada v jeho prítomnosti a v prítomnosti

maloletého E.. Po skončení návštevy otec maloletú spolu so starým otcom odviezol do mesta, kde ju
už čakala matka so starším synom a starou matkou, spoločne sa rozlúčili a šli domov. Dňa 7.1.2023
sa uskutočnilo stretnutie opäť v prítomnosti starého otca u nich doma v J.. Maloletá v otcovom dome
spolu s maloletým E., jeho matkou a starým otcom opäť strávili niekoľko hodín. V zmysle neodkladného
opatrenia malo byť stretnutie dňa 21.1.2023, matka otcovi poslala správu dňa 20.1.2023, ktorú otec

súdu doložil. Je to lekárske potvrdenie zo dňa 20.1.2023 kde sa uvádza, že maloletá bola vyšetrená.
Do správy je rukou dopísané „zo zdravotných dôvodov po psychickej stránke“. Podľa názoru otca to
matka dopísala, nakoľko jej písmo pozná. Telefonicky kontaktoval úrad práce, kolíznu opatrovníčku,
aby prešetrila lekárske potvrdenie priamo u detskej lekárky, pričom potvrdila otcove pochybnosti. Matka
maloletej rukou dopísala do potvrdenie o chorobe text „zo zdravotných dôvodov po psychickej stránke“.

Stretnutie sa neuskutočnilo. Matku následne žiadal sms správou o náhradný termín, matka nereagovala
na jeho sms správy, ani sa jej nevie dovolať.

21. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-166 zo dňa 1.2.2023 súd k posúdeniu
skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti ustanovil znalca z odboru psychológie odvetvia

klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých B. U. G., s miestom výkonu činnosti Q. X, G..
22. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-215 zo dňa 13.3.2023 súd zmenil výrok
I. uznesenia Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-166 zo dňa 1.2.2023 tak, že k posúdeniu
skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky ustanovil znalca z odboru psychológie, odvetvia klinická
psychológia detí a klinická psychológia dospelých B. E. R., s miestom výkonu činnosti O. XX, E..

23. Z úradného záznamu Úradu práce Trebišov zo dňa 2.2.2023 súd zistil, že otec kontaktoval
úrad telefonicky ohľadne blížiaceho sa termínu styku s maloletou. Styk sa mal realizovať 4.2.2023.
Otec kontaktoval matku, nakoľko sa predchádzajúci styk nerealizoval, nakoľko matka otcovi poslalafotku ospravedlnenia od lekára (ospravedlnenie bolo vypísané matkou a dopísané, že zo psychických
dôvodov ostáva maloletá doma). Otec žiadal úrad, aby matku kontaktoval a upozornil ju, aby s otcom
komunikovala. Tunajšie oddelenie matku v zapätí kontaktovalo, matka uviedla, že maloletá je chorá

adnessňoubolaulekára,málekárskusprávu.Počasrozhovorubolojejrozprávaniečudnéadomnievali
sa, že matka je pod vplyvom alkoholu. Po telefonickom rozhovore išli bez oznámenia do domácnosti
matky, kde sa potvrdilo, že matka požila alkohol. V čase návštevy bola maloletá A. doma a sedela
v pyžame na bratovej posteli a kreslila si. Matka mala počas celej návštevy rúško, evidentne preto, aby
z nej necítili alkohol. Na výzvu nech si zloží rúško odpovedala, že ju bolia zuby. Matka bola kľudná,

miestami až veľmi, reagovala pomalšie, na priame otázky nereagovala, ale zavádzala, miestami mala
problém udržať rovnováhu, prekrúcala očami a tvárila sa ako keby sa nič nedialo. Povedali jej, že idú
privolať políciu na zistenie alkoholu dychovou skúškou. Namietala, že nemajú volať policajtov. Pýtali sa
jej, prečo neodpisuje otcovi, prečo zase zamedzuje styku otca s maloletou. Hneď oznámila, že A. k otcovi
nepôjde, pretože je chorá a ukázala lekársku správu. Bola upozornená, že A. môže ísť k otcovi ak je
chorá, jedine v prípade teploty by nebolo vhodné maloletú odovzdať na styk. Počas návštevy maloletá

nejavila známky choroby, nesoplila, nekašľala, ani nemala teplotu. Matka s pracovníčkami komunikovala
o tom, čo jej vyhovovalo, že podala sťažnosť na sudkyňu na súd a že ešte uvidia všetci. Snažili sa
vykonať rozhovor s maloletou A. v detskej izbe kde bola, matka bola počas zisťovania názoru v kuchyni.
A. vôbec nekomunikovala, odmietala odpovedať na akúkoľvek otázku, očnému kontaktu sa vyhýbala,
ani raz sa na pracovníčky nepozrela. Navrhli jej, že ak sa nechce rozprávať, nech napíše odpoveď na

papier, kývla s hlavou, že môže byť. Nie na všetky otázky písala odpovede. Na otázku čoho sa bojí
napísala, že mamy. Na otázku, či užíva mama alkohol napísala ihneď nie, či chce ísť k otcovi cez víkend
napísala nie a či by chcela ísť, ak by išiel aj brat B. alebo dedo kývla s plecom. Boli s ňou cca 30 minút
v izbičke a za ten čas ani raz na nich nepozrela, ani hlásku nevydala. Boli asi dva momenty, keď sa
pousmiala. Následne prišiel zo školy starší brat B., poprosili ho, aby išiel k nim do izby a porozprával

sa s nimi. Pýtali sa ho, či mamka pije, odpovedal, že nie. Upozornili ho, že vidia na mamke, že je pod
vplyvom alkoholu a nech sa nebojí, so sklonenou hlavou ticho povedal, áno, mamka pije. Je viditeľné, že
matku obe deti kryjú, rozprávali veľmi potichu, aby to matka nepočula. Matka bola následne upozornená
pri odchode, že maloletá A. v sobotu musí ísť k otcovi, povedala, že dobre, ale ak bude mať teplotu
nepôjde. Tunajšie oddelenie po návrate od matky telefonicky kontaktovalo starú matku matky pani A..

Uviedli jej skutočnosti, ktoré sa udiali, povedala, že vie, lebo jej dcéra volala. Zase ju začala obhajovať,
že ju bolia zuby, že nie je pod vplyvom alkoholu. Rázne ju upozornili na to, že tam boli osobne a videli,
že javila známky opitosti, po chvíli stará matka povedala, že áno, dnes si vypila, ale nechápe prečo, keď
už skoro mesiac vôbec nepila. Upozornili starú matku, že ak ona nezasiahne a nedá svoju dcéru liečiť
maloleté deti budú z rodiny vyňaté, nakoľko to nie je vhodné prostredie pre nich.

24. Z úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 3.2.2023 súd zistil, že
predmetného dňa sa dostavila stará matka maloletej A. pani A. v doprovode svojej sestry a žiadala, aby
úradnejakýmspôsobomzasiahol,resp.kontaktovalotca,abysadňa4.2.2023nerealizovalstyk,nakoľko
je jej vnučka chorá. Pracovníčka úradu práce ju upozornila, že styk sa môže realizovať aj v čase ak je

maloletá nachladená a otec sa vie riadne postarať o dcéru, keďže vychováva syna E., ktorý je zverený
do jeho starostlivosti. Ďalej pracovníčku žiadali, aby jej dcéru neposielali na protialkoholickú liečbu, ani
jej deti nevzali, že ona je objednaná k B. F., psychiatričke v marci 2023 na kontrolu. Pracovníčkou bola
upozornená, že marec je ďaleko a aby s dcérou ihneď navštívila psychiatra, aby sa podrobila liečbe,
nakoľko maloleté deti nemôžu žiť v takomto prostredí v akom žijú, matku bránia, zatajujú, že požíva

alkoholické nápoje, matka ich navádza na klamstvá a to iste nevplýva dobre na ich psychiku. Maloleté
detisúobjednanédňa16.2.2023nareferátpsychologicko-poradenskýchslužiebtunajšiehoúradupráce.
Na túto skutočnosť bola tiež upozornená stará matka, uviedla, že maloleté deti to isto potrebujú, lebo
si je vedomá toho, že nevyrastajú v najlepšej psychickej pohode. Neustále sa stará matka dožadovala
toho, aby sa styk v sobotu 4.2.2023 nerealizoval. Bola viac krát napomenutá, že maloletá A. sa musí

stretávať s otcom, že jej nemôže matka stále zakazovať a pred uskutočnením styku s otcom ju nosiť
k lekárke, že je chorá a dokladať lekárske správy otcovi, že je nachladená alebo sa zle cíti atď. Otec
sa o maloletú A. dokáže postarať, aj keby kašľala, treba užiť lieky alebo navštíviť lekára. Stará matka
prisľúbila, že sa s dcérou porozpráva, aby vnučka išla k otcovi aspoň na pár hodín aj v prítomnosti svojho
staršieho brata B.. Sama uznala, že nemá matka brániť styku otca s maloletou A..

25. Z výpovede svedka K. A. ( starý otec z matkinej strany), nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 9.5.2022, súd
zistil, že počas stretnutia otca s mal. A. za jeho prítomnosti, otec dieťaťa z počiatku rozprávať o tom,
prečo sa s dieťaťom nemôže stretávať, začal vyťahovať veci z minulosti, na čo ho svedok upozornil, žeo týchto veciach sa jednoducho baviť nebudú. Deti sa majú spolu stretávať, majú sa spolu hrať a oni
pred deťmi nebudú nič preberať. Sadli si, začali sa potom rozprávať už o normálnych veciach, bez
problémov, deti sa spolu hrali. Otec volal A. k sebe, ale A. nechcela. Starý otec ju nabádal „veď pod,

veď to je tvoj ocko, on ti neurobí nič, ja som tu tiež“. A. odpovedala „ ja nejdem, pôjdem potom, teraz
nejdem.“ Za celý čas neprišla, A. sa hrala celý čas s bratom E.. Neskôr vnučke povedal, aby prišla do
auta k ockovi, nakoľko ocko jej doniesol hračky, spočiatku nechcela, no po chvíli nakoniec prišla. Keďže
to bolo v obaloch, nevládala ich vytiahnuť, tak otec jej pomáhal.
26. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že mávali s A. problémy predtým než mal otec prísť, plakala

tak, že s ňou museli ísť na pohotovosť. Dieťa bolo tak rozrušené, že ju nevedeli dať do poriadku. Ako
náhle mal otec sobotu prísť, dieťa nespalo aj 2-3 dni, aj v škôlke si všimli, že je úplne iná. Pýtali sa
učiteľky, že čo je s ňou, načo svedok odpovedal, že nevie. Až neskôr prišli na to, že to bude asi súvisieť
s príchodom otca v sobotu. Dieťa je v strese z rodičov. Oni sú takí dvaja kohúti, jeden nepovolí, druhý
nepovolí,obidvajasútvrdohlaví.Trebavydržať,terazdieťaliečia,chodiakpsychológoviajkpsychiatrovi.
Príde sobota, dieťa je znova v strese a sú tam, kde sme boli a môžu začať od začiatku.

27. Z výpovede svedka ako otca súd zistil, že počas stretnutia, ktoré je opísané v predchádzajúcom
odseku, išiel mal. E. a bratom B. do bytu za matkou. Matka im ani opakovanom klopaní neotvorila.
Z výpovede otca súd zistil, že mal. E. sa mu mal zveriť neskôr v aute, že matka znela tak akoby bola
opitá. Matka vo svojej výpovedi túto skutočnosť poprela a uviedla, že v čase klopania bola na toalete,

lebo mala ženské problémy.

28. Z výpovede otca zo dňa 27.7.2022 súd zistil, že dňa 25.06. mal syn E. v G. vystúpenie zo školy,
zúčastnil sa ho aj svedok, mama aj s mal. A. s tým, že deti sa pohrali. V ten deň sa pýtal deda( svedka) ,
či prídu aj 26., ten mu odpovedal, že už majú iný program. Ďalšie stretnutia s dcérou A. boli dňoch

8.7.2022 a 10.7.2022, stretnutia boli na detskom ihrisku pod blokom. Otec navrhoval starému otcovi,
aby išli aj niekde inde napr. do cukrárne, starý otec to odmietol.

29. Z výpovede svedka K. A. zo dňa 27.7.2022 súd zistil, že 17.6.2022 mala A. vystúpenie, tak oslovili
otca. Otec sa zúčastnil vystúpenia na amfiteátri v D.. Starý otec vo svojej výpovede potvrdil tvrdenia otca

a dodal, že do cukrárne ani nikde inde nešli lebo bolo po daždi a po ďalšie A. nechcela ísť.
30. Dňa 24.07.2022 svedka kontaktoval o 11:00hod. otec, že príde za A., svedok ho však upozornil,
že manželku má v nemocnici a idem na návštevu, ale keď chce nech príde. Otec prišiel o 15:30hod,
doniesol bicykle, tak išli s deťmi do parku, bolo tam vystúpenie. A. z počiatku nechcela ísť na bicykel,
nakoľko má problémy s kĺbmi, neskôr však bicykel zobrala a bicyklovala sa po parku. Boli na vystúpení

a potom sa deti opäť bicyklovali po parku. Starý otec dodal, že došlo k zlepšeniu vzťahu medzi otcom
a dieťaťom. Z výpovede svedka zo dňa 12.9.2022 súd zistil, že stretnutia za prítomnosti starého otca
sa uskutočnili dňa 7.8.2022 a 20.8.2022.

31. Z výpovede matky zo dňa 12.9.2022 súd zistil, že podľa jej názoru je dieťa na videozáznamoch

šťastné práve preto, že bola nablízku matka.

32. Z výpovede maloletej A. zo dňa 12.9.2022 súd zistil, že na stretnutia s otcom a E. sa neteší, lebo
rodičia sa hádajú. Ak sa má stretávať s otcom tak len keď bude prítomná mamka. Do G. nechce ísť,
lebo má zle spomienky ako otec na mamu kričal, hlavne keď bol opitý. Do G. by išla len keby tam bola

aj mamka, ale mamka tam ísť nemôže.

33. Na pojednávaní dňa 12.9.2022 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie
viď Bod.14 tohto rozsudku. Z vyjadrenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní dňa 9.12.2022 súd
zistil,žepoposlednompojednávanísastretlimimopojednávacejmiestnosti,bolatamnachvíľuprítomná

aj stará matka zo strany otca, starí rodičia z jednej a druhej strany sa zvítali, pobozkali. L. B. sa vyjadril,
že je rád, že sa to už konečne skončí. Všetci boli šťastní, že sa to konečne naštartuje, že konečne po
tom dlhom čase vec vyriešili a zrazu sú opäť na začiatku, od septembra sa opäť nič nevyriešilo, nepohli
sa ďalej a takto sa to ďalej už nedá.
34. Z výpovede otca zo dňa 9.12.2022 súd zistil, že po pojednávaní 12.9.2022 sa stretli s matkou, s jej

rodičmi, s jeho mamou a bol tam aj B., dohodli sa, že otec príde hneď nasledujúci deň po A.. B. bol
šťastný, pýtal sa, že či si môže zobrať gitaru, s čím otec súhlasil. Pýtal sa ho, čo by chcel jesť, povedal,
že špagety. Sám B. sa vyjadril, že už je šťastný, že sa toto všetko skončí. Keď otec prišiel domov večer
mu už matka písala, že zo stretnutia nič nebude. Sms komunikáciu otec predložil súdu.35. Matka na pojednávaní dňa 9.12.2022 poprela, že by dostala nejaké správy od otca. Uviedla, že mobil
sa jej zničil. Prišla o sms a fotky. Má toho času nový mobil s rovnakým číslom. S otcom nekomunikovala,
lebo nemala ako. Zdôraznila, že A. E. nechce ako otca, pretože matka má už druhého partnera. Po tomto

vyjadrení bola matka napomenutá svojim právnym zástupcom, že maloleté dieťa má svojho biologického
otca atýmjep.B.aproblémomjekomunikáciamedzirodičmi.Právnyzástupcamatkynavrholvzhľadom
na správanie a postoj dieťaťa nariadiť znalecké dokazovanie.
36. Z výpovede kolíznej opatrovníčky zo dňa 9.12.2022 súd zistil, že je v záujme dieťaťa, aby si
udržiavalo vzťahy s obidvoma rodičmi. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka

nepripravuje dieťa na stretávanie sa s otcom, skôr dieťaťu bráni a podporuje ju v tom, že keď povie, že
nechce ísť, tak ju v tom podporí, že nemusí.

37. Na pojednávaní dňa 9.12.2022 sa účastníci dohodli, že v dňoch 17.12.2022, 27.12.2022 a 4.1.2023
sa uskutoční stretnutie otca s dcérou v bydlisku otca.

38. Z výpovede svedka K. A. a otca zo dňa 11.1.2023 súd zistil, že uskutočnili sa dve stretnutia, ktoré
prebehli bez väčších problémov. Svedok vypovedal, že na druhom stretnutí sa mu zdala A. trochu
nervóznejšia, pýtala sa kedy pôjdu domov, pravdepodobne jej niečo vadilo.

39. Z výpovede svedkyne E. B. ( stará matka zo strany otca), nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 11.1.2023 súd

zistil, že rodina sa stretla v G.. Otec so synom vnukom boli vo vnútri stanice, stará matka čakala vonku.
Keď vošla do budovy videla, že je napätá situácia. Všetci následne vyšli vonku, syn jej povedal, že
maloletá plače a že do domu môže ísť len A. s E. a že on samotný nie. Svedkyňa, syn a E. sa snažili A.
presvedčiť. Potom čo právna zástupkyňa rozprávala s dedom sa situácia ukľudnila a nastúpili do auta.
K autu išla A. s dedom, držal ju na rukách. V aute sa ako keby trošku uvoľnila, začala s nami rozprávať,

v aute vôbec neplakala. Keď vystúpili z auta prvá utekala ku bráničke A. a až za A. bežal E. s tým, že do
dvora vstúpil najskôr syn, nakoľko majú veľkého psa, chytil ho. Keď vošli do vnútra dedo A. povyzliekal,
hneď utekala hore schodmi už so smiechom. Najskôr hore utekala A., potom E. a následne išiel syn.
Potom vzápätí zišli dole, začali sa rozbaľovať darčeky, usmievala sa, trhala papiere z balíčkov, hádzala
ich na otca. Potom išli hore a bolo počuť len samý smiech a radosť. Svedkyňa mala z A. taký pocit keď

vystúpila z auta, ako keby bola len v obchode a išla teraz domov. Potom zišli dole, syn si sadol na gauč,
vedľa neho vnuk a A. prišla a skočila na otca, objala ho. Keď to videla, tak povedala, aká krásna fotka
by to bola, ale v tom, keď A. videla, že má stará matka mobil zoskočila, smiala sa a povedala, že žiadne
fotenie. Potom sa prišli najesť, A. poprosila deda, aby jej porezal rezeň a následne sa hrali až kým nešli
preč. Svedkyňa hovorila ešte dedovi, či to tak nemohlo byť úplne od začiatku, že jeden týždeň by bola

A. u nich a druhý týždeň E. u mamy. Na to dedo povedal, že nedali A. kvôli tomu, že syn nedal E.. Na
to mu svedkyňa povedala: „K. I. G. G. L. O. H. L., I. E. E. H. L., I. V..“ Na to dedo povedal, že to bolo
už dávno, nech to nerieši. Svedkyňa mala prvý krát taký pocit, ako keby to dieťa nikdy z domu neodišlo.
Keď ich už odnášali späť bola tam prítomná, dedo niesol tašky a A. držala otca za ruku. Mama vyšla
z novinového stánku, zavolala na A., A. k nej pribehla a odvtedy sa na nich už A. nepozrela. Bolo vidno

ako keby dieťa sa s nimi už nechcelo ani rozlúčiť, ale svedkyňa ešte za A. išla a rozlúčila sa s ňou. Pri
druhom stretnutí videla už napätie, dieťa prišlo s dvoma taškami, ani na stanici dlho neboli, dedo ju hneď
zobral, už to nebolo také, deti už toľko nevystrájali. Keď to povedala dedovi, že akosi sú tichšie dnes,
dedo na to povedal, že to kvôli tomu, že minule bola spotená. Zavolala som na obed, A. povedala, že
ona jesť nebude, hneď vybehla hore, tak jej namastila palacinku s džemom a odniesla jej hore. Mala

so sebou z domu croissant a vodu. Videla na vnučke, že bola šťastná, znova sa smiali, ale už toľko
nevystrájali, prečo to nevie, možno z obavy. Svedkyňa je presvedčená, že to nie je strach z otca, ale je
to strach z matky a z babky ( z matkinej strany).

40. Z výpovede otca zo dňa 11.1.2023 súd zistil, že počas prvého stretnutie si sadli v obývačke na gauč.

Vedľa neho si sadol E.. Otec mal vystreté nohy, A. prišla skočila na otca, sadla si na neho a ešte aj
vystrela nohy. Mal pocit, že dieťa po celý čas má potrebu sa ho dotýkať a prejavovať náklonnosť. Ešte
aj stará matka dodala, že akí sú krásni, že im ide urobiť fotku, na to A. hneď zoskočila, že ona žiadnu
fotku nechce. Ako náhle otca videla s telefónom hneď utekala dole, tak potom musel telefón odložiť.

41. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 20.2.2023 súd zistil, že tunajšie
oddelenie telefonicky kontaktovalo opakovane matku, matka na hovor neodpovedala, preto kontaktovali
starú matku pani A.. Pýtali sa, prečo sa vnučka nezúčastnila dňa 16.2.2023 psychologickej poradne
tunajšieho úradu, stará matka uviedla, že maloletá bola v ten deň na psychiatrickom vyšetrení B. B.,kde sa zdržala do poobedia. Potom udala, že jej vnučka je objednaná k B. G. (psychologičke) na
termín 1.3.2023 a preto to nepovažovali za veľmi podstatné navštíviť aj psychologickú poradňu úradu
práce. Bola upozornená, že návštevy psychológa na tunajšom úrade práce sú dôležité a trvajú na

nich, aby ich A. absolvovala aj napriek tomu, že od marca bude navštevovať B. G.. Starej matke bolo
oznámené, že maloletá A. je znova objednaná na termín 24.1.2023 a má to oznámiť matke. Zo správy
B. F., ktorú vyhotovila na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že maloletá A. B.
chodí pravidelne na preventívne prehliadky, má absolvované všetky povinné očkovania, naposledy bola
vyšetrená 2.2.2023. Na vyšetrenie chodí čistá, veľmi tichá, nerozpráva, je utrápená. Matka sa počas

vyšetrenia správa čudne, opakovane vypisuje nezmyselné sms správy ohľadne dieťaťa, ktoré sa vraj
bojí otca, o čom nie sú presvedčení. Má vymeškaných veľa hodín vyučovacieho procesu, ale nie stále
je dieťa choré. Matka si vraj dopisuje ospravedlnenia sama, na čo boli upozornení učiteľkou zo školy.
Už dlhšiu dobu pozorujú čudné správanie matky. O tom, že matka zamedzuje styku dieťaťa s otcom nič
nevedia. Pred týždňom tu bol otec dieťaťa, s ktorým lekárka viedla rozhovor o tom, že dieťa má veľa
vymeškaných hodín. Dieťa je v norme, tlakovo stabilizované, lekárka si skôr myslí, že dieťa je psychicky

na dne zo situácie v rodine.

42. Zo zápisnice z úkonu zo dňa 4.2.2023 v konaní vedenom pod sp.zn. 16Em/2/2021 súd zistil, že
dňa 4.2.2023 o 9:00 hod. sa mal realizovať styk otca s maloletou A.. O 9:00 hod. sa otec dostavil
pred bytový dom na S. XXXX/X, D., v ktorom býva matka s maloletou dcérou. Za účelom zistenia ako

matka pripravuje dieťaťa a odovzdáva otcovi sa na miesto dostavila sudkyňa a pracovníčka ÚPSVaR
B. W. ( kolízny opatrovník dieťaťa). Dvere bytového domu otvoril neznámy muž. Matka na zvonenie
nereagovala. Po príchode k dverám bytu, bolo na dvere bytu niekoľko krát klopané, no nikto neotváral.
Otec dieťaťa uviedol, že je presvedčený, že matka s dieťaťom sedia na posteli v izbe za zatvorenými
dverami. Po cca 15.minútach sudkyňa telefonicky kontaktovala starého otca z matkinej strany p. A.

K., ktorý oznámil, že dcéra C. je určite doma. Napriek opakovaným klopaniam nik neotváral. Až keď
sa na miesto dostavila stará matka z matkinej strany, tá dvere otvorila. Predložila správu od lekárky
potvrdzujúcu, že dieťa je choré. Oznámila, že dieťa s otcom nikde nepôjde. Stará matka bola vyzvaná,
aby zavolala matku dieťaťa k bytovým dverám. Na opakované výzvu stará matka otvorila dvere do izby,
ktoré sa nachádzali hneď vedľa vchodových dverí. Matka sedela na posteli, mal A. ležala na posteli celá

zakrytá dekou a plakala. Za dverami stál starší syn E.. Stará matka po celý čas slovne útočila na otca
dieťaťa. Matka za celý čas cca 15-20 min. nevstala z postele a neprišla k dverám. Na výzvu, aby dieťa
obliekli, aby ju mohol otec aspoň pozdraviť a postískať, obe ženy reagovali odmietavo. Otec po cca 20
min. oznámil, že „netrvá na tom, aby dcéra prišla k dverám, lebo mu ide srdce prasknúť, keď vidí ako
dieťa plače“. Následne stará matka zatvorila dvere.

43. Zo znaleckého posudku, ktorý vyhotovil znalec z odboru psychológie, odvetvia klinická psychológia
detí a dospelých B. E. R., doručeného súdu dňa 6.7.2023 súd zistil, že matka o okolitý svet a ľudí
v ňom nejaví veľký záujem, od ľudí má tendenciu sa odvracať, možný znak depresívneho prežívania.
Mentálna úroveň je na nižšej úrovni, osobnosť je feminná, pasívna so sklonom hľadať oporu v niekom

silnejšom- sklon k parazitickému štýlu života, s tendenciou k dependencii s neadekvátnym hodnotením
a subjektivistickým nastavením. Orientácia v bežných životných situáciách je na zhoršenej úrovni.
Matka je osobnosť, u ktorej je charakteristické sťažovanie, lamentovanie a vynucovanie ľútosti, čím toto
správanie nesie v sebe aj značnú dávku teatrality. Konanie je v nedostatočnej miere uvedomované,
úroveň sebapoznania je nízka. Úsudky sú emóciami determinované. Osobnosť otca je extrovertovane

socializovaná so sklonom k exaltovanosti, pričom úroveň jeho sebapoznania je na nižšej úrovni. Je
zvýšene senzitívny so znakmi vzťahovačnosti. Osobnosť so zníženou úrovňou prispôsobivosti a to
prevažne v konfliktných situáciách. Má viac rozvetvené záujmy, ale menej rozvinuté medziľudské
vzťahy. Má tendenciu skrývať sa – možné unikanie pred zodpovednosťou. Správanie je energické,
na činnosť zamerané s tendenciou k odbrzdenosti. Aktuálne afektívne napätia sa môžu odvádzať

prekvapivýmneadekvátnymspôsobom,pričomjeuňhomožnéočakávaťajotvorené,navonokzamerané
agresívne prejavy. V druhoradých menej významných situáciách je viac reálny, ale v dôležitejších je
viac subjektívny. Emočne prežívanie je nestabilné, determinované afektívnymi a náladovými stavmi,
svoje emócie prežíva ťažšie, snaží sa od nich odkloniť a spracovať ich len zaregistrovaním. Osobnosť
extrovertovane socializovaná s vyšším záujmom o sociálny kontakt, družnosť, citlivý k interakcii s inými

osobami, s vyššou variabilitou záujmov. Prezentuje sa ako introextrovertovane socializovaná osobnosť
flegmatického temperamentu, s dobrou reguláciou emočného napätia, vo vzťahu k okoliu vystupujúca
ohľaduplne a umiernene, optimisticky naladená, maskulínna. Jeho schopnosť sebakritického náhľadu
na svoje správanie ako aj na svoju osobnosť je oslabená, je viac uzavretý s tendenciou k disimulácii.Osobnosť s nutkavou snahou všetko dosiahnuť, prehnane expanzívna s možným kompenzačným
pocitom nedocenenia, má zvýšený odstup od reality, resp. ju popiera. Je viac prístupný pudovému
prežívaniu vo forme impulzívnosti, je prístupný dojmom, má tendenciu k výbušnosti. Vonkajšie súčasné

podmienky vníma ako nepriaznivé, vytvárajúce pocity nespokojnosti.
44. Znalecké vyšetrenie poukazuje na silné citové upnutie maloletej A., až idealizáciu osoby matky, ktorú
vníma vo všetkých ohľadoch t.č. nekriticky, pozitívne, s možným svojim protektívnym (ochranárskym)
nastavením, t.j. matku chce chrániť pred tými, ktorých vníma pre matku za ohrozujúcich. Do tohto
kontextu sa tiež radí správanie typu „pri kom je mamka nešťastná, koho nemá rada, toho nemám rada

ani ja“. Takéto nastavenie pritom nie je priamo projektované z vlastného vnímania, ale z vnímania
tej osoby, ktorú treba chrániť. Presným opakom sa vyjadruje k osobe otca, vyjadruje sa voči nemu
negatívne a to nie len zo svojej pozície voči nemu, ale má dojem, že takýto negatívy postoj má aj otec
voči nej. Vyjadruje sa voči nemu v tendenciách hrozby a strachu. Tento jej prejav a správanie je ale
viac viazané na obdobie, kedy nie je s ním v kontakte, resp. je v prítomnosti matky alebo jej dedka.
V čase keď je v interakcii s otcom osamote je badateľne zníženie jej napätia a jej nastavenie sa mení,

uvoľňuje sa, interaguje. Vzťah oboch rodičov navzájom hodnotí znalec t.č. za nepriaznivý, je sýtený
negatívnym nastavením jedného voči druhému, prejavujúcim sa formou výčitiek. Otec matke nedôveruje
pri dodržiavaní dohody o jeho stretávaní sa s dcérou, myslí si, že dcéra je matkou ovplyvnená. Matka
otcovi vyčíta, že sa správa zle, že je necitlivý, arogantný a že sa vyhráža a že dcéra sa s ním stretávať
nechce. Taktiež si myslí, snaží sa o tom znalca ako aj pána B. presvedčiť, že maloletá A. nie je jeho,

ale je muža, s ktorým udržiavala v čase keď tvorila ešte pár s pánom B. pomer. Vyšetrením neboli
u maloletej A. zaznamenané také prejavy, ktoré by významné protežovali, či zavrhovali prítomnosť
starých rodičov z jednej alebo z druhej strany. Mierne zvýšené senzitívne nastavenie (oproti babke
pani B.) je na strane babky – pani A.. Toto jej nastavenie sa s veľkou pravdepodobnosťou viaže
na babkinu častejšiu prítomnosť vo vnučkiných bežných životných situáciách. Vzhľadom k tomu, že

maloletá A. má 8 rokov sa dá očakávať, že jej ovplyvniteľnosť je na vysokej úrovni, jej objektivita
úzko súvisí s podmienkami, v ktorých vyrastá, respr. s prostredím, ktoré na ňu vplýva. Z prostredia
preberá vzorce správania, nastavenia sa voči spoločnosti, ako aj emočný postoj, čo má cítiť k čomu
a komu. Pritom takýto vzorec nemusí byť iniciovaný priamo ako forma priameho ovplyvňovania, ale aj
nepriamo, t.j. stačí, že v takomto prostredí sa nachádza, trávi väčšinu času, načúva slovám, rozhovorom,

vidí ľudí ako sa správajú, ako reagujú a pod. Tento „vývinový jav“ je charakteristický pre deti v jej
vekovej kategórii. Kritický, viac subjektívny náhľad sa dosahuje až postupným osamostatňovaním sa,
separáciou, t.j. vlastnou konfrontáciou s prostredím, mimo primárneho prostredia, kde sa dajú očakávať
zmeny nastavania dieťaťa, či už v správaní, v myslení, ako aj v emočnom prežívaní. V prípade,
že takému separačnému procesu je nejakým spôsobom bránené, je možné, že dieťa si nevytvorí

vlastné vzorce vnímania sveta, alebo že budú z veľkej časti obmedzené. Na otázku, či je možné
predpokladať ovplyvňovanie názoru maloletej niektorým z rodičov, resp. starých rodičov znalec uvádza,
priame ovplyvňovanie názoru maloletej, či už zo strany matky alebo jej rodičov, ako aj zo strany otca
a jeho matky psychologickým vyšetrením nezistil. Psychologickým vyšetrením (rozhovorom osamote,
sledovaním interakcie navzájom, štúdiom spisového materiálu) je preukázané negatívne, odmietavé,

kontakt zamedzujúce nastavenie matky voči otcovi. Opierajúc sa o odpoveď z predchádzajúcej otázky
usudzuje, že u maloletej A. dochádza k silnému ovplyvňovaniu nepriamou formou, t.j. A. matku ľúbi,
nechce, aby sa trápila, predstavuje pre ňu pocit zázemia, istoty, bezpečia a lásky, pričom sa stavia
aj do role ochrancu, chráni matku pred vonkajšími vplyvmi, ktoré z jej pohľadu matku robia smutnou,
nešťastnou a medzi ne patrí aj vzťah s pánom B. a týmto nepriamo preberá vzorce, že jej otec je zlý,

treba sa pred ním chrániť a tým ho a priori odmieta. Primárnym rodičom je pre maloletú A. matka,
je rada s ňou a rada s ňou trávi čas. Otca odmieta, vyjadruje neochotu s ním tráviť akýkoľvek čas.
Pocity jej citového nenaplnenia sú zaznamenané prevažne voči bratovi E., ktorý je t.č. v starostlivosti
otca a tým celkovou situáciou dochádza k nenaplneniu súrodeneckých väzieb. Je predpoklad, že matka
hľadá dôvody prečo nezrealizovať stretnutie dcéry s jej otcom, je negatívne nastavená voči jeho osobne,

snaží sa spochybniť jeho otcovstvo. Takéto konania vníma znalec ako jej veľmi silný prejav opozičného
nastavenia voči pánovi B. a je výrazným predpokladom, že sa usiluje aj o zamedzenie styku dcéry so
svojim otcom. Vyšetrením nezistil, aby sa matka bála pána B. a ani nepreukazovala dôvody prečo by
mala mať obavy so styku dcéry s jej otcom. Opisuje skôr jeho povahu a to ako na ňu z jej pohľadu
neprimerane reagoval. To, že dôvody nestretávania sa otca s dcérou nie sú nasvedčuje aj fakt, že pani

A. verbalizuje ochotu k umožneniu stretávania sa dcéry s otcom, neuvádza dôvody prečo by k realizácii
nemalo dôjsť. Konanie matky vníma znalec v tomto kontexte za výlučne subjektívne a nie objektívne,
kde týmto svojim konaním nebráni dcéru ale skôr rieši svoje citové rozpoloženie voči svojmu bývalému
partnerovi pánovi B.. Na otázku aký dopad má, alebo môže mať správanie sa matky na ďalší vývina vývoj maloletej znalec uvádza: Správanie matky limituje kontakt maloletej A. s otcom, čo v procese
vývinu osobnosti maloletej vníma znalec za nepriaznivé, očakávaný dopad absencie otca sa s veľkou
pravdepodobnosťou odzrkadlí v procese vývoja osobnosti maloletej, t.j. v jej myslení, správaní, ako aj

v jej emočnom nastavení. Na otázku aký dopad môže mať správanie sa otca na ďalší vývin a vývoj
maloletej,znalecodpovedá:Vtomtokonanínevnímasprávanieotcaakoajjehonastavenievočivýchove
za ohrozujúce pre vývin osobnosti maloletej A. s prihliadnutím, že v zmene zdravého jej výchovného
prostredia došlo už samotným rozpadom vzťahu oboch jej rodičov. Na otázku, či niektorí z rodičov
svojim správaním ohrozuje priaznivý zdravý vývin maloletej, znalec odpovedá: Ak nie sú objektívne

dôvody zamedzeniu styku dieťaťa s rodičom, má byť povinnosťou rodiča, ktorému je dieťa zverená, aby
nie len umožňoval kontakt dieťaťa s druhým rodičom (ktorému dieťa nie je zverené), ale aby vytváral
u dieťaťa taký emočný podklad, z ktorého nemá mať dieťa pocit absencie druhého rodiča, alebo sa
snažiť takýto pocit zmenšovať (t.j. o druhom rodičovi sa ma vyjadrovať nie záporne, má mu umožniť
participovať na výchove a pod.). V tomto kontexte za ohrozujúce zdravý vývin maloletej vníma znalec
konanie matky. Na otázku, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu dieťaťa,

predpoklady a schopnosť poskytnúť dieťaťu stabilné výchovné prostredie pre jej zdravý vývin, znalec
odpovedá: Záujem o dieťa, vytváranie pocitu bezpečia, ako aj láska voči maloletej A. zo strany matky sú
t.č. nespochybniteľné. Za problémové vníma predovšetkým dôvody opísané v predošlých odpovediach
na otázky. Matka napriek svojim pozitívnym výchovným vlastnostiam, práve zamedzovaniu kontaktu
dcéry s jej otcom a tým aj zamedzovaniu kontaktu so svojim bratom E. nevytvára pocity stability, jednoty

a bezpečia. Napriek tomu, že si myslí, že obmedzovaním styku vytvorí stabilitu, práve toto jej nastavenie
u dieťaťa môže vytvoriť pocit, že všetko je „labilné a neisté“. V myslení dieťaťa sa vytvárajú myšlienky
na to, že nikdy nevieme kedy a koho stratíme a tak sa ľudí, ktorí sú práve pri nás kŕčovito držíme
a bojíme sa, že aj on/ona/oni môžu odísť a tým sa vytvára z dlhodobého hľadiska veľký pocit vnútornej
neistoty.KeďženavýchovemaloletejA.participujeprevažnematkaavuvedenomkontextematkuznalec

vníma, že nedostatočne vytvára stabilitu výchovného prostredia a tým jej predpoklady t.č. hodnotí za
nedostatočné. Za dôležité vníma aj podozrenie na matkinu zvýšenú konzumáciu alkoholických nápojov.
Vprípadepotvrdeniematkinhozvýšenéhoabuzu,žetentosamotnýfaktbystačilpreúplnéspochybnenie
stability jej výchovného prostredia maloletej A.. V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že ucelený
osobnostný vývoj je genetický a sociokultúrny proces, kde na jednej strane k vývoju prispieva zdedená

genetická predispozícia každého jedinca a na strane druhej k tomu prispieva prostredie, v ktorom dieťa
vyrastá. Správne výchovné prostredie je tvorené primárne rodičmi, kde obaja rodičia majú participovať
svojím podielom na výchove dieťaťa. Podiel matky ako ani podiel otca v prípade náhlej absencie
rodiča nebude s veľkou pravdepodobnosťou nikdy dostatočne naplnený. Zamedzením kontaktu bez
objektívnych príčin a len zo subjektívnych dôvodov vníma znalec ako veľký hazard so správnym

osobnostným vývojom každého dieťaťa.

45. Na návrh otca súd uznesením č.k. 16P/44/2022-307 zo dňa 4.9.2023 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nariadil matke C. A. dočasne odovzdať maloletú dcéru A. B. do starostlivosti otca E. B.. Matke
uložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejA.sumou50Eurmesačne.Súdzároveňzrušilneodkladné

opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/44/2022-96 zo dňa 12.9.2022. Otec
odôvodnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bezdôvodným bránením styku s dcérou
zo strany matky opierajúc sa o závery znaleckého dokazovania a nadmerným požívaním alkoholických
nápojov matkou. Má zato, že požívanie alkoholických nápojov v kombinácii s liekmi je životu ohrozujúci
stav, nielen pre matku ale aj pre maloleté deti. Ide o skutočnosti, na ktoré otec poukazuje v konaní od

počiatku. Do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo tvrdenie otca o nadmernom
neprimeranompožívaniualkoholumatkoujedinýmdôkazom,ktorýsamatkaakoajsvedok(matkinotec)
snažili po celý čas vyvracať. Až podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec predkladá
listinný dôkaz svedčiaci o nadmernom požívaní alkoholu v čase spolužitia v r.2017. Opakovanými,
nenahlásenýminávštevamivobdobíposledných6mesiacov vdomácnostimatkybolozistené,žematka

požíva alkohol, čoho dôkazom boli fľaše, ktoré sa snažila maloletá A. skryť vlastným telom, vyjadrenia
maloletého B. i maloletej A. o požívaní alkoholu matkou, či vyjadrenia starého otca zo strany matky,
ktorý priznal problémy svojej dcéry. Ďalším dôkazom sú rozhovory po telefóne s pracovníčkou ÚPSVaR
Trebišov, kedy matkin hlas javil známky požitia alkoholu, či náhodné stretnutie pracovníčky ÚPSVaR
s matkou dieťaťa na verejnosti, kedy matka pod vplyvom alkoholu kráčala domov, pričom jej chôdza

bola v dôsledku požitia väčšieho množstva alkoholu nekoordinovaná. Otec oprel svoje zdôvodnenie
o závery znaleckého posudku, lekárske správy a správy ÚPSVaR Trebišov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.Súd mal zato, že samotná matka pri nadmernom, nekontrolovateľnom požívaní alkoholu môže byť
bezprostrednou hrozbou pre dieťa a preto návrhu otca vyhovel a v zmysle § 367 ods.1 CMP nariadil
matke maloleté dieťa dočasne odovzdať do starostlivosti otca. Cieľom nariadeného neodkladného

opatrenia je ochrana dieťaťa, jeho života a priaznivého telesného i duševného vývoja.

46. Matka v zákonnej lehote podala odvolanie.

47. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21COP/105/2023-349 zo dňa 23.11.2023 potvrdil uznesenie

vo výrokoch I. a II. a zmenil uznesenie vo výroku III. tak, že matka je povinná platiť na výživu maloletej
A. sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca.

48. Zo správy psychiatričky B. B. F. zo dňa 20.9.2023 súd zistil, že matka je evidovaná na psychiatrickej
ambulancii Nemocnice s poliklinikou D. od roku 2005 pre úzkostnú poruchu a sociálne fóbie, doporučenú

liečbu užívala, kontroly dodržiavala. Potom došlo k zhoršeniu stavu v roku 2011, stav bol uzavretý ako
sociálna fóbia, menovaná mala obavy medzi cudzími ľuďmi, pri užívaní liekov a s pomocou svojej matky
zvládala bežné situácie. V polročných intervaloch dochádzala na kontroly. Od roku 2015 po treťom
pôrode z počiatku bolo všetko v poriadku, potom pre nepriaznivé vzťahy s partnerom stav prechodne
zhoršený, liečená pre epizódu ťažkej depresie a sociálnu fóbiu. Počas liečby spolupracovala dobre,

s pomocou matky zvládala aj starostlivosť o dieťa. Pri zhoršených partnerských vzťahoch riešila situáciu
odchodom k rodičom. Prechodné prehĺbenie úzkosti a depresivity zvládnuté pri ambulantnej liečbe.
Podobne zhoršene reagovala na súdne pojednávanie a od roku 2022 je jej psychický stav v podstate
vyrovnaný pri udržiavacej liečbe, antidepresíva, anxiolitiká. Pravidelne dochádza na kontroly, priebeh
liečby je uspokojivý. Z psychiatrického hľadiska je schopná zvládať starostlivosť o deti. Počas celej liečby

psychiatrička nezaznamenala užívanie alkoholu a závislosť od alkoholu u menovanej nebola zistená.

49. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 8.9.2023 súd zistil, že matka je od 5.3.2019 vedená v evidencii
Sociálnej poisťovne ako poberateľka invalidného dôchodku. V roku 2021 poberala invalidný dôchodok
vo výške 198,10 Eur, v roku 2022 vo výške 200,70 Eur, v roku 2023 vo výške 248,20 Eur.

50. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.2.2024 súd zistil výšku invalidného dôchodku matky vo
výške 257,20 Eur.

51. Matka v podaní doručenom súdu dňa 29.9.2023 vyčíslila svoje výdaje nasledovne: potraviny,

drogéria, šaty, veci do školy a iné- mesačne spolu 150 Eur, antik 22 Eur, orange 33 Eur, nájom platí
spoločne s rodičmi na základe vzájomnej dohody 150 Eur, zostáva jej 239 Eur na bežné výdavky, výlety,
poplatky do školy a drobnosti. Matka priložila k svojmu podaniu listinné dôkazy.

52. Z opisu mzdového listu otca (č.l. 374) súd zisťuje čistý priemerný mesačný príjem za rok 2023 vo

výške 1747,06 Eur, otec je zamestnancom spoločnosti C. L. L. L., L. L. E. X. XXX, G..

53. Zo správy B. B. B., psychiatričky súd zistil, že psychiatrička odporúča primeraný výchovný prístup,
prípadne pomoc psychológa ohľadne vedenia v súvislosti s rodinnou situáciou.

54. Zo správy psychiatrickej ambulancie B. E., zo dňa 8.10.2023 súd zistil, že maloletá pacientka
nevyžaduje akútnu hospitalizáciu, dôvodom panických atakov sú nezhody medzi rodičmi, doporučuje
ich vyriešenie cestou manželskej poradne, mimo dosahu dieťaťa, pre pacientku v domácom prostredí
vytvoriť bezpečné a hravé prostredie.

55. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 28.11.2023 súd zistil,
že tunajší úrad telefonicky kontaktovala riaditeľka Základnej školy B. T. V. C. G., že otec si zo školy
vyzdvihol maloletú A. B. na základe právoplatného uznesenia súdu o neodkladnom opatrení, ktoré
riaditeľke predložil. Riaditeľka školy uviedla, že maloletá A. v doprovode svojho otca a maloletého brata
E. bez problémov odišla.

56. Zo správy Základne školy B. G. X, O. G. H. F., zo dňa 22.2.2024 súd zistil, že maloletá A. je žiačkou
ich školy od 4.12.2023, nastúpila do druhého ročníka, je zverená do výchovy otca súdnym uznesením
zo dňa 23.11.2023. Učivo druhého ročníka mala po príchode osvojené na primeranej úrovni, aktuálnedosahuje veľmi dobre výsledky, pripravuje sa na hodiny, aj na vyučovaní sa snaží zapájať do aktivít, hlási
sa, odpovedá, zvláda pracovať aj samostatne. Správanie žiačky je v súlade so školským poriadkom.
K vyučujúcim je slušná, rešpektuje pokyny vyučujúcich. Do nového kolektívu triedy sa adaptovala,

pracuje aj v skupinách so svojimi spolužiakmi, je kamarátska a veselá. Po príchode (4.12.2023) do
nového kolektívu bola bojazlivá, hlavne málo komunikatívna, komunikovala len s triednou učiteľkou.
Žiaci ju medzi seba dobre a rýchlo prijali. Postupom času začala s nimi komunikovať viac, spolupracovať,
našla si v triede aj kamarátku. Voči hygiene nemá škola žiadne výhrady. A. je každý deň slušne a čisto
oblečená a učesaná, je poriadkumilovná, svoje pracovné miesto má v triede upratané. Pravidelne má

pripravené desiaty aj pitný režim. Neobeduje v školskej jedálni. Má zakúpené všetky zošity a pomôcky
potrebné na vyučovanie a každý deň vypracované domáce úlohy. Spolupráca otca so školou je na dobrej
úrovni, zúčastňuje sa rodičovských združení, zakúpil všetky pomôcky, má vyplatené všetky poplatky,
zaobstaraljejpotrebnévecinavýtvarnúvýchovuahygienicképotrebydotriedy.Pravidelnesaomaloletú
zaujíma ako v škole napreduje, ako pracuje v kolektíve a ako sa jej celkovo darí. S triednou učiteľkou
komunikujeajceztelefón.Prospechmaloletejjepo2,5mesiacochpovinnejškolskejdochádzkyvýborný,

žiačka je snaživá a komunikatívna, pracuje vzorne na zadaných úlohách, v škole najradšej kreslí a číta,
má rada zvieratá, doma sa hráva so psom. Príprava na vyučovanie je pravidelná a svedomitá, má
napísané domáce úlohy, precvičuje učivo aj doma. Pochvaľuje si vzťah s bratom E., žiakom 5. ročníka
základnej školy. Zo správy súd ďalej zistil, že v mesiaci december nemala vymeškané žiadne hodiny,
v mesiaci január nemala vymeškané žiadne hodiny a v mesiaci február do 22.2.2024 mala 4 vymeškané

ospravedlnené hodiny.

57. Matka prostredníctvom právneho zástupcu žiadala o doplnenie dokazovania podaním doručeným
súdu dňa 27.2.2024 a to o výsluch svedka I. A., susedy matky maloletej, výsluch svedka G. A. (stará
matka maloletej), výsluch svedka B. R. (brat maloletej). Všetci navrhnutí svedkovia majú informácie

o fungovaní domácnosti matky, o jej vzťahu a opatere o maloletú, v záujme zistenia skutočného stavu
a spravodlivého zákonného rozhodnutia sú ich výpovede k danej veci podľa názoru matky nevyhnutné.
Matka predložila sms komunikáciu s otcom, v jednej zo svojich správ uvádza: ....“ naozaj som nebránila.
Ale už sa presvedčila, že si jej otec.....“ „...nebude, to je ponaučenie na celý život. Keď sa vráti uvidíš.
Môže ti volať aj každý deň. A ti povie. Len už nech to peklo skončí“ .

58. Z podania otca doručeného súdu dňa 28.2.2024 súd zistil, že maloletú prevzal až 28.11.2023 priamo
zo P. T. O. D., pretože matka mu odmietala dieťa vydať. Maloletá sa u otca rýchlo aklimatizovala, v dome
býva aj s maloletým E., často ich navštevuje otcova matka, ale aj jeho bratia s rodinami. So starou
mamou má veľmi pekný vzťah, spolu varia, nakupujú, pečú koláče. Maloletá býva vo veľkej detskej izbe

spolu so svojím bratom E., rozumejú si veľmi dobre a majú sa radi. V súvislosti s prevzatím maloletej do
jeho starostlivosti mal značné výdavky, bol nútený zakúpiť jej kompletné oblečenie, oblečenie do školy,
na telesnú výchovu, obuv, školské potreby, pomôcky, zošity, knihy, hygienické potreby. Okrem školskej
tašky, ktorú mala maloletá v škole pre maloletú nemal žiadne veci. Od nástupu do školy má vymeškaný
len jeden deň v škole z dôvodu prechladnutia. Odkedy je maloletá u otca pribrala 4 kilá. Maloletá sa

stravuje doma, otec varí každý deň, domáca strava jej veľmi chutí. Počas víkendov chodia na výlety
do prírody, inokedy navštevujú kultúrne podujatia, múzeá v G.. V zime sa chodili sánkovať, teraz sa
začínajú bicyklovať. Pravidelne chodia každú sobotu na plaváreň do E., maloletá tam chodí veľmi rada,
pretože rada pláva. S výchovou otcovi pomáha jeho matka. Otec pravidelne posiela matke fotografie
maloletej, informuje ju ako sa maloletá má. Matka sa telefonicky neozývala od novembra do januára roku

2024, až vytýčením termínu pojednávania sa začala ozývať, avšak maloletá s ňou nechce rozprávať.
Otec má pocit, že maloletá je vyrovnaná, spokojná a šťastná. Po večeroch sa začala otvárať a rozprávať
čo zažívala u matky, často otcovi rozpráva ako matka chodila počas dňa kupovať pálenku a ako sa
za ňu hanbila v škole, keď pre ňu chodila často pod vplyvom alkoholu, ako na nich kričala, bila ich,
keď bola opitá, ako ju nútila chodiť k psychológovi a psychiatrovi a tvrdiť, že sa otca bojí, ako ju matka

posielala kupovať alkoholické nápoje do miestneho obchodu, skrývať fľaše pred návštevou a starými
rodičmi. Maloletá priznala, že veci, oblečenie a hračky, ktoré jej otec posielal na sviatky a Vianoce matka
predávala na internete, prípadne vyhadzovala priamo do koša aj napriek tomu, že ju maloletá prosila,
aby si ich aspoň pár mohla nechať.

59. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov z prešetrenia pomerov, zo dňa 29.2.2024
súd zistil, že C. A. nesúhlasí, aby bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že ľutuje
čo sa stalo a má ponaučenie na celý život. Už nikdy nebude brániť otcovi v styku s mal. A.. Údajne dcéru
stále k styku s otcom motivovala. Mal. A. už pustí aj na výlety k otcovi aj na niekoľko dní, koľko otec budechcieť, lebo už vie, že tam dcéra bude chcieť ostať. Odkedy je mal. A. u otca, s dcérou sa ešte nestretla.
Komunikuje s otcom ohľadom maloletej iba cez SMS správy. Otec jej posiela fotky, ale k telefónu ju
nedá. Údajne otec matke povedal, že maloletú nechce rozladiť. Ďalej uviedla, že sa lieči v psychiatrickej

ambulancii. Naposledy bola vyšetrená dňa 17.01.2024. Údajne alkoholické nápoje už neužíva.

60. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.2.2024 súd zistil, že pán E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G. H. F. B. sa dostavil na úrad na predvolanie dňa 27.2.2024 a uviedol, že
od ich posledného stretnutia pred rokom sa jeho bytové pomery nijako nezmenili. Menovaný toho času

býva s mal. synom E. a mal. dcérou A. v dvojpodlažnom rodinnom dome v obci G. H. F., ktorého je aj
výhradným vlastníkom. Počas týždňa sa s nimi v domácnosti zdržiava aj jeho matka, ktorá mu pomáha
so starostlivosťou o mal. deti. Rodinný dom je novostavba s tromi izbami, kuchyňou a príslušenstvom.
Domácnosť je kompletne zariadená a hygiena je udržiavaná na požadovanej úrovni. Mal. deti majú k
dispozícii samostatnú izbu, vkusne zariadenú, kde majú vytvorené vhodné podmienky na zdravý rast a
vývoj. Deti majú samostatné lôžka. Náklady na chod domácnosti uhrádza zo svojho príjmu pán B., ktorý

je zamestnaný a pracuje na jednozmenovej prevádzke v spoločnosti L. L., príjem predstavuje výšku
cca 900 € mesačne. Pracuje ako majster odborného výcviku. Medzi základné výdavky menovaného
patrí strava vo výške cca 200-300 € mesačne, hygienické potreby vo výške 30 € mesačne, na ošatenie
pre seba a deti vynaloží cca 50-70 € mesačne, prípadne podľa potreby. Na bývanie a úhradu energií
vynaloží 80 € mesačne za elektrinu a za komunálny odpad 80 ročne. Na stavbu rodinného domu mu

bola poskytnutá hypotéka, kde je mesačná splátka vo výške 399 €. Poistenie životné a úrazové mal.
detí predstavuje výšku 80 € ročne. Za služby mobilného operátora a internet mesačne pán B. zaplatí
cca 60 € a na pohonné hmoty vynaloží mesačne cca 100 €. Povinné zmluvné poistenie osobného
automobilu predstavuje výšku 252 € ročne. V rozhovore sa pán B. vyjadril, že Bude trvať na tom, aby
jeho deti žili s ním v bezpečnom prostredí, ktoré im on dokáže vytvoriť. O mal. A. sa vzorne stará,

zabezpečuje jej všetky potreby ako doma, tak aj v škole a vo voľnom čase. Menovaný dodal, že žiada,
aby bola mal. A. zverená do jeho osobnej starostlivosti. Matke v styku nebude brániť. Menovaný má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť, mal. E. B., ktorý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Vyživovacia
povinnosť rodičov bola vo výške á 50 € mesačne na každé dieťa. Úrad informoval rodičov, že maloleté
dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor ku skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a ktoré

sú rozhodujúce pre súdne konanie. Rozhovor s maloletou A. bol vykonaný na tunajšom úrade, bez
prítomnostirodičov.Maloletásadostaviladňa27.2.2024vdoprovodeotca.Pôsobilakľukneavyrovnane,
vedelaodotcaoúčelesvojejnávštevyunás.Maloletánámdalasúhlasnavykonanierozhovoru.Uviedla,
že s otcom má vytvorený dobrý vzťah a nemá pred ním žiadne tajnosti. Mal. dieťa rozprávalo samo
od seba na určité témy a inokedy odpovedalo na kladené otázky. Uviedla, že od novembra 2023 býva

u otca. Rozhovor sme začali na tému škola. Maloletá uviedla, že navštevuje Základnú školu v G. H.
F., druhý ročník. V škole má kamarátku F. a na v susedstve kamaráta I.. Do školy ju odprevádza stará
matka, ktorá jej urobí raňajky aj desiatu. V škole je všetko v poriadku, páči sa jej tam a rýchlo si zvykla.
Nenavštevuje zatiaľ žiadne krúžky. Už sa teší, kedy bude chodievať do školy do J. E. F., kde je druhý
stupeň, pretože tam bude chodievať s bratom E.. S bratom má veľmi dobrý vzťah. Ďalej nám dieťa

uviedlo, že býva s bratom, ockom a cez týždeň aj s babkou v dome, kde sa cíti veľmi dobre. Doma majú
aj psa Tara. Izbu má spoločnú s bratom, nevadí jej to. Otec doma všetko vie urobiť, dokonca aj variť
vie. Doma sa snažia deti pomáhať, upratujú si izbu a podobne. S otcom chodievajú na výlety, boli už
v prírodovednom múzeu a na kúpalisku v E. na J.. Chodievajú na „opekačky“ k lesu a na prechádzky
so psom. Otca má veľmi rada, otec sa jej aj bratovi venuje, hrá sa s nimi a veľa sa rozprávajú. Dodala,

že otec je veľmi milý. Mal. A. nám sama od seba uviedla, že keď nevie zaspať, tak sa s ockom veľa
rozpráva, aj o mame. Otec sa o mame vyjadruje pekne, nenadáva na ňu ani nič podobné. S matkou
si netelefonuje, z otcovho telefónu matke pošlú hlasovú správu. Uviedla nám, že keby mala telefón a
mama jej zavolala, tak by s ňou možno aj hovorila. Svoj telefón údajne ostal doma u matky, mama jej ho
nechce dať, povedala, že telefón má rozbitý displej. Otec mame posiela fotky a tiež si píšu sms. Mama

im tiež posiela fotky. Maloletá nám rozprávala aj o tom, ako to bolo v poslednej dome u matky v D..
Dieťa samo od seba uviedlo, že matka často pila alkohol, vtedy inak rozplávala, nebolo jej rozumieť,
alebo kričala. Alkohol si kupovala v obchode, kam brala aj ju, kupovala víno, pivo, bielu „pálenku“ aj rum.
Matka pila sama doma, potom zaspala a o polnoci sa zobudila a kričala. Oni s bratom nemohli pokojne
spať. Ráno mama ani nevstala. S bratom museli skoro ráno vstávať, aby ju brat stihol odniesť do školy

a potom aby stihol ísť do školy aj on. Brat jej stále robil desiatu. Brata má veľmi rada. Dodala, že otec
ho často pozýval k nim domov, ale vraj ho mama tam nechce pustiť. Poobede už pre ňu prišla mama
do školy, ale niekedy musela za ňou čakať. Mama je povedala, že nestíhala, lebo bola vraj nakupovať.
Sama dodala, že mama si veľa vymýšľala, napríklad, že ju otec zbil čo nebola pravda a rozprávala topracovníčkam na úrade v D.. Maloletá sa vyjadrila, že jej želaním je ostať bývať u otca. S matkou sa od
svojho odchodu ešte nestretla, ale dohodli sa s otcom, že tam bude chodievať každú druhú sobotu alebo
v nedeľu. Nechce tam prespať. Chce, aby tam bol vždy pri stretnutí aj otec a aby prišiel aj s bratom E..

Aj v minulosti chodieval otec za ňou do D. s bratom E. a niekedy tam aj prespali. Sama k mame nechce
ísť, bojí sa, že by mama s ňou niekam odišla a už by sa nevrátili. Dodala, že už v minulosti s ňou mama
chcela odcestovať do E. a chcela tam ostať u kamarátky. Rozhovor bol ukončený na neutrálnu tému,
ako je škola, prázdniny a záľuby.

61. Z výpovede otca zo dňa 6.3.2024 súd zistil, že od 28.11.2023 boli v kontakte s matkou pravidelne,
posielal jej množstvo smsiek, množstvo zvukových nahrávok aj videí, ale vie o tom, že matke tieto videá
neprichádzajú, prečo to nevie. Povedal A., aby s mamou telefonovala, ale zakaždým sa obrátila a odišla,
nemá záujem s mamou telefonovať. Dcéra mu na to ani neodpovie, že nechce telefonovať, len krúti
hlavou, obráti sa a ide preč. Obáva sa aj stretnutia s matkou, aj dnes jej hovoril, že ide na súd vybaviť
stretnutie s mamou.

62. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 6.3.2024 uviedla, že matka trvá na tom, aby dieťa bolo
zverené do jej osobnej starostlivosti, ale v prípade, že by dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
otca, chcela by sa stretávať s dieťaťom častejšie, nie len každý druhý víkend a chcela by sa s dieťaťom
stretávať vo svojej domácnosti a bez prítomnosti otca.

63. Otec navrhol upraviť styk tak, aby sa realizoval za jeho prítomnosti každý druhý víkend, keďže
počas týždňa pracuje a cez víkend by s deťmi chcel niekde ísť. Dodal, že do 28. januára kontaktoval
matku prevažne on, on posielal správy. Bolo napr. obdobie okolo Vianoc, matka sa neozvala aj týždeň.
Od januára ho bombarduje smskami, tesne pred plánovaným pojednávaním a opäť teraz pred týmto

pojednávaním ( 6.3.2024). V noci z 5.3.2024 na 6.3.2024 mu matka písala do štvrtej rána. O 13:36hod
( dňa 5.3.2024) mu matka poslala sms správu: “Vybavila som si auto a nesiem veci A..“ Neprišla.
Potom ráno o 2:00hod písala „Povedz maloletej, že som ju ľúbila. Bola môj život, bez nej už nie som.“
a o 4:13hod ráno napísala „Vzal si mi všetko.“

64. Z výpovede kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa 6.3.2024 súd zistil, že osobne stretla matku
a jej syna B. pred dvoma týždňami v D. na verejnom priestranstve, pričom matka bola bod vplyvom
alkoholu.

65. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 6.3.2024 uviedla, že matka maloletej trvá na tom,

že by mala byť maloletá zverená späť do osobnej starostlivosti matky. Maloletá s matkou vyrastala od
malička,matkasaoňustaralaakovedela,podľajejmožnostíaschopností.Zároveňajznaleckýposudok
preukázal, že maloletá je na svoju matku veľmi citovo naviazaná. Matka si uvedomila svoje chyby
a chcela by ich napraviť. Matka maloletej pochopila, že otec maloletej má takisto rovnaké rodičovské
práva a povinnosti a preto by nepochybne umožňovala otcovi styk s maloletou v súlade s rozhodnutím

súdu. Máme za to, že matka dokáže zabezpečovať výchovu a výživu maloletej tak, ako to robila do
novembra 2023. Aj zo samotnej správy zo P. T. O. G. vyplýva, že žiačka mala po príchode osvojené
učivo druhého ročníka na primeranej úrovni a teda nemožno povedať, že by jej príprava do školy bola
zanedbávaná kým bola zverená matke. Podotýka, že matka svoje zdravotné problémy rieši pravidelnými
návštevami J. F., ktorú navštevuje raz za tri mesiace. Navrhuje, aby bolo maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky a aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci
od piatka do nedele.

66. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 6.3.2024 uviedla, bolo preukázané v tomto konaní,
že je to v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo súčasťou domácnosti otca. Maloleté dieťa sa rýchlo

adaptovalo, zvyklo si na toto prostredie a je tam šťastná a spokojná. Rešpektujú vôľu maloletého dieťaťa,
ktoré vyjadrilo, že chce ostať v tomto prostredí a byť v starostlivosti otca. Maloletá sa chce stretávať
s matkou len v prítomnosti otca. Preto navrhuje súdu, aby schválil tento návrh. Výživné navrhuje určiť
podľa možností a schopností matky. Myslím si, že matka je schopná pracovať a získať vyšší príjem,
preto navrhujú, aby súd vychádzal z potenciálneho príjmu matky.

67. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca. Styk navrhol upraviť za
prítomnosti otca. Nakoľko je matka invalidnou dôchodkyňou, výšku výživného navrhol určiť vo výške
30% zo sumy životného minima.68. Pod sp.zn. 16Em/2/2021 sa viedlo konanie o výkon rozhodnutia č.k. 8P/114/2019-131, zo dňa
12.3.2021 na návrh otca z dôvodu, že matka neumožňovala otcovi styk s maloletou dcérou A..

Konanie bolo uznesením č.k. 16Em/2/2021-290 zo dňa 11.12.2023 v zmysle § 390 ods.1 písm. d) CMP
zastavené. V tomto konaní bolo preukázané, že styk otca s dcérou sa realizoval v zmysle rozsudku č.k.
8P/114/2019-131 zo dňa 12.3.2021 len raz, keď otec prišiel za dcérou do D.. Následne matka otcovi
neumožňovala styk z dôvodov ako choroba dieťaťa alebo odmietavý postoj dieťaťa spôsobený strachom
z otca v dôsledku negatívnych zážitkov z čias, keď žila rodine spoločne.

69. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

70. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

71. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

72. Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

73. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

74. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

75. Podľa § 62 ods.1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

76. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

77. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

78. Podľa §25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.79. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňovala otcovi styk s maloletou dcérou A. upravený súdnym rozhodnutím. Jej konanie

nespočívalo v tom, žeby dcére styk zakazovala, ale v tom, že svojim negatívnym nenávistným postojom
voči otcovi dieťaťa vzbudila v dieťati predstavu o tom, že otec matke ubližuje, a preto sa dieťa dostalo
do pozície toho, kto musí matku chrániť.

80. Znalec vo svojom posudku uvádza: Matku chce chrániť pred tými, ktorých vníma pre matku za

ohrozujúcich. Do tohto kontextu sa tiež radí správanie typu „pri kom je mamka nešťastná, koho nemá
rada, toho nemám rada ani ja“. Takéto nastavenie pritom nie je priamo projektované z vlastného
vnímania, ale z vnímania tej osoby, ktorú treba chrániť. Presným opakom sa vyjadruje k osobe otca,
vyjadruje sa voči nemu negatívne a to nie len zo svojej pozície voči nemu, ale má dojem, že takýto
negatívy postoj má aj otec voči nej. Vyjadruje sa voči nemu v tendenciách hrozby a strachu. Tento jej
prejav a správanie je ale viac viazané na obdobie, kedy nie je s ním v kontakte, resp. je v prítomnosti

matky alebo jej dedka. V čase keď je v interakcii s otcom osamote je badateľne zníženie jej napätia a jej
nastavenie sa mení, uvoľňuje sa, interaguje.

81. Matka napriek opakovaným výzvam súdu v konaní o výkon rozhodnutia, výzvam svojich právnych
zástupcov, na svojom postoji nič nezmenila. Zatiaľ čo na súdnych pojednávaniach v tomto konaní

i v konaní o výkon rozhodnutia opakovane tvrdila, že styk umožní, dieťa bude na styk pripravovať, jej
konanie po skončení pojednávania bolo dôkazom opaku. Matka nerešpektovala rozhodnutia súdu, ani
dohody rodičov, ktoré súd schválil.

82. Bolo preukázané, že styk otca s dcérou sa realizoval len v prípade, že bol v neprítomnosti matky, za

účasti starého otca zo strany matky, ktorý dieťa na styk pripravil. Starý otec v priebehu konania odmietol
pozíciu „spostredkovateľa“ s poukazom na vek a odmietavý postoj k tomu, že by sa styk realizoval
mimo mesta D..

83. Od začiatku konania otec poukazoval na psychické problémy matky a požívanie alkoholu. Vzhľadom

k tomu, že matka požívala alkohol doma a deti matku kryli, nebolo možné túto skutočnosť dokázať.
Až v priebehu konania bolo preukázané že matka požíva alkohol v takej miere, že je potenciálnym
ohrozenímpremaloletúA.apretosúdpristúpilknariadeniuneodkladnéhoopatrenia,ktorýmuložilmatke
povinnosť odovzdať dieťa do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Matka ani toto súdne rozhodnutie
nerešpektovala.

84. Od 28.11.2023 je maloletá A. v domácnosti otca. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal.
A. sa v domácnosti otca rýchlo adaptovala. Jedná sa o prostredie, ktoré pozná. V spoločnej domácnosti
žije aj s bratom E., ku ktorému má silnú citovú väzbu. Otec vytvoril dieťaťu stabilné bezpečné prostredie
pre zdravý fyzický i psychický vývin.

85. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že matka
nedokáže vytvoriť stabilné rodinné prostredie.

86. Ak nie sú objektívne dôvody k zamedzeniu styku dieťaťa s rodičom, má byť povinnosťou rodiča,

ktorému je dieťa zverená, aby nie len umožňoval kontakt dieťaťa s druhým rodičom (ktorému dieťa nie
je zverené), ale aby vytváral u dieťaťa taký emočný podklad, z ktorého nemá mať dieťa pocit absencie
druhého rodiča, alebo sa snažiť takýto pocit zmenšovať (t.j. o druhom rodičovi sa ma vyjadrovať nie
záporne, má mu umožniť participovať na výchove a pod.). Matka napriek svojim pozitívnym výchovným
vlastnostiam, práve zamedzovaniu kontaktu dcéry s jej otcom a tým aj zamedzovaniu kontaktu so svojim

bratom E. nevytvárala pocity stability, jednoty a bezpečia. Napriek tomu, že si myslí, že obmedzovaním
styku vytvorí stabilitu, práve toto jej nastavenie u dieťaťa môže vytvoriť pocit, že všetko je „labilné
a neisté“.
Potvrdený matkin abúzus úplne spochybňuje stabilitu jej výchovného prostredia.

87. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu otca na zmenu vo výchove vyhovel
a v zmysle § 26 v spojení s § 25 ods. 4 Zákona o rodine zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti otca.
Právo každého rodiča zastupovať a spravovať majetok dieťaťa zostáva zachovaná v zmysle výroku I
rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/114/2019-131, zo dňa 12.3.2021.88. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby dieťaťa ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.

89. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako
šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí

v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom
konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,
záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Základné potreby
dieťaťa nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

90. Otec je zamestnaný, jeho čistý priemerný príjem je 1747,06 Eur. Matka je na čiastočnom invalidnom

dôchodku. Jej príjem je vo výške 257,20€( invalidný dôchodok +60 € ( prídavky na dieťa) + 150€
výživné na syna B.. Bolo preukázané, že jej príjem nepostačuje ani na krytie všetkých jej výdavkov.
Na úhradách nájomného sa podieľajú dlhodobo jej rodičia. Vzhľadom na pomer jej príjmu a výdavkov
trojčlennej rodiny sa súd domnieva, že starí rodičia z matkinej strany sa podieľajú aj na iných matkiných
výdavkoch. Na základe takto zisteného skutkového stavu berúc do úvahy matkin zdravotný hendikep

a teda obmedzenosť uplatnenia sa na trhu práce, súd matke uložil povinnosť v zmysle § 65 ods. 1
v spojení s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, prispievať na výživu maloletej A. sumou 30% životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z.
o životnom minime v platnom znení. Súd uložil matke túto povinnosť počnúc právoplatnosťou rozsudku
v zmysle návrhu otca.

91. V zmysle § 25 ods.2 ZoR súd upravil styk matky s dcérou tak, že tá je oprávnené sa s maloletou
A. stýkať každú párnu nedeľu na verejnom priestranstve v obci G. H. F. od 13:00hod do 16:00hod, za
prítomnosti otca. Otec je povinný dieťa na styk pripraviť. Styk sa začne realizovať pred rodinným domom
na ulici F. XX/XX, G. H. F.. Súd upravil styk v mieste terajšieho bydliska dieťaťa, teda v mieste, ktoré sa

spája s pocitom bezpečia a istoty. Styk v mieste bydliska matky by mohol v súčasnosti pôsobiť pre dieťa
traumatizujúco vzhľadom na prežité udalosti. Postavenie rodičov v živote dieťaťa sa vymenilo. Otec je
prioritným rodičom, ktorému dieťa dôveruje, preto je nevyhnutné, aby za súčasného stavu, keď dieťa
matku odmieta, sa styk realizoval za prítomnosti tohto rodiča. U otca sú predpoklady, že dcéru na styk
pripraví a styk v zmysle rozsudku umožní. Súd vychádza z konania otca, ktorý napriek tomu, že mu

matka neustále bránila v styku, na každé osobné stretnutie prišiel s maloletým synom E. a matke bez
toho, aby sa toho domáhala styk so synom umožnil. Keby nie osobnej iniciatívy otca, matka by syna E.
za obdobie posledných troch rokov nevidela.

92. Súd zamietol návrh matky na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov: I. A., susedy matky

maloletej, G. A. (stará matka maloletej) a B. R. (brat maloletej), ktorí mali byť vypočutí za účelom
poskytnutia informácii o fungovaní domácnosti matky, o jej vzťahu a opatere o maloletú, pretože tieto
skutočnosti boli v priebehu konania preukázané.

93. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.