Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208931
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208931.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu:

Environmentálny fond, so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 30 796 491, proti žalovanému:
Obec Oravská Lesná, so sídlom Oravská Lesná 291, 025 97 Oravská Lesná, IČO: 00 314 722, právne
zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47 441 798,
o zaplatenie 68.457,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 68.457,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 68.457,- eur od 15.08.2020
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako poskytovateľ dotácie a žalovaný ako príjemca
dotácie uzatvorili dňa 11.11.2016 Zmluvu o poskytnutí podpory formou dotácie č. XXXXXX XXA., na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému podporu formou dotácie vo výške 70.000,- eur za účelom
realizácie projektu „sanácia miesta s nezákonne umiestneným odpadom – lokalita B. C.“. Dotačná

zmluva nadobudla účinnosť zverejnením v Centrálnom registri zmlúv. Predpokladom uzatvorenia zmluvy
je splnenie podmienok pre poskytnutie dotácie určených žalobcom. Jednou z takých podmienok bolo
dokladovanie umiestnenia polohy s nezákonne umiestneným odpadom a jeho umiestnenia v katastri
obce. Strany sporu sa v čl. IV, bod 4 dohodli, že dotácia finančné prostriedky z iných zdrojov budú použité
na sanácie miesta s nezákonne umiestneným odpadom na parcele typu C XXXXX/X, k.ú. B. C., pričom
činnosti a práce špecifikované v tomto bode budú zrealizované v zmysle relevantnej štúdie a v súlade
s rozpočtom projektu v období od 15.06.2016 do 30.11.2016. Za účelom realizácie projektu žalovaný

uzatvoril dodávateľskú zmluvu s dodávateľom projektu so spoločnosťou Rozvojelit, s.r.o. Slovenská
inšpekcia životného prostredia prijala dňa 29.01.2018 podnet od občana týkajúci sa sanácie miesta
s nezákonne umiestneným odpadom u žalovaného, pričom časť tohto podnetu bola odstúpená žalobcovi
a časť Krajskej prokuratúre v Žiline. Na základe daného podnetu bola vykonaná obhliadka miesta dňa
06.04.2018 s nezákonne umiestneným odpadom so záverom, že miesto nie je zrekultivované v súlade
s predloženou dokumentáciou, odpad je len zhrnutý a premiešaný so zeminou a na ploche 100m x
30m s priemernou výškou násypu sa nachádzajú rozhrnuté a prekryté rôzne druhy odpadu. Na základe

odstúpenia podnetu začala KR PZ SR v Žiline trestné konanie pre podozrenie zo spáchania zločinu,
ale konanie bolo zastavené uznesením dňa 28.08.2019. Na základe podnetu so SIŽP začal žalobca
dňa 07.11.2018 u žalovaného finančnú kontrolu na mieste s cieľom overiť súlad vykonaných prác
s fakturovanými prácami na projekte, preveriť dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisovpri hospodárení s verejnými prostriedkami, ako aj dodržiavanie podmienok uvedených v dotačnej
zmluve. Žalobca vychádzal pri závere kontroly zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý bol vypracovaný
v rámci trestného konania znalcom D. E. F., nakoľko kontrolná skupina nevykonávala skúšobné sondy

a nevedela posúdiť, či odpad z miesta skládky bol skutočne odvezený. Znalec v znaleckom posudku
konštatuje, že parcely pod spoločným označením na mape KN č. XXXXX/X ležia na pravej strane lesnej
cesty smer z B. C. do osady G., pričom skládka odpadov leží na pravej strane v tom istom smere,
z čoho vyplýva, že skládka odpadov sa nenachádza na parcele č. XXXXX/X. Podľa záverov o výsledku
FKNM žalobca uviedol, že zo znaleckého posudku, ako aj z uznesenia KR PZ SR bolo potvrdené, že

skládka nelegálneho odpadu sa nenachádza na parcele č. XXXXX/X v k.ú. B. C. XXX/X, pričom žalovaný
zaplatil dodávateľskej spoločnosti za práce na parcele č. XXXXX/X, ktoré v skutočnosti na tejto parcele
vykonané neboli. Vyššie uvedeným konaním došlo zo strany žalovaného k porušeniu finančnej disciplíny
vo výške 68.457,- eur tým, že nepoužil poskytnutú dotáciu v súlade s podmienkami uvedených v zmluve.
Finančná kontrola na mieste bola ukončená správou o jej výsledku zo dňa 11.08.2020, doručenou
žalovanému dňa 14.08.2020. V správe boli uvedené totožné závery ako v návrhu o výsledku správy

FKNM. Žalobca má za to, že žalovaný ako príjemca dotácie porušil pravidlá a zmluvné podmienky, za
ktorých mu bola dotácia poskytnutá, nakoľko nezrealizoval projekt riadne a včas v súlade s podmienkami
dotačnej zmluvy, v súlade s rozpočtom a projektovou štúdiou a v lehote 30.11.2016, pretože v termíne do
30.11.2016 nezabezpečil zhodnotenie, resp. zneškodnenie všetkého odpadu, nezabezpečil rekultiváciu
miesta s nezákonne umiestneným odpadom v termíne do 30.11.2016, čím porušil ustanovenia dotačnej

zmluvy.NezrealizovalprojektnaparceleregistraCč.XXXXX/Xvk.ú.B.C.anehospodárne,neefektívne,
neúčinne a neúčelne nakladal s dotačnými prostriedkami poskytnutými žalobcom.

2. Žalovaný sa podaním z 02.10.2024 vyjadril k žalobe s tým, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný
a neopodstatnený a popiera ho v celom rozsahu. Žalovaný uviedol, že na základe Zmluvy č. XXXXXX

XXA. o poskytnutí podpory z Enviromentálneho fondu formou dotácie zo dňa 11.11.2016 bola poskytnutá
žalovanému dňa 21.12.2016 podpora vo forme dotácie vo výške 68.457,- eur na účel sanácie miesta
s nezákonne umiestneným odpadom v lokalite B. C. s miestom realizácie projektu B. C., pričom táto
podpora vo forme dotácie bola poskytnutá až po uskutočnení sanácie, a to na základe dokladov
vymienených zmluvou o poskytnutí podpory predložených žalobcovi a následne na základe súhlasného

stanoviska s použitím finančných prostriedkov daného žalobcom. Zároveň poukázal na čl. IV, bod
8 Zmluvy o poskytnutí podpory, v zmysle ktorého pre účely tejto zmluvy sa miestom s nezákonne
umiestneným odpadom rozumie súhrn nehnuteľností (resp. parciel), na ktorých je umiestnený odpad
v rozpore so zákonom č. 79/2015 Z.z. Za jedno miesto s nezákonne umiestneným odpadom sa
považuje aj viacero (súbor) bezprostredne susediaci k nehnuteľnosti, resp. parciel. Žalovaný tak dáva

do pozornosti, že nielen zo znenia zmluvy, ale aj zo znenia súvisiaceho dokumentu označeného ako
Rozšírenie špecifikácie činnosti podpory formou dotácie pre r. 2016 vyplýva, že miestom s nezákonne
umiestneným odpadom sa nepovažuje len jedna konkrétna nehnuteľnosť, ale súbor nehnuteľností,
na ktorých sa nachádza nezákonne umiestnený odpad. Zároveň v zmluve o poskytnutí podpory bolo
jednoznačne uvedené, že právny vzťah k pozemku parcely typu C XXXXX/X, k.ú. B. C., nie je evidovaný

na liste vlastníctva a tým, že zmluva o poskytnutí podpory a ani dokument označený ako Rozšírenie
špecifikácie činností podpory formou dotácie pre r. 2016 nevyžadoval k poskytnutiu podpory formou
dotácie presné vytýčenie hraníc pozemku s nezákonne umiestneným odpadom v teréne, ale iba kópiu
snímky z katastrálnej mapy a výpis z listu vlastníctva, považuje argument žalobcu, že nezákonne
umiestnený odpad mal byť odstraňovaný výlučne iba z pozemku parcely typu C XXXXX/X, k.ú. B.

C., a nie z priľahlých pozemkov za zjavne nedôvodný a príliš formalistický. Žalobca sa zároveň
nezaoberal ani argumentom žalovaného, že k zmenám hranice pozemku parcely typu C XXXXX/X,
k.ú. B. C., došlo v súvislosti s nesúladom evidencie údajov v katastri nehnuteľností a v súvislosti
s nesprávnym priebehom hraníc pozemkov v tejto lokalite, o čom svedčí aj Zápisnica zo dňa 18.09.2006
z rokovania o oprave číselného určenia časti katastrálnej hranice a tiež Protokol o oprave chyby

v katastrálnom operáte vyhotoveným B. H. I.. Zároveň poukázal na to, že zmluva o poskytnutí podpory
a relevantná štúdia vypracovaná dňa 15.07.2016 J. C. K. uvádzajú sanáciu miesta v lokalite B. C.,
resp. B. C., okres I.. Pokiaľ žalobca poukazuje na znalecký posudok č. X/XXXX, tak má za to, že
tento znalecký posudok bol vypracovaný pre účely trestného stíhania za účelom posúdenia skutočností
rozhodných pre skutkovú podstatu trestného činu subvenčného podvodu a nie sú pre toto konanie

relevantné. Navyše znalec posudzoval zistený stav ku dňu obhliadky vykonanej až dňa 03.05.2019,
to je až po 2,5 roku od uskutočňovania sanácie skládky. Žiada sa dodať, že nie je vylúčené, že
v období od uskutočnenia sanácie skládky do obhliadky vykonanej znalcom dňa 03.05.2019 bol
na dotknuté miesto nezákonne umiestnený ďalší nový odpad, resp. že v období od uskutočneniasanácie skládky do obhliadky vykonanej znalcom dňa 03.05.2019 bol na dotknutom mieste tento ďalší
nezákonne umiestnený nový odpad nezákonne sanovaný treťou osobou. Zároveň poukázal na výrok
uzneseniaKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvŽiline,podľaktoréhoskutoksubvenčnéhopodvodu

a neoprávneného nakladania s odpadmi sa nestal. Pokiaľ žalobca poukazoval na závery Slovenskej
inšpekcie životného prostredia, ktorá na základe podnetu zo dňa 29.01.2018 mala dňa 06.04.2018
u žalovaného vykonať obhliadku miesta s nezákonne umiestneným odpadom so záverom, že miesto
nemalo byť zrekultivované v súlade s predloženou dokumentáciou, a že odpad mal byť len zhrnutý
a premiešaný so zeminou a na ploche 100m x 30m s priemernou výškou násypu sa mali nachádzať

roztrhnuté a prekryté rôzne druhy odpadu, tak tento záver Slovenskej inšpekcie životného prostredia
nie je relevantný, pretože SIŽP mala posudzovať ňou zistený stav ku dňu obhliadky vykonanej až
dňa 06.04.2018, to je až po 1,5 roka od uskutočnenia sanácie skládky. Preto je nutné poukázať,
že nie je vylúčené, že v období od uskutočnenia sanácie skládky do obhliadky vykonanej SIŽP dňa
06.04.2018 bol na dotknuté miesto nezákonne umiestnený ďalší nový odpad, resp. že v období od
uskutočnenia sanácie skládky do obhliadky vykonanej SIŽP dňa 06.04.2018 bol na dotknutom mieste

tento ďalší nezákonne umiestnený nový odpad nezákonne sanovaný treťou osobou. Žalobca teda
žalobu odôvodňuje nepreukázanými tvrdeniami obsiahnutými v podnete doručenom dňa 29.01.2018
Slovenskej inšpekcii životného prostredia. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že by starosta obce
žalovanéhomalakceptovaťvráteniedotácievakejkoľvekvýškežalobcoviaanizápisnicazostretnutiaso
zástupcom obce B. C. nie je dôkazom tohto tvrdenia, ide o zavádzajúci dokument, účelovo vyhotovený

žalobcom bez vedomia a bez súhlasu a bez podpisu žalovaného. Žalovaný trval na tom, že sanáciu
miesta s nezákonne umiestneným odpadom realizoval riadne a včas v súlade so zmluvou o poskytnutí
podpory. Zdôraznil, že žalobca poskytol podporu vo forme dotácie až po uskutočnení sanácie na
základe dokladov vymienených zmluvou a na základe súhlasného stanoviska žalobcu s použitím
finančných prostriedkov. Teda žalovaný výslovne popiera účelový argument žalobcu, že sanáciu miesta

s nezákonne umiestneným odpadom žalovaný neuskutočnil do 30.11.2016. Zároveň popiera argument
žalobcu, že by žalovaný porušil povinnosti realizovať činnosti a práce v súlade s rozpočtom projektu
a v súlade s relevantnou štúdiou a tým malo dôjsť k porušeniu zmluvy o poskytnutí podpory. Taktiež
žalovaný popiera argument žalobcu, že na základe skutkového stavu je nesporné, že žalovaný ako
príjemcadotácieporušilpravidláazmluvnépodmienky,zaktorýchmubolaposkytnutádotácia.Žalovaný

poprel v celom rozsahu nárok žalobcu, avšak zároveň pre prípad, ak by súd posúdil, že nárok žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie 68.457,- eur s príslušenstvom existuje, žalovaný vzniesol námietku
premlčania celého nároku žalobcu, pričom pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúci deň,
kedy žalobca poskytol žalovanému dotácie, t.j. deň 21.12.2016, pričom dotácia bola vyplatená až na
základe dokladov vymienených zmluvou o poskytnutí podpory predložených žalobcovi a až na základe

súhlasného stanoviska žalobcu s použitím finančných prostriedkov, prípadne deň odstúpenia časti
podnetu zo dňa 29.01.2018, ktorý SIŽP odstúpila žalobcovi dňa 30.01.2018, prípadne deň 07.11.2018,
kedy žalobca začal u žalovaného finančnú kontrolu na mieste, prípadne deň, kedy bolo žalobcovi
doručené uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 28.08.2019, prípadne deň 11.11.2019,
kedy žalobca v návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste zo dňa 11.11.2019 uviedol

kontrolné zistenia, ktoré žalobca prezentoval aj v žalobe, pričom žalobca v žalobe uviedol, že pri závere
tejto finančnej kontroly na mieste vychádzal aj zo znaleckého posudku č. X/XXXX a tiež aj z uznesenia
Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 28.08.2019. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 22.10.2024, v ktorom poukázal

na dotačnú zmluvu, v zmysle ktorej dotácia bola poskytnutá na účel sanácie miesta s nezákonne
umiestneným odpadom v lokalite B. C., resp. s miestom realizácie projektu B. C., okres I., na základe
relevantnej štúdie J. K. zo dňa 15.07.2016. Žalobca má za to, že dotáciu bolo možné použiť len
na sanáciu odpadu umiestneného na nehnuteľnosti označenej v bode 4 zmluvy. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na to, že za miesto s nezákonne umiestneným odpadom sa rozumie súhrn nehnuteľností,

na ktorých je umiestnený odpad, nie je tento argument pravdivý, pretože parcela KN č. XXXXX/X
je súborom parciel. Poukázal na závery znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že parcela XXXXX/
X v k.ú. B. C. nie je pozemkom, na ktorom vznikla nelegálna skládka. Táto parcela je súborom
drobných parciel, avšak najbližšie sú parcely XXXXX, XXXXX L. XXXXX. Tieto parcely nie sú poškodené
skládkou. Žalobca poukázal, že udelenie súhlasného stanoviska s použitím dotácie na základe faktúr

o realizácii projektu neznamená, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok.
Predloženie faktúr je účtovným dokladom, ktorý nepreukazuje splnenie zmluvných podmienok. Má za
to, že znalecký posudok z iného konania možno použiť aj v civilnom sporovom konaní, pričom ide
o listinný dôkaz, pričom žalovaný závery znalca v znaleckom posudku vôbec nespochybňuje. Vyjadreniežalovaného, že nie je vylúčené, že odpad bol navezený potom, čo bola zrealizovaná sanácia odpadu,
je účelovou obranou. Žalovaný nepreukázal dané tvrdenie. Závery trestného konania o tom, že skutok
sa nestal, nie sú dôkazom, že žalovaný neporušil zmluvné povinnosti, na dodržanie ktorých sa zaviazal

v dotačnej zmluve. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca si zápisnicu zo stretnutia dodatočne účelovo
vyhotovil, je absolútne neakceptovateľné a skutočnosť, že zápisnica zo stretnutia nie je podpísaná
starostom, nepreukazuje, že bola účelovo vyhotovená. Poukázal na emailovú komunikáciu, ktorú zaslal
žalovaný žalobcovi dňa 04.11.2020, kde navrhuje v prípade nepreukázania posunu katastrálnej hranice
uzatvorenie dohody o splátkovom kalendári na dobu 4 rokov. Žalobca nepovažuje nárok na vrátenie

dotácie za žiadnych okolností za premlčaný s tým, že uviedol, že nevie sa k námietke premlčania
vznesenej žalovaným relevantne vyjadriť, nakoľko nie je podaná kvalifikovaným spôsobom, pričom
žalovaný uvádza 4 rôzne skutkové okolnosti bez odôvodnenia, čím sa žalobca dostáva do pozície,
že nemá možnosť obrany voči námietke premlčania a taktiež súd nemá možnosť relevantne posúdiť
námietku premlčania.
- Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, pričom uviedol viaceré

možné posúdenia začiatku plynutia premlčacej lehoty a v každom tom prípade podľa jeho tvrdení je
nárok premlčaný vzhľadom na dátum podania žaloby. Súd má za to, že žalovaný riadne konkretizoval
začiatok a koniec premlčacej lehoty s viacerými variantami.

4. Žalovaný sa podaním z 03.01.2025 v rámci repliky a dupliky vyjadril k vyjadreniu žalobcu (čl. 95),

v ktorom zotrváva na svojich tvrdeniach a vyjadrenie žalobcu považuje za účelové tvrdenia, ktoré
nemajú oporu v skutkovom stave veci. Potvrdil uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí podpory. Potvrdil,
že žalobca poskytol žalovanému podporu vo forme dotácie, ale až po uskutočnení sanácie a na
základe dokladov vymienených zmluvou o poskytnutí podpory predložených žalobcovi a následne na
základe súhlasného stanoviska s použitím finančných prostriedkov daného žalobcom. Ak teda žalobca

uviedol, že udelenie súhlasného stanoviska s použitím finančných prostriedkov nepreukazuje splnenie
zmluvných podmienok, tak žalobca tým sám spochybňuje jeho kompetencie týkajúce sa poskytovania
dotácií a podľa názoru žalovaného takto žalobca doslova bagatelizuje inštitút súhlasného stanoviska
na použitie finančných prostriedkov dotácie. Pokiaľ žalobca uviedol, že príčinou sporu je skutočnosť,
že na parcele KN č. XXXX/X sa skládka nezákonného odpadu nenachádzala, čo by mal preukazovať

znalecký posudok D. F., tak žalovaný s uvedeným argumentom žalobcu vyslovene nesúhlasí, popiera
ho a považuje ho za účelový a príliš formalistický. Žalovaný poukázal na znenie bodu 8 čl. IV zmluvy
o poskytnutí podpory, podľa ktorého pre účely tejto zmluvy sa miestom s nezákonne umiestneným
odpadom rozumie súhrn nehnuteľností, resp. parciel, na ktorých je umiestnený odpad v rozpore so
zákonom č. 79/2015 Z.z. Za jedno miesto s nezákonne umiestneným odpadom sa považuje aj viacero,

resp. súbor bezprostredne susediacich nehnuteľností, resp. parciel. Žalovaný zdôraznil, že nielen zo
znenia zmluvy, ale tiež aj zo znenia súvisiaceho dokumentu označeného ako rozšírenie špecifikácie
činností podpory formou dotácie pre rok 2016 vyplýva, že miestom s nezákonne umiestneným odpadom
sa nepovažuje len jedna konkrétna nehnuteľnosť, ale súbor nehnuteľností, na ktorých sa nachádza
nezákonne umiestnený odpad. Žalovaný tým, že už v zmluve o poskytnutí podpory bolo jednoznačne

uvedené, že právny vzťah k pozemku parcely typu C XXXXX/X, k.ú. B. C. nie je evidovaný na liste
vlastníctva a tým, že zmluva o poskytnutí podpory a ani uvádzaný dokument nevyžadoval k poskytnutiu
podporyformoudotáciepresnévytýčeniehranícpozemkusnezákonneumiestnenýmodpadomvteréne,
ale iba kópiu snímky z katastrálnej mapy a výpis z listu vlastníctva, považuje tento argument a tiež
argument žalobcu, že nezákonne umiestnený odpad mal byť odstraňovaný výlučne iba z pozemku

parcely typu C XXXXX/X, k.ú. B. C. a nie z priľahlých pozemkov, za zjavne nedôvodný a príliš
formalistický. Taktiežpoukázalnato,žeajzmluvaoposkytnutípodporyarelevantnáštúdiavypracovaná
J. C. K. hovoria o sanácii miesta s nezákonne umiestneným odpadom v lokalite B. C., resp. s miestom
realizácie projektu B. C., okres I., hovoria o lokalite ako o súbore nehnuteľností, na ktorých sa nachádza
nezákonne umiestnený odpad. Žalovaný poznamenal, že žalobca sa ani v žalobe a ani vo svojich

písomných vyjadreniach nezaoberal argumentom žalovaného, že k zmenám hranice pozemku parcely
typu C XXXXX/X, k.ú. B. C., došlo v súvislosti s nesúladom evidencie údajov v katastri nehnuteľností
a v súvislosti s nesprávnym priebehom hraníc pozemkov v tejto lokalite, o čom svedčí aj zápisnica zo dňa
18.09.2006zrokovaniaopravyčíselnéhourčeniačastikatastrálnejhraniceatiežprotokoloopravechyby
v katastrálnom operáte. Žalovaný trval na tom, že znalecký posudok bol vypracovaný pre účely trestného

stíhania,pretojehozáverypretotokonanieniesúrelevantné.Znalecposudzovalnímzistenýstavkudňu
obhliadky vykonanej až dňa 03.05.2019, teda až po 2,5 roku od uskutočnenia sanácie skládky. Znovu
poukázal na to, že nie je vylúčené, že v tom období bol na dotknuté miesto nezákonne umiestnený ďalší
nový odpad, pričom žalovaný sa nestotožňuje so závermi znaleckého posudku, že na pozemku parcelač. M. XXXXX/X, k.ú. B. C., sa nemal nachádzať nezákonne umiestnený odpad, čo žalovaný odôvodnil
tým, že znalec v tomto znaleckom posudku posudzoval ním zistený stav ku dňu obhliadky vykonanej až
dňa 03.05.2019, teda opakovane uviedol, že až po 2,5 roku od uskutočňovania sanácie skládky a tiež

tým, že znalec nevykonal žiadne sondy na predmetnom pozemku. Žalovaný naďalej popiera tvrdenie, že
starosta obce mal akceptovať vrátenie dotácie a z emailu, na ktorý poukázal žalobca, nevyplýva, čoho
sa má dohoda o splátkovom kalendári týkať, t.j. nevyplýva z neho ani právny dôvod, ani výška. Žalovaný
má za to, že sanáciu miesta s nezákonne umiestneným odpadom realizoval riadne a včas a v súlade
so zmluvou o poskytnutí podpory a neporušil žiadne povinnosti.

5. Následne žalovaný podaním zo dňa 10.04.2025 doplnil svoje vyjadrenie, v ktorom zdôrazňuje, že
nosný argument žalobcu, že nezákonne umiestnený odpad mal byť odstránený výlučne iba z pozemku
parcely typu C XXXXX/X, k.ú. B. C., a nie z priľahlých pozemkov, je nedôvodný a príliš formalistický
argument, keďže nielen zo znenia zmluvy, ale tiež aj zo znenia súvisiaceho dokumentu označeného ako
Rozšírenie špecifikácie činností podpory formou dotácie pre rok 2016, vyplýva, že miestom s nezákonne

umiestneným odpadom sa nepovažuje len jedna konkrétna nehnuteľnosť, ale súbor nehnuteľností, na
ktorých sa nachádza nezákonne umiestnený odpad. Žalobca zároveň nemôže objektívne vylúčiť, že
v období od uskutočnenia sanácie do obhliadky vykonanej znalcom D. E. F. dňa 03.05.2019 bol na
dotknuté miesto nezákonne umiestnený ďalší nový odpad, resp. že v období od uskutočnenia sanácie
skládkydoobhliadkyvykonanejznalcomdňa03.05.2019bolnadotknutommiestetentoďalšínezákonne

umiestnený nový odpad nezákonne sanovaný treťou osobou. Zároveň žalovaný poznamenal, že
znalec v predmetnom znaleckom posudku č. X/XXXX posudzoval ním zistený stav ku dňu obhliadky
vykonanej až dňa 03.05.2019, t.j. až po 2,5 roku od uskutočňovania sanácie skládky. Žalobca nemôže
objektívne vylúčiť, že v období od uskutočnenia sanácie skládky do obhliadky vykonanej Slovenskou
inšpekciou životného prostredia dňa 06.04.2018 bol na dotknuté miesto nezákonne umiestnený ďalší

nový odpad, pričom poznamenal, že Slovenská inšpekcia životného prostredia vykonala obhliadku
miesta s nezákonne umiestneným odpadom až dňa 06.04.2018, teda až po 1,5 roku od uskutočnenia
sanácie skládky. Vzhľadom na to má žalovaný za to, že vo veci poskytnutia podpory formou dotácie
neporušil žiadnu povinnosť, ktorá by bola považovaná v zmysle zákona o rozpočtových pravidlách za
porušovanie pravidiel a podmienok, za ktorých bola dotácia poskytnutá a tiež má žalovaný za to, že

neporušil ani zmluvu o poskytnutí podpory, a to ani v časti ustanovení, ktorých porušenia sa v zmysle
zmluvy o poskytnutí podpory rozumie podstatným porušením zmluvy. Žalovaný poprel v celom rozsahu
nárok a vzniesol námietku premlčania celého nároku žalobcu.

6.Povykonanívšetkýchprocesnýchúkonovsúdnariadilpojednávaniena11.04.2025,naktoromvykonal

dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd skonštatoval, že žalobca ako poskytovateľ dotácie a žalovaný ako príjemca dotácie uzatvorili
Zmluvu č. XXXXXX XXA. o poskytnutí podpory z Enviromentálneho fondu formou dotácie dňa
11.11.2016. Medzi stranami uzatvorenie tejto zmluvy nebolo sporné.

8. Predmetom Dotačnej zmluvy bolo poskytnutie podpory žalovanému zo strany žalobcu formou dotácie
vo výške 70.000,- eur za účelom realizácie projektu „Sanácia miesta s nezákonne umiestneným
odpadom – lokalita B. C.“. Medzi stranami nebolo sporné, že predpokladom uzatvorenia predmetnej
zmluvy bolo splnenie podmienok pre poskytnutie dotácie určených žalobcom v špecifikácii činností

podpory formou dotácie pre rok 2016 (činnosť C4), ktorú žalobca zverejnil pre oblasť rozvoj odpadového
hospodárstva, činnosť sanácia s nezákonne umiestneným odpadom. Jednou z takých podmienok pre
poskytnutie dotácie podľa bodu I, bod 7 špecifikácie činností bolo dokladovanie umiestnenia polohy
s nezákonne umiestneným odpadom a jeho umiestnenia v katastri obce. Medzi stranami bola nesporná
dohoda v zmysle čl. IV, bod 4, že dotácia finančné prostriedky z iných zdrojov budú použité na sanáciu

miesta s nezákonne umiestneným odpadom na parcele typu C XXXXX/X, k.ú. B. C., pričom právny
vzťah k pozemku nie je evidovaný na LV a činnosti a práce špecifikované v tomto bode budú realizované
v zmysle relevantnej štúdie uvedenej v čl. IV, bod 1, písm. b) zmluvy a v súlade s rozpočtom projektu
v období od 15.06.2016 do 30.11.2016. (čl. 6 a čl. 13)

9.ZlistuSlovenskejinšpekcieživotnéhoprostrediazodňa30.01.2018vyplýva,žedňa29.01.2018prijala
podnet s prílohami týkajúci sa sanácie miesta s nezákonne umiestneným odpadom u žalovaného a časť
tohto podnetu bola odstúpená žalobcovi a časť Krajskej prokuratúre v Žiline. (čl. 16 obsahu spisu)10. Z uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 28.08.2019, ČVS: M./X-XXX-XX-XXXX,
vyplýva, že trestné stíhanie voči zločinu subvenčný podvod a prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi
bolo zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. (čl. 17)

11. Súdu bol predložený Znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý bol vyhotovený v trestnej veci zločinu
subvenčného podvodu a prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi. Znalecký posudok bol
vyhotovený znalcom D. E. F., pričom z bodu 1 znaleckého posudku vyplýva, že dátum, ku ktorému je
vypracovaný posudok, je 22.05.2018. Súd v tejto súvislosti poukazuje na závery znalca, a to odpoveď

na otázku č. 2, v zmysle ktorého znalec uvádza, že v hodnotení vychádza z ním zisteného stavu dňa
03.05.2019. Reálny stav lokality a skládky ku dňu 03.05.2019 preukazuje znalecké šetrenie vykonané
v tento deň a tento znalecký posudok
- Súd opätovne zdôrazňuje, že ide o zistenie stavu dňa 03.05.2019, pričom znalec skonštatoval, že
ku dňu 03.05.2019 väčšina komunálnych a stavebných odpadov, ktoré boli uložené na predmetnej
skládke, boli k 03.05.2019 odstránené a odvezené zo skládky. Na skládke zostali len zvyšky odpadov

na niektorých miestach a v menšom množstve. Zároveň znalec v odpovedi na 3.otázku uviedol, že
v priebehu znaleckého šetrenia sa preukázalo, že parcela č. XXXXX/X v k.ú. B. C., ktorá sa uvádza
v celom spise vo všetkých dokladoch, nie je pozemkom, na ktorom vznikla nelegálna skládka odpadov,
a na ktorom boli uložené komunálne a drobné stavebné odpady. Táto parcela zahŕňa spoločne mnohé
drobné parcely podľa KN, najbližšie k skládke sú to parcely č. XXXXX, XXXXX, XXXXX. Tieto parcely

nie sú poškodené skládkou, terén je pôvodný, trávnatý, pasienok, lúka, ktorá sa majiteľmi pravidelne
obhospodaruje. Skládka a odpady sú uložené na parcelách č. XXX/X L. XXX v k.ú. I. N. ako preukazujú
výrezy z mapy KN na obrázku č. 1 a 2 posudku. (čl. 26 obsahu spisu)

12. Súd zistil, že žalobca vykonal u žalovaného finančnú kontrolu, pričom vyhotovil Návrh správy

o výsledku finančnej kontroly na mieste č. XX/XXXX dňa 11.11.2019. Podľa záveru kontroly v danej
správe obec nepoužívala došlo k porušeniu pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky
poskytnuté, a tým došlo, že obec nepoužívala poskytnutú dotáciu v súlade s podmienkami uvedenými
v predmetnej zmluve o poskytnutí podpory. Obec vykonala platbu dodávateľovi za práce v súvislosti
so sanáciou miesta s nezákonne umiestneným odpadom na parcele XXXXX/X v k.ú. B. C. vo výške

72.060,- eur s DPH, pričom tieto práce na uvedenej parcele v skutočnosti vykonané neboli, nakoľko
v priebehu znaleckého šetrenia sa preukázalo, že parcela č. XXXXX/X v k.ú. B. C., ktorá sa uvádza
v celom spise vo všetkých dokladoch, nie je pozemkom, na ktorom vznikla nelegálna skládka odpadov,
a na ktorom boli uložené komunálne a drobné stavebné odpady.
- Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že žalobca dané závery prebral z predmetného znaleckého

posudku č. X/XXXX, čo žalobca potvrdil aj v podanej žalobe z dôvodu, že kontrolná skupina nevykonáva
skúšobné sondy a nevedela posúdiť, či odpad z miesta skládky bol odpad skutočne odvezený.
Žalobca skonštatoval vo svojom závere, že za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1, písm.
b) zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy sa ukladá odvod vo výške porušenia
finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny za

každý aj začatý deň omeškania s úhradou úložného odvodu. Na základe zistení žalobca postupoval
podľa čl. IX, ods. 5 zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 11.11.2016, podľa ktorého príjemca dotácie
berie na vedomie, že ak nesplní alebo akýmkoľvek spôsobom poruší svoje povinnosti uvedené v zmluve
adohodnutézmluvnépodmienky,môžesatopovažovaťvzmysleustanovení§31ods.1písm.n)zákona
o rozpočtových pravidlách za porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých bola dotácia poskytnutá

a v takomto prípade je príjemca dotácie povinný poskytnutú dotáciu alebo jej vyčerpanú časť vrátiť fondu
(§ 31 ods. 7 zákona o rozpočtových pravidlách) a fond použije postup podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona
o rozpočtových pravidlách.
- Súd poznamenáva, že išlo o Návrh správy o výsledku finančnej kontroly vyhotovený dňa 11.11.2019.

13. Následne bola vyhotovená tzv. Správa o výsledku finančnej kontroly na mieste č. XX/XXXX (čl. 44),
ktorá bola vyhotovená dňa 11.08.2020. Z danej správy vyplýva, že dňa 04.05.2020 bolo povinnej osobe,
t.j. žalovanému, doručená výzva na vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy
č. XXXXXX XXA. zo dňa 11.11.2016 o poskytnutí podpory z Enviromentálneho fondu formou dotácie.

14. Podľa § 31 ods. 1 písm. a) a b) a n) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je a)
poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom, b) poskytnutie alebopoužitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných
prostriedkov, n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

15. Podľa § 261 ods.2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je

a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa
odseku 4, e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva
uvedených v písmenách a) až d).

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

18. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 587/2004 Z.z., ak žiadosť o podporu podal neoprávnený žiadateľ
alebo neobsahuje náležitosti podľa odseku 1 alebo odseku 2, fond žiadosť o podporu nezaradí do
zoznamu žiadostí o podporu. Fond realizuje proces hodnotenia žiadostí o podporu v zmysle podmienok

stanovených v špecifikácií činností podľa § 4 ods. 5. Ak fond v rámci procesu hodnotenia žiadostí o
podporu vyzve žiadateľa, aby v lehote určenej fondom doplnil žiadosť alebo odstránil jej nezrovnalosti,
ktoré bránia fondu v ďalšom procese hodnotenia žiadostí a žiadateľ v tejto lehote žiadosť nedoplní alebo
neupraví, fond takúto žiadosť nezaradí do zoznamu žiadostí o podporu.

19. Podľa § 9 ods.5 až 10 zák.č. 587/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2018
(5) Ak žiadosť o podporu neobsahuje náležitosti podľa odseku 1 písm. a) až l), fond žiadosť o podporu
nezaradídozoznamužiadostíopodporu.Akžiadosťopodporuneobsahujeprílohypodľaodseku1písm.
m), fond vyzve žiadateľa, aby v lehote určenej fondom žiadosť o podporu doplnil. Žiadosť o podporu,
ktorú žiadateľ v tejto lehote nedoplní, fond nezaradí do zoznamu žiadostí o podporu. Zoznam žiadostí

o podporu obsahuje úplné, formálne a vecne správne žiadosti o podporu. Zoznam žiadostí o podporu
je podkladom na rokovanie rady fondu a ministra.
(6) Fond na základe písomného rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory a po doručení dokladov podľa
§ 13 písm. b) a osobitných predpisov, 19a) ktoré sú potrebné na uzavretie zmluvy o poskytnutí podpory,
uzavrie so žiadateľom písomnú zmluvu o poskytnutí podpory.

(7) Zoznam rozhodnutí o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle a vo
vestníku a fond na svojom webovom sídle. Rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby sa
nezverejňujú, ale fond ich doručuje žiadateľovi.
(8) Na poskytnutie podpory nie je právny nárok.
(9) Na postup poskytovania podpory a rozhodovanie o poskytnutí podpory sa nevzťahujú všeobecné

predpisy o správnom konaní.
(10) Podpora sa neposkytne žiadateľovi, ktorý a) porušil finančnú disciplínu pri nakladaní s prostriedkami
fondu alebo b) je v likvidácii, alebo na ktorého bol právoplatne vyhlásený konkurz alebo bola povolená
reštrukturalizácia alebo je v ozdravnom režime alebo v nútenej správe podľa osobitného predpisu, 21)
alebo c) nespĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi

vydanými na jeho vykonanie.

20. Podľa čl. XII, bod 5 Dotačnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že zmluvný vzťah založený touto
zmluvou sa bude riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka za predpokladu, že osobitné
predpisy, ktoré majú prednosť pred Obchodným zákonníkom neobsahujú špeciálnu úpravu.

21. Podľa § VII, bod 2 Dotačnej zmluvy, príjemca dotácie sa zaväzuje riadne v súlade s predloženou
dokumentáciou a v súlade s termínom realizácie projektu a rozpočtom projektu realizovať projekt
špecifikovaný v čl. IV zmluvy prostredníctvom dodávateľa (ľov) uvedeného (ich) v čl. IV, bod 5 zmluvy.

22. Podľa čl. XI, bod 3 Dotačnej zmluvy, za porušenie zmluvy podstatným spôsobom sa rozumie
podľa písm. b) ak sa po uzatvorení zmluvy preukáže, že bola uzatvorená na základe nepravdivých,
nesprávnych alebo neúplných údajov alebo dokumentov predložených zo strany príjemcu dotácie.23. Podľa žalobcu žalovaný ako príjemca dotácie porušil pravidlá a zmluvné podmienky, za ktorých
mu bola dotácia poskytnutá, nakoľko vraj nezrealizoval projekt riadne a včas v súlade s podmienkami
dotačnej zmluvy, v súlade s rozpočtom a projektovou štúdiou a v lehote do 30.11.2016, pretože

vtermínedo30.11.2016nezabezpečilzhodnotenie,resp.zneškodnenievšetkéhoodpadu.Nezabezpečil
rekultiváciu miesta s nezákonne umiestneným odpadom termín do 30.11.2016, zároveň nezrealizoval
projekt na parcele registra C č. XXXXX/X v k.ú. B. C. a vraj nehospodárne a neefektívne a neúčinne
a neúčelne nakladal s dotačnými prostriedkami poskytnutými žalobcom, čím porušil ustanovenia
dotačnej zmluvy.

24. Žalovaný poprel v celom rozsahu nárok žalobcu, avšak pre prípad, ak by súd v sporovej veci posúdil,
že nárok žalobcu je daný, žalovaný vzniesol námietku premlčania celého nároku, pričom námietku
premlčania odôvodnil tak, že: Žalovaný popiera v celom rozsahu nárok žalobcu, avšak pre prípad, ak
by po vykonanom dokazovaní súd v tejto sporovej veci posúdil, že nárok žalobcu voči žalovanej na
zaplatenie 68.457,- eur s príslušenstvom existuje, žalovaný vznáša námietku premlčania celého nároku

žalobcu, pričom:
- pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy žalobca poskytol žalovanej dotáciu,
t.j. deň 21.12.2016 (pozn. ktorá bola vyplatená žalovanému, hoci žalovaný mal podľa tvrdení žalobcu
porušiť Zmluvu o poskytnutí podpory a porušiť pravidlá a podmienky považované v zmysle zákona o
rozpočtových pravidlách za pravidlá a podmienky, za ktorých bola dotácia poskytnutá, ktorých porušenie

žalobcavytýkažalovanému),tedauplynutímštvorročnejpremlčacejdobysanárokžalobcunazaplatenie
68.457,- eur s príslušenstvom premlčal ku dňu 22.12.2020, teda v čase podania žaloby bol celý nárok
žalobcu premlčaný.
- Pre prípad, ak by pre začiatok plynutia premlčacej doby bol rozhodujúci deň 30.01.2018, t.j. deň
odstúpenia časti podnetu zo dňa 29.01.2018 (resp. dňom jeho doručenia žalobcovi), ktorý Slovenská

inšpekcia životného prostredia odstúpila žalobcovi dňa 30.01.2018. a v ktorom je poukázané na
skutočnosť, že počas sanácie miesta s nezákonne umiestneným odpadom nemalo dôjsť k odstráneniu
nezákonne umiestneného odpadu, že dané miesto nemalo byť asanované a že realizátor prác mal uložiť
odpad v rozpore so zákonom o odpadoch a tiež, že malo dôjsť k porušeniu finančnej disciplíny, čím
sa žalobca dozvedel o žalobcom tvrdených porušeniach Zmluvy o poskytnutí podpory a o žalobcom

tvrdenýchporušeniachpovažovanýchvzmyslezákonaorozpočtovýchpravidláchzaporušeniepravidiel
a podmienok, za ktorých bola dotácia poskytnutá, ktoré žalobca vytýka žalovanému, tak uplynutím
štvorročnej premlčacej doby sa nárok žalobcu na zaplatenie 68.457,- eur s príslušenstvom premlčal ku
dňu 31.01.2022 (resp. uplynutím štvorročnej premlčacej doby odo dňa jeho doručenia žalobcovi), teda
v čase podania žaloby bol celý nárok žalobcu premlčaný.

- Ďalej pre prípad, ak by pre začiatok plynutia premlčacej doby bol rozhodujúci deň 07.11.2018. kedy
žalobca začal u žalovaného finančnú kontrolu na mieste s cieľom overiť súlad vykonaných prác s
fakturovanými prácami na projekte, preveriť dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov
pri hospodárení s verejnými prostriedkami ako aj dodržiavanie podmienok v dotačnej zmluve, čím sa
žalobca tiež dozvedel o žalobcom tvrdených porušeniach Zmluvy o poskytnutí podpory a o žalobcom

tvrdenýchporušeniachpovažovanýchvzmyslezákonaorozpočtovýchpravidláchzaporušeniepravidiel
a podmienok, za ktorých bola dotácia poskytnutá, ktoré žalobca vytýka žalovanému, tak uplynutím
štvorročnej premlčacej doby sa nárok žalobcu na zaplatenie 68.457,- eur s príslušenstvom premlčal ku
dňu 08.11.2022, teda v čase podania žaloby bol celý nárok žalobcu premlčaný.
- Ďalej pre prípad, ak by pre začiatok plynutia premlčacej doby bol rozhodujúci deň 04.09.2019, t.j.

deň, kedy bolo žalobcovi doručené uznesenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, odbor
kriminálnej polície sp. zn. CVS;M.- XX/X-XXX-XX-XXXX zo dňa 28.08.2019. z odôvodnenia ktorého sa
žalobca tiež dozvedel o žalobcom tvrdených porušeniach Zmluvy o poskytnutí podpory a o žalobcom
tvrdenýchporušeniachpovažovanýchvzmyslezákonaorozpočtovýchpravidláchzaporušeniapravidiel
a podmienok, za ktorých bola dotácia poskytnutá, ktoré žalobca vytýka žalovanému, tak uplynutím

štvorročnej premlčacej doby sa nárok žalobcu na zaplatenie 68.457,- eur s príslušenstvom premlčal ku
dňu 05.09.2023, teda v čase podania žaloby bol celý nárok žalobcu premlčaný.
- Ďalej pre prípad, ak by pre začiatok plynutia premlčacej doby bol rozhodujúci deň 11.11.2019,
kedy žalobca v návrhu správy o výsledku finančnej kontroly na mieste (FKNM) zo dňa 11.11.2019
uviedol kontrolné zistenia, ktoré žalobca prezentoval aj v žalobe, pričom žalobca v žalobe uviedol,

že pri záveroch tejto finančnej kontroly na mieste vychádzal aj zo znaleckého posudku č. X/XXXX
vypracovaného znalcom D. E. F. a tiež aj z uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Žiline, odbor kriminálnej polície sp. zn. ČVS:M./C. zo dňa 28.08.2019, čím žalobca potvrdil, že dňa
11.11.2019malvedomosťožalobcomtvrdenýchporušeniachZmluvyoposkytnutípodporyaožalobcomtvrdenýchporušeniachpovažovanýchvzmyslezákonaorozpočtovýchpravidláchzaporušeniepravidiel
a podmienok, za ktorých bola dotácia poskytnutá, ktoré žalobca vytýka žalovanému, tak uplynutím
štvorročnej premlčacej doby sa nárok žalobcu na zaplatenie 68.457,- eur s príslušenstvom premlčal ku

dňu 12.11.2023, teda v čase podania žaloby bol celý nárok žalobcu premlčaný.

25. Podľa § 387 Obchodného zákonníka
(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú.

26. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

27. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

28. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

29. Súd posúdil, že medzi stranami je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému dotáciu dňa
21.12.2016. V tejto súvislosti súd uvádza, že táto dotácia bola žalovanému vyplatená vo výške 68.457,-
eur až po uskutočnení sanácie, a to na základe dokladov vymienených zmluvou o poskytnutí podpory
predloženýchžalobcovianazákladesúhlasnéhostanoviskažalobcuspoužitímfinančnýchprostriedkov.

30. Zo Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. XX/XXXX zo dňa 11.08.2020, ktorej
predchádzal Návrh správy o výsledku finančnej kontroly zo dňa 11.11.2019 vyplýva uvedenie žalobcom,
že dňa 04.05.2020 bola povinnej osobe, t.j. žalovanému, doručená výzva na vrátenie peňažných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy č. XXXXXX XXA. zo dňa 11.11.2016 o poskytnutí podpory

z Enviromentálneho fondu formou dotácie.
- Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca už najneskôr dňa 04.05.2020 bol presvedčený
o porušení zo strany žalovaného podmienok pre poskytnutie dotácie, v dôsledku čoho by bol povinný
vrátiť poskytnutú dotáciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona o rozpočtových pravidlách,
nakoľko sám v danej správe uviedol, že dňa 04.05.2020 žalovanému bola doručená výzva na vrátenie

peňažných prostriedkov.

31. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že vraj žalovaný prejavil ochotu vrátiť dotáciu, z ničoho uvedené
tvrdenie jednak relevantne nevyplýva a zároveň nemožno žiadne takéto tvrdenie posúdiť, že by došlo
k uznaniu zo strany žalovaného.

32. Súd má teda za nesporné, že dotácia bola poskytnutá dňa 21.12.2016 a dňa 04.05.2020 bola
doručená výzva na vrátenie peňažných prostriedkov. Medzi stranami je nesporné, že dotácia bola
poskytnutá po tom, ako žalovaný predložil listiny a doklady požadované uzatvorenou zmluvou žalobcovi
a žalobca následne po preskúmaní všetkých dokladov mal za to, že sú splnené podmienky na

poskytnutie dotácie a túto dotáciu žalovanému poskytol dňa 21.12.2016. Je nesporné, že dotácia
bola poskytnutá až po uskutočnení sanácie na základe dokladov vymienených zmluvou o poskytnutí
podpory predložených žalobcovi a následne na základe súhlasného stanoviska s použitím finančných
prostriedkov daného žalobcom. Pokiaľ žalobca následne tvrdil, že predložené faktúry a ďalšie listiny
nepreukazujú vykonanie sanácie, súd zdôrazňuje, že bolo v záujme žalobcu, aby pred poskytnutím

dotácie riadne preveril splnenie všetkých podmienok. Je nesporné, že kontrolu vykonal až s časovým
odstupom a až na základe podnetu, ktorý bol v časti odstúpený od Slovenskej inšpekcie životného
prostredia, na základe čoho žalobca vykonal kontrolu a dňa 11.11.2019 vyhotovil Návrh správy
o výsledku finančnej kontroly na mieste č. XX/XXXX, ktorá bola doručovaná žalovanému listom zo
dňa 20.11.2019 a následne bola dňa 11.08.2020 vyhotovená Správa o výsledku finančnej kontroly,

ktorá bola doručená žalovanému dňa 14.08.2020, čo vyplýva z doručenky (čl. 43), pričom z tejto
správy jednoznačne vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie peňažných prostriedkov a táto
výzva bola doručená dňa 04.05.2020. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, preto súd považoval
tento dátum uvedený žalobcom za nesporný. Z tohto uvedenia o výsledku finančnej kontroly zo dňa11.08.2020 možno konštatovať, že žalobca už pred dátumom 04.05.2020 bol presvedčený o porušení
podmienok pre poskytnutie dotácie zo strany žalovaného, a preto ho vyzval na vrátenie peňažných
prostriedkov v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a táto výzva bola žalovanému

doručená 04.05.2020, teda žalovaný dňa 04.05.2020 sa dozvedel oficiálnou cestou, že je povinný vrátiť
finančné prostriedky vo forme dotácie na základe vykonanej finančnej kontroly a z dôvodu zistenia
porušenia podmienok pre poskytnutie dotácie, aj keď žalovaný sa so závermi nestotožnil a popiera
porušenie z jeho strany.

33. Je nesporné, že žaloba bola doručená na Okresný súd Žilina dňa 13.08.2024.

34. Hoci žalovaný uviedol viac variant začatia plynutia premlčacej doby, pričom každú riadne odôvodnil,
súd skonštatoval, že premlčacia doba začala plynúť dňom poskytnutia dotácie žalovanému zo strany
žalobcu, t.j. od 21.12.2016. Z uvedeného dôvodu s poukazom na vznesenú námietku premlčania
a vzhľadom na podanie žaloby až dňa 13.08.2024 a aj s poukazom na princíp právnej istoty súd vyslovil

a vyhodnotil, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko lehota uplynula dňa 21.12.2020.
- Súd zároveň uvádza, že aj keby posúdil začiatok premlčacej lehoty od zistenia porušenia povinností,
resp. podmienok pre poskytnutie dotácie žalovaným, tak pre taký prípad by považoval začiatok
plynutia premlčacej doby najneskôr dňa 04.05.2020, kedy bola žalovanému doručená výzva na vrátenie
peňažných prostriedkov, pričom je logické, že žalobca musel mať presvedčenie a vedomosť o týchto

skutočnostiach už predtým, keďže dňa 04.05.2020 už bola doručená výzva na vrátenie dotácie. Takže aj
v takom prípade by nárok žalobcu už bol premlčaný s poukazom na 4-ročnú premlčaciu lehotu v zmysle
Obchodného zákonníka.
- Pokiaľ žalovaný uvádzal v rámci vznesenej námietky premlčania viaceré varianty pre určenie začiatku
plynutia premlčacej lehoty, súd jednak s týmito ďalšími variantami sa nestotožnil a vzhľadom na vyššie

uvedené konštatovanie súdom už nie je potrebné sa k ďalším variantám vyjadrovať, avšak napriek tomu
súd uvádza, že keby začiatok plynutia premlčacej doby posúdil tak, že by považoval iný dátum v zmysle
podania žalovaného, tak aj v takom prípade pri všetkých uvedených variantoch by bol nárok premlčaný.
- Súd však skonštatoval, že začiatok premlčacej lehoty začal plynúť dňom poskytnutia dotácie.
V opačnom prípade by bol porušený princíp právnej istoty, keďže v opačnom prípade by žalobca mohol

vykonávať kedykoľvek kontrolu, resp. by mohol kedykoľvek zistiť porušenie podmienok pre poskytnutie
dotácie a v takom prípade kedykoľvek by mohol požadovať vrátenie dotácie, avšak bolo v záujme
žalobcu, aby riadne preveril splnenie podmienok ihneď ako táto dotácia mala byť poskytnutá a následne
bola poskytnutá. Je nesporné, že bola poskytnutá dňa 21.12.2016, teda v čase, keď už mala byť sanácia
v zmysle dohody vykonaná, avšak žalobca považoval za dostatočné iba predloženie dokladov bez

ďalšej kontroly, bez ďalšieho preverenia. Až následne na podnet tretej osoby a po postúpení časti
podnetu zo Slovenskej inšpekcie životného prostredia začal preverovať splnenie podmienok zo strany
žalovaného, pričom skonštatoval, že došlo k porušeniu podmienok, a že neboli splnené podmienky pre
poskytnutie dotácie, avšak výzvu na vrátenie finančných prostriedkov zaslal až 04.05.2020 a samotnú
žalobu podal až 13.08.2024. Napriek tomu, že kontrola bola vykonávaná už 2018, teda ak existovali

dôvody na vrátenie dotácie, žalobca musel mať o tom vedomosť už pri danej kontrole, teda skôr, ako
dňa 04.05.2020, kedy bola doručená výzva žalovanému na vrátenie.
- Bolo teda vecou žalobcu a v jeho záujme, aby si riadne zistil splnenie všetkých podmienok a či nie je
dôvod na vrátenie dotácie. V zmysle právnej istoty je vylúčené, aby žalobca vykonal kontrolu až niekoľko
rokov po poskytnutí dotácie a aj po vykonaní sanácie a po viac ako 4 rokoch požadoval vrátenie dotácie.

Je zrejmé, že najneskôr 04.05.2020 mal za to, že sú dané dôvody na vrátenie, napriek tomu žalobu
podal až 13.08.2024.

35. Vzhľadom k tomu, že súd skonštatoval, že námietka premlčania je opodstatnená a nárok žalobcu
je premlčaný, žalobu zamietol v celom rozsahu. Vzhľadom na opodstatnenosť námietky premlčania

súd už nevykonal ďalšie dokazovanie a nezaoberal sa ďalšími skutočnosťami s poukazom na zásadu
hospodárnosti, efektívnosti a rýchlosti.

36. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

39. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol, úspešnou stranou bol žalovaný, ktorému v dôsledku toho

súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd nezistil
existenciu žiadnych skutočností a okolností, pre ktoré by nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).