Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/233/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624206071
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624206071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom u osoby, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, t.č. ÚVTOS Levoča a nebohý otec: C. B., nar. XX.X.XXXX, na návrh navrhovateľky: E.

F., nar. X.XX.XXXX, bytom B., G. XXXX/XX, o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť D. B. o maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX a
C. B., nar. X.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.8.2022 č. k.
15P/136/2022-35, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej

starostlivosti E. F., nar. X.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktorá je oprávnená a povinná
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Matka je p o v i n n á uhradiť na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.X.XXXX minimálnym
zákonným výživným vo výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa a na
výživu C. B., nar. 7.11.2011 minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % sumy zo životného minima

pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je matka povinná uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca.

IV. Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (tety maloletých detí), ktorým sa
domáhala, aby súd zveril maloleté deti A. a C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že maloleté deti boli rozhodnutím súdu č.k.
15P/136/2022 zo dňa 2.8.2022 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletých detí,
ktorá je matkou navrhovateľky. Navrhovateľka bola matke nápomocná pri starostlivosti o maloleté deti,

avšak jej matke a starej matke maloletých detí sa v poslednom období zhoršil zdravotný stav a potrebuje
celodennú starostlivosť. Ona pracuje len na 4 hodiny denne, pretože sa chodí starať o svoju matku.
Podala si aj žiadosť o opatrovateľský príspevok. Ona je vydatá, manžel súhlasí, aby jej deti boli zverené.Spolu s manželom majú dve plnoleté deti, ktoré už sú samostatné. Nebohý otec maloletých detí bol jej
brat. Matka maloletých detí je vo výkone trestu odňatia slobody a nevie, kedy ju majú prepustiť. Ona
pozná zdravotný stav detí, chodí k nimi k lekárovi, učí sa s nimi, má s deťmi vytvorený pekný vzťah, deti

riešia s ňou všetko. Deťom nechce meniť miesto ich bydliska, ostanú bývať u starých rodičov a ona si
tam dala prechodný pobyt, pretože je prevažne v ich domácnosti. Spolu s návrhom doručila súdu kópie
rodných listov maloletých detí.

3. Uznesením č.k. 14P/233/2024-12 zo dňa 10.1.2025 súd ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny

Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní.

4. Zo správy Mestského úradu Krompachy zo dňa 16.1.2025 súd zistil, že navrhovateľka má trvalý pobyt
B., G. H. XXXX/XX spolu so svojim manželom I. F. a synom I. F. ml. Menovaná nebola prejednávaná
komisiou verejného poriadku pri Mestskom zastupiteľstve v B..

5. Matka maloletých detí dňa 17.1.2025 súdu písomne oznámila, že súhlasí s vykonaním pojednávania
v jej neprítomnosti a tiež s tým, aby súd zveril maloleté deti A. a C. do dočasnej náhradnej starostlivosti
navrhovateľke. Vo výkone trestu odňatia slobody je zaradená do práce, aby si mohla plniť vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.2.2025 súd zistil, že navrhovateľka E. F. býva v spoločnej
domácnosti s manželom. Má dve plnoleté deti. Dcéra je osamostatnená, má svoj život, plnoletý syn je
pracovne v zahraničí, domov chodieva raz ročne. Prechodný pobyt má navrhovateľka v dome svojich
rodičov, v domácnosti, v ktorej sú aj maloleté deti A. a C.. Rodina býva v trojizbovom rodinnom dome.
Deti majú k dispozícii izbu, ktorá je prispôsobená ich potrebám. V prípade zverenia do jej náhradnej

osobnej starostlivosti maloletým deťom miesto bydliska meniť nebude.
Matka E. B. sa od 25.5.2022 nachádza v Ústave na výkon väzby v Levoči. S maloletými deťmi je v
telefonickom a osobnom kontakte.
Otec C. B. zomrel dňa XX.X.XXXX.
Mal. C. nastúpi v septembri 2025 do 5. ročníka a mal. A. do 7. ročníka na Základnej škole J. B.. Situáciu

s deťmi ohľadom matky riešila aj školská psychologička, matka ich pripravila na to, že sa môže stať,
že pôjde do väzenia. Maloleté deti sú zdravé, dispenzarizované v NZZ K. D.. Stará matka pozná ich
zdravotný stav, odkedy sú deti v jej starostlivosti, nebolo potrebné navštíviť s deťmi lekára.
Boli vykonané aj pohovory s maloletými deťmi, pričom maloleté deti prišli na pohovor v sprievode
svojej tety. Maloleté deti boli Maloletá A. pri pohovore uviedla: „Súhlasím s tým, aby sme boli u tety, s

mamkou sme v telefonickom kontakte, píšme si listy. Ja som skôr introvertka, píšem si veci do denníka,
zdôverujem sa mamke. Ťažko verím iným, ovplyvňuje to aj môj okruh kamarátov. S tetou mám dobrý
vzťah. Rada pozerá filmy, seriály napr. Squid Game.“ L. C. pri pohovore uviedol. „Súhlasím s tým, aby
som bol zverený tete. Nemám s ňou problém, stará sa o nás aj teraz. Mamka chce v septembri 2025
požiadať o podmienečné prepustenie. Chodíme za ňou raz mesačne, je v Ústave na výkon väzby v

Levoči. Už sme maj aj tri päťhodinové vychádzky od 9.00 do 14. hod. Na mame vidím zmenu, viac
rozmýšľa nad životom. V ústave na výkon väzby pracuje. Mama mi chýba .“
Navrhovateľke aj maloletým deťom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Bol im vysvetlený inštitút
náhradnej osobnej starostlivosti, úloha matky v živote detí ostáva, po jej návrate sa bude vhodne
zvolenými metódami sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pracovať na návrate detí do

biologickej rodiny.
Maloleté deti ostanú žiť v známom prostredí, kde majú svoje zázemie, vlastné izby, priestor na učenie
aj trávenie voľného času. Navrhovateľka prispôsobila svoje pracovné aj voľnočasové aktivity tak, aby
zabezpečila starostlivosť svojej matke a maloletým deťom. Svojej matke bola aj v minulosti nápomocná
pri výchove a starostlivosti o deti, a po matke je ich najbližšou vzťahovou osobou. Vzhľadom k

vyššie uvedeným skutočnostiam, je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorú poznajú od mala, je sestrou ich nebohého otca.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.5.2025, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov.
Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí a osoba, u ktorej sú maloleté deti v náhradnej

osobnej starostlivosti. Matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a vyslovila súhlas s vykonaním
pojednávania bez jej neprítomnosti. Osoba, u ktorej sú maloleté deti v náhradnej starostlivosti – stará
matka maloletých detí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu hospitalizácie. Zároveň
uviedla, že súhlasí, aby maloleté deti A. a C. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej dcéryE. F., nakoľko ona už starostlivosť o nich nezvláda zo zdravotných dôvodov. Z uvedeného dôvodu
v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“) v spojení
s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) súd pojednával

v neprítomnosti matky a osoby, ktorej sú maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu ako aj na dôvodoch, pre ktoré navrhuje zveriť maloleté
deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhla zaviazať matu minimálnym výživným. Uviedla, že nie
je problém v styku detí s matkou. O deti sa stará od doby, kedy boli zverené jej matke. Starala sa o matku

a teda aj o deti. Uviedla, že asi pol roka sa matka už nedokáže postarať o deti. Ona má schválenú aj 24-
hodinovú opateru na matku, kvôli čomu musela dať výpoveď v práci. Dostáva opatrovateľský príspevok
vo výške 615 € a poberá ešte podporu v nezamestnanosti vo výške 310 €. Jej zdravotný stav je dobrý.
Deti majú svoju izbu. Raz do mesiaca chodia deti za matkou. Môžu ísť s ňou niekedy aj von, keď má
priepustku.

9. Kolízny opatrovník vo svojom prednese uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadrenia a
podaný návrh je v najlepšom záujme maloletých detí.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 44 ods. 3 písm. Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť").

13. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom omieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 45 ods. 6 a ods. 7 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa
takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto
osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

19. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej

osobnej starostlivosti podľa § 46.

20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

21. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (v čase rozhodovania súdu je suma minimálneho zákonného výživného 37,53 €).

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého,
d) styku
p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

28. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

29. Na základe zisteného skutočného stavu súd zistil, že maloleté deti boli doposiaľ zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Navrhovateľka v tomto konaní žiadala súd, aby túto
náhradnú osobnú starostlivosť zrušil z vážnych zdravotných dôvodov starej matky. Súd bol preto
v zmysle § 47 ods. 2 Zákona o rodine takto nariadenú náhradnú osobnú starostlivosť povinný zrušiť.

Súd pri svojom ďalšom postupe bol preto povinný skúmať podmienky v rodine maloletých, pričom
s prihliadnutím na § 47 ods. 5 Zákona o rodine mal za to, že nakoľko otec maloletých detí je nebohý
a matka je vo výkone trestu odňatia slobody, teda nezabezpečujú a ani nemôžu zabezpečiť starostlivosť
o maloletých, existuje potreba ďalšieho rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti.

30. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť. Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, že matka z dôvodu svojho umiestnenia
vo výkone trestu odňatia slobody nezabezpečuje starostlivosť o svoje maloleté deti, ich otec je mŕtvy
a osoba, ktorej boli doposiaľ maloleté deti zverené s prihliadnutím na svoj aktuálny zdravotný stav a vek
túto úlohu ďalej nie je schopná vykonávať. Maloleté deti sú tak vo faktickej starostlivosti navrhovateľky,

ktorá je ich tetou. Navrhovateľka má s maloletými vybudovaný citový vzťah, po osobnostnej stránke
neboli u nej zistené žiadne negatívne okolnosti, o čom svedčia vykonané lustrácie, správa kolízneho
opatrovníka ako aj Mestského úradu Krompachy. Taktiež je zdravotne spôsobilá sa o maloletých
postarať. Má trvalý pobyt v Slovenskej republike. Z jej starostlivosti nebolo odňaté žiadne maloleté dieťa,
popri matke sa stará aj o maloleté deti.

31. Súd preto považoval zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
za rozhodnutie, ktoré je v ich záujme. V súlade so Zákonom o rodine súd navrhovateľke vo výroku
rozhodnutia vymedzil rozsah práv a povinností k maloletým a zveril ich do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

32. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd určil matke maloletých detí povinnosť
prispievať na ich výživu v minimálnej zákonom stanovej výške po 30 % zo sumy životného minima na
jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže matka je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Je
síce pracovne zaradená, avšak jej príjem je minimálny. Priemerná výška vymeriavacieho základu za

posledných 12 mesiacov je podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni 314,23 €.

33. Povinnosť platiť výživné súd uložil matke, pričom za platobné miesto na poukazovanie výživného
určil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od
právoplatnosti tohto rozhodnutia do budúcna.

34. Nakoľko súd zveril maloleté deti A. a C. do náhradnej osobnej starostlivosti, súd obligatórne zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť D. B., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 15P/136/2022-35 zo dňa 2.8.2022.

35. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletými deťmi, súd vzal do úvahy skutočnosť, že matka je
v súčasnosti vo výkone trestu, súd preto jej styk s maloletými deťmi neupravil. Navrhovateľka v konaní
uviedla, že maloleté deti matku navštevujú a raz mesačne za ňou chodia do výkonu trestu.36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

38. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.