Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124408775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124408775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., o zaplatenie 572,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške202,17eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
- 5 % ročne zo sumy 69,88 eur od 10.05.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 53,76 eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 39,- eur od 08.07.2022 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 39,53 eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
- zmluvná pokuta 370,- eur
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným na Okresný súd Banská
Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo 202,17 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 69,88 eur od 10.05.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy

53,76 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 39,- eur od 08.07.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 39,53 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, zmluvná pokuta 370,- eur, zároveň žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania, a to z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva
v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný

program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň

Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra
zo dňa 22.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,88 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022,
faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,76 Eur s lehotou splatnosti06.06.2022, faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur s lehotou
splatnosti 07.07.2022, faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,53 Eur s
lehotou splatnosti 08.08.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,

ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Pezinok
ďalej aj len „súd“) na ďalšie konanie.

4. Žalovanému súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov, súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu žalovaného, ale to bolo bezúspešné. Súd následne
podľa § 106 ods. 3 CSP, zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe statnými skutočnosťami
a zistil tento skutkový stav:

8. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18.03.2022 na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, kde žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verejných
služieb platiť podľa Cenníka.

9. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 25.03.2022 na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, kde žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verejných
služieb platiť podľa Cenníka.

10. Postupca uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 13.04.2022
na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb: balík 2P- Akcia: INT+ TV doba viazanosti
24mesiacov,kdežalovanýsazaviazalzaposkytovanieverejnýchslužiebplatiťpodľaCenníka.Postupca
uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 19.04.2022 na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb: balík 2P- Akcia: INT+ TV doba viazanosti 24

mesiacov, kde žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verejných služieb platiť podľa Cenníka.

11. Postupca vystavil žalovanému faktúry: faktúra zo dňa 22.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 69,88 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022, faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 53,76 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2022, faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, faktúra zo dňa 22.07.2022
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,53 Eur s lehotou splatnosti 08.08.2022.

12. Postúpenie pohľadávky vo výške 572,17 eur na žalobcu oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému listom zo dňa 23.05.2024.

13. Výzvou zo dňa 20.08.2024 upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na neuhradené čiastky
po lehote splatnosti.14. Postupca listom zo dňa 10.05.2023 „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ odstúpil
o zmluvy nakoľko žalovaný ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradil splatné faktúry.

15. Súd mal za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil postupcovi a ani žalobcovi cenu za
poskytnutie služieb, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

23. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj

inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

29. Žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je zmluvným
typom upraveným v Občianskom či Obchodnom zákonníku, ale je upravená v osobitnom zákone č.

452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, avšak aj napriek tomu možno o nej hovoriť ako o
zmluve spotrebiteľskej. Z obsahu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že je
v nej obsiahnuté poskytnutie rôznych benefitov zo strany právneho predchodcu žalobcu v prospech
žalovaného vzhľadom na dojednanú viazanosť 24 mesiacov a dohody o doúčtovaní ceny. Vzhľadom na
uvedené súd pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona
ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

30. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol
žalovanému služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby, za ktoré nezaplatil riadne a včas
(v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach), porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca si v konaní

uplatnil pohľadávku v celkovej výške 202,17 eura, ktorá bola v celom rozsahu dôvodná. V
konaní žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, pričom nebolo
preukázané, že by žalovaný pohľadávku žalobcu uhradil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
dospel súd k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, dôvodná v celom rozsahu a preto
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 202,17 eur.

31. Žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 370,- Eur z dôvodu predčasného
ukončenia zmluvného vzťahu pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti.
Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd nepopiera
možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve
bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje

považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovaným. Žalovanému
tak vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 370,- eur.

32. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. (bod 11)

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).