Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1422203194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcov:

Bytkomfort – BA, a.s., IČO: 35 736 275, so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, v zastúpení:
UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 662 291, so sídlom Mliekarenská 2, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: Ing. Ľubomír Hán, nar. 01.10.1954, s trvalým pobytom Nad Lúčkami 16,
841 05 Bratislava, o zaplatenie 426,82 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.09.2022 domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 426,82 € pozostávajúcej z nezaplatených úhrad mesačných
preddavkových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu a za výkon správy. Žalobca vyčíslil dlh
žalovaného k 31.08.2022 na sumu 426,82 €, ktorá pozostávala z nedoplatku vo výške 372,80 € a 54,02
€, ktorý vznikol v období od 01.04.2018 do 31.08.2022.

2. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany obsiahnutej vo vyjadrení k žalobe namietol aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu a rovnako uviedol, že platby uhrádza pravidelne každý mesiac vo výške určenej

predpisom, spolu s príspevkom do Fondu opráv a údržby a v zmysle výmeru, ktorý mu bol doručený
pôvodným správcom Karloveskou realizačnou spoločnosťou, s.r.o., IČO: 35 696 583 (ďalej v texte aj
„K.R.S.“). Úhrada za byt bola stanovená vo výške 67,28 € a za nebytový priestor vo výške 24,53 €.
Následne mal upravený zálohový predpis platný od 01.01.2022 vo výške 54,33 € za byt a 22,20 €
za nebytový priestor, ktoré následne uhrádzal. Žalovaný uviedol, že platby pravidelne uhrádzal, preto
žalobcom tvrdené skutočnosti nie sú pravdivé a odmieta ich. Nedoplatky reklamoval aj spolu s chybami
vo vedení účtovníctva. Štatutárny orgán správcu (K.R.S.) uznal tvrdenia žalovaného a zaviazal sa, že

upraví výšku predpisu spätne od 01.07.2018, aj napriek tomu tieto jeho údajné nedoplatky vymáha.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy č.: 0401600102 (č.l. 8); Sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.04.2018 do 31.08.2022 k priestoru číslo 12 (č.l. 25-27); Sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.04.2018 do 31.08.2022 k priestoru číslu 1 (č.l. 28-30); Zápisom zo stretnutia
medzi K.R.S., s.r.o., Hany Meličkovej 1/E, Bratislava (č.l. 55).

4. Zo Zmluvy o výkone správy č.: 0401600102 (č.l. 8) súd zistil, že spoločnosť Karloveská realizačná
spoločnosť, s.r.o., IČO: 35 696 583, so sídlom Matejkova 20, Bratislava, ktorej konateľom bol Matej
Hollý, vykonávala správu bytového domu, v ktorom vlastní svoje nehnuteľnosti žalovaný.5. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.2018 do 31.08.2022 k priestoru číslo 12 (č.l. 25-27)
súd zistil, že žalovaný mal v období od 6/2018 do 1/2022 uhrádzať platbu vo výške 30,32 €, avšak
uhrádzal platbu 24,53 € a v období od 2/2022 do 8/2022 mal uhrádzať 27,55 €, ale uhrádzal sumu 22,20

€, čím mu mal vzniknúť nedoplatok vo výške 54,02 €.

6. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.2018 do 31.08.2022 k priestoru číslu 1 (č.l. 28-30)
súd zistil, že žalovaný mal v období od 6/2018 do 1/2022 uhrádzať platbu vo výške 91,68 €, avšak
uhrádzal platbu 67,28 € a v období od 2/2022 do 8/2022 mal uhrádzať 76,94 €, ale uhrádzal sumu 54,33

€, čím mu mal vzniknúť nedoplatok vo výške 372,80 €.

7. Zo zápisu zo stretnutia medzi K.R.S., s.r.o., Hany Meličkovej 1/E, Bratislava (č.l. 55) súd zistil, že toto
stretnutie sa konalo dňa 09.07.2019 za účasti pána Mateja Hollého, konateľa spoločnosti K.R.S., s.r.o.
a žalovaného. Výstupom zo stretnutia bol záväzok spoločnosti K.R.S., s.r.o., že na základe nesprávne
vyhodnoteného hlasovania zo schôdze konanej dňa 10.05.2018, upraví výšku predpisu za FO spätne

od 01.07.2018 a vzniknuté preplatky vráti jednotlivým vlastníkom a o túto čiastku poníži stav fondu opráv
domu. Spoločnosť K.R.S., s.r.o. sa uvedené zaviazala zrealizovať do konca augusta 2019. Rovnako
mala spoločnosť K.R.S., s.r.o. opraviť aj vyúčtovania za roky 2017 a 2018 v položkách i) náklady na
garáže a ii) údržba zelene, a spolu so zmenou predpisu do FO mala prepočítať aj ostatné položky
predpisu v zmysle Zmluvy o výkone správy.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie súd zistil, že žalobca je nástupníckou spoločnosťou K.R.S,
s.r.o., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa stal žalobca. Na základe Zmluvy
o výkone správy číslo: 0401600102 je správcom bytového domu (v ktorom žalovaný vlastní svoje
nehnuteľnosti - byt a garáž) žalobca, ako nástupnícka spoločnosť po pôvodnom správcovi. Žalovaný je

povinný uhrádzať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný pravidelne
od 4/2018 do 1/2022 uhrádzal sumu 24,53 € a od 2/2022 do 8/2022 uhrádzal sumu 22,20 € (za priestor
č. 12) a od 4/2018 do 1/2022 uhrádzal sumu 67,28 € a od 2/2022 do 8/2022 uhrádzal sumu 54,33 €
(za priestor č. 1). Žalovaný považoval zmenenú výšku predpisu za nesprávnu a neplatnú, čo neskôr
(na stretnutí dňa 09.07.2019) uznal aj právny predchodca žalobcu (vyplynulo to jednak zo zápisu z

predmetného stretnutia, ako aj z vyjadrenia žalobcu). Aj napriek uvedenému žalobca tvrdil, že žalovaný
si neplnil svoju povinnosť, čím mu mal vzniknúť dlh vo výške 426,82 €, ktorého zaplatenia sa v tomto
konaní domáhal.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9.1. Podľa prvej vety § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „182/1993 Z.z.“), vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca

nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

9.2. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v
texteaj„OZ“),výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9.3. Podľa čl. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte aj „C.s.p.“), zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným

prieťahom v konaní.

9.4. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Predmetom konania bolo zaplatenie nedoplatku, ktorý vznikol tým, že žalovaný pravidelne
neuhrádzal preddavkové platby za plnenia spojené s užívaním bytu a za výkon správy, za obdobie od
01.04.2018 do 31.08.2022 v celkovej výške 426,82 €.

11. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s námietkou žalovaného týkajúcou sa absencie aktívnej
vecnejlegitimáciežalobcu.SúdmalzvýpisuzObchodnéhoregistrapreukázané,žeprávnymnástupcom
spoločnosti K.R.S., s.r.o. je spoločnosť Bytkomfort-BA, a.s.. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že
žalobca má v predmetnej veci aktívnu vecnú legitimáciu.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetný nedoplatok mal vzniknúť tým, že
žalovaný uhrádzal preddavkové platby v pôvodnej výške, pretože neakceptoval zvýšené príspevky
do fondu a prevádzky, ktoré boli vypočítané nesprávne. Tvrdenie žalovaného potvrdzoval aj Zápis
zo stretnutia medzi ním a pánom Matejom Hollým, konateľom K.R.S., s.r.o., zo dňa 09.07.2019 (č.l.
55), ktorým konateľ pôvodnej správcovskej spoločnosti uznal nesprávne vyhodnotenie hlasovania zo

schôdze konanej dňa 10.05.2018 a zaviazal sa k tomu, že výška predpisu do fondu opráv bude opravená
spätne od 01.07.2018 a vzniknuté preplatky budú vrátené jednotlivým vlastníkom a o túto čiastku bude
znížený fond opráv domu (uvedené potvrdil aj žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2023 (č.l. 80).
Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol v legitímnom očakávaní, že predmetný nedoplatok
neexistuje. Na druhej strane konanie žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu (ktorého reprezentuje

Ing.MatejHolývpostaveníštatutárnehoorgánu)bolovrozporesdobrýmimravmi,keďvroku2019uznal
nesprávnosť výpočtu nedoplatku a následne v roku 2022 ako štatutárny orgán nástupníckej spoločnosti
začal vymáhať tento dlh na základe pôvodného právneho titulu. Uvedené konanie súd považuje za
rozporné s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ a čl. 5 C.s.p.), ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalobca preto
nemôže od žalovaného vymáhať plnenia, ktoré sám uznal za neplatné a nemôže tak robiť na základe

pôvodných dokumentov (ktoré tiež sám uznal za neplatné).

13. Vzhľadom na uvedené žalobca jednak neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal, že
predmetný dlh žalovanému naozaj vznikol a existuje (pretože sám žalobca uviedol, že právny titul, na
základe ktorého mal dlh vzniknúť bol neplatný) a jednak sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia na

základe vyúčtovania a za obdobie, ktoré malo byť dodatočne zmenené (čo sám priznal), čo sa však
nestalo, a preto takéto špekulatívne konanie žalobcu (ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré
slúži na zneužitie práva) nepožíva právnu ochranu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, možno konštatovať, že plný
úspech vo veci mal žalovaný. Keďže zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
a vzniknúť už ani nemôžu, súd postupoval podľa názoru vysloveného v rozhodnutí NS SR sp. zn.:

6Cdo/5/2017, podľa ktorého, princípu rozumnosti v práve a tiež princípu efektivity vyplývajúceho z čl.
17 C.s.p., nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., výsledkom
ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je
v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu. Z uvedeného
dôvodu súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).