Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212092
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124212092.1

Uznesenie

4 3C/98/2024

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E. XXXX, t. č. XXX XX

E. F. E. XXXX, zastúpená: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01
Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E. XXXX, t. č. XXX XX
E. F. E. XXXX, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

4 3C/98/2024

I. Žalovaný je povinný t r p i e ť právo užívania a bývania žalobkyne a jej manžela v rodinnom dome č.
XXXX zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. E. F. E. a zároveň sa zakazuje žalovanému vypratať žalobkyňu
a jej manžela z tohto rodinného domu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
100 % po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

2 3C/98/2024

1. Dňa 12.11.2024 podala žalobkyňa žalobu o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v minulosti bola výlučnou vlastníčkou parcely KN C č. 587/1, vedenej
ako záhrada o výmere 383 m2 v k. ú. E. F. E.. Predmetnú parcelu darovala na základe Darovacej

zmluvy zo dňa 24.06.2015 synovi (žalovanému). Žalobkyňa sa so žalovaným v prítomnosti dcéry
žalobkyne a sestry žalovaného dohodli, že spoločne postavia na uvedenej parcele dvojgeneračný dom,
ktorý budú spoločne financovať. Dohodli sa, že dom bude formálne zapísaný len na žalovaného, ale
podielovými spoluvlastníkmi budú obaja. Preto stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie je len na
meno žalovaného. Žalobkyňa so žalovaným predali byt (pôvodne patril len žalobkyni) a kúpna cena bola
použitá na stavbu domu. Žalobkyňa sa aj naďalej osobne a finančne podieľala na stavbe. V júni 2024

žalovaný povedal žalobkyni aby sa z domu vysťahovala Žalobkyňa cestou právneho zástupcu iniciovala
zmierovacie konanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Žalovaný dňa 21.10.2024 oznámil žalobkyni, žejejedinýmvlastníkomadompotrebujepresebaasvojurodinu.Žalobkyňaajejmanžel(otecžalovaného)
sa majú vypratať do 15.01.2025. Považuje za potrebné, aby súd bezodkladne upravil pomery medzi
stranami sporu.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu

odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Z uvedených zákonných ustanovení CSP

tak vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi
stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo obava, že exekúcia by mohla byť
ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
navrhovaným neodkladným opatrením.

12. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery
strán, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Podstatné je,
aby existovala dôvodná obava, že právo bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov. V danom prípade súd zistil, že žalobkyňa darovala žalobcovi pozemok na stavbu

domu. Dom je dvojgeneračný a bývajú v ňom žalovaný s manželkou a žalobkyňa s manželom
(rodičia žalovaného). Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom domu s. č. XXXX
a pozemkov p. č. KN C 587/1 a 587/7 je žalovaný. Obsah žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s písomnými dokladmi, ktoré žalobkyňa pripojila svedčia o spornosti výlučného
vlastníctva žalovaného. Keďže žalobkyňa podala súčasne aj návrh na určenie, že nehnuteľnosti sú

v podielovom spoluvlastníctve, súd túto otázku vyrieši v konaní samom. Je však nutné a žiadúce
dočasne upraviť pomery medzi stranami a zabezpečiť žalobkyni a jej manželovi právo nerušeného
užívania časti nehnuteľnosti. Žalobkyňa bola doposiaľ dobromyseľná v tom, že je faktickou podielovou
spoluvlastníčkou. Pokiaľ súd nerozhodne o forme vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, je nutnéupraviť pomery tak, aby žalovaná mohla nerušene bývať v nehnuteľnosti, na ktorej nadobudnutí sa
aktívne podieľala. Bez zásahu súdu by mohlo dôjsť k nútenému výkonu zo strany syna, čím by mohlo
dôjsť k zbytočným škodám na majetku a aj zdravotným následkom z dôvodu emočného vypätia a aj

z klimatických dôvodov (ak by v januári nemali kam ísť),pričom by mohlo dôjsť aj k zmenám nezvratným.
Žalobkyňa v texte návrhu žiadala, aby súd uložil žalovanému rešpektovať právo užívať rodinný dom
žalobkyni a jej manželovi (otcovi žalovaného), avšak v návrhu uznesenia (pravdepodobne opomenutím)
je uvedená len žalobkyňa. Súd však vychádzal z obsahu celého podania a dospel k záveru, že podaný
návrh na vydanie neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať aj na otca žalovaného. Na základe

uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Súd vo veci samej rozhodne po
právoplatnosti uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v tejto časti predmetu
konania plný úspech, preto jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov súd
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 3C/98/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP

(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).