Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123011809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č. k: 1T/34/2023- 287

IČS: 1123011809

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Rolandom Keménym na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.12.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

O.
D. E., U.. XX.XX.XXXX H. Č., F. R. E. R., Slovenská A.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

obžalovaný v období od 24.10.2021 do 11.07.2022 počas spoločného bývania s poškodenou E.H. R.
na Z.. K. X H. R. pod viacero umelo
vytvorenými legendami spočívajúcimi v predstieraní zamestnania v spoločnosti Q. F., E..A..O.. ,
pracovných stretnutí s klientami, zákaziek spoločnosti, nadobudnutia podielu v spoločnosti, finančných
operácií spoločnosti a inými umelo vykonštruovanými činnosťami v spojitosti s uvedenou spoločnosťou,
opakovane úmyselne vylákal od
poškodenej finančné prostriedky vo forme pôžičiek za obdobie od 24.10.2021 do 12.06.2022 v celkovej

výške 25.000,- €, a za obdobie od 12.06.2022 do 11.07.2022 v celkovej výške 11 037,- €, pričom tieto
mu boli poškodenou poskytované v hotovosti, prevodom ako i vkladom na účty v peňažných ústavoch
s tým, že čísla účtov kam má poškodená poukázať finančné prostriedky uvádzal vždy obvinený, ktorý
v spoločnosti Q.
F. E..A..O.., nikdy nepracoval, nebol v nej spoločníkom, konateľom ani majiteľom a žiadne peniaze do
nej nevkladal a poškodenou poskytnuté finančné prostriedky použil na úhradu svojich dlhov a v b osobný
prospech, čím týmto konaním spôsobil poškodenej celkovú škodu vo výške 37 957,- € ,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spáchal uvedený čin a
spôsobil mu väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l- trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024
Zb. zákonov

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody
D. E. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XX, U.G., H. H. XX XXX,- Y..

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená E. R. so
zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie podľa § 252 odsek 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania súd zistil, že obžalovaný sa ku skutku priznal. Uviedol, že

s poškodenou tvorili pár od októbra 2021 asi do júla 2022, pričom za toto obdobie od nej žiadal finančné
prostriedky v rôznych čiastkach. Sumu 37 957,- EUR
považuje za reálnu. Na firmu Q. F. s. r. o. nemal nikdy prepojenie a nikoho z nej nepoznal. Motívom jeho
konania bolo, že mal dlhy a musel splácať viacerým osobám sumu rádovo v desiatkach tisíc eur. Od
poškodenej žiadal peniaze buď v hotovosti alebo jej dal číslo účtu na ktoré má čiastku poslať, pričom sa

jednalo o účty strýka G. E., R.T. L. K. G. L.. Peniaze si napožičiaval od rôznych osôb a dlhy splácal aj
prostredníctvom financií od poškodenej. Na záver uviedol, že ľutuje čo spravil a chce škodu uhradiť.

Okrem vlastného priznania je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej E. R.j, ktorá podrobne
opísala priebeh celého skutku, a tak isto výpoveďami svedkov G. I. K. F. Q. ako aj listinnými dôkazmi.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti 3 krát súdne trestaný
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 5T/35/2022 zo dňa 18.01.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa pre pokračovací
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2020 a z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2020, ktorých
sa mal dopustiť podobným spôsobom a síce, že od poškodenej s ktorou žil v spoločnej domácnosti si
neoprávnene obstaral jej platobné karty
prostredníctvom ktorých vykonal bez súhlasu a vedomia poškodenej neoprávnené výbery.

Za to mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a bol zaviazaný k náhrade škody.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že sa
skutok stal tak ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný D. E., ktorý

svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z. z.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd

prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a síce, že sa od začiatku priznal kspáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. m) Tr. zák. a síce, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený pričom trestného činu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Trenčín sp. zn.

2T/98/2021 zo dňa 12.11.2021 sa
dopustil po spáchaní predmetného prejednávaného skutku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody ktorý mu uložil v polovici

trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa názoru súdu takto uložený trest splní svoj účel v zmysle ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného

zákona podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Keďže sa poškodená pripojila k trestnému stíhaniu svoj nárok si uplatnila riadne a včas, súd zaviazal
obžalovaného k náhrade škody v rozsahu ktorý mal jednoznačne
preukázanýapoškodenúsozvyškomjejnárokunanáhraduškody,nakoľkonemalakudňupojednávania
vypočítané úroky odkázal na civilný proces.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
jeho oznámenia. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvo-lanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súro-denci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodená môže
v rovnakej lehote podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho
práva výslovne vzdali je právne neúčinné.

V Bratislave, dňa 11.12.2024

JUDr. Roland Kemény
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Veronika Szegényová