Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124212092.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E. XXXX, zastúpená: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom
Palárikova83,Čadca,IČO:36863203,protižalovanému:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.E.XXXX,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,

Čadca, IČO: 36 866 849, o určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu a nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 3C/98/2024-41
z 19.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej žalovanému uložil povinnosť trpieť právo
užívania a bývania žalobkyne v rodinnom dome č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX v k. ú. E. F. E.
a žalovanému zakázal vypratať žalobkyňu z tohto domu, p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej žalovanému uložil povinnosť trpieť právo
užívania a bývania manžela žalobkyne v rodinnom dome č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. E.
F. E. a žalovanému zakázal vypratať manžela žalobkyne z tohto domu, mení tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/,
§ 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1,2, § 329 ods. 1 CSP vo výroku I. žalovanému uložil povinnosť trpieť
právo užívania a bývania žalobkyne a jej manžela v rodinnom dome č. XXXX, zapísaného na LV č.
XXXX v k. ú. E. F. E. a zároveň mu zakázal vypratať žalobkyňu a jej manžela z tohto rodinného

domu. Vo výroku II. žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Vychádzal z toho,
že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery strán, je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Za osvedčené mal, že
žalobkyňa darovala žalovanému pozemok na stavbu dvojgeneračného domu, na ktorej sa aktívne
podieľala, v ktorom býva žalovaný s manželkou a dcérou a žalobkyňa s manželom (rodičia žalovaného).

Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že ako výlučný vlastník domu a C-KN parcely č. 587/1, č. 587/7
je zapísaný žalovaný. Obsah žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložené
listiny osvedčujú dobromyseľnosť žalobkyne, že je faktickou podielovou spoluvlastníčkou predmetného
domu, ktorú otázku súd vyrieši v konaní vo veci samej. Dovtedy je však potrebné a žiaduce dočasne
upraviť pomery medzi stranami a zabezpečiť žalobkyni a jej manželovi právo nerušeného užívania
nehnuteľnosti, nadobudnutia ktorej sa žalobkyňa aktívne podieľala. Keďže bez zásahu súdu by mohlo

dôjsť k nútenému výkonu zo strany syna a tým k zbytočným škodám na majetku aj zdravotným
následkom z dôvodu emočného vypätia a aj klimatických dôvodov (ak by v januári nemali kam ísť),pričom by mohlo dôjsť aj k zmenám nezvratným. Aj keď žalobkyňa v texte návrhu žiadala, aby súd uložil
žalovanému rešpektovať právo užívať rodinný dom jej aj jej manželovi (otcovi žalovaného), v návrhu
uznesenia pravdepodobne opomenutím, uviedla len seba. Súd však vychádzal z obsahu celého podania

a dospel k záveru, že podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať aj na
otca žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, vychádzajúc z plného úspechu
žalobkyne.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný podľa obsahu

z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že v časti uloženia povinnosti
trpieť užívanie a bývanie rodinného domu aj manželom žalobkyne a zákazu ho z neho vypratať, je
výrok I. uznesenia nevykonateľný, keďže tento nie je identifikovaný. Keď mu žalobkyňa v roku 2015
ako výlučná vlastníčka darovala parcelu C-KN č. 587/1, nemala úmysel spoločne stavať rodinný dom,
lebo by mu darovala len 1/2, aby jej k nej zostal vzťah. Preto jej tvrdenia, že sa v roku 2015 dohodli

na spoločnej stavbe sú nezmyselné. Žalobkyňa nezdôvodnila, prečo by mal byť formálne zapísaný
len on, keď podieloví spoluvlastníci by mali byť obidvaja, a preto je to len jej účelové tvrdenie. Zo
stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia ako aj listu vlastníctva vyplýva, že vlastník domu je
len on. Tvrdenia, že spoločne financovali dom sú nepravdivé, nakoľko z listu vlastníctva vyplýva záložné
právo banky naň na základe úverovej zmluvy, pretože si od nej za účelom výstavby zobral pôžičky,

z čoho vyplýva, že ju aj financoval. Z ním uvádzaných dôvodov spochybnil čestné prehlásenie sestry,
staviteľa projektanta a stavebnín o spoluvlastníctve a spolufinancovaní rodinného domu. Z uznesenia
nevyplýva, z akého dôvodu bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnuté
uznesenie vo výroku I. v časti, v ktorej žalovanému uložil povinnosť trpieť právo užívania a bývania
žalobkyne v predmetnom rodinnom dome a žalovanému zakázal vypratať žalobkyňu z tohto domu podľa

ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, a v časti výroku I., v ktorej žalovanému uložil povinnosť
trpieť právo užívania a bývania manžela žalobkyne v predmetnom dome a žalovanému zakázal vypratať
manžela žalobkyne z tohto domu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP) ani na jeho
zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP). Vo výroku II. podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu
avyhodnotenímtoho,čouviedolvrámciodvolaciehokonaniažalovanýkonštatuje,žesúdprvejinštancie
v dostatočnom rozsahu v potvrdzujúcej časti zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a následne

dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387
ods. 2 CSP), keďže ani žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd
prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté
právne závery.

6. Krajský súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie
v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie tak ako sa
uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Preto vychádza zo skutočností zistených
z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých musia byť minimálne osvedčené

skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.
potrebabezodkladneupraviťpomeryúčastníkovadôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana vo veci samej (§ 325 ods. 1, § 326 CSP).

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia v potvrdzujúcej časti a k odvolacím námietkam

žalovaného krajský súd dopĺňa, že spoluvlastníctvo pozemku nie je podmienkou možnosti vystavať na
ňom rodinný dom, ktorý v spoluvlastníctve bude, pričom pre posúdenie toho, či to tak v skutočnosti
je, je dohoda pred jeho výstavbou o založení spoluvlastníckeho vzťahu a nie to, ako bola stavba
domu realizovaná a financovaná a ani to, kto je v stavebnom (kolaudačnom) rozhodnutí uvedený akostavebník. Pokiaľ žalovaný spochybňoval pravdivosť skutočností uvedených v čestných prehláseniach
ohľadne spoluvlastníckeho vzťahu, toto bude predmetom dokazovania pri prejednávaní a rozhodovaní
vo veci samej aj žalobkyňou navrhnutými výsluchmi, keď pre nariadenie neodkladného opatrenia boli

postačujúce, pretože pri ňom stačí, aby boli skutočnosti potrebné pre rozhodnutie len osvedčené tak
ako sa to aj stalo, vrátane osvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery strán z dôvodov správne
uvedených súdom prvej inštancie, keďže žalovaný ani len nepoprel tvrdenie žalobkyne, že ju v júni 2024
ústne pri oslave svojich menín a jej manžela a písomne výzvou zo dňa 18.10.2024 vyzval na vypratanie
predmetného rodinného domu, nakoľko ho celý potrebuje výlučne pre potreby svoje a svojej rodiny.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej žalovanému uložil povinnosť trpieť právo
užívania a bývania manžela žalobkyne v predmetnom rodinnom dome a žalovanému zakázal vypratať
ho z tohto domu, krajský súd podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, keďže manžel žalobkyne ho nepodal (§ 127 ods. 1 písm. b/, e/ CSP) a neodkladné
opatrenie nemožno nariadiť vo vzťahu k tretej osobe.

9. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania
vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu, o nároku na náhradu trov konania sa
rozhodne v konečnom rozhodnutí (§ 255 ods. 1 CSP), a preto neexistovali dôvody na vydanie výroku II.
uznesenia, a preto ho krajský súd v tejto časti podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 (za) :
0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).