Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010434
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom A. C. B., adresa na doručovanie B. XX, D. - E., pre prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
06.03.2025 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom A. C. B., adresa na doručovanie B. XX, D.
– E., SZČO, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 08.07.2019 podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, Námestie slobody
1, žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť a následne dňa
25.07.2019uzatvorilsÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvDolnomKubíneDohoduč.19/20/049/29
o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, v zmysle ktorej mu bol dňa 20. 08. 2019
na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXX uvedený v zmysle Dohody vyplatený príspevok vo
výške 2.394,65 €, pričom ani napriek výzvam nepredložil písomnú správu, vrátane účtovných dokladov o

čerpaní poskytnutého príspevku a finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu nespojenú s činnosťou
SZČO, čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín spôsobil škodu vo výške 2.145,65 €,

t e d a

získaný príspevok štátneho rozpočtu použil na iný ako určený účel,

t ý m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/53/2022 zo dňa 28.09.2022, na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje ÚPSVaR Dolný Kubín v zastúpení A. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B., I. D., D. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 07.10.2024 na A. B. obžalobu pre prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného.

Súd na pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku s prihliadnutím na ust. § 2 ods. 11 Trestného
poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že v mesiaci
júl 2019 požiadal ÚPSVaR Dolný Kubín o poskytnutie príspevku na SZČO na jeho meno a živnosť,
s adresou C. B., J. F. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX. V žiadosti uviedol aj svoj bankový účet. V čase
výsluchu bol už tento účet zrušený. Na účet dostal od ÚPSVaR Dolný Kubín sumu vo výške 2.394,65

Eur. Uviedol, že v žiadosti uvádzal aj svoj podnikateľský zámer – čistiace a upratovacie služby. Do 12
mesiacov mal vydokladovať použitie poskytnutých finančných prostriedok, čo však neurobil, nakoľko
finančné prostriedky použil na iný účel. Sumu 1.200,- Eur použil na opravu svojho auta a zvyšnú časť
minul na rôzne účely. V závere svojho výsluchu uviedol, že svoje konanie ľutuje.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne
poškodenej A. G. H., ktorá v prípravnom konaní uviedla, že A. B. požiadal dňa 08.07.2019
o poskytnutie finančného príspevku na SZČO podľa § 49 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe
podanej žiadosti mu bol dňa 20.08.2019 vyplatený finančný príspevok vo výške 2.394,65 Eur. Na

základe tejto dohody bol povinný do 31.10.2020 predložiť prvú písomnú správu o čerpaní poskytnutého
príspevku vrátane prináležiacich dokladov. Vzhľadom na to, že si A. B. nesplnil túto povinnosť, mu
zaslal úrad dňa 24.05.2021 odstúpenie od dohody s tým, že bol vyzvaný na vrátenie poskytnutého
finančného príspevku. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá. Z uvedeného dôvodu mu preto odstúpenie
od dohody zasielal úrad dňa 12.10.2022, avšak opäť s neúspešným doručením. Vzhľadom na spôsob

doručovania - vyhláškou, nadobudlo odstúpenie od dohody právoplatnosť dňa 21.11.2022. Vo veci bol
Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz a vzhľadom na nemožnosť doručenia bola
vecpostúpenánaOkresnýsúdDolnýKubín,kdeprebehlopojednávanie,naktoréhosaA.B.nezúčastnil.
Vo veci bol vydaný rozsudok, ktorým mu súd uložil povinnosť zaplatiť úradu sumu vo výške 2.394,65
Eur. Ku dňu výsluchu eviduje úrad dve splátky a splátka zo dňa 16.04.2024 vo výške 38,- Eur a zo dňa

16.05.2024 vo výške 21,- Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to splnomocnenia,
dokladov o úhradách, žiadosti, dohody, žiadosti o úhrade, platobného rozkazu, výpisu z účtu, výzvy,
odstúpenia od dohody, výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Námestovo, upovedomenia o začatí

exekúcie, odpisu RT, výpisu z registra priestupkov a spisového materiálu Okresného súdu Ružomberok
sp. zn. 8T/53/2022.

Prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto získaný
príspevok štátneho rozpočtu použil na iný ako určený účel.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným
v obžalobe. Vina obžalovaného bola preukázaná najmä jeho priznaním sa vo výpovedi z prípravného
konania, ako aj výpoveďou svedkyne poškodenej A. G. H..

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu subvenčného

podvodu podľa § 225 ods. 2 Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že bol doteraz dvakrát súdom trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/153/2022 zo dňa 28.09.2022 pre prečin
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú
dobu na 2 roky.

Vzhľadom na to, že súdeného skutku sa dopustil 08.07.2019 v danom prípade prichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
8T/153/2022 zo dňa 28.09.2022.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na to, že súd pokladal trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 8T/153/2022 zo dňa 28.09.2022 za dostatočný, postupoval podľa § 44 Trestného zákona a upustil
od uloženia súhrnného trestu.

Vzhľadom na to, že poškodená strana ÚPSVaR Dolný Kubín v zastúpení A. G. H. sa k trestnému konaniu

s nárokom na náhradu škody nepripojil riadnym spôsobom, súd postupoval podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku a odkázal ju s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.