Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121348921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121348921.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: UNICARBACK,
s.r.o., so sídlom Fraňa Mráza 624, Žilina, IČO: 46 643 206, zastúpený: Advokátska kancelária Taragel a
Akram, s.r.o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, proti žalovanému: SLOVCLEAN a.s.,
Račianska 96, Bratislava, IČO: 35 956 526, o zaplatenie 38.574,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č. k. 25Cb/205/2021-381 zo dňa 19. júna 2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave návrh žalovaného na opravu chyby v písaní v II. časti výroku rozsudku č. k.
5Cob/118/2023-439 zo dňa 25. marca 2025 v znení „Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania,“ z a m i e t a.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5Cob/118/2023-439 zo dňa 25. marca 2025 o p r a v u j e
v bode 49. odôvodnenia takto:

„O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom č. k. 5Cob/118/2023 - 439 zo dňa 25. marca
2025 potvrdil rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č. k. 25Cb/205/2021-381 zo dňa 19. júna 2023 (I.
výrok) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania (II. výrok).

2. Dňa 16. mája 2025 podal žalovaný návrh na opravu rozsudku odvolacieho súdu v znení: „žalovanému
súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania“ z dôvodu, že bod 49
odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 5Cob/118/2023 - 439 znie: „O trovách odvolacieho
konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že

o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Podľa § 220 ods. 1 CSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie

o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

5. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

6. V bode 49 písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 5Cob/118/2023 - 439 zo dňa 25.05.2025 odvolací
súd v rozpore so znením II. časti výroku rozsudku: „Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania,“ nesprávne uviedol: „O trovách odvolacieho konania odvolací
súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že o výške

náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“ Ako úspešnú stranu sporu pre priznanie náhrady trov konania teda v tomto bode uviedol
žalovaného, namiesto v konaní úspešného žalobcu.

7. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. III. ÚS 106/2019-11 zo dňa 12. novembra
2019 konštatoval: „Postupom podľa § 224 CSP možno opraviť ktorúkoľvek časť rozhodnutia kedykoľvek,
teda aj po právoplatnosti rozsudku. Účelom zakotvenia daného ustanovenia bolo napravenie pochybení,
ktorých sa dopustil súd pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia. Obmedzením vo vyhotovení možnej
opravy je skutočnosť, že súd takýmto spôsobom nemôže opraviť vecnú vadu žaloby ani taký nedostatok

podania sporovej strany, ktorý spôsobuje nesprávnosť samotnej podstaty rozsudku. Keďže v danom
spore nebola pochybnosť, kto je pasívne legitimovaný, nemožno daný nedostatok považovať za natoľko
závažný, že by spôsobil nesprávnosť celého rozsudku.“

8. Vzhľadom k zistenej chybe v písaní v bode 49 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, spočívajúcej

v nesprávnom uvedení žalovaného namiesto úspešného žalobcu, ktorému odvolací súd vo výrokovej
časti rozsudku priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému, odvolací
súd postupom súladným s ust. § 224 a § 220 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia a chybu v písaní opravil.

9. Výrokom I. tohto uznesenia súčasne návrh na opravu rozsudku zamietol, keďže žalovaný sa ním
neprípustne domáhal zmeny výrokovej časti, ktorá by bola v protiklade s jeho do zápisnice o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 25. marca 2025 vyhláseným znením v časti o náhrade trov konania. Vyhovenie
návrhu žalovaného by súčasne vyvolalo vecnú nesprávnosť rozsudku, z výrokovej časti ktorého vyplýva
plnýúspechžalobcuvmeriterozhodnutejveci,čomázanásledokajjehoplnýúspechpripriznanínároku

na náhradu trov súdneho konania.

10. Odvolací súd ešte žalovanému (navrhovateľovi opravného uznesenia) ozrejmuje, že nikdy sa
neopravuje výrok rozhodnutia podľa jeho odôvodnenia, tak ako o to žalovaný svojim návrhom požiadal.
Výrok je najdôležitejšou a zaväzujúcou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci (ktorá

musí byť jednoznačne špecifikovaná). Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorý stranám
sporu určuje konkrétne práva a povinnosti, alebo sa ním rozhoduje o nedôvodnosti uplatneného nároku.
Dôvody rozhodnutia síce obsahujú skutočnosti, ktoré viedli súd k vyhláseniu konkrétneho rozhodnutia,
nemajú však zaväzujúci charakter ako výrok rozhodnutia. Nie odôvodnenie, ale výrok rozhodnutia je
jeho vykonateľnou časťou. Odôvodnenie je len ďalšou obsahovou náležitosťou rozhodnutia, ktorého

funkciou je predovšetkým presvedčiť strany sporu o správnosti postupu súdu, o dôvodoch ktoré ho viedli
k vydaniu konkrétneho rozhodnutia a o zákonnosti tohto rozhodnutia.11. Spôsob rozhodnutia súdu sa následne prejaví aj na rozhodnutí o náhrade trov konania. Náhrada trov
konania sa vždy odvíja od úspechu v spore, resp. od miery zavinenia. Ak teda mala strana plný úspech
v spore, je plne úspešná aj pri náhrade trov konania. Ak by bola len čiastočne úspešná, prejaví sa to na

priznaní trov konania len v pomernej časti, v závislosti od miery jej úspechu.

12. Akceptovanie žiadosti neúspešného žalovaného o priznanie plnej náhrady trov odvolacieho
konania proti plne úspešnému žalobcovi opravou výroku rozsudku, by poprelo elementárne princípy
rozhodovacejčinnostisúdu(ajprávnejlogiky)atakjejnemožnovydanímopravnéhouzneseniavyhovieť.

V spore nemôže byť jednoducho žalobca úspešný a trovy konania dostať neúspešný žalovaný.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).