Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124205647.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore navrhovateľky A. B. C., B., B. B. D. E., C. F. XX, zastúpenej
POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Hurbanovo námestie č.
1 proti odporcovi G. A. H., so sídlom v I., J. F. X, zastúpenému JUDr. Zuzanou Chomovou, advokátkou
so sídlom v Nižných Kapustníkoch č. 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 4.10.2024 č.k. 57C/10/2024-215 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so
samostatne stojacou garážou súp. č. XXXX na parcele KN-C č. XXXX/XXXX kat. územia K. a to až
do momentu právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva k tejto stavbe

v konaní vedenom pod sp.zn. 56C/10/2024 vedeného pred Mestským súdom Košice a zároveň súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

2. Týmto rozhodnutím rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobkyne o uložení povinnosti žalovaného
zdržať sa nakladania s horeuvedenou nehnuteľnosťou.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že navrhovateľka sa stala vlastníkom L. E.
a to vrátane garáže zakúpenej na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Bardejovská real
estate vrátane garáže. Garáž je ku dňu podania návrhu zapísaná v katastri nehnuteľností vo vlastníctve
povinného. V čase nadobudnutia L. E. navrhovateľ tento areál nadobudol so všetkými súčasťami,
s príslušenstvom, s vecami, ktoré sa na pozemku a stavbách nachádzali. Navrhovateľ sa stal vlastníkom
garáže s účinnosťou kúpnej zmluvy. Ďalej vychádzal z tvrdení navrhovateľa, ktorý má dôvodnú obavu,

že povinný, resp. jeho spriaznené osoby urobia kroky, ktoré povedú k ďalšiemu nedobromyseľnému
prevodu vlastníckeho práva ku garáži.

4. Lustráciou súd zistil, že žalobca podal voči žalovanému žalobu vo veci samej – o určenie vlastníckeho
práva k spornej nehnuteľnosti – garáže zapísanej na LV č. XXXXX dňa 20.3.2024. Žaloba bola podaná
teda v čase, keď súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Ďalej súd konštatoval, že žalobca doručil vyjadrenie a zotrval na svojich doterajších skutkových
a právnych dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia a toto doplnil o nové skutočnosti a to, že
povinný medzičasom podal proti navrhovateľovi dva návrhy na vydanie neodkladného opatrenia a dve
žaloby o zriadenie vecného bremena. Týmito podaniami sa domáhal prístupu ku garáži cez pozemky
navrhovateľky. Mestský súd Košice v konaní vedenom pod sp.zn. 21C/9/2024 zamietol návrh povinného

na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o zriadenie vecného bremena vedené pod totožnou
spisovou značkou bolo právoplatne zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ďalej vychádzalzo zistenia, že Mestský súd Košice v konaní vedenom pod sp.zn. 42C/24/2024 zamietol druhý návrh
povinnéhonavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýspočívalvpráveprechoduaprejazducezpozemky
navrhovateľky vedúce ku garáži. Konanie pod touto spisovou značkou stále prebieha.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že „vyhodnotil“ navrhovateľkou uvádzané dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia a zároveň sa zaoberal všetkými odvolacími námietkami povinného. Tieto
starostlivo posúdil a dospel k právnemu názoru, že námietky povinného nie sú dôvodné. Súd zotrval na
svojej skutkovej a právnej argumentácii ako to zdôvodnil vo svojom prvom rozhodnutí.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. V odvolaní namietal, že o návrhu rozhodoval nesprávne obsadený súd. V tejto súvislosti poukázal
na bod 7. napadnutého uznesenia, z ktorého je zrejmé, že v čase, kedy súd prvej inštancie prvýkrát

rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už žaloba vo veci samej bola podaná. Podľa
Článku II bodu 14. Rozvrhu práce Mestského súdu Košice na rok 2024 – 1SprR/14/2024 vyplýva, že
ak dôjde na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia počas
konania, zapíše sa do oddelenia a pridelí sa tomu sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci samej. V prípade, ak
sa na súde žiadne konanie vo veci samej nevedie, pridelí sa vec náhodným výberom. Podľa žalovaného

je zrejmé, že vec bola nesprávne pridelená a následne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodoval nezákonný sudca, čo je dôvodom na zrušenie vydaného rozhodnutia podľa § 365 ods. 1
písm. c/ C.s.p. Trval na tom, že vlastnícke právo k predmetnej garáži nadobudol riadne a v súlade
so zákonom a mal záujem na jej riadnom užívaní, čo dosvedčujú aj jeho kroky v ním iniciovanom
súdnom konaní o zriadení vecného bremena prístupu a prejazdu k predmetnej garáži. Garáž nebola

predmetom prevodu vlastníckeho práva zo spoločnosti Investičná správcovská na Bardejovská real
estate a následne na navrhovateľku. Musela byť v texte zmluvy minimálne dostatočne jasne opísaná
a identifikovaná, čo však v žiadnom dokumente, predloženom navrhovateľkou ako dôkaz nestalo.

9. Naviac z kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2022 uzavretej medzi E. C. G. B. a navrhovateľkou jednoznačne

vyplýva, že ani podľa tejto zmluvy garáž súčasťou prevodu vlastníckeho práva nebola.

10. Zároveň poukazuje na to, že na príslušnom LV č. XXXXX kat. územia K. je zapísaná informatívna
poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, teda v zmysle zákonných ustanovení a rozhodnutí súdov
výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov

zmluvy, ktorej sa týka návrh na podanie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol
podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

11. Vzhľadom k tomu, že výrok právoplatného rozsudku napr. o určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy

v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní, povinný považuje ochranu
práv navrhovateľa za dostatočnú a keďže navrhovateľka neosvedčila existenciu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodné.

12. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

13. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným

postupom zaťažil rozhodnutie vadou porušujúcou právo odvolateľa na spravodlivý proces.

14. Podľa § 44 ods. 1 C.s.p. na okresnom súde koná a rozhoduje sudca.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu

na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie
o prejednávanej veci.16. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa
predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených

ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci. Súdnym úradníkom sa
prideľujúvecipodľarozvrhuprácetak,abysazabezpečiloichrovnomernézaťaženieariadnychodsúdu.

17. Podľa článku 2 ods. 14 pravidiel určovania zákonného sudcu platné pre sudcov všetkých úsekoch
Rozvrhu práce Mestského súdu Košice v roku 2024, ak dôjde na súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia počas konania, zapíše sa do oddelenia a pridelí sa tomu
sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci samej. V prípade, ak sa na súde žiadne konanie vo veci samej nevedie,
pridelí sa vec náhodným výberom.

18. Z citovaného článku 2 odseku 14 Rozvrhu práce Mestského súdu v Košiciach je zrejmé, že vec sa
nepridelí náhodným výberom sudcovi za predpokladu, ak sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia počas konania vo veci samej. V takom prípade sa vec
pridelí tomu sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci samej.

19. V prejednávanej veci z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že žalobca podal voči
žalovanému žalobu vo veci samej ohľadom určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti dňa

20.3.2024, ktorá sa vedie pod sp.zn. 56C/10/2024 a zároveň podal dňa 24.3.2024 aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý je vedený pod sp. zn. 57C/10/2024, teda v rozpore s článkom 2 odseku
14 Rozvrhu práce Mestského súdu Košice.

20. Je teda nesporné, že na súd došiel návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo

veci samej a vec nebola pridelená sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci samej (sp.zn. 56C/10/2024), preto
za dôvodnú treba považovať odvolaciu námietku odvolateľa, že o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodoval nezákonný sudca.

21. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že je daný odvolateľom uvádzaný odvolací dôvod

spočívajúci v nesprávnom obsadení súdu pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Nebola
tak splnená požiadavka správneho obsadenia súdu zákonným sudcom, t.j. sudcom daného úseku súdu,
ktorému mala byť vec pridelená v súlade s rozvrhom práce (nebola pridelená sudcovi, ktorý rozhoduje
vo veci samej), čím došlo k porušeniu práva odvolateľa na spravodlivý proces.

22. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

23. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie v súlade s rozvrhom práce návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zapísať do oddelenia a prideliť sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci

samej(56C/10/2024)anáslednevovecirozhodne,pričomprihliadneajnapodstatnéodvolacienámietky
odvolateľa.

24. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).