Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Ps/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. E. XXXX/X, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. E. XXXX/X, v konaní zast. procesným opatrovníkom D. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. – G. B., G. XXXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd B. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
C. E. XXXX/X, o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
– nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti a v oblasti poskytnutia súhlasu so zdravotnou a sociálnou službou,

– nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony a ani disponovať s akoukoľvek finančnou
hotovosťou,
– nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov,
– nie je spôsobilý preberať akékoľvek finančné plnenie,
– nie je spôsobilý v oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti držania a nosenia zbraní a streliva,

II. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
u s t a n o v u j e, A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. E. XXXX/X, ktorá bude osobu obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach v rozsahu jej
obmedzenia.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 14.11.2024 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho manžela. V podanom návrhu uviedla, že jej manžel
trpí duševnou poruchou – demenciou pri Alzheimerovej chorobe v pokročilom štádiu, ktorá nie je
len prechodná. Absolvoval psychologické vyšetrenie u Mgr. Karoly Mailingovej – klinický psychológ.

Výsledkom vyšetrenia bola potvrdená prítomnosť znakov závažného poškodenia CNS – kvality
kognitívnych funkcií – vnímanie, pozornosť, pamäť, myslenie v pásme ťažkého poškodenia, potvrdená
prítomnosť procesu závažnej deteriorácie. Od 15.2.2024 je pacientom MUDr. Strhanovej – psychiatrická
ambulancia, kde je podrobovaný testom na zisťovanie kognitívnych funkcií a demencie a liečenýtabletkovou formou. Jeho stav sa zhoršuje. V dôsledku choroby nie je schopný vykonávať bežné životné
úkony, každodennú starostlivosť zabezpečuje ona. Nie je schopný rozpoznať riziko, stáva sa rizikom pre
sebaasvojeokolie,neuvedomujesidôsledkysvojhokonaniaaniejeschopnýrobiťžiadneprávneúkony.

Z uvedených dôvodov podala návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a seba navrhla ako
opatrovníčku pre svojho manžela. Na pojednávaní dňa 25.4.2025 ďalej uviedla, že jej manžel vyžaduje
opatrovanie24/7,asistenciupriobliekaní,vyzliekaní.Ochoreniesazačalounehoprejavovať preddvomi
alebo tromi rokmi, prichádzalo to postupne, teraz sa to zhoršuje rýchlejšie. Má problém sa vyjadrovať,
podpísať sa, rozpoznať peniaze, v obchode nerozlišuje ceny. S manželom sú už na dôchodku a sú

spolu 24 hodín denne. Vie ho nechať samého iba v ojedinelých prípadoch, napríklad keď spí, povie
mu alebo napíše, že šla do obchodu. Inak ho vždy berie so sebou. Uviedla, že jej manžel máva také
stavy, že vidí osoby v byte alebo sa spýta, či už odišli. Máva akoby preludy. Tieto stavy má každý deň,
v poobedňajších hodinách. Vracia sa do minulosti, keď hrával futbal alebo robil učiteľa, pýta sa, kde sú
žiaci alebo mužstvo. Agresivita sa u neho neprejavuje. S manželom navštevuje neurológa, psychiatra,
internistu, a cievneho chirurga. Berie pravidelne lieky, ktoré mu musí dávkovať, pretože sám to nevie.

Rodinných príslušníkov zatiaľ opoznáva. Súhlasila s ustanovením za opatrovníka pre jej manžela.

2. Procesná opatrovníčka vyšetrovaného na pojednávaní dňa 25.4.2025 uviedla, že súhlasí s podaným
návrhom. Je švagrinou vyšetrovaného a informácie o jeho zdravotnom stave má od svojej sestry,
s ktorou je v každodennom kontakte. Uviedla, že keď pred pojednávaním prišla, začal spomínať, že tu

niekto bol, hľadal niečo pod stolom, chodil hore-dole. Ona žije v Košiciach a naposledy tu bola asi tri roky
dozadu. Keď s vyšetrovaným hovorila telefonicky, nevedel odpovedať, povedať slovo alebo povedal od
veci, čo sa pýtala. Súhlasila s ustanovením navrhovateľky za opatrovníčku vyšetrovanému.

3. Zástupca Okresnej prokuratúry Komárno na pojednávaní dňa 25.4.2025 uviedol, že Okresná

prokuratúra Komárno nemá námietky, aby bolo vyhovené návrhu tak, ako to vyplýva zo znaleckého
posudku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom vyšetrovaného, znaleckým dokazovaním
a oboznámením sa so znaleckým posudkom MUDr. Jána Bernáta, MPH č. 37/2025 zo dňa

13.3.2025, výsluchom znalca na pojednávaní dňa 25.4.2025, oboznámením sa s lekárskymi správami
vyšetrovaného a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vyšetrovaný žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá zabezpečuje starostlivosť

o neho. Vyžaduje celodennú starostlivosť, asistenciu pri obliekaní, vyzliekaní. Ochorenie sa u neho
začaloprejavovaťpreddvomialebotromirokmi,jehostavsazhoršuje.Vyšetrovanýakoajjehomanželka
sú na starobnom dôchodku. Navštevuje neurológa, psychiatra, internistu a cievneho lekára. Berie
pravidelne lieky, ktoré mu je treba dávkovať, nakoľko sám to nevie. Prejavujú sa u neho bludy, vidí osoby
v byte, vracia sa do minulosti. Vyšetrovaný bol vypočutý súdom na pojednávaní dňa 25.4.2025, kedy

uviedol,žesacítidobre,nevieprečomuselprísťnasúd.Vedel,žejenasúde.Nevedeluviesť,akýjedeň,
na otázku, ako trávi deň uviedol: Aký mám deň? Väčšinou jeden, druhý tretí. Robia všeličo normálne, aj
s manželkou. Nevedel uviesť, k akým lekárom chodieva, chodí s ním manželka. Dobre sa o neho stará.
Deti nemajú. Sleduje správy, ale nevedel uviesť, kto je prezidentom. Nevedel, ako menou platíme.

6. Zo záverov Znaleckého posudku č. 37/2025 súd zistil, že vyšetrovaný trpí zmiešanou demenciou
stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Uvedená porucha je doživotná, teda trvalého charakteru
aprincipiálneniejeovplyvniteľnážiadnouliečbou.Liečboumožnoovplyvniťniektoréjejprejavynavonok,
bez vplyvu na ostatné závery posudku. Vyšetrovaný sa nevie orientovať v čase a priestore, nepozná
hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj stav si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov. Zmiešaná

demencia stredne ťažkého až ťažkého stupňa ho robí z forenzne psychiatrického hľadiska nespôsobilým
na právne úkony v oblasti nakladania s financiami, vrátane nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom a vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých plynú hmotné záväzky, ďalej v oblasti
komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti poskytovania informovaného súhlasu
s poskytnutím zdravotnej či sociálnej starostlivosti, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva,

v oblasti uzatvorenia manželstva a adopcie detí, v oblasti vedenia motorového vozidla, v oblasti držania
zbraní a streliva. Vyšetrovaný si nevie vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Vzhľadom na svoj stav
nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jeho zdravotný stav si vyžaduje
pravidelný prísun liekov a tieto lieky si nie je schopný sám bez dohľadu dávkovať. Nie je schopnýrozhodovať o poskytovanej zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase a mieste liečby, jeho
hospitalizácii, rozhodovaní o prevzatí, umiestnení a prepustení zo zdravotníckeho zariadenia a dávania

informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Je schopný fyzicky sa zúčastniť
pojednávania, ale nie je schopný pochopiť jeho zmysel. Vyšetrovaný nie je nebezpečný pre seba
a svoje okolie, je odkázaný na celodennú opateru inou osobou. Na pojednávaní dňa 25.4.2025 znalec
zotrval na záveroch posudku a ďalej uviedol, že porucha, ktorou vyšetrovaný trpí, predstavuje získané
oslabenie psychických funkcií a u posudzovaného sa prejavuje podstatne zníženou schopnosťou, až

absenciou schopnosti základných sebaobslužných úkonov. Táto porucha nie je ovplyvniteľná liečbou.
Je doživotná a pokiaľ je možno ovplyvniť niektoré prejavy, tento fakt nemá vplyv na ostatné. V čase
vyšetrenia orientovaný v čase a v priestore nebol, na otázky odpovedať vedel, ale nie správne. V jeho
prípade, jediný priebeh, ktorý prichádza do úvahy, je postupné zhoršovanie stavu. Postupne prichádza
odumieranie mozgových buniek, čím prichádza k oslabeniu psychických a telesných funkcií, poruchami
chôdze, vyprázdňovania. Vyšetrovaný nie je schopný samostatnej existencie. Porucha je doživotná

a svetlé chvíle sú medicínsky čoraz viac spochybňované.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak

nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná

vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

8. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby osoby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení,
prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana . Jeho cieľom
je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie sú schopné vykonávať žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výrokurozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide
o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9. V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov
pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe
komplexu dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom
prípade vyšetrovaný trpí demenciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa, ktorá ho robí obmedzeným v

spôsobilosti na právne úkony. Bez pomoci a kontroly ďalšej osoby nie je schopný samostatne konať,
neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov, nevie posúdiť následky svojho konania, pomoc
potrebuje aj pri bazálnych úkonoch bežného života. Je odkázaný na 24-hodinú starostlivosť zo strany
tretej osoby, aktuálne zo strany manželky. Vyšetrovaný ani v priebehu výsluchu nebol dostatočne
orientovaný v čase a priestore, nevedela uviesť aký je dátum, jeho odpovede boli nekonzistentné,
výsluch nebolo možné dokončiť, nakoľko vyšetrovaný po určitom čase nebol koncentrovaný na

otázky súdu. Aj z výpovede znalca na pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že jeho porucha nie je
len prechodná, je doživotná, nie je ovplyvniteľná liečbou, a preto nemožno predpokladať zlepšenie
jej zdravotného stavu, ba dokonca je predpoklad zhoršovania zdravotného stavu. V konaní bolo
preukázané, že vyšetrovaný nevie posúdiť následky svojho konania, a preto je u neho prítomné riziko
zneužitia a ovplyvniteľnosti. Je plne odkázaný na starostlivosť a pomoc zo strany tretej osoby, osamote

môže zostať iba výnimočne, aktuálne už nedokáže vybaviť žiadne svoje úradné záležitosti, nevedel
uviesť ani menu, akou aktuálne na Slovensku platíme. Z vykonaného dokazovania preto jednoznačne
vyplynulo, že najpodstatnejšie oblasti života, v ktorých vyšetrovaný nie je schopný samostatne konať
sú: nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti, vrátane umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, nie

je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony, nie je spôsobilý konať
samostatne pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, nie je spôsobilý preberať akékoľvek finančné
plnenie a nakladať s peňažnými prostriedkami, nie je spôsobilý v oblasti vedenia motorového vozidla
a v oblasti držania zbraní a streliva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyšetrovaného obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko dospel

k záveru, že je to v jeho záujme, a že týmto spôsobom bude chránená jeho osoba, ako aj majetok.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka vyšetrovaného v obmedzenom rozsahu jeho manželku,
ktorý s týmto ustanovením vyslovila súhlas.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.