Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218735
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom, v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v C., D. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. JCLic. E. A., C., F., IČO: 52 858 774, so sídlom v
Košiciach, Kováčska 28, proti žalovaným: 1/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. XX, 2/ D.B.comp. s.r.o.,
IČO: 36 840 131, so sídlom v E., A. I. J., o určenie neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 02.05.2024, ktorou žalovaná v 1/ rade previedla svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. H., obec H., K. B. - K., zapísanej
na LV č. X.XXX, ako parcely reg. „E“, parc. č. 566/61, o výmere 4.924 m2 , orná pôda, parc. č. 566/62,
o výmere 5.983 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/96 z celku, na žalovaného v 2/

rade, ktorej vklad bol povolený pod č. D. X.XXX/XX zo dňa 02.05.2024 - kúpna zmluva - č. z. XX/XX
j e n e p l a t n á .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovaným v 1/ a 2/ rade s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2024 domáhala vyslovenia relatívnej neplatnosti
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú.
H., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Žalovaná v 1/ rade ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.H.uzatvorilakúpnuzmluvusožalovanýmv2/rade,ktorounažalovaného
v 2/ rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/96 k celku bez toho,
aby žalobkyni ako podielovému spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností vo veľkosti 1/3 k celku ponúkla jej
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na odkúpenie v súlade s ust. § 140 Obč. zák. Listom zo dňa
26.07.2024, ktorý žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 30.07.2024 a žalovaný v 2/ rade dňa 05.08.2024,

sa žalobkyňa v súlade s ust. § 40a Obč. zák. v spojení s ust. § 140 Obč. zák. dovolala neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, ktorou žalovaný v 2/ rade
nadobudolspoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiach–parceláchzapísanýchnaLVč.XXXXvk.ú.H.,
keďže žalobkyňa mala na tieto spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach predkupné právo a žalovaná
v 1/ rade jej v súlade s ust. § 140 Obč. zák. neponúkla na odkúpenie jej spoluvlastnícke podiely na vyššie
uvedených nehnuteľnostiach. Vzhľadom na uvedené žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

3. K žalobe pripojila výpis v LV č. XXXX, k. ú. H., podanie označené ako Dovolanie sa neplatnosti
právneho úkonu zo dňa 26.07.2024 adresované žalovaným v 1/ a 2/ rade spolu s doručenkami.4. Po začatí konania žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 25.10.2024 navrhla v spore vydať
neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovanému v 2/ rade zakázal previesť, prenajať, založiť alebo
zaťažiť sporné nehnuteľnosti do skončenia konania vo veci samej voči žalovanému v 2/ rade, nakoľko

z jeho strany došlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva.

5. Súd uznesením 04.11.2024 vydal neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu žalobkyne.

6. Súd zaslal žalobu na vyjadrenie sa žalovaným spolu s poučením. Žalovaná v 1/ rade si uvedenú

zásielku prevzala dňa 06.11.2024, žalovaný v 2/ rade dňa 14.11.2024, o čom svedčia doručenky
založené v spise, avšak k žalobe sa nevyjadrili.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 03.04.2025, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa i jej právny
zástupca. Dostavila sa žalovaná v 1/ rade, nedostavil sa žalovaný v 2/ rade. Vychádzajúc z § 180 CSP
súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného v 2/ rade. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej

žalobe. Žalovaná v 1/ rade na pojednávaní potvrdila, že neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni.
Súd uviedol svoje predbežné právne posúdenie a napokon v spore aj rozhodol.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa a žalovaní a ďalší sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k. ú. H.. Nebolo
sporné, že predávajúca žalovaná v 1/ rade predala časť svojho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/96
zcelkužalovanémuv2/radenazákladekúpnejzmluvydňa02.05.2024.Žalobkyňatvrdí,žepredávajúca
svojim postupom porušila predkupné právo, keď neponúkla žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke
pred uzavretím kúpnej zmluvy svoj podiel na predaj. Žalobkyňa sa listom zo dňa 26.07.2024, ktorý

prevzala žalovaná v 1/ rade dňa 30.07.2024 a listom, ktorý prevzal žalovaný v 2/ rade dňa 05.08.2024,
dovolala neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaní žiadnym spôsobom nereagovali na dovolanie sa relatívnej
neplatnosti, preto podala túto žalobu. Žalovaní sa písomne k žalobe nevyjadrili, žalovaná v 1/ rade na
pojednávaní potvrdila, že svoj predávajúci spoluvlastnícky podiel neponúkla žalobkyni.

10. Z L.. M. XXXX, okres Košice - okolie, obec H., kat. úz. H., parcela reg. „E“ č. 566/61, o výmere
4.924 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 566/62 o výmere 5.983 m2, druh pozemku orná pôda,
súd zistil, žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených pozemkov v spoluvlastníckom
podiele 13/32 k celku a to na základe titulu nadobudnutia – kúpnych zmlúv zo dňa 28.01.2020, zo
dňa 30.12.2024, zo dňa 24.01.2025. Žalovaný v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom uvedených

pozemkov v spoluvlastníckom podiele 1/96 k celku a to na základe titulu nadobudnutia - D. XXXX/
XX/XX zo dňa 02.05.2024, kúpna zmluva č. z. XX/XX. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi na vyššie
uvedených nehnuteľnostiach sú SLOVAKIA STAVING s. r. o., o veľkosti podielu 1/2 k celku, na základe
titulu nadobudnutia - kúpnych zmlúv zo dňa 15.07.2024, zo dňa 24.10.2024 a N. A., o veľkosti podielu
1/12 k celku, na základe titulu nadobudnutia – uznesenia o dedičstve zo dňa 26.06.2008.

11. Z podania zo dňa 26.07.2024 označeného ako Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu vyplýva, že
žalobkyňa toto podanie adresovala žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorí ho aj riadne prevzali, o čom svedčia
doručenky založené v spise, a v ktorom uviedla, že sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu – kúpnej
zmluvy, z dôvodu porušenia jej predkupného práva.

12. Podľa ust. § 40a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §49a, 140,
145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

(§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

13. Podľa ust. § 140 Obč. zák. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.14. Podľa ust. § 150 ods. 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa sa dovolávala relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade titulom porušenia
predkupného práva. Súd vec právne posúdil v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení § 40a
v spojení s sut. § 140 Obč. zák.

16. Súd po vykovanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobkyňa
súd predložila listinné dôkazy preukazujúce, že sa dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
u žalovaných. Napokon aj samotná žalovaná v 1/ rade na pojednávaní potvrdila, že neponúkla svoj
predávajúci podiel aj žalobkyni, čím priznala, že porušila jej predkupné právo. Žalovaný v 2/ rade zostal
v celom konaní nečinný, nevyjadril sa písomne, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil. Skutkové

tvrdenia žalobkyne sa tak stali nespornými, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovaným v 1/ a 2/ rade. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).