Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárno,sudcomJUDr.MáriomPivarčim,vsporežalobcu:DÔVERAzdravotnápoisťovňa,

a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o zaplatenie sumy 572,63 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 572,63 eura a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 572,63 eura na tom skutkovom základe, že žalobca sa z oznámenia zdravotníckeho

zariadenia - Nemocnica AGEL Komárno s.r.o. dozvedel o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola poskytnutá žalovanému dňa 22.05.2020 v dôsledku užitia návykovej látky. Podľa tohto oznámenia
bol žalovaný hospitalizovaný z dôvodu intoxikácie alkoholom. Podľa laboratórneho vyšetrenia mal krvi
0,68 promile alkoholu. V zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach
bol žalovaný v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu. Z tohto titulu uhradil
žalobca zdravotníckym zariadeniam náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v
súvislosti s požitím návykovej látky sumu 572,63 eura. Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 29.03.2022 adresovanou žalovanému sa žalobca domáhal
náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dôsledku užitia návykovej látky
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca k žalobe
pripojil fotokópiu oznámenia zdravotníckeho zariadenia, fotokópiu prepúšťacej správy, fotokópiu výpisu
zdravotnej starostlivosti z karty žalovaného, výzvu na zaplatenie vynaložených nákladov, doručenky,
pokus o zmier.

2. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 11.03.2025.
Žalovaný sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadril, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nenamietal a splnenie dlhu nepreukázal.

3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.04.2025, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol vzmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalovanému bola v zdravotníckom zariadení - Nemocnica AGEL Komárno s.r.o. poskytnutá dňa
22.05.2020 zdravotnícka starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky. Žalovaný bol hospitalizovaný
zdôvoduintoxikáciealkoholom.Podľalaboratórnehovyšetreniamalkrvi0,68promilealkoholu.Žalovaný
bol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu. Z tohto titulu uhradil žalobca
zdravotníckym zariadeniam náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti

s požitím alkoholu sumu 572,63 eura. Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 29.03.2022 adresovanou žalovanému sa žalobca domáhal náhrady
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dôsledku užitia návykovej látky v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca dňa 17.08.2022 žalovanému pokus o zmier. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 22.05.2020 bolo

jednoznačne preukázané, že žalovanému bola dňa 22.05.2020 poskytnutá zdravotná starostlivosť
z dôvodu poruchy psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu. Žalobca súdu predložil
Vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov na zdravotnú starostlivosť zo dňa 22.05.2020 s tým, že
liečebné náklady boli vyčíslené na sumu 572,63 eura. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa 29.03.2022
vyzval na úhradu žalovanej sumy. Pri špecifikácii liečebných nákladov bolo nesporné, že tieto boli

vyčíslené v období, kedy žalovaný bolo šetrený a bolo zistené, že je pod vplyvom alkoholu. Žalobcovi
vznikol v súvislosti s § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, nárok na regresnú náhradu voči žalovanému. Nárok
žalobcu bol náležite špecifikovaný, preukázaný, žalovaným nespochybnený a preto súd žalobe žalobcu
vyhovel.

9. Žalobca si príslušenstvo pohľadávky neuplatňoval.

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1, ods. 2 CSP. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu, súd mu proti žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.