Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: UNION

poisťovňa, a.s., Karadžičova 10/10, so sídlom Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, AK Bratislava - Staré Mesto, Hodžovo námestie 2A proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Bíňa 195 o zaplatenie 6 351,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 351,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 6 351,17 eur od 16.03.2024 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 6 351,17 eur s príslušenstvom

titulom regresného nároku za porušenie povinnosti nejazdiť pod vplyvom návykovej látky, čo malo viesť
k zavineniu dopravnej nehody.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného a tým ani jeho
stanovisko vo veci samej.

3. Na pojednávanie konané dňa 27.03.2025 sa strany sporu a právna zástupkyňa žalobcu nedostavili.

Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu z dôvodu
hospodárnosti konania, žalovaný mal doručenie predvolania postupom podľa §111 ods. 3 C.s.p., a preto
súd pojednával v neprítomnosti strán a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov oznámenia
o dopravnej nehode, návrhu poistnej zmluvy, výpisu z účtu, výzvy na úhradu regresu, oznámenie
o úhrade plnenia, oznámenia, všeobecných poistných podmienok a ďalších a zistil tento skutkový

a právny stav:

5.1.1 Dňa 10.01.2023 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a C. D. D. s trvalým bydliskom Bíňa 246
ako poistníkom uzatvorená poistná zmluva týkajúca sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistník vystupoval ako fyzická osoba – nepodnikateľ a poistenie sa
vzťahovalo na motorové vozidlo ŠKODA Octavia s EČV: A.. Dátum začiatku poistenia bol určený na
10.01.2023 od 13:50:27 hod.. Poistenie sa uzatvorilo na dobu neurčitú pri poistnom období 1 roka.

Ročné poistné 127,68 eur bolo splatné v štvrťročných splátkach po 31,92 eur v dňoch v poistnej zmluve
presne vymedzených, čo znamená 25.01.2023, 10.04.2023, 10.07.2023, 10.10.2023 a potom v dňoch
10.01., 10.04., 10.07. a 10.10. príslušného kalendárneho roku bezhotovostne s dohodnutým variabilným
symbolom 70877286.5.1.2 K žalobe žalobca pripojil Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPPPZP0422, platné od

14.09.2022 (ďalej aj všeobecné poistné podmienky), ktoré obsahujú všeobecné ustanovenia a 13
článkov: 1. výklad pojmov, 2. predmet a rozsah poistenia, 3. vylúčenie z poistenia, 4. poistná doba,
začiatok zmeny a zánik poistenia, 5. územná platnosť poistenia, 6. poistné, 7. škodový priebeh
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
8. práva a povinnosti poistníka, 9. práva a povinnosti poisťovateľa, 10. poistné plnenie, 11. nárok na

náhradu poistného plnenia, 12. spoluúčasť, 13. záverečné ustanovenia.
Podľa článku 5. odsek 1 všeobecných poistných podmienok sa poistenie vzťahuje na poistné udalosti,
ku ktorým došlo na území členských štátov a štátov uvedených v zelenej karte.

5.2 Podľa oznámenia o dopravnej nehode – materiálne škody zo dňa 25.09.2023, vystaveného
Policajnou inšpekciou Altötting, Nemecko došlo dňa 04.09.2023 o 12:02 hod. k dopravnej nehode,

ktorej účastníkom č. 1 bol žalovaný ako vodič motorového vozidla ŠKODA EČV: A. a účastníkom č.
2 bol E. F., bytom G., H. I. XX s motorovým vozidlom VW EČV: AÖ – ZK7777. K dopravnej nehode
s materiálnymi škodami došlo na križovatke ulíc 2107/Ludvik strasse v obci Neuötting. Oznámenie
odopravnejnehodeobsahujeajjejpriebeh,keďúčastníkč.1(žalovaný)prichádzalsosvojimmotorovým
vozidlom z ulice Ludvik strasse na ulicu Staat strasse 2107, kde chcel odbočiť doprava, no podľa

značky mal povinnosť poskytnúť prednosť v jazde, ktorú nerešpektoval, nezbadal zľava prichádzajúceho
účastníka č. 2 s prednosťou v jazde, čím došlo k ľahkej čelnej zrážke oboch vozidiel. Pri účastníkovi č.
1 – žalovanom bol vykonaný zo strany polície test na drogy s pozitívnym výsledkom na THC v hodnote
20ng/ml, čo je vysoko nad medznou hodnotou. Okrem toho bolo zistené, že žalovaný viedol motorové
vozidlo bez platného vodičského oprávnenia.

5.3 Podaním zo dňa 13.02.2024 adresoval žalobcovi likvidačný zástupca z poistnej udalosti Gothar
Allgemaine Versicherung AG – 50598, Kolín, Nemecko, oznámenie o vybavení reklamácie v mene
žalobcu, a to v súvislosti s nehodou zo dňa 04.09.2023 tak, že odškodnenie pre E. F. činilo 6 351,17
eur, manipulačný poplatok 952,68 eur, náklady 12 eur, čo je spolu 7 315,85 eur. Žalobcovi boli zároveň

oznámené bankové údaje likvidačného zástupcu. Podľa pripojeného výpisu z bankového účtu UniCredit
bank zo dňa 28.02.2024 žalobca poukázal vyššie označenému zástupcovi z poistnej udalosti dňa
28.02.2024 sumu 7 315,85 eur.

5.4 Listom zo dňa 27.02.2024 žalobca oznámil C. D. D., Bíňa 246 oznámenie o úhrade plnenia

po likvidácii škodovej udalosti pre poškodeného E. F. s motorovým vozidlom VW EČV: AÖ-ZK7777.
Obsahom listu je oznámenie o poistnom plnení vo výške 7 315,85 eur na účet likvidačného zástupcu,
čím žalobca považoval škodovú udalosť za vybavenú.

5.5 Listami zo dňa 29.02.2024 a 26.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu regresu vo

výške 6 351,17 eur z dôvodu porušenia predpisov, pretože v čase poistnej udalosti bolo zistené, že
žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Lehota na plnenie bola stanovená do
15.03.2024 a uplatnený nárok bol vymedzený podľa § 12 ods. 2 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná udalosť bola vymedzená nehodou zo dňa 04.09.2023 v Nemecku motorovým vozidlom Škoda

EČV: A. XXX J., keď poistné plnenie bolo vyplatené dňa 28.02.2024 vo výške 7 315,85 eur, v čom boli
zahrnuté aj poplatky. V poradí prvý list zo dňa 29.02.2024 bol odoslaný žalovanému dňa 04.03.2024,
o čom svedčí pripojený podací hárok.

6. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení odpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení do 31.07.2024
(ďalej aj citovaného zákona ) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.7.1 Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných

podmienkach a príslušných právnych predpisoch. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu, alebo na základe povinnosti uloženej zákonom a nazýva
sa povinné zmluvné poistenie. Zabezpečuje účinné a rýchle uspokojovanie nárokov na náhradu
škody vzniknutej so zvýšeným rizikom určitých činností, kedy zákon ukladá povinnosť poistenia. Na
tom je zúčastnený predovšetkým verejný záujem, aby sa toto poistenie dojednalo a trvalo, kým

nezanikne dôvod jeho potreby (vykonávanie činnosti). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ukladá náš
právny poriadok pri poistení zodpovednosti za škodu, čo sa uskutočňuje tak, že sa to ustanoví
priamo v zákone, ktorý upravuje spôsob a výkon určitej činnosti, s ktorou je uvedená zodpovednosť
spojená. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravená osobitným
zákonom č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla a v ostatných prípadoch vlastník
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľ. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Z
poistenia zodpovednosti má poistený právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a náklady pri usmrtení, škody vzniknuté poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastupovaním
pri uplatňovaní nárokov z náhrady škody a ušlý zisk.

7.2 V prípade povinného zmluvného poistenia zodpovednosti poisťovateľ nemôže odmietnuť
vyplatenie náhrady škody poškodenému, a to ani vtedy, keď poistený spôsobil škodu porušením

povinností vyplývajúcich z právnych predpisov o premávke na pozemných komunikáciách a z tohto
zákona. Vyžaduje s to záujem na ochrane záujemcov poškodeného. Na druhej strane by bolo
spoločensky neodôvodnené, aby sa poistený v týchto prípadoch mohol celkom zbaviť občianskoprávnej
zodpovednosti. Zákon v tomto ustanovení upravuje tzv. interný postih (regres) poisťovateľa, ktorý
smeruje voči samotnému poistníkovi, resp. poistenému, za ktorého nahradil škodu z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti. Postihové právo poisťovateľa je tradičným a najdôležitejším
právnym prostriedkom, pomocou ktorého sa sprítomňuje zodpovednosť za škodu v poistení.
Prostredníctvom postihu sa prelamuje mechanické delenie škôd, ktoré vznikne v dôsledku vstupu
poisťovateľa do odškodňovacieho vzťahu medzi poisteným škodcom a poškodeným a v ktorom
poisťovateľ vlastne vystupuje v podobnej pozícii ako samotný poistený škodca. Vnútorný postih proti

poistníkovi, resp. poistenému nemá charakter nároku na náhradu škody.
Zákon upravuje horný limit súm, ktoré môže poisťovateľ požadovať od poisteného, ak je tu niektorá
z okolností uvedených v § 12 odsek 1 a 2 citovaného zákona. Výška postihu, ktorú poisťovateľ uplatní
voči poistenému, v konkrétnom prípade bude závisieť od úvahy poisťovateľa. V prípade úmyselného
spôsobenia škody bude poisťovateľ uplatňovať postih vždy v plnej výške. Výška náhrady poistného

plnenia však nesmie v žiadnom prípade presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil
z dôvodu poistnej udalosti poškodenému.

7.3.1 Súd rozhodujúci o nároku poisťovateľa v zmysle ustanovenia §12 citovaného zákona nemôže
skúmať a pri rozhodovaní o nároku prihliadať na to, či výška sumy nároku uplatneného poisťovateľom

voči poistníkovi resp. poistenému v zmysle uvedeného ustanovenia je v súlade so všeobecnou právnou
zásadou proporcionality a neprieči sa zmyslu a účelu uvedeného zákona. Jediným oprávneným
subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle ustanovenia § 12
citovaného zákona aj pod hornú hranicu takto uplatňovaného nároku, ktorou je úhrn poistných plnení,
je v zmysle uvedeného ustanovenia poisťovateľ ( R 64/2000, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

4Obdo/84/2018 z 11.12.2019).

7.3.2 V zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona treba za poistenú považovať každú osobu za predpokladu,
že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla; nie je pritom
rozhodujúce, či ide o zodpovednosť objektívnu alebo na základe zavinenia. Ustanovenie § 12 ods.

2 citovaného zákona treba interpretovať tak, že poisťovňa má nárok na náhradu poistného plnenia
nielen proti poistníkovi, ale aj proti vodičovi motorového vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia (R 32/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
31.8.2010, sp. zn. 4 Cdo 54/2009).8. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne v celom rozsahu.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že dňa 04.09.2023 o 12:02 hod. došlo k dopravnej

nehode v Nemecku v obci Neuötting zavinením žalovaného, ktorý pri jazde motorovým vozidlom Škoda
Octavia EČV: A. XXX J. jednak nerešpektoval dopravné predpisy o prednosti v jazde a jednak jazdil
pod vplyvom návykových látok, čo bolo zistené políciou z testu na drogy vykonaného bezprostredne
po dopravnej nehode. V dôsledku toho došlo k stretu tohto motorového vozidla s ďalším motorovým
vozidlom VW EČV: G. poškodeného E. F., ktorému podľa likvidačného zástupcu z poistnej udalosti

vznikla celková škoda 6 351,17 eur. V dôsledku týchto skutočností žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného ako poisteného podľa § 12 ods.
2 písm. a) citovaného zákona. Rozsah náhrady zákon neupravuje, no súd v tejto súvislosti uvádza
nasledovné.Nárokpoisťovnenanáhraduvyplatenýchsúmtak,akohoupravuje§12Zákonaopovinnom
zmluvnom poistení, je osobitný nárok poisťovne proti povinnému, ktorý vyplýva z poistného pomeru.
Nemožno ho stotožňovať s nárokom na náhradu škody podľa Občianskeho zákonníka, preto z toho

dôvodu v konaní o náhrade vyplatených súm vyplývajúcich z poistenia nie je súd oprávnený aplikovať
moderačné ustanovenia podľa § 450 Občianskeho zákonníka ani podľa iného ustanovenia, pretože
§ 12 je vlastne podkladom pre uplatnenie práva výlučne pre žalobcu, ktorý sám môže alebo nemusí
znížiť požadovanú náhradu. V každom prípade však môže uplatniť vyplatené poistné náhrady iba vo
výške, ktoré sám zaplatil. Vyššie označené dôkazy sú natoľko presvedčivé, že súd na podklade listín

pripojených žalobcom k žalobe vyhovel v časti istiny v celom rozsahu.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2015 bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej istiny 6 351,17 eur do 15.03.2024 výzvami

žalobcu, a preto nasledujúci deň, teda 16.03.2024 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobcapožadujeúrokzomeškaniaod16.03.2024,apretoajvčastipríslušenstvaboložalobevyhovené
v celom rozsahu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p..

Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.