Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5623011639.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníeky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom doa 26. marca
2025 s?ažnos? prokurátora, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 0T/70/2023 zo
doa 13.1.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

0T/70/2023 zo dňa 13.1.2025.

Podľa § 420 Tr. por., § 419 ods. 1 Tr. por. a z dôvodu podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovuje, že odsúdený
A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F., G. H., adresa na doručovanie písomností A. X, H.,
sa v skúšobnej dobe pri podmienečnom odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok,
sp.zn. 0T/70/2023 zo dňa 31.8.2023, právoplatným dňa 31.8.2023 n e o s v e d č i l a nariaďuje výkon

trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 419 ods. 4 Tr. por., § 50 ods. 8 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného A. B. na výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 0T/70/2023 zo dňa 13.1.2025 rozhodol tak, že podľa

§ 420 Tr. por., § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. ponecháva v platnosti podmienečné odsúdenie
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F., G. H., adresa na doručovanie písomností A. X,
H., ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 0T/70/2023
zo dňa 31.8.2023, právoplatným dňa 31.08.2023.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate nasledovne:

Okresný súd Liptovský Mikuláš trestným rozkazom, sp.zn. 0T/70/2023 zo dňa 31.8.2023 A. B. uznal
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a odsúdil
ho na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov. Na podklade tohto trestného rozkazu odsúdenému skúšobná

doba podmienečného odsúdenia plynula od 1.9.2023 do 1.3.2025.
Dokazovaním vykonaným na verejnom zasadnutí bolo zistené, že odsúdený A. B. podmienku vedenia
riadneho života počas skúšobnej doby porušil jedine tým, že v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., z ktorého bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 14T/57/2024 zo dňa 10.10.2024 a bol mu uložený trest povinnej práce

vo výmere 240 hodín, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
bol mu uložený aj trest prepadnutia veci. V prípade trestnej činnosti spáchanej v skúšobnej dobepodmienečného odsúdenia sa jednalo o druhovo inú trestnú činnosť ako je trestná činnosť, v súvislosti s
ktorouodsúdenémuplynulaskúšobnádobapodmienečnéhoodsúdenia.Podľanázoruokresnéhosúduu
odsúdeného ide o tak výnimočné okolnosti prípadu, že u neho nie je namieste rozhodnúť o neosvedčení

sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a o nariadení výkonu trestu odňatia slobody,
ale je dôvodným rozhodnúť o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor písomným podaním zo dňa 23.1.2025, doručeným
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23.1.2025:

Prokurátor uznesenie napáda podľa § 189 ods. 1 písm. a) Tr. por. v neprospech odsúdeného pre
nesprávnosť jeho výrokov, pretože má za to, že v danej trestnej veci neboli splnené podmienky na
vyslovenie, že sa podmienečné odsúdenie ponechá v platnosti.
Z ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák. vyplýva, že ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatí dlh alebo zameškané výživné, ak

boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že
sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené.
Z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí vyplynulo, že odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život. Odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zák. v spojení s § 138
písm.a)Tr.zák.,zospáchaniaktoréhoboluznanývinnýmtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš, sp. zn. 14T/57/2024 zo dňa 10.10.2024, právoplatným dňa 16.11.2024 a bol mu uložený trest
povinnej práce vo výmere 240 hodín, zákaz požívania alkoholických nápojov a trest prepadnutia veci.
Okresnému súdu prokurátor ďalej vytýka, že v odôvodnení uznesenia neuviedol, aké okolnosti prípadu

sú v danej trestnej veci tak výnimočné, že odôvodňujú ponechanie podmienečného odsúdenie u
odsúdeného v platnosti.
Okresný súd v odôvodnení uznesenia tiež uvádza, že v závislosti na výkone trestu povinnej práce v
inej trestnej veci, po uplynutí skúšobnej doby v tejto trestnej veci, môže skúmať prípadné podmienky
premeny podmienečného trestu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že skúšobná doba

podmienečného odsúdenia uplynie dňa 01.03.2025, nakoľko okresný súd podmienečné odsúdenie
ponechal v platnosti bez toho, aby predĺžil skúšobnú dobu, preto nie celkom zrejmé, ako prvostupňový
súd hodlá skúmať prípadné podmienky premeny podmienečného trestu v závislosti na výkone trestu
povinnej práce v inej trestnej veci, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odsúdený trest
povinnej práce v čase rozhodovania súdu ešte nezačal vykonávať.

Z vyššie uvedených dôvodov má prokurátor za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky
uvedené v § 50 ods. 4 Tr. zák. pre ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti, hoci odsúdený
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, nakoľko nebola daná
výnimočnosťokolnostíprípaduponechaťpodmienečnéodsúdenievplatnosti.Prokurátorpretonavrhuje,
aby sťažnostný krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu a sám vo veci rozhodol.

Odsúdený sa k dôvodom sťažnosti prokurátora písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol

i na chyby, ktoré sťažnosťou vytýkané neboli a ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť sťažnosťou
napadnutého rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť prokurátora bola podaná v zákonom stanovenej
lehote, oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a sťažnosť prokurátora je
plne dôvodná.
V konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu sťažnosťou napadnutého uznesenia, sa súd prvého stupňa

nedopustil žiadneho vážneho procesného pochybenia a postupoval v zmysle príslušných ustanovení,
ktoré upravujú procesný postup súdu v súvislosti s rozhodovaním o osvedčení, resp.
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Okresný súd tiež vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. Okresný súd však pochybil vo fáze skúmania
a hodnotenia zákonných podmienok pre rozhodnutie o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák., ktoré zákonné ustanovenie
zároveň počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za tam uvedených podmienok
umožňuje ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti.Krajský súd považuje za potrebné pripomenúť, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp.zn. 0T/70/2023 zo dňa 31.8.2023, právoplatným dňa 31.8.2023, uznaný vinným
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom

základe, že:

dňa30.08.2023včaseo16:40hod.viedolosobnémotorovévozidloB.I.,J.čísloK.pocesteI/18odfirmy
D. D. L. H., kde za križovatkou za firmou M. N. H., bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný
hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Ružomberok, pričom osobné motorové vozidlo viedol aj

napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Ružomberok, pod číslom ORPZ-RK-
ODI2-P-105/2022 zo dňa 23.05.2022, právoplatného dňa 23.05.2022 a vykonateľného dňa 23.06.2022,
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol A. B. odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm.

a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd odsúdenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň odsúdenému uložil aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Skúšobná doba podmienečného odsúdenia A. B. plynula od 1.9.2023 do 1.3.2025.

A. B. bol následne uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
14T/57/2024 zo dňa 10.10.2024, právoplatným dňa 16.11.2024, z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:

dňa 23.06.2024 v presne nezistenom čase okolo 08:00 hod. v priestoroch čerpacej stanice C.
nachádzajúcej sa na adrese ul. O. X, H., sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXXX/XX, H., a to tým spôsobom, že vytiahol imitáciu strelnej zbrane R., K. P. P., G.
farby, výrobné číslo S., zastrčenú v zadnej časti jeho nohavíc, obtiahol ju a priložil mu ju k jeho pravému

spánku, pričom sa ho opýtal, či ho má zastreliť a „kde sú tí bezdomovci od K.“, na čo mu poškodený
odvetil, že nevie, koho hľadá, ale väčšina bezdomovcov sa zdržiava na železničnej stanici, po tomto sa
obvinený presunul k železničnej stanici v H., do parku, ako je „vláčik“ a lavičky na sedenie pri rieke N.,
kde namieril imitáciu strelnej zbrane R. na ďalšie 3 osoby, ktoré tam v tom čase sedeli na lavičke, pričom
pristúpil bez slova k A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., L., ktorý tam sedel spolu s nimi a ktorému

priložil túto zbraň odzadu na záhlavie bez toho, aby ho nejakým spôsobom vyprovokoval, a žiadal od
poškodeného A. Q. informáciu o osobe, ktorá ho mala dnešného dňa v ranných hodinách okradnúť o
jeho peňaženku s dokladmi, pričom poškodený zo strachu o svoj život opísal obvinenému jednu osobu,
ktorá by to mohla byť, na čo obvinený žiadal od poškodeného, aby zavolal na túto osobu políciu, ktorá
následne prišla na miesto a zadržala obvineného, čím týmto konaním obvinený vyvolal u poškodených

P. Q. a A. Q. pocit strachu a obavu z uskutočnenia adresovaných vyhrážok.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti súd A. B. uložil trest povinnej práce vo výmere 240 hodín, ako aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a trest prepadnutia veci – imitácie
strelnej zbrane.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak
boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že
sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností

podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd
rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo

primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako 2 roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu
skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom je nesporným a uvedené nespochybnil ani sám
odsúdený A. B., že v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa dopustil ďalšej
trestnej činnosti úmyselnej povahy, a to konkrétne prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., za ktorú bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 14T/57/2024 zo dňa 10.10.2024, právoplatným
dňa 16.11.2024 a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 240 hodín, obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a trest prepadnutia veci, ako to vyplýva z už vyššie
uvádzaného trestného rozkazu. Sťažnostný krajský súd sa nestotožňuje so záverom okresného súdu,

že u odsúdeného sú tu výnimočne dané také okolnosti prípadu podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., že je na
mieste ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti. Skutočnosť, že u odsúdeného bolo zistené len
jedno porušenie podmienky vedenia riadneho života počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia spáchaním ďalšej trestnej činnosti, pričom sa jednalo o druhovo inú trestnú činnosť ako je
trestná činnosť, v súvislosti s ktorou odsúdenému plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia,
nie je v konkrétnostiach tejto veci u odsúdeného (aj s prihliadnutím na ďalšie zistené pre vec relevantné

skutočnosti, ktoré okresný súd opomenul zobrať do úvahy), takou zákonom a ustálenou súdnou praxou
predpokladanou okolnosťou prípadu, ktorá by výnimočne u odsúdeného odôvodňovala ponechanie
podmienečného odsúdenia v platnosti, ako to správne namietal prokurátor v podanej sťažnosti. Krajský
súd si je vedomý toho, že v prípade skúmania vedenia riadneho života odsúdeným počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia je potrebné u odsúdeného vedenie riadneho života skúmať

komplexne, teda ako sa odsúdený počas skúšobnej doby správal vo sfére súkromného, rodinného,
pracovného života, v mieste bydliska. V tomto smere na odsúdeného neboli zistené žiadne negatívne
poznatky (odsúdený je riadne zamestnaný, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,
s ktorou vychovávanú ich dve spoločné maloleté deti). Je však potrebné si uvedomiť, že dôležitou
súčasťou vedenia riadneho života odsúdeným v priebehu plynutia skúšobnej doby je tiež dodržiavanie

právneho poriadku štátu. V danom prípade bolo zistené, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia dopustil protiprávneho konania, ktoré zakladalo až jeho trestnoprávnu
zodpovednosť, jednalo sa dokonca o spáchanie úmyselnej trestnej činnosti, a to prečinu nebezpečného
vyhrážania v rámci kvalifikovanej skutkovej podstaty (osobitne krajský súd poukazuje na to, že odsúdený
túto ďalšiu trestnú činnosť spáchal so zbraňou). Nemožno tiež opomenúť povahu a charakter spáchanej

trestnej činnosti, ktorý vyplýva z vyššie popísaného skutku (bez predchádzajúceho vyprovokovania
priloženie imitácie strelnej zbrane k pravému spánku inej osoby, obtiahnutie zbrane, vyhrážka, či ho
má zastreliť, priloženie zbrane odzadu na záhlavie ďalšej osobe a požadovanie informácií od tejto
osoby). Za takto zisteného správania odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby nemožno u neho
konštatovať, že tento by v skúšobnej dobe viedol riadny život a tiež, že sú tu také okolnosti prípadu, ktoré

u odsúdeného výnimočne odôvodňujú ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti (ani
krádež peňaženky nemôže u odsúdeného ospravedlňovať takúto formu „svojpomoci“ a sú tu nástroje
práva, ktoré umožňovali odsúdenému legálne riešiť vzniknutú situáciu). U odsúdeného sú splnené
zákonné podmienky podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. pre rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a nariadenie výkonu trestu odňatia slobody, ktorého výkon mu bol pôvodne

podmienečne odložený, nakoľko odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol
riadny život. Z týchto dôvodov potom sťažnostný krajský súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a)
Tr. por. na podklade sťažnosti prokurátora v neprospech odsúdeného sťažnosťou napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a následne sám rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a o nariadení výkonu trestu odňatia slobody tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia. Krajský súd tak rozhodol do jedného roka od uplynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia. Za splnenia zákonných podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie úmyselného trestného činu. Takéto

rozhodnutie sťažnostného súdu (na podklade sťažnosti prokurátora v neprospech odsúdeného) plne
rešpektuje aj ustanovenie § 195 ods. 1 Tr. por.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.