Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200635.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., proti žalovanému A. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na obnovu konania sp. zn 9C/12/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 20.3.2023 podanie označené ako žaloba na obnovu konania. Z obsahu
podania vyplýva, že žalobca sa domáha obnovy konania vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn.
9C/11/2019 a to z dôvodu nerešpektovania právoplatných rozhodnutí Krajským súdom v Košiciach
v konaní sp. zn. 6Co/139/2021, ktorý pri svojom rozhodovaní nerešpektoval právoplatné rozsudky
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/757/2000 a Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/47/2005, pričom

uviedol, že tieto súdy vychádzali zo stavu a právoplatne rozhodli, že takto špecificky označená
nehnuteľnosť – rodinný dom súp. č. XXX, parc. č. XXX/XX s výmerou 166 m2, parc. č. XX o výmere 512
m2, parc. č. XXX/X o výmere 628 m2 neexistuje, čo potvrdzujú aj znalecké posudky. Vychádzali z toho,
že existuje iba rozostavaná stavba rodinného domu na parc. č. XXX/X. Podľa toho ak takto označená
nehnuteľnosť neexistuje, nemohla byť ani predmetom exekúcie, preto žiada o obnovu konania. Žiadal,
aby súd po povolení obnovy konania vyhodnotil aj otázku, s ktorou sa súdy v predchádzajúcich

rozhodnutiach nezaoberali, teda ak nehnuteľnosť označená ako rodinný dom súp. č. XXX na parc.
č. XXX/X sa na tejto parcele nenachádzala, a teda neexistovala v čase exekúcie, nemohla byť ani
predmetom predaja, preto exekúcia EX 366/2005 bola nezákonná. Súd neschválil príklep na dražbe
konanej 24.10.2008 ohľadom predaja rodinného domu súp. č. 159 postavenom na parc. č. XXX/XX, ale
schválil príklep na dražbe udelený vydražiteľovi A. A. na rozostavaný rodinný dom na parc. č. XXX/X
na LV XXX, k.ú Gočovo. Na základe neschválenia príklepu týkajúceho predaja rodinného domu súp. č.

159 sa nemohol A. A. stať vlastníkom tejto veci.

2. Vzhľadom na to, že neúplnosť tejto žaloby, spočívajúcej v nepredložení rozhodujúcich dôkazov
ako aj absentujúcemu petitu, neuvedeniu rozsahu, v akom žalobca napáda rozsudok Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 9C/12/2019 zo dňa 30.6.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.
zn. 6Co/139/2021 zo dňa 13.12.2022, neuvedení dôvodov obnovy konania podľa ust. § 397 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neuvedení skutočnosti, že žaloba
bola na súd podaná včas, neuvedeniu dôkazov podporujúcich pravdivosť tvrdenia žalobcu, pričom tieto
skutočnosti bránili jeho vecnému vybaveniu, súd v zmysle § 129 CSP uznesením č.k. 11C/30/2023
zo dňa 15.1.2024 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie jeho podania s poučením o možnosti
odmietnuť ju.

3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.1.2024. Dňa 22.1.2024 doručil žalobca tunajšiemu súdu
svoje doplnenie žaloby, v ktorom uviedol, že obnovou konania napáda rozhodnutia uvedených súdovv konaniach sp. zn. 9C/12/2019 a 6Co/139/2021 v celom rozsahu z dôvodov podľa § 397 písm. a)
CSP.PodľaprávoplatneskončenéhokonaniaovyporiadanieBSMrozsudkomOkresnéhosúduRožňava
8C/757/2000 je vlastníkom nedokončeného rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla a bez

kolaudácie.Toznamená,žejehomenoA.B.sanemôžeobjaviťvžiadnychlistináchvktorýchpredmetom
exekúcie alebo vypratania je dokončený rodinný dom súp. č. XXX a kde je v postavení povinného.
Ale aj napriek právoplatne skončenej veci o vyporiadanie BSM sa dokončený a skolaudovaný rodinný
dom súp. č. XXX predával v exekúcii s tým, že je jeho vlastníkom. Keďže je rozsudok 8C/757/2000
právoplatný, predaj dokončeného rodinného domu súp. č. XXX, pri predaji ktorého figuruje ako jeho

vlastník bol protiprávny a nezákonný, pričom A. A. nemohol kúpiť takto označenú nehnuteľnosť vo
vyhláške o dražbe dňa 24.10.2008 a v zápisnici o udelení príklepu na dražbe nehnuteľností – dokončený
rodinný dom č. 159, skolaudovaný vo vlastníctve A. B.. Sudkyňa D. E. v liste zo dňa 29.3.2023 k sp. zn.
8C 757/2000 ktorý ako dôkaz predložil píše, že rodinný dom č. 159 dokončený a skolaudovaný nebol
predmetom vyporiadania BSM, preto sa tento dom nevyporiadaval. Podľa týchto skutočností rodinný
dom č. 159 dokončený a skolaudovaný nemohol byt' v exekúcii. Preto Okresný súd Rožňava rozsudkom

č. 9C/12/2019 a Krajský súd v Košiciach rozsudkom 6Co/139/2021 rozhodli nezákonne, keď zamietli
žalobu o určenie, že A. A. nie je vlastníkom rodinného domu. Návrh na obnovu konania podáva v lehote
troch rokov od právoplatnosti rozsudku.

4. Podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide o dôvod

uvedený v § 129.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Žalobca v stanovenej 10- dňovej lehote súdu doručil doplnenie svojej žaloby. Súd ale po bližšom
skúmaní doplnenia žaloby zistil, že ani to nemá potrebné atribúty žaloby na povolenie obnovy konania.
Žalobca žalobu na obnovu konania nedoplnil v zmysle uznesenia súdu, súd ju preto odmietol, keďže
pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Žaloba na obnovu konania je podaním, ktorým
sa začína osobitný procesný postup súdu, a preto musí spĺňať aspoň základné formálne náležitosti,

aby súd od počiatku vedel, čo presne má byť predmetom tohto jeho postupu. Vzhľadom na žalobcom
uvedené dôvody obnovy konania („nerešpektovanie právoplatných rozhodnutí súdov inými súdmi
v iných veciach“) a na dátum právoplatného skončenia pôvodného konania 9C/12/2019 vo veci samej
(15.2.2023), kedy súd má za to, že žaloba na povolenie obnovy konania bola podaná včas, však
žalobca predovšetkým neuviedol skutočnosti a nepredložil dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať. Hlavným nedostatkom podanej žaloby ako aj doplnenia žaloby je absentujúce tvrdenie
dôvodu prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 397 CSP. Žalobca sa vo svojom podaní síce
odvoláva na ustanovenie § 397 písm. a) avšak vo svojich podaniach neuvádza žiadne skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu
na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Okrem toho neuviedol žiaden iný dôvod prípustnosti žaloby na obnovu
konania a tiež nepredložil ani žiaden dôkaz, ktorý by podporil prípadnú pravdivosť tvrdenia žalobcu
uvádzaných v žalobe a ktorý by pripúšťal obnovu konania. V rámci svojho doplnenia žaloby žalobca
neuviedol tiež dostatočne určitý petit, teda čoho sa žalobca podanou žalobou domáha. Tieto náležitosti
sú pritom nevyhnutné, aby súd vôbec mohol začať posudzovať, či žalobu na obnovu konania odmietne,

alebo o nej bude konať a rozhodne o nej, a ide o náležitosti, ktoré si „domyslieť“ ani nedokáže.

8. Súd má za to, že žalobca do dnešného dňa nedoplnil predmetný návrh v zmysle uznesenia súdu,
ktorého vady spočívajú v neuvedení rozhodujúcich skutočností pre prípustnosť obnovy konania a
dôkazov potrebných pre rozhodnutie súdu a v uvedení neurčitého petitu žaloby.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca po riadnom poučení súdunedoplnil žalobu v zmysle uznesenia, preto procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému však
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.