Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203789
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923203789.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A.
B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XX, D., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.
a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 04.10.2023, sa otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX domáhal, aby súd pripustil zapretie jeho otcovstva voči maloletým deťom. Uviedol,
že po troch rokoch od narodenia detí sa dozvedel, že nie je ich biologickým otcom, ale ním je muž,

ktorého v návrhu označil. Preto chce využiť inštitút prípustnosti zapretia otcovstva podľa § 96 ods.
1 a 2 zákona o rodine. Vzhľadom na niektoré nezrozumiteľností návrhu, súd dňa 15.12.2023 otcovi
adresoval výzvu, v ktorej ho vyzval na doplnenie skutkových tvrdení a odstránenie obsahových rozporov
a nezrozumiteľností návrhu a to, či mienil podať návrh na zapretie otcovstva alebo návrh na vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva, keďže je celý obsah návrhu písaný z pozície matrikového otca, ktorý
žiada o zapretie otcovstva ako z pozície navrhovateľa. Na druhej strane sú v návrhu ako navrhovatelia

označené maloleté deti, zastúpené ich otcom. Zároveň, pre prípad, že sa domáha vyslovenia
prípustnosti zapretia otcovstva súd uviedol, že v tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom, keďže podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať
svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Preto
je potrebné, aby maloleté deti už pri podaní návrhu boli zastúpené kolíznym opatrovníkom, ktorého im

na tento úkon ako aj na zastupovanie v samotnom konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva
ustanoví súd. Takéto ustanovenie kolízneho opatrovníka teda musí nevyhnutne predchádzať podaniu
návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, resp. sa neskôr ustanovený kolízny opatrovník
musí k takému už uskutočnenému úkonu pripojiť a tento úkon vyslovením súhlasu s ním konvalidovať.
Pre tento prípad ho súd vyzval na odstránenie uvedeného nedostatku v lehote, ktorú mu stanovil.

2. Podaním doručeným súdu 15.01.2024 otec požiadal, aby kolízneho opatrovníka maloletým deťom za
týmto účelom ustanovil súd.

3. Uznesením zo dňa 04.03.2024, sp. zn. 5P/20/2024, ECLI:SK:OSRS:2024: 6924201006.1, súd
začal konanie o ustanovení opatrovníka maloletým deťom na uskutočnenie právneho úkonu,
ktorým pristúpi alebo nepristúpi k návrhu na začatie konania o prípustnosti zapretia otcovstva a

zastupovanie maloletých detí v tomto konaní. Uznesením zo dňa 18.06.2024, sp. zn. 5P/20/2024,
ECLI:SK:OSRS:2024:6924201006.4, sp. zn. 5P/20/2024 súd za kolízneho opatrovníka maloletýmdeťom ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
09.08.2024.

4. Podaním doručeným súdu 22.08.2024, kolízny opatrovník maloletých detí nepristúpil k návrhu na
vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva k maloletým deťom A. a A. B. z dôvodu, že z návrhu
nevyplynuli žiadne tvrdenia alebo skutočnosti, ktoré by poukazovali na to, že takéto konanie je
v najlepšom záujme maloletých detí. Z návrhu je zrejmé, že otec neháji záujmy maloletých detí ale jeho
vlastné záujmy.

5. Podľa § 67 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej aj CSP) každý
môže pred súdom konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

6. Podľa § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

7. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 36/20005 Z. z. o rodine v účinnom znení (ďalej aj Zákon o rodine) rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

8. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Procesnoprávna spôsobilosť je spôsobilosť účastníka samostatne alebo prostredníctvom svojho
zvoleného zástupcu vykonávať pred súdom procesné úkony. Túto spôsobilosť majú účastníci v zásade
v tom rozsahu, v akom majú spôsobilosť na právne úkony podľa hmotného práva (§ 67 CSP). Úplná
procesná spôsobilosť fyzickej osoby vzniká plnoletosťou, ktorá sa nadobúda dovŕšením osemnásteho

roku. Pred dosiahnutím tohto veku, úplná procesná spôsobilosť vzniká len uzavretím manželstva.
Maloletí sú procesne spôsobilí v obmedzenom rozsahu tak, že majú spôsobilosť len na také právne
úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku (§
9 Občianskeho zákonníka). V rozsahu, v akom fyzická osoba nemá spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

13.Vpredmetnomprípadenavrhovatelia-maloletédetiB.,vzastúpeníichotcom,podalinasúdnávrhna
pripustenie zapretia otcovstva ich súčasného matrikového otca voči maloletým deťom. Žiadny z rodičov
nemôže maloleté deti pri tomto právnom úkone zastupovať, nakoľko jeho práva a oprávnené záujmy
môžu byť v rozpore so záujmami maloletých detí. Ide teda o stav, pri ktorom akoby maloleté deti neboli

zastúpené vôbec. Maloleté deti pri podaní návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, ako aj
v konaní o tomto návrhu nemôžu s ohľadom na predmet konania a ich rozumovú a vôľovú vyspelosť
vzhľadom na ich vek 8 rokov samostatne konať a musia byť zastúpené. Preto im súd uznesením
ustanovil kolízneho opatrovníka na pristúpenie alebo nepristúpenie k návrhu a na zastupovanie v konaní
pre prípad, že kolízny opatrovník k návrhu pristúpi. Súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletých

detí k návrhu nepristúpil.

14. Procesná spôsobilosť účastníkov konania je jednou zo základných procesných podmienok konania,
bez splnenia ktorej súd nemôže v konaní pokračovať. Táto podmienka musí byť splnená už odzačatia konania pri navrhovateľovi, ktorý konanie iniciuje, už pri podaní návrhu. Keďže u navrhovateľov
– maloletých detí B., táto podmienka splnená nebola, súd sa pokúsil o jej odstránenie, za ktorým
účelom maloletým deťom ustanovil kolízneho opatrovníka. Nakoľko však kolízny opatrovník k návrhu

uskutočnenému maloletými deťmi nepristúpil a návrh ako právny úkon tak nekonvalidoval, k odstráneniu
nedostatku tejto procesnej podmienky nedošlo, preto musel súd konanie, vychádzajúc z ust. § 161 ods.
3 CSP, zastaviť.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.