Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118317325
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118317325.25

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcu A. B., nar. XX. XXXX XXXX,
974 05 C. C., D. X, zastúpeného Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., 984 01 Lučenec,
Martina Rázusa 146/23, IČO: 47 250 640, proti žalovaným
1/ PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO, v. o. s., 974 11 Banská Bystrica, Rudohorská 33, IČO:
50 110 438, a 2/ Alvita 1, s. r. o., 960 01 Zvolen, Novográdiho 561/6,

IČO: 47 513 519, obom zastúpeným TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s. r. o., 960 01 Zvolen,
Námestie SNP 74/28, IČO: 47 235 888, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, nahradenie prejavu vôle a
uloženie povinnosti zabezpečiť výmaz záložných práv k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13. augusta 2018, petitom zmeneným uznesením č. k. 10C/61/2018 - 342 zo
dňa 18. augusta 2023, žiada o určenie, že vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území D., obec C. C., E. C. C. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako Opravárenská dielna so
súpisným číslom XXX postavená na parcele registra CKN 3301 zastavené plochy a nádvoria je žalobca.
Žalobca sa domáha i eventuálnych výrokov tak, že súd určí neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovanými dňa 27. februára 2018, nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného 2/ ako predávajúceho

uzatvorením so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške preukázaných zaplatených záväzkov vyplývajúcich z kúpnej
zmluvy zo dňa 18. júna 2015 a jej dodatku, a uloženia povinnosti žalovanému 2/ zabezpečiť výmaz
záložných práv vzťahujúcich sa k nehnuteľnosti.

2. Podaním zo dňa 10. apríla 2024, označením ako ,,I. Opakovaný návrh žalobcu na vstup aktuálneho

vlastníka predmetu sporu do konania; II. Čiastočné späťvzatie žaloby;
III. Vyjadrenie k doloženým dôkazom a vyjadreniu žalovaného; IV. Návrhy na vykonanie dokazovania“
doručeným súdu dňa 17. apríla 2024 žalobca o.i. navrhuje, aby súd pripustil vstup ďalšieho subjektu do
konania na strane žalovaného - STELAR družstvo,
974 04 Banská Bystrica, Internátna 679/43, IČO: 54 289 874, ktorý sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na
základe Kúpnej zmluvy A. XXXX/XXXX zo dňa 4. mája 2023.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že proti uzneseniu o nepripustení vstupu ďalšieho subjektu do konania nie
je prípustné odvolanie, resp. došlo k účinnému spätvzatiu žaloby momentom jej doručenia súdu voči
žalovanému 1/ a 2/, ktoré nie je možné vziať späť, súd vyzval žalované strany k vyjadreniu.

4. V reakcii na návrh žalobcu na vstup ďalšieho subjektu do konania v podaní zo dňa
7. mája 2024 žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že týmto návrhom žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu

voči obom žalovaným, pričom v čase doručenia procesného úkonu súdu nebol účastníkom konania
žiadny ďalší subjekt. Preto, ak nedôjde k povoleniu vstupu ďalšieho subjektu do konania podľa § 79CSP, na ktoré podľa ich názoru nie sú splnené podmienky, navrhli súdu konanie v zmysle § 145 ods.
1 CSP zastaviť.

5. V reakcii na vyjadrenie žalovaných žalobca podaním doručeným súdu dňa 25. júna 2024 opakovane
uviedol, že žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ berie späť z dôvodu straty ich pasívnej vecnej legitimácie,
a zároveň žiada súd, aby pripustil vstup ďalšieho subjektu do konania podľa § 80 CSP, keďže došlo
k prevodu vlastníckeho práva k predmetu sporu.

6. Uznesením č. k. 10C/61/2018 - 630 zo dňa 29. júla 2024 súd opakovaný návrh žalobcu na pripustenie
ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného zamietol, resp. nepripustil vstup ďalšieho subjektu
do konania. V odôvodnení uviedol, že v tomto konkrétnom prípade návrh žalobcu posúdil podľa jeho
obsahu, pričom dospel k záveru, že žalobca sa svojim návrhom domáhal opakovane pristúpenia
ďalšieho subjektu do konania, a nie zmeny aj napriek tomu, že návrh podal podľa § 80 CSP. Súd
uvádza, že vzhľadom k tomu, že žalobca účinne zobral žalobu späť voči žalovaným 1/ a 2/ v časti

určovacieho výroku a eventuálnych výrokov, teda v celom rozsahu, zmena strany sporu podľa § 80 CSP
ani neprichádza do úvahy. Práve pri zmene subjektu podľa § 80 CSP platí, že jeden subjekt z konania
vystupuje a iný vstupuje do jeho procesného postavenia, ide teda o úplne nahradenie subjektu konania.
Z procesného hľadiska by teda nebolo možné rozhodnúť o zmene subjektu konania podľa § 80 CSP.
Z tohto dôvodu mal súd za to, že žalobca svojím návrhom sledoval pristúpenie ďalšieho subjektu do

konania podľa § 79 CSP, a v tom zmysle návrh žalobcu posúdil.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. V tomto prípade súd návrh žalobcu týkajúci sa späťvzatia žaloby posúdil opäť podľa jeho obsahu,
pričom má za to, že došlo k účinnému spaťvzatiu žaloby. V zmysle komentára
§ 124 CSP (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 440), podanie je úkon určený súdu,

ktoré je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j. podľa toho, ako bol navonok prejavený,
nie podľa toho, či medzi prejaveným procesným úkonom a vnútornou vôľou konajúceho je skutočný
súhlas. Pre podanie strán totiž platí tzv. teória prejavu vôle, súd teda prihliada len na to, čo bolo
voči nemu prejavené. Nie je rozhodujúce, či strana svojim úkonom zamýšľala niečo iné. Ak nastane
situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom strany urobeným

v podaní a jeho voľou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc toto hľadisko treba mať pri
posudzovaní podania podľa jeho obsahu na zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne) prejavená
vôľa konajúceho, a nie to, či je subjektívne (zo subjektívneho aspektu strany) zhoda medzi navonok
urobeným podaním a vnútornou vôľou toho, kto podanie urobil. Ani podstatný omyl medzi tým, čo
podaním strana prejavila a tým, čo ním prejaviť chcela, nemá na účinnosť už urobeného podania žiadny

vplyv.
10. Z návrhu žalobcu je zrejmé, že voči žalovaným 1/ a 2/ vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
súdu voči ním konanie zastaviť. Žalobca tak účinil preto, že došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, zo žalovaného 2/ na nového vlastníka, ktorým je
STELAR družstvo, čím žalovaný 2/ stratil pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobu voči žalovanému 1/ vzal

späť vzhľadom na to, že v dôsledku prevodu vlastníckeho práva k predmetu sporu sú eventuálne výroky
I., II. a výroky III., IV., V., ohľadom záložného práva nevykonateľné, a žalovaný 1/ trpí nedostatkom
pasívnej vecnej legitimácie.

11. Pretože súd nepripustil vstup ďalšieho subjektu do konania, a žalobca vzal žalobu v celom rozsahu

späť voči žalovanému 1/ a 2/, ktorí zhodne súhlasili so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď skúmal procesné zavinenie na
zastavení konania. Podľa názoru súdu procesne zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu

späť bez toho, aby jednoznačným spôsobom preukázal, že tak učinil pre správanie žalovaných, teda
z dôvodu, že žalovaní sa správali v intenciách žalobného návrhu a pod. Je zrejmé, že žalobca vzal
žalobu späť voči žalovaným z dôvodu straty ich pasívnej vecnej legitimácie. Iný dôvod späťvzatia žaloby
žalobca neprodukoval. Preto žalovaným vzniklo právo na náhradu trov, ktoré im v tomto spore vznikli,a to v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, čoho sa
odvolateľ domáha a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden rovnopis mohol založiť
do spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.