Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/42/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207642

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122207642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/42/2022

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 3.177,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11Csp/42/2022

I. Žaloba sa z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/42/2022

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 01.12.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 3.177,08 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.011,35 € od 26.10.2022 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa

25.10.2022 medzi postupcom Tatrabanka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO 00 686
930 (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.08.2017 Zmluvu č.3017544620 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. Postupca vyhlásil podaním zo dňa 29.11.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 3.177,08€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.011,35€, z riadneho úroku
vo výške 138,26€, z úroku z omeškania vo výške 5,35€ a z poplatkov vo výške 22,12€ v súlade s

prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadnu
úhradu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 26.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

2. Vo svojom vyjadrení, doručenom po výzve súdu dňa 27.06.2024 uviedol, že žalovaný čerpal dňa
21.08.2017 peňažné prostriedky v celkovej výške 3 750,- € v zmysle čl. I Základné ustanovenia
Zmluvy zo dňa 21.08.2017, pričom z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1 998,10 €,

pričom jednotlivé úhrady boli započítané podľa predloženého prehľadu v tabuľke. Postúpená istina
tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu 3 750€ - 738,68 €
= 3 011,35 €. Čo sa týka riadneho úroku vo výške 138,26 €, v zmysle čl. I. Úverovej zmluvy sa
žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 11,90%, pričom zmluvný úrok
bol vyúčtovaný v celkovej výške 925,20 € a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa predloženej tabuľky.

Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 786,94€, a preto neuhradený
zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 138,26 €. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 5,35€,
zmluvný úrok z omeškania bol žalovanému vyúčtovaný vo výške 13,98€ a vyčíslený je za príslušné
obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne (výška omeškaných splátok * 5% /360 (bankový rok) * 30
(bankový mesiac); z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 8,63€,

a preto neuhradený úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 5,35€. Poplatky vo výške 22,12€ -
ide o zostatok poplatkov (žalovanému boli vyúčtované poplatky – náklady na vymáhanie pohľadávky
vo výške 411€v prípade omeškania splátky. Žalovaný uhradil na poplatkoch sumu vo výške 463,88€),
nakoľko žalovaný sa zaviazal v zmysle zmluvy uhradiť skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky . V
zmysle Zmluvy " V prípade omeškania splátky má banka právo uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady

na vymáhanie pohľadávky." Ďalej poukázal na podmienky poskytnutia úveru s tým, že predmetná
zmluva bola uzatvorená prostredníctvom mobilnej aplikácie internetbankingu. V uvedenom prípade
klient prejavil záujem o uzavretie zmluvy a postupca mu prostredníctvom nezáväznej ponuky predstavil
úverové produkty. V prípade ak prejavil klient vážny záujem o úverový produkt a prešiel schvaľovacím
procesom, interný systém banky vyhotovil zmluvu s elektronickým podpisom postupcu. Následne mal

klient možnosť si túto zmluvu prečítať a akceptačným prejavom prostredníctvom mobilnej aplikácie
túto zmluvu prijať. Predložené OSVEDČENIE O ELEKTRONICKEJ AKCEPTÁCII ÚVEROVEJ ZMLUVY
D. XXXXXXXXXX preukazuje uzavretie zmluvy akceptačným prejavom žalovaného prostredníctvom
mobilnej aplikácie internet bankingu dňa 21.08.2017 o 16:52:45 hod. Úver bol následne načerpaný na
bežný účet dlžníka dňa 21.08.2017 o 16:53:19 hod. v zmysle čl. II. ods. 4 Zmluvy. Poskytnutie úveru

nebolo v zmysle čl. II. v spojení s čl. IV. Zmluvy podmienené žiadnymi ďalšími osobitnými podmienkami.
Dodal, že k žalobe pripojil všetky podstatné listiny preukazujúce vznik záväzkovo-právneho vzťahu
medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Podľa názoru žalobcu žalobcom predložené
tvrdenia a dôkazy jednotlivo i súhrnne preukazujú vznik zmluvy o úvere, poskytnutie finančných
prostriedkov ako aj omeškanie so splácaním úveru na strane žalovaného. Podľa názoru žalobcu zároveň

nie je v konaní sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy – napokon žalovaný
dohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa Zmluvy
uhrádzaťprestal.Nazákladeuvedenéhojepriamozkonaniažalovanéhozrejmé,žeplnilúverovésplátky
v zmysle Zmluvy.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená s výzvou na vyjadrenie sa uplynutím 15 dňa od
oznámenia o podanej žalobe na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods.

2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom tento postup bol
zvolený z dôvodu, že napriek vykonanému šetreniu nebola zistená adresa pobytu žalovaného, na ktorej
by preberal písomnosti. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve písomne nevyjadril, tvrdenia žalobcu
nespochybnil ani nenamietal.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a v
neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o
odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 25.10.2022 s prílohou, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. 3017544620, osvedčenie o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy, všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie k spotrebiteľskému úveru, oznámením o vyhlásení splatnosti a výzva na
zaplatenie zo dňa 29.11.2019 s výpisom z podacieho hárka, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo
dňa 30.10.2019 s výpisom z podacieho hárka, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022,

platobnou históriou, pokusom o zmier zo dňa 18.11.2022 s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Dňa 21.08.2017 bola medzi spoločnosťou Tatrabanka, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3017544620, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.750 € za
dohodnutú ročnú pevnú úrokovú sadzbu 11,90%. Žalovaný mal poskytnutý úver uhradiť v 84 mesačných
splátkach po 66,33€ k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená RPMN 14,22%, priemerná RPMN
12,57% a celková čiastka spojená s úverom 5.646,72€, poplatok za úver bol v sume 75€. Žalovaný
na úver zaplatil sumu 1.998,10€.

7. Právny predchodca žalobcu (banka) adresovala žalovanému výzvu listom zo dňa 30.10.2019 v ktorej
uviedol celkovo 3 úvery, tieto identifikoval údajom a ku každému bola uvedená suma, s ktorou bol
žalovaný v omeškaní. Vo vzťahu k predmetnému sporu bola uvedená suma 223,56€ ( identifikačný
údaj E.), pričom právny predchodca žalobcu uviedol, že banka eviduje voči žalovanému k 29.10.2019

pohľadávky v omeškaní a vyzýva žalovaného ako dlžníka na úhradu do 5 kalendárnych dní. K úhrade zo
strany žalovaného nedošlo a preto právny predchodca žalobcu listom z 29.11.2019 oznámil žalovanému
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v sume 3.166,77€ a vyzval ho na zaplatenie.

8. Dňa 25.10.2022 bola medzi Tatrabankou, a.s. a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok,
pričom postúpenou pohľadávkou bola aj pohľadávka banky voči žalovanému, čo vyplýva z predloženej
časti prílohy k tejto zmluve. Uvedené veriteľ oznámil žalovanému listom zo dňa 02.11.2022.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov,účinnéhodo31.5.2017,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.4.2018 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, , účinného do 30.4.2018
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23.Vprvomradesúdskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcunapodaniežaloby.Žalobcasvojuaktívnu
legitimáciu opiera o zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 uzavretej medzi pôvodným
veriteľom - Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj
postúpenie pohľadávky (po zosplatnení a ukončení zmluvy) postupcu voči žalovanému. Pri postúpenípohľadávky bol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keď právny
predchodca žalobcu - banka výzvou zo dňa 30.10.2019 vyzval žalovaného na úhradu omeškanej
pohľadávky a upozornil ho na oprávnenie postúpenia pohľadávky tretej osobe. Postúpenie pohľadávky

bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 2.11.2022.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 3.750 €. Vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posudzovať

ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný v predmetnom
spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi

právnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolakonkrétneuzavretázmluvaospotrebiteľskomúverevo
forme spotrebného úveru. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal,
či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva
bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.

25. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či právny predchodca žalobcu
postupoval pred uzavretím zmluvy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko porušenie
tohto ustanovenia môže mať za následok aj absenciu aktívnej legitimácie žalobcu. Podľa citovaného
ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za takéto porušenie sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania jeho schopnosti splácania úveru. Podľa predložených listinných dôkazov veriteľ

vôbec nezisťoval od žalovaného údaje o jeho pomeroch, stave, v zmluve nie sú uvedené vôbec žiadne
údaje o majetkových, zárobkových či sociálnych pomeroch žalovaného a hoci súd vyzval žalobcu
na preukázanie podmienok za ktorých bol úver poskytnutý (teda aj splnenia podmienok podľa § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.), žalobca nepreukázal, že by vôbec akékoľvek údaje o sociálnej či
ekonomickej situácii žalovaného vyžadoval a ak ich k dispozícii vôbec mal (čo nebolo preukázané), že

ich aj nejakým konkrétnym spôsobom verifikoval. V tomto smere žalobca neuviedol ani žiadne tvrdenia,
a to napriek výzve súdu či jeho predbežnému právnemu posúdeniu. Súd v tomto smere poukazuje na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-679/2018 zo záverov ktorého vyplýva, že články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdy
ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto

smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť
dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že
sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú
ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za
porušenie povinností veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva

v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny,
v dobe primeranej jeho možnostiam, uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť
namietne. Ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa má vykladať tak, že bonita dlžníka musí byť
skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy, pričom
nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Co/53/2019, 22Co/107/2018, 7Co/126/2016 a 12Co/107/2019).
Keďže žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca overoval bonitu žalovaného pri poskytnutí
predmetného úveru, súd posúdil takéto konanie ako konanie bez odbornej starostlivosti, v dôsledku
ktoréhoveriteľnemoholpožadovaťjednorázovésplateniespotrebiteľskéhoúveru(ktomutozáverupozri
napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoCsp/38/2020-118 zo dňa 27.05.2021). Ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, úver
sa teda nestal splatným v celom rozsahu v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti. Tento úver sa
však nestal splatným celkom ani v dôsledku uplynutia konečnej splatnosti, pretože táto ešte neuplynula
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, keďže konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2025.26. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 25.10.2022. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky boli nároky vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovaným, potom v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; iba za predpokladu, že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banku, zahraničnú banku, alebo pobočku zahraničnej banky a súčasne prechádza alebo postupuje sa

pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže právny predchodca žalobcu pre porušenie
odbornejstarostlivostiv§7zák.č.129/2010Z.z.,neboloprávnenýpredmetnýúverpredčasnezosplatniť,
potom zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie zákonnej podmienky platného postúpenia
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ
právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky predmetný úverový vzťah neukončil platne,

potom žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom konania a bez platného
postúpenia záväzku nie je na strane žalobcu ani dostatok aktívnej vecnej legitimácie. Je preto nutné
konštatovať, že k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu došlo v rozpore s týmto
osobitným zákonným ustanovením, a teda takéto postúpenie je neplatným právnym úkonom pre rozpor
so zákonom. Súd ešte dodáva, že za určitých okolností síce cit. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z. neplatí, avšak to pripadá do úvahy len za podmienok uvedených v § 17 ods. 3 tohto zákona
(riešenie krízových situácií na finančnom trhu, resp. konkurzné konanie), pričom existenciu týchto
výnimiek žalobca ani len netvrdil. Rovnako výnimkou je podľa § 17 ods. 3 tohto zákona prípad prechodu
pohľadávky z jedného veriteľa na inú osobu (prechod - univerzálna sukcesia), avšak nie postúpenie
pohľadávky (teda singulárna sukcesia).

27. V danom prípade súd naviac dospel i k záveru, že neboli splnené ani všetky zákonné podmienky
pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, t.j. že právnym predchodcom žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom
pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej

splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodol zosplatniť úver a s ktorou bol žalovaný v
omeškaní. Právny predchodca žalobcu vo výzve na zaplatenie uviedol žalovanému sumárne vo vzťahu
k uplatnenému úveru dlh 223,56 €, ktorú sumu dlhoval žalovaný ku dňu 29.10.2019. Právny úkon, akým
je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať identifikáciu tej splátky
prektorúsaveriteľrozhodolvyužiťsvojeprávonazosplatnenieceléhodlhu.Akprávnyúkonzosplatnenia

neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a
teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej
minimálnejlehotytrochmesiacovpreuplatnenietakéhotoprávaveriteľa,akoajotom,kedyzačalaplynúť
trojročná premlčacia doba upravená v ust. § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka Z ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že predmetom postúpenia sú len pohľadávky zo strany banky,

resp. ich časť, ktoré sú už splatné. V prejednávanom prípade bola teda rozhodujúcou otázka neplatnosti
právneho úkonu postúpenia pohľadávky podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spôsob, akým
právny predchodca žalobcu postupoval, je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a odporuje zákonu, preto je neplatný. Žalobca nepreukázal, že postupca v lehote nie kratšej ako
15 dní doručil žalovanému upozornenie ohľadom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré by spĺňalo

podmienky aké vyžaduje od dodávateľa Občiansky zákonník, nakoľko vo výzve pred zosplatnením ale
i v oznámení o mimoriadnej splatnosti absentoval údaj o konkrétnej splátke, kvôli nezaplateniu ktorej
došlo k zosplatneniu.

28. Nakoľko v zmysle vyššie uvedeného zmluva o postúpení pohľadávky nie je platná, žalobca sa v

dôsledku tohto úkonu, od ktorého odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v sporovej veci, nestal
veriteľom žalovanej pohľadávky. V spore mu tak chýba aktívna vecná legitimácia, nakoľko nie je
podľa hmotného práva nositeľom tvrdeného oprávnenia, o ktoré v spore ide a ktorého splnenia sa
voči žalovanému domáha. S poukazom na túto skutočnosť súd preto žalobu o zaplatenie žalovanej
pohľadávky s úrokom z omeškania v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.30. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že úspešnou sporovou stranou sa stal žalovaný,
nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol
žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani

nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Nakoľko Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli
a na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia , súd preto s použitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp

racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s
čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov
konaniarozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu.Danouproblematikousazaoberalo

aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 09.10.2018 prijalo právnu vetu podľa
ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

11Csp/42/2022

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).