Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323204228
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4323204228.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Olekšáka a členov senátu
JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Romana Greguša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D.
E. F. XXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom: 29. augusta 8 a 10, 813
63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní
G. B., bytom: F. XXX/XX, XXX XX A. proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 8C/76/2023 - 21 zo

dňa 13. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie G. B., bytom: F. XXX/XX, XXX XX A. doručené súdu prvej inštancie dňa 20.
marca 2024 odmieta.

II. Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/76/2023 - 21 zo dňa 13. februára
2024 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 7. decembra 2023, keďže
neobsahovalo zákonnom predpísané náležitosti. G. B. bytom: F. XXX/XX, XXX XX A. (ďalej aj len
„odvolateľka“) podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.03.2024 označeným ako „Odvolanie“
podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom neuviedla žiadne relevantné skutočnosti. Súd prvej
inštancie uznesením č. k. 8C/76/2023 – 41 zo dňa 23.07.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo

dňa doručenia uznesenia doplnil predmetné odvolanie a to tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, čoho sa žalobca domáha a z akých dôvodov, a aby doplnený návrh podpísal
a datoval. Súd prvej inštancie zároveň poučil žalobcu o tom, že ak výzve súdu prvej inštancie nevyhovie,
bude jeho odvolanie odmietnuté. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.09.2024.
Žalobca absentujúce náležitosti nedoplnil, ostal nečinný.
2.KrajskýsúdvNitrezistil,žeodvolaniepodalaG.B.adospelkzáveru,žebolourobenévmenežalobcu,

keďže sa jedná o rodinného príslušníka a odvolateľka v odvolaní spomínala, že žalobcovi nebolo nič
doručené. Avšak odvolací súd nevedel určiť, či sa jedná o manželku alebo dcéru z dôvodu ich rovnakého
mena, priezviska a adresy trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky. Za týmto
účelom vyzval obe osoby, aby predložili súdu riadne plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu, pričom
doručenky od seba diferencoval zvýraznením dátumu narodenia u každej osoby. Obe doručenky boli
prevzaté tou istou osobou dňa 12.12.2024, avšak nie je odvolaciemu súdu zrejmé, ktorá z týchto osôb

predmetnédoručenkypodpísala.Bezohľadunaosobu,ktorávmenežalobcupodalaodvolanie,odvolací
súd nemá preukázanú oprávnenosť tejto osoby na úkon v mene žalobcu, pretože na predmetnú výzvu
odvolacieho súdu nebola doručená riadna plná moc na zastupovanie žalobcu.
3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] predtým než pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania,
zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či možno odvolanie meritórne

prejednať, respektíve či sú kumulatívne splnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, za výlučne
naplnenia ktorých možno o odvolaní meritórne rozhodnúť, a ktorými sú (vychádzajúc z § 386 CSP):i/ podanie odvolania v zákonom stanovenej lehote, ii/ podanie odvolania subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku, iii/ odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
takýto opravný prostriedok pripúšťa a iv/ odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce

nemá, avšak vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z uvedených
procesných podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby vykonal vecný
(meritórny) odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa § 386 CSP odmietne.
4. Odvolací súd pri uvedenom skúmaní procesných podmienok prípustnosti odvolania zistil, že odvolanie
bolo podané neoprávnenou osobou a nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pričom pre vady odvolania

nemožno v odvolacom konaní pokračovať, čo je dôvodom na jeho odmietnutie podľa ust. § 386 písm.
b) a d) CSP.
5. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
11. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
12. Odvolací súd v predmetnej veci v prvom rade (potom čo preskúmal, či bolo odvolanie podané

v zákonnej lehote) skúmal, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou. Osobu oprávnenú podať
odvolanie prestavuje v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V prípade, ak odvolanie podala sporová strana, z hľadiska jeho procesnej prípustnosti je povinnosťou
odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech. Podmienku
subjektívnej prípustnosti odvolania predstavuje existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím.

Predmetnú ujmu je nevyhnutné posudzovať výlučne z hľadiska procesného, pričom je potrebné
vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Ujma môže mať podobu formálnu, ktorá
sa navonok prejavuje v nezhode meritórneho výroku rozhodnutia a návrhu sporovej strany vo veci
samej, o ktorom súd konal. V prípade, ak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nemôže úspešnej
strane vzniknúť formálna ujma. Tá vzniká v plnom rozsahu žalovanej strane a naopak, ak súd v celom

rozsahu žalobe nevyhovel, tak formálna ujma vniká žalujúcej strane a nie žalovanej. Formálna ujma
vznikne vtedy, ak súd žalobe alebo návrhu čo len sčasti nevyhovel, ak súd prekročil žalobný návrh
v neprospech odvolateľa alebo prisúdil niečo iné, než čoho sa strana domáhala. Ujma môže mať aj
materiálnu povahu, ak rozhodnutie znevýhodňuje odvolateľa alebo zhoršuje jeho právne postavenie. Ak
odvolací súd dospeje k záveru, že takáto ujma sporovej strane nevznikla, odvolanie odmietne. Odvolací

súd poukazuje na skutočnosť, že odvolateľka nedoložila riadnu plnú moc na zastupovanie žalobcu, a to
aninavýzvuodvolaciehosúdu.Odvolacísúdkonštatuje,žepredmetnáujmamusívzniknúťkonkrétnemu
subjektu, ktorý podáva odvolanie, aby mohla byť naplnená podmienka oprávnenosti na podanie
odvolania poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/240/2012
zo dňa 12.11.2012, podľa ktorého „Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu

konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie – či je u neho daný
dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému
týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol
odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho
pomery.“. Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie bolo

podané neoprávnenou osobou, ktorá nie je ani procesnou stranou konania.
13. Ďalej odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom
neformálnosti (čl. 11 CSP), Civilný sporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako
aj všeobecné náležitosti každého podania (§ 127 CSP). V prípade niektorých podaní Civilný sporovýporiadok stanovuje nad rámec všeobecných náležitostí každého podania ešte určité osobitné náležitosti.
Tak je tomu práve v prípade odvolania, ktoré je jedným z podaní vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP),
keď CSP v ustanovení § 363 CSP stanovuje, že v odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania

potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že odvolanie neobsahuje niektorú zo všeobecných náležitostí podania alebo osobitných
náležitostí odvolania má odvolanie vady, ktoré, ak sú odstrániteľné (a to sú vždy s výnimkou prípadu,
keď v odvolaní nie je identifikovaný odvolateľ, pretože v tomto prípade sa nedá určiť osoba, ktorá sa

má vôbec vyzývať na odstránenie vád), súd prvej inštancie vyzýva postupom podľa § 373 ods. 1 CSP
odvolateľa na ich odstránenie formou uznesenia podľa § 129 ods. 2 CSP. Výnimkou je len prípad, ak
vadaspočívavneuvedeníodvolacíchdôvodov,naktorýchdoplneniesúdprvejinštancieodvolateľanikdy
nevyzýva (teda ani v prípade, ak odvolanie žiadne odvolacie dôvody neobsahuje). V uznesení, ktorým
súd prvej inštancie vyzýva odvolateľa na odstránenie vád odvolania, musí uviesť, v čom je odvolanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a súčasne súd prvej inštancie musí

v tomto uznesení poučiť odvolateľa o následkoch neodstránenia vád odvolania, respektíve o tom, že v
prípade,akodvolanienebudemaťnáležitostipodľa§363apreichabsenciunebudemožnévodvolacom
konaní pokračovať, tak odvolací súd odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP. Súd v uznesení o
odstraňovaní vád odvolania musí odvolateľovi na doplnenie alebo opravu odvolania určiť lehotu, ktorá
nesmie byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

14. Odvolací súd, zameriavajúc sa na osobitné náležitosti predmetného odvolania, dospel k zhodnému
záveru ako súd prvej inštancie o tom, že odvolanie neobsahovalo z osobitných náležitostí odvolania
tak, ako sú vymedzené v § 363 CSP nasledovné: neobsahovalo, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje (napadnuté rozhodnutie odvolateľ nevymedzuje ani číslom konania, ani dátumom vydania
ani predmetom napadnutého rozhodnutia) a ani čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie takisto

neobsahovalo podpis žalobcu. Odvolací súd je toho názoru, že predmetné odvolanie bolo urobené
v mene žalobcu, a preto vyhotoviteľ mal predložiť riadnu plnú moc na zastupovanie žalobcu alebo sám
žalobca mal toto odvolanie podpísať a tým deklarovať, že bolo podané v jeho mene.
15. Súd prvej inštancie preto následne postupoval procesne správne, keď postupom podľa § 373 ods. 1
CSP s primeranou aplikáciou ustanovení § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzval predmetným uznesením žalobcu

na doplnenie osobitných náležitostí odvolania, pričom jednak presne vecne vymedzil, čo má doplniť, v
akej lehote a rovnako ho aj poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania.
16. Napriek tomu, že uvedené uznesenie o odstraňovaní vád odvolania bolo žalobcovi riadne doručené
do vlastných rúk dňa 19.09.2024, žalobca ani v lehote určenej na odstránenie vád odvolania a ani potom
(do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní) odvolanie nijakým spôsobom nedoplnil.

17. Následne odvolací súd preto skúmal, či sú vady odvolania takej povahy, že napriek ich neodstráneniu
možno v odvolacom konaní pokračovať. Dospel k záveru, že vady odvolania sú takej povahy (a to
obzvlášť v ich súhrne), že bránia ďalšiemu pokračovaniu odvolacieho konania. Totiž už len neuvedenie
takej najzákladnejšej z osobitných náležitosti odvolania, akou je označenie odvolaním napadnutého
rozhodnutia (číslom konania a dátumom vydania rozhodnutia, prípadne napr. predmetom napadnutého

rozhodnutia v spojení s údajom o tom, kedy bolo odvolateľovi doručené a pod.) bráni pokračovaniu
odvolacieho konania, keď za takýchto okolností odvolací súd nemá dostatočne vymedzený predmet
odvolacieho konania (má ho vymedzený len tak, že koná o odvolaní, avšak nie je mu zrejmé, o odvolaní
proti ktorému rozhodnutiu koná).
18. Z uvedených dôvodov, keď žalobca vady odvolania neodstránil napriek predmetnému uzneseniu

súdu prvej inštancie, ktorým ho vyzval na odstránenie vád odvolania (doplnení osobitných náležitostí
odvolania) a pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, a pretože odvolací súd dospel
k záveru, že predmetné odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, tak predmetné odvolanie podľa
ust. § 386 písm. b) a d) CSP odmietol.
19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému (keď odmietnutie
odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v odvolacom konaní) síce vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolaciehokonania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.
23. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.