Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125200691.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov – sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku v právnej veci osoby oprávnenej na výživné
(navrhovateľka): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, A. proti osobe podľa návrhu povinnej platiť
výživné (manžel): B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, A., o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9Pc/3/2025-36 zo dňa 20. februára

2025, takto

r o z h o d o l :

odvolanie navrhovateľky zo dňa 22.02.2025, podané v listinnej podobe dňa 25.03.2025, proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 9Pc/3/2025-36 zo dňa 20. februára 2025 o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k. 9Pc/3/2025-36

zo dňa 20. februára 2025 rozhodol tak, že:
I. Súd návrh manželky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2024 doručený tunajšiemu
súdu dňa 23.01.2025, zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka dňa 22.02.2025 odvolanie aj s prílohami.

3. Podľa výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe, ako elektronické
podanie, bolo bez podpisu alebo pečate (č.l. 65 spisu).

4. Okresný súd podaním zo dňa 20.03.2025 oznámil navrhovateľke, že dňa 22.02.2025 súdu doručila

prostredníctvom portálu D. - všeobecná agenda (bez autorizácie podľa osobného predpisu) podanie
označené ako „Odvolanie - sťažnosť“. V zmysle ust. § 125 ods. 2 a § 123 ods. 2 zák. č. 160/205
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ bolo potrebné podanie v lehote 10 dní doručiť súdu v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu (podpísané zaručeným
elektronickým podpisom). Keďže k uvedenému doplneniu podania vo veci samej v stanovenej lehote
nedošlo, súd na ňou podané podanie, v súlade ust. § 125 ods. 2 CSP neprihliada a o návrhu nebude

súd rozhodovať.

5. Po doručení tohto oznámenia navrhovateľka v podaní došlom súdu elektronicky dňa 25.03.2025
označenom ako „Odpoveď“ uviedla: „Máte tam môj podpis už niekoľko krát preverený súdom v ZA ale
ak potrebujete ku okienku zajtra donesiem osobne“. Navrhovateľka v listinnej podobe doručila osobne
OkresnémusúduvŽilinepodaniezodňa22.02.2025označenéako„Odvolanie–sťažnosť“ajsprílohami

s vlastnoručným podpisom.6. Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa ust. § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente (ďalej aj len „zákon č.
305/2013 Z. z.“) orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania

alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným
s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí
kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom
verenej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie

alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa
osobitného predpisu, alebo

3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.

10. Z citovaného ust. § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej je
potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto len
podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať podľa ust. § 23 ods. 1 zákona

č. 305/2013 Z. z., a to zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Zmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie účastníka
konania a autenticity podania.

11. Z okolností preskúmavanej veci bolo zistené, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo

doručené navrhovateľke (č.l. 42 spisu) dňa 22.02.2025, ktorá elektronicky cez všeobecnú agendu
podala odvolanie proti tomuto uzneseniu datované 22.02.2025, ktoré podľa výsledku informatívneho
overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe spisu) nebolo podaním autorizovaným podľa zákona
č. 305/2003 Z. z., t. j. nebolo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom. Z uvedeného sa
takto podané odvolanie stalo podaním, na ktoré nebolo prihliadané ako na relevantné odvolanie v

zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP, pokiaľ do 10 dní nebola dodatočne doručená okresnému súdu autorizácia
tohto odvolania, ktorá by obsahovala kvalifikovaný elektronický podpis, resp. ak toto odvolanie nebolo
dodatočne doručené v listinnej podobe do 10 dní.

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm.

a/ CMP) preto uvádza, že odvolanie navrhovateľky datované 22.02.2025, odoslané elektronicky cez
všeobecnú agendu označenú predmetom „Odvolanie - sťažnosť“, bolo neautorizovaným elektronickým
podaním, ktoré nebolo v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP v zákonom stanovenej lehote do 10 dní doplnené
autorizovaným elektronickým podaním odvolania alebo v listinnej podobe, preto na takéto podanie
neprihliadol. V tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 223/2021-15 zo

dňa 25. mája 2021, a to odsek 14. odôvodnenia, z ktorého vyplýva, že „Pri elektronickej forme podania
vo veci samej platí, že ak toto nie je autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, súd naň
od počiatku neprihliada ako na podanie písomné, a to, aby ho súd začal za takéto považovať, môže
dosiahnuť ten, kto ho podáva, jedine tým, že ho v lehote do 10 dní od odoslania neautorizovaného
elektronického podania podá znova ako autorizované elektronické podanie, alebo ho dodatočne doručí

v 10-dňovej lehote v písomnej podobe. Ak k dodatočnému doplneniu nedôjde, podanie nemá účinky
písomného podania a súd naň neprihliada. Súčasne platí, že ten, kto podáva podanie vo veci samej
elektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám odstrániť tento nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu,
teda na strane súdu nie je zákonom daná povinnosť vyzvať na dodatočné doručenie podania“.13. Navrhovateľka na základe doručeného Oznámenia okresného súdu zo dňa 20.03.2025 v listinnej
podobe osobne doručila okresnému súdu dňa 25.03.2025 „Odvolanie- sťažnosť“ proti uzneseniu

okresného súdu.

14. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“ na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

17. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

18. Podľa § 105 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým
nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu (ods. 1). Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom
doručujúceho orgánu (ods. 3).

19. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

20. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť (výnimky z jej
dĺžky pripúšťa zákon len pri pochybení v poučení zo strany súdu). Ide o procesnú lehotu, ktorá začína v
zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť vykonané v súlade s právnymi predpismi.
Na zachovanie lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde alebo odovzdané

orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (spravidla pošta). Pre prípady, keď strana sporu nevykonala včas
procesný úkon z ospravedlniteľného dôvodu, zákon, za kumulatívneho splnenia zákonom stanovených
podmienok, umožňuje odpustenie zmeškania lehoty, vrátane lehoty na podanie odvolania.

21. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

22. Preskúmaním spisu mal odvolací súd preukázané, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo doručené navrhovateľke dňa 22.02.2025 (sobota) - doručenka č.l. 42 spisu. Zákonom stanovená
15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 23.02.2025 a uplynula dňa 09.03.2025
(nedeľa). Posledný deň lehoty na podanie odvolania tak s poukazom na ust. § 121 ods. 4 CSP

(najbližší nasledujúci pracovný deň) pripadol na deň 10.03.2025 (pondelok). Odvolanie navrhovateľky
bolo podané osobne na Okresnom súde Žilina dňa 25.03.2025 (č.l. 71 spisu), teda po uplynutí lehoty
na podanie odvolania.

23. Za tejto situácie odvolací súd rozhodol tak, že odvolanie navrhovateľky zo dňa 22.02.2025, podané

v listinnej podobe dňa 25.03.2025, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9Pc/3/2025-36 zo dňa
20. februára 2025 odmieta podľa § 386 písm. a/ CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 a contrario CSP).

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58

ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
návrh na náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).