Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724202693.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., , so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o zaplatenie

1.446,59 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Martin rozsudkom
č. k. 11Csp/61/2024-116 z 18. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 11Csp/61/2024-116 z 18. februára 2025 v celom rozsahu zrušuje
a konanie zastavuje.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 11Csp/61/2024-116 z 18.02.2025 zamietol žalobu (výrok I.),
ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.446,59 EUR s príslušenstvom, titulom
úhrady úveru, ktorý žalobca žalovanému poskytol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „Flexi pôžička“, reg. č. 006742211300614. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok
II.). Predmetný rozsudok okresného súdu bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24.02.2025
a žalovanému dňa 26.02.2025. Žalobca v zákonnej lehote na podanie odvolania voči tomuto rozsudku
písomným podaním, urobeným elektronickou formou z 04.03.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť,
bez uvedenia dôvodu späťvzatia. Okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím
žaloby súhlasí. Žalovaný na výzvu okresného súdu nereagoval.

2. Podľa § 380 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

3. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to pred uplynutím lehoty na
podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu, t. j. v čase, kedy rozsudok okresného súdu ešte
nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril
nesúhlas, odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v zmysle § 370 ods.
1 a 2 CSP späťvzatie žaloby v celom rozsahu pripustil, rozsudok Okresného súdu Martin zrušil a konanie

zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.4. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto mal voči
nemu žalovaný nárok na náhradu trov konania. Na strane žalovaného však odvolací súd existenciu trov

prvoinštančného ani odvolacieho konania nezistil, preto mu nárok na ich náhradu nepriznal.

5. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie nie je prípustné.