Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424204327.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v označenej právnej veci navrhovateľov: 1. A.
B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. C. G., 2. A. H., D. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. J. XXX, XXX XX I., obaja právne zastúpení: Nagy & Nagy s.r.o., IČO: 53 582 268, so sídlom
Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, proti dotknutým osobám: 1. K. H., D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XXXX/X, XXX XX C. L., 2. M. N., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. XX, XXX XX F. C. G., 3. P. M.,
D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C. L., 4. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, 5. Uhoľné sklady
(ČSL štát - v správe Uhoľných skladov), a osoby určené zákonom: Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO:
36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, o potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 5Vyd/2/2024-78 zo dňa 27. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2024 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľov v rade 1 a 2 vo veci samej

a to návrh na začatie konania o potvrdenie vydržania podľa § 359a a nasl. CMP. V predmetnom
návrhu navrhovatelia v rade 1 a 2 uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti
so súpisným číslom 614 a garáže so súpisným číslom 2805, ktoré sa nachádzajú v obci F. C. G..
Predmetná domová nehnuteľnosti je u Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, zapísaná pre
okres Nové Zámky, obec: F. C. G., katastrálne územie: F. C. G., na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba
so súpisným číslom 614, na pare. CKN č. XXX/X, pričom právny vzťah k pozemku parcelné číslo 847/2

pod stavbou so súpisným číslom č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva. Táto nehnuteľnosť z LV
č. XXXX je v spoluvlastníctve navrhovateľa v rade 1 v podiele 3 z celku a navrhovateľky v rade
2 v podiele 1 z celku. Garáž je u Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, zapísaná pre
okres Nové Zámky, obec: F. C. G., katastrálne územie: F. C. G., na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba
so súpisným číslom 2805, na parc. CKN č. 848, pričom právny vzťah k pozemku parcelné číslo 848
pod stavbou so súpisným číslom č. 2805 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Táto nehnuteľnosť z

LV č.XXXX je v spoluvlastníctve navrhovateľa v rade 1 v podiele 1 celku a navrhovateľky v rade
2 v podiele 1 z celku.

2. Navrhovatelia v návrhu ďalej uviedli, že uvedený rodinný dom so súpisným č. 614 bol postavený
ich právnymi predkami /rodičmi/ a to B. C. nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX (osvedčenie
o dedičstve č. k. 16D467/2016 zo dňa 11.04.2017) a Q. C. D. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa

XX.XX.XXXX (rozhodnutie Štátneho notárstva Nové Zámky č. D 694/72-11 zo dňa 28.06.1972), obaja
naposledy bytom F. C. G., H. O. XXX/XX. Uvedení rodičia ešte kúpno-predajnou zmluvou zo dňa13.02.1959 odkúpili od R. I. jeho 2/5-ový spoluvlastnícky podiel a od S. I. jeho 1/5-ový spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe pre obec F. C. G. vo vložke č. 2156 ako parcela
číslo 1015 a to za dohodnutú kúpnu cenu 8.000,- Kčs. Vlastnoručné podpisy predávajúcich boli

úradne overené Miestnym národným výborom vo F. C. G. dňa 13.02.1959 a zmluva bola registrovaná
Štátnym notárstvom v Nových Zámkoch dňa 25.09.1959 pod č. 385/1959. Vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam bolo do katastra nehnuteľnosti vložené dňa 27.02.1961 pod. č. d. 3210/61. Táto kúpna
zmluva bola v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre obec F. C. G. zapísaná pod r. č. 19a, b) dňa
05.10.1960, č. d. XXXX, a to v prospech B. C., v podiele 3/40 a Q. C., D. M. v podiele 3/40, s tým, že

celková výmera parcely registra „E“ č. 1015 bola 1515 siah štvorcových, t. j. 5454 m2, z toho výmera
podielu menovaných bola vo výške 818,10 m2 a na tejto parcele postavili rodinný dom so súpisným
číslom XXX, čo dokazuje Výmer Rady Miestneho národného výboru vo F. C. G. č. j. 654/1963 zo dňa
20.05.1963, na základe ktorého bolo vydané povolenie užívať budovu rodinného domčeka v obci F.
C. G. J. F. XXX, R. J. XXXX, vystavenú na základe stavebného povolenia ONV v Nových Zámkoch
zo dňa 28. mája 1960, značky 2065/1960. Navrhovatelia ďalej uviedli, že dnes sa spomínaná stavba:

rodinný dom so súp. č. XXX a garáž so súp. č. XXXX nachádzajú na nevysporiadanom pozemku a
pre účely ich majetkovoprávneho usporiadania bol vyhotovený geometrický plán č. 127/2023 zo dňa
26.10.2023, vypracovaný súkromným geodetom M. I., XXX XX E., C. O. XX, IČO: 144 275 08, úradne
overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, pod č. 1656/23 dňa 13.11.2023, ktorým boli
vytvorené:

- parcela CKN č. 847/1 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 247 m2,
- parcela CKN č. 847/2 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 99 m2,
- parcela CKN č. 847/3 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 22 m2,
- parcela CKN č. 847/4 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 22 m2,
- parcela CKN č. 847/5 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 14 m2,

- parcela CKN č. 848 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 33 m2,
- parcela CKN č. 849 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 390 m2,
v kat. úz. F. C. G.. Všetky tieto parcely boli vytvorené z parcely registra „E“ č. 1015, ktorá je v katastri
nehnuteľnostíuOkresnéhoúraduNovéZámky,katastrálnyodbor vedená preokres:NovéZámky,obec:
F. C. G., Katastrálne územie: F. C. G., na liste vlastníctva č. XXXX, orná pôda o celkovej výmere 827

m2. Uvedená parcela je na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná do spoluvlastníctva nasledovných osôb:
- K. H. v podiele 4/40,
- M. N. v podiele 3/40,
- navrhovateľ v 1. rade v podiele 9/80,
- P. M. v podiele 2/40,

- K. H. v podiele 2/40,
- Q. N. v podiele 3/40,
- UHOĽNÉ sklady v podiele 1,
-navrhovateľka v 2. rade v podiele 3/80.

3. Navrhovatelia ďalej uviedli, že s poukazom na ust. § 359a CMP a na základe vyššie uvedených
skutočnostípodalitentonávrho potvrdenie vydržaniakvyššieuvedenýmnovozameraným pozemkom,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. C. G. a to k:
- parcele CKN č. 847/1 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 247 m2,
- parcele CKN č. 847/2 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 99 m2,

- parcele CKN č. 847/3 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 22 m2,
- parcele CKN č. 847/4 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 22 m2,
- parcele CKN č. 847/5 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 14 m2,
- parcele CKN č. 848 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 33 m2,
- parcele CKN č. 849 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 390 m2.

Preto navrhujú, aby súd vydal podľa ust. § 359f Civilného mimosporového poriadku vyzývacie uznesenie
a následne, aby vydal podľa ust. 359j Civilného mimosporového poriadku uznesenie o potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva navrhovateľovi v 1. rade A. B. C. rodné priezvisko C., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX F. C. G., E. XXXX/XX, občan Slovenskej republiky v podiele
3/4 a navrhovateľke v 2. rade A. H. rodné priezvisko C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,

bytom XXX XX I. XXX, občan Slovenskej republiky v podiele 1 k uvedeným nehnuteľnostiam / parcely
CKN: č. 847/1, č. 847/2, č. 847/3, č. 847/4, č. 847/5, č. 848 a č. 849/. Navrhovatelia uviedli, že pozemky /
uvedené parcely/, ktoré sú predmetom tohto vydržania, nadobudli do držby už ich právni predchodcovia
schválením Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.02.1959, Finančným odborom Rady KNV, v Nitre dňa08.03.1959 a odvtedy ho nerušene, nepretržite a dobromyseľne spoločne užívali a od ich úmrtia ho
užívajú navrhovatelia, preto deň 08.03.1969 navrhovatelia označujú za deň, keď došlo k nadobudnutiu
vlastníckeho práva vydržaním.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie (prvoinštančný súd) v danej veci (bez nariadenia pojednávania) takto rozhodol:

I. Súd návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

5. Svoje rozhodnutie s poukazom na obsah podaného návrhu, citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka (OZ – zákon č. 40/1964 Zb. - § 132, § 134 ods. 1 a § 130 ods. 1) a citované ustanovenia

Civilného mimosporového poriadku (CMP – zákon č. 161/2015 Z. z. - § 359a, § 359c ods. 1 až 3, §
359d ods. 2, § 359e ods. 1 až 3, § 359f ods. 1 až 4, § 359h ods. 1 až 4, § 7 ods. 1, § 8 ods. 1 a §
52), odôvodnil nasledovne:

5.1. Navrhovatelia v tejto veci žiadajú potvrdiť vydržanie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam

uvedeným vyššie a bližšie špecifikovaným v návrhu. Súd preto po oboznámení sa s obsahom spisu
v prvom rade v zmysle § 359e odsek 1 CMP skúmal, či navrhovatelia v tomto konaní dostatočne
preukázali, že nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, t.j. či sú splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f odsek 1 CMP. Vydržanie predstavuje
originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, s tým, že zákon upravuje podmienky, ktoré musia

byť splnené po celú vydržaciu dobu, a to: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera
(dobromyseľnosť vydržateľa), oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu (v tomto prípade 10 rokov)
a uplynutie vydržacej doby. Všetko uvedené musia vo vzťahu k nehnuteľnosti spĺňať navrhovatelia.
Samotné konanie o potvrdenie vydržania upravené v Civilnom mimosporovom poriadku má 2 fázy.
Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhá fáza je konanie po vydaní vyzývacieho

uznesenia. V prvej fáze je povinnosťou súdu skúmať, či sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho
uznesenia. V tejto fáze súd preto skúma najmä to, či navrhovateľ osvedčil splnenie podmienok, resp.
predpokladov vydržania, t.j. či je vôbec aktívne vecne legitimovaný v konaní. V tejto fáze súd vychádza
z návrhu navrhovateľa a ním predložených dôkazov, pretože v rámci konanie o potvrdenie vydržania je
povinnosťou navrhovateľa jednak dostatočne objasniť, zdôvodniť svoj návrh a svoje tvrdenia o vydržaní

súčasne aj preukázať príslušnými listinnými dôkazmi. V návrhu navrhovateľ musí dostatočne popísať,
zdôvodniť, špecifikovať domnelý nadobúdací titul, ďalej musí uviesť, kedy začala plynúť 10 ročná
vydržania doba a kedy uplynula a podrobne musí popísať samotný ,,domnelý“ nadobúdací titul tak, aby
bolo možné všetky náležitosti vydržania relevantne posúdiť. Ak súd dospeje k záveru, že navrhovateľ
nedostatočne preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, má sa za to, že nie sú splnené

podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
podľa § 359e odsek 2 CMP zamietne.

5.2. Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 13.02.1959,
odpredali R. I. časť a to 2/5 zo svojho podielu a S. I. časť a to 1/5 zo svojho podielu, t.j. od oboch spolu

3/20 z celku na nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe, kat. územie F. C. G., vo vložke č. 2156,
pod A1 parc. č. 1015, za dohodnutú kúpnu cenu 8.000,-Kčs a to kupujúcim : B. C. a jeho manželka Q.
M., t.j. predkom navrhovateľov. Z kúpnopredajnej zmluvy je zrejmé, že predmetom prevodu bol podiel
3/20 z celku- na parcele reg. ,,E“ č.1515, ktorej celková výmera bola 5454 m2. Navrhovatelia však tvrdia,
že z celkovej výmery bola výmera pripadajúca na predkov navrhovateľa/ vyššie uvedených kupujúcich/

vo výmere 818,10 m2, na ktorej výmere si postavili dom s. č. 614.

5.3.Jetedazrejmé, vzhľadomnavyššieuvedené,keďžepredkovianavrhovateľovodkúpililenkonkrétny
spoluvlastnícky podiel 3/20 a k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo, že je
uvedený rodinný dom postavený na nevyporiadanom pozemku v spoluvlastníctve viacerých osôb. A bez

ohľadu na to, čo tvrdia navrhovatelia v návrhu na potvrdenie vydržania, z kúpnej zmluvy jednoznačne
vyplýva a to konkrétne z jej I. a v II. článku , čo konkrétne a v akom rozsahu bolo predmetom
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Aj z Pozemkovo-knižnej vložky č. XXXX jednoznačne vyplýva, že
vklad vlastníckeho práva v prospech predchodcov navrhovateľov bol povolený len vo vzťahu k týmnehnuteľnostiam, a to aj čo do ich výmery, ktoré boli uvedené v článku I a II kúpnej zmluvy, t.j. 3/20 z
parcely č. 1015.

5.4. Ako vyplýva z pripojených dedičských rozhodnutí a to osvedčenia o dedičstve 16D467/2016-23,
Dnot 126/2016 zo dňa 11.04.2017, predmetom dedenia po otcovi Vojtechovi Nagym / kupujúci z vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy z roku 1959/ bol jeho podiel na parcele č. 1015 o veľkosti 3/40, ktorý zdedili
navrhovatelia v rade 1 a 2, každý po polovici. Uvedený podiel 3/40 otcovi navrhovateľov prináležal
titulom vyporiadania BSM po úmrtí jeho manželky Q. C., D. M.. Podiel zosnulej poručiteľky na

predmetnej parcele podľa dedičského rozhodnutia D 694/72-11 zo dňa 28.06.1972 zase zdedil
navrhovateľ v rade 1.. Aj z uvedených dedičských rozhodnutí je zrejmé, že predmetom dedičstva bol
len spoluvlastnícky podiel, ktorý obaja predkovia navrhovatelia nadobudli na základe kúpnej zmluvy z
roku 1959.

5.5. Navrhovatelia v návrhu o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva uvádzajú, že uzavretím

uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 13.02.1959 začala predchodcom navrhovateľov plynúť vydržacia
doba k nehnuteľnostiam, resp. spoluvlastníckym podielom, ktoré sú predmetom návrhu na potvrdenie
vydržania a táto podľa nich predchodcom navrhovateľov uplynula už v roku 08.03.1969. Týmto dňom
podľa navrhovateľov ich právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
vydržaním. Tieto sporné nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely k nim, ktoré sú predmetom tohto

konania, však predmetom spomínanej kúpnej zmluvy a ani jedného zo spomínaných dedičských
konaní, neboli.

5.6. Ako bolo uvedené, navrhovatelia v návrhu tvrdili, že vydržacia doba, ktorá je podľa Občianskeho
zákonníka 10 ročná, uplynula už ich predchodcom a to 08.03.1969. Tento deň označili za deň,

kedy mali nadobudnúť vlastnícke právo k sporným spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania, už rodičia navrhovateľa v rade 1.. Podľa toho im teda 10
ročná vydržacia doba mala začať plynúť dňa 08.03.1959. Z návrhu však vôbec nie je zrejmé, akým
domnelým nadobúdacím titulom mali predchodcovia navrhovateľa v rade 1, toho 08.03.1959 sporné
spoluvlastníckepodielynanehnuteľnostinadobudnúťdooprávnenejdržby.Tietototižpredmetomkúpnej

zmluvy neboli. To znamená, že predchodcovia navrhovateľov ako kupujúci si museli byť, resp. mali
byť vedomí toho, čo konkrétne bolo predmetom kúpnej zmluvy. Predmetom kúpnej zmluvy boli len tie
nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely a v takých výmerách, ku ktorým bolo vlastnícke právo v
prospech nich do pozemno- knižnej vložky zapísané. Navrhovatelia teda svoje tvrdenie, že sporné
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudli do vlastníctva vydržaním už ich predkovia a to

v roku 1969, relevantným spôsobom v konaní nepreukázali. Nepreukázali, že ich predkovia disponovali
relevantným domnelým nadobúdacím titulom k týmto sporným podielom. Jediný domnelý nadobúdací
titul, ktorý navrhovatelia v tomto konaní označili, ktorý by teoreticky súd mohol posudzovať vo vzťahu k
osobe ich predkov ako domnelý nadobúdací titul v súvislosti s vydržaním, je kúpna zmluva z roku 1959.
Súd však opäť poukazuje na to, že kupujúci nemohli na základe tejto kúpnej zmluvy dobromyseľne

nadobudnúť oprávnenú držbu k väčšiemu spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach, než aký
nadobudli kúpnou zmluvou, nakoľko prevádzané spoluvlastnícke podiely boli v zmluve jednoznačne
uvedené. Okrem toho sami tvrdia, že si vyčlenili z nehnuteľnosti 818,10 m2 zodpovedajúcich výmere ich
spoluvlastníckeho podielu a tam postavili dom. Ale takýmto spôsobom nie je a ani v tom čase nebolo
možné riešiť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. T.j. predchodcovia navrhovateľa v

rade 1 nemohli byť dobromyseľní v tom, že im patrí celá parcela, resp. konkrétna časť uvedenej parcely,
keď podľa kúpnej zmluvy z nej nadobudli len spoluvlastnícky podiel.

5.7. Oprávnená držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode, alebo na
neplatnom právnom dôvode (R 44/1996). Navrhovateľom preto nestačí v návrhu na začatie konania len

uviesť, o aký právny titul opierajú svoju dobromyseľnosť, ale musia uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých
vyplýva, že v čase uchopenia sa držby boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní v tom, že im
vec patrí, že sa stali jej vlastníkmi a túto dobromyseľnosť si zachovali počas celej rozhodujúcej doby
10 rokov. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe za vydržanie vlastníckeho práva je považované jeho
nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby konkrétnej veci a to po zákonom stanovenú dobu. Súd

podotýka,ževydržanímvlastníckehoprávajemožnéumožniťnadobudnutievlastníckehoprávalentomu
držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, v ospravedlniteľnom omyle, že je jej vlastníkom.
Inštitút vydržania slúži predovšetkým k zhojeniu prípadnej vady, alebo nedostatku nadobúdacieho titulu.
Samotným účelom vydržania je za splnenia zákonných predpokladov zosúladiť dlhodobý faktický stavso stavom právnym. V zmysle § 134 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stane
vlastníkom nehnuteľnosti veci len za predpokladu, že ju má nepretržite vo svojej oprávnenej držbe,
ktorá však nastala na základe nejakého domnelého nadobúdacieho titulu a táto držba trvá po dobu

10 rokov. To znamená, že nie hocaká držba a tiež nie hocaký subjektívny pocit údajného držiteľa veci
automaticky spôsobuje, že po uplynutí 10 ročnej doby dochádza k vydržaniu veci. V každom prípade
musí ísť o držbu dobromyseľnú a oprávnenú. Aby bolo možné niekoho považovať za oprávneného
držiteľa, zákon vyžaduje, aby tento vzhľadom na všetky okolnosti bol v dobrej viere, že mu vec patrí, že
vec oprávnene na základe nejakého právneho titulu nadobudol. A od začiatku tejto oprávnenej držby,

vzniknutej na základe konkrétneho domnelého právneho titulu, začína plynúť 10 ročná premlčacia doba
a táto uplynie po 10 rokoch. To znamená, že nie je možné vychádzať len zo subjektívnych predstáv
držiteľa o nadobudnutí držby. To znamená, že platný právny titul nadobudnutia vlastníctva tu síce v
skutočnosti nemusí existovať, ale musí tu existovať skutočná a nespochybniteľná vôľa držiteľa, že jeho
držba sa opiera o existujúci právny titul, aj keď tento v danom prípade neexistuje. Otázku dobrej viery,
resp. jej existencie je potrebné posudzovať veľmi citlivo. Súd musí objektívne posúdiť, či držiteľ pri

normálnej opatrnosti mal, resp. mohol mať vedomosť, alebo oprávnené pochybnosti o tom, či mu vec
právom patrí, resp. či ju oprávnene nadobudol.

5.8. Okrem uvedeného, navrhovatelia v tomto konaní tvrdili, že sporné spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach nadobudli vydržaním už ich predkovia a to už v roku 1969. T.j. podľa navrhovateľov

už ich predkovia sa stali vlastníkmi spoluvlastníckych podielov, ktoré sú predmetom tohto konania a to
vydržaním,t.j.užichpredkoviamalipodľanavrhovateľovnadobudnúť originálnymspôsobomvlastníctvo
a to už v roku 1969. Ak navrhovatelia tvrdia, že nehnuteľnosti nadobudli do spoluvlastníctva už ich
predkovia, t.j. že v čase smrti boli ich predkovia ich spoluvlastníkmi, potom by navrhovatelia ako dedičia,
mohli tieto nehnuteľnosti nadobudnúť len dedením. Podľa súdu v prípade, ak už ich predkovia mali

nadobudnúť vlastníctvo k predmetným spoluvlastníckym podielom vydržaním, tak navrhovatelia sa
môžu vlastníctva domáhať len v rámci dedenia, nie vydržania. Návrh na potvrdenie vydržania môže
podaťlennavrhovateľ,ktorýsámo sebetvrdí,žeonsámnadobudolnehnuteľnosť,resp.spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti originálnym spôsobom/ vydržaním/. Preto nie je možné, aby sa navrhovatelia
v tejto veci domáhali potvrdenia vydržania v prospech ich právnych predchodcov. Ak ako sami tvrdia

v návrhu, že predmetné nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely nadobudli už ich predkovia
originálnym spôsobom, oni ako ich právni nástupcovia môžu po nich majetok nadobudnúť len dedením.
V predmetnej veci vzhľadom na tvrdený okamih vydržania predmetných nehnuteľností už predkami
navrhovateľov v roku 1969, nemôže byť verejnou listinou pre zápis vlastníckeho práva navrhovateľov k
predmetným spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiam, uznesenie o potvrdení vydržania v ich

prospech. Súd teda dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali splnenie podmienok pre vydržanie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam podľa § 134 Občianskeho zákonníka a preto ich návrh
zamietol s poukazom na ustanovenie § 359e odsek 2 CMP.

5.9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov

ich náhradu nepriznal.

5.10. Len na doplnenie súd uvádza, že navrhovateľ v návrhu označil osoby, ktoré v čase návrhu
podania boli na prísl. LV uvedení ako vlastníci/spoluvlastníci sporných nehnuteľností. Keďže súd dospel
k záveru, že navrhovateľ v konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že boli splnené podmienky

pre vydržanie vlastníckeho práva, súd sa ďalej účastníctvom osôb / v návrhu označených vlastníkov
sporných nehnuteľností nezaoberal a to z dôvodu hospodárnosti konania, kedy dospel k záveru, že je
tu iný dôvod, pre ktorý nie je možné v konaní ďalej pokračovať, pretože je potrebné návrh zamietnuť.

6. Uvedené uznesenie (doručované len navrhovateľom prostredníctvom ich právneho zástupcu) napadli

(prostredníctvom tohto zástupcu) obaja navrhovatelia odvolaním domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia
prvoinštančnému súdu na nové rozhodnutie, keď odvolacie dôvody vyvodzovali z ust. § 365 ods. 1
písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku (CSP – zákon č. 160/2015 Z. z.) teda mali za to, že konajúci
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania uviedli nasledovné (odvolacie

dôvody):6.1. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali splnenie podmienok pre
vydržanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam podľa § 134 Občianskeho zákonníka a preto
ich návrh zamietol s poukazom na ust. § 359e ods. 2 CMP.

6.2. Podľa ust. § 134 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

6.3. Navrhovatelia vo svojom návrhu poukázali na to, že ich právni predchodcovia predmetné
nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 13.02.1959, zaplatili dohodnutú kúpnu cenu vo výške
8.000,- Kčs a zmluva bola riadne registrovaná vtedajším Štátnym notárstvom v Nových Zámkoch
dňa 25.09.1959 pod č. 385/1959. Na tejto nehnuteľnosti právni predchodcovia navrhovateľov postavili
rodinný dom s. č. 614, v roku 1963.

6.4. Navrhovateľ v 1. rade podľa rozhodnutia o dedičstve č.k. D 694/72-11 zo dňa 28.06.1972, po
poručiteľke Q. C. D. M., zdedil polovinu nadstavby rodinného domku a 21/120 stavebného pozemku
zapísané v pozemkovej knihe kat. úz. Dvory n/Ž vo vložke č. 2156 pod A.I, r. č. 1, parc. č. 1015 podľa
B. 19/b.

6.5.PodľaOsvedčeniaodedičstveč.k.16D/467/2016-23zodňa11.04.2017,rodinnýmdomsúp.č.XXX,
nachádzajúci sa v obci F. C. G., kat. územie F. C. G., ktorý doposiaľ nie je zapísaný na liste vlastníctva,
pozemok neusporiadaný v pomere 1/2, garáž bez súpisného čísla, letná kuchyňa bez súpisného čísla,
nachádzajúce sa v obci F. C. G., kat. územie F. C. G., ktorý doposiaľ nie je zapísaný na liste vlastníctva,

pozemok neusporiadaný, v pomere 1/1 a pozemok nachádzajúci sa v obci F. C. G., kat. územie F. C. G.,
zapísaný v katastri nehnuteľnosti, Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX -
čiastočný, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. číslo 1015 – orná pôda 827
m2, pod BLV 4 v pomere 3/40 nadobudli do podielového spoluvlastníctva navrhovatelia v pomere 1 a 1.

6.6. Z uvedeného vyplýva, že predmetný pozemok bol a nie je majetkovoprávne vysporiadaný a preto bol
právne zameraný geometrickým plánom č. 127/2023 zo dňa 26.10.2023 a boli vytvorené CKN parcely
847/1, 847/2, 847/3, 847/4, 847/5, 848 a 849 v kat. úz. F. C. G. s celkovou výmerou 827 m2 a aby
došlo k majetkovoprávnemu vysporiadaniu predmetného pozemku navrhovatelia podali tento návrh o
potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k uvedeným novo zameraným pozemkom.

6.7. Navrhovatelia v tejto súvislosti poukazujú na to, že dňa 13.05.2024 Veľký senát občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. 1VCdo/1/2024,
kde sa zaoberal otázkou, či môžu byť splnené podmienky vydržania aj bez existencie písomného
nadobúdacieho úkonu a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 129 ods. 1, 130 ods. 1 a 134 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Veľký senát v predmetnom rozhodnutí konštatuje, že právny titul je len jedným
z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely
vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ
konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté
plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezplatné plnenie. Veľký senát rešpektoval účel vydržania,

ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického stavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom
(ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom
vlastníckym.

6.8. Uvedené konštatovanie a právny názor Veľkého senátu podporuje i Nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. II.ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018.

6.9. Navrhovatelia poukazujú na to, že ich právni predchodcovia predmetnú nehnuteľnosť nadobudli v
dobrej viere, uhradili za ňu dohodnutú kúpnu cenu, držba bola nerušená, trvala viac ako 10 rokov, bola
oprávnená a dobromyseľná, vo viere, že im nehnuteľnosť patrí.

6.10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovatelia v plnom rozsahu trvajú na svojom návrhu zo
dňa 23.10.2024 a poukazujú na priložené listinné dôkazy a sú toho názoru, že súd prvej inštancie tietodôkazynevyhodnotilsprávneapretodospelknesprávnymskutkovýmzisteniamavecnesprávneprávne
posúdil.

7. Podané odvolanie navrhovateľov označovanej protistrane doručované nebolo, rovnako ako samotný
návrh navrhovateľov.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa

ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, keď súčasne o trovách
odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP.

9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(podstatné v texte zvýraznené), v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na

zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na odvolacie dôvody uvádza nasledovné.

10.Vdanejvecinavrhovateliavpodanomodvolanílenstrohopoukázalinaobsahnimipodanéhonávrhu,
označené rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a označený
Nález Ústavného súdu SR, s ohľadom na čo poukázali na to, že „ich právni predchodcovia predmetnú

nehnuteľnosť nadobudli v dobrej viere, uhradili za ňu dohodnutú kúpnu cenu, držba bola nerušená,
trvala viac ako 10 rokov, bola oprávnená a dobromyseľná, vo viere, že im nehnuteľnosť patrí“, teda že
na svojom návrhu trvajú. Podané odvolanie je tak vyjadrením nesúhlasu s napadnutým rozhodnutím
a v podstate len všeobecným opakovaním ich argumentácie z podaného návrhu bez toho, že by
obsahovalo označenie konkrétnych záverov prvoinštančného súdu z napadnutého rozhodnutia, ktoré

považujú za nesprávne, zároveň so zdôvodnením, v čom táto (skutková či právna) nesprávnosť
súdom prvej inštancie prijatých záverov má vôbec spočívať. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, mal prvoinštančný súd za to, že navrhovatelia neosvedčili splnenie predpokladov pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, z ktorého dôvodu ich návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania zamietol. Prvoinštančný súd správne návrhu navrhovateľov vytkol jednak

nedostatok ich skutkových vyjadrení/tvrdení a tiež aj ich nepreukázanie relevantným spôsobom, keď
prijal tiež správny záver o tom, že navrhovatelia potom nepreukázali objektívnym spôsobom existenciu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti
(tvoriacej predmet označenej kúpnej zmluvy), teda že neosvedčili a nepreukázali relevantný domnelý
nadobúdací titul k (ďalším) sporným podielom – k podielom kúpnou zmluvou zo dňa 13.02.1959

nenadobudnutým a nemohli teda len na základe tejto kúpnej zmluvy dobromyseľne nadobudnúť
oprávnenú držbu k väčšiemu spoluvlastníckemu podielu, resp. k výlučnému vlastníckemu podielu
predmetu konania a tiež to, že sporné spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach vydržaním nadobudli
už ich predkovia v roku 1969 (zomreli neskôr) a teda že potom navrhovatelia ako dedičia tieto mohli
nadobudnúť len dedením, pričom však podľa zákona predmetný návrh môže podať len taká osoba, ktorá

sama o sebe tvrdí, že ona sama nehnuteľnosť originálnym spôsobom (vydržaním) nadobudla. Odvolací
súd tiež dodáva, že návrh postráda objasnenie osudu celej pôvodnej pozemnoknižnej parcely a že pre
chýbajúci zápis označeného geometrického plánu (len ako podkladu zápisu) v katastri nehnuteľností
označenie predmetu konania nezodpovedalo platnému stavu zápisov, teda že tak, ako bol označený
neexistuje.

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).