Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201334.3

Opravné uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 198,
826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, v zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2,
821 09 Bratislava, IČO: 53 255 39, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.494,36 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 35C/4/2025-64 zo dňa 1.4.2025 v záhlaví o p r a v u j e

tak, že správne znie:

„Mestský súd Košice pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobkyne: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 198, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, v zast.: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 39, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.494,36 Eur s príslušenstvom“

II. Rozsudok Mestského súdu Košice č.k. 35C/4/2025-64 zo dňa 1.4.2025 v časti poučenia o p r a v
u j e tak, že správne znie:

„P o u č e n i e : Proti výroku I. a II. rozsudku nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 CSP).

Ak neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).

Proti výroku III. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2025 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.494,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.494,36 Eur od 11.04.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať aj náhradu trov konania. Splnením
povinnosti žalovaného uloženej mu platobným rozkazom zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť F. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. - I. uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Košice
II, sp. zn. 45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 a splnením povinnosti F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, XXX XX E. - I. uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 45C/60/2022 zo
dňa 28.12.2022 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného na základe platobného
rozkazu.

2. Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom č. k. 35C/4/2025-64 zo dňa 1.4.2025 nasledovne:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.494,36 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.494,36 Eur od 11.04.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Splnením povinnosti žalovaného uloženej mu týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. - I. uloženej platobným rozkazom
Okresného súdu Košice II, sp. zn. 45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 a splnením povinnosti F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. - I. uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Košice II,

sp. zn. 45C/60/2022 zo dňa 28.12.2022 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného
na základe tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“3. Súd z úradnej činnosti zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa
1.4.2025, č. k. 35C/4/2025-64 došlo k zrejmej nesprávnosti a to v záhlaví rozsudku, kde súd omylom
nesprávne označil sídlo právneho zástupcu žalobkyne. Uvedené mal súd za preukázané z aktuálneho

výpisu z Obchodného registra, z ktorého je zrejmé, že k zmene sídla právneho zástupcu žalobkyne došlo
od 10.11.2023. Súčasne súd zistil, že v predmetnom rozsudku bolo uvedené nesprávne poučenie, keď
omylom uviedol nesprávne označenie súdu, na ktorý možno podať odvolanie.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku

chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

5. Podľa tohto ustanovenia je súd oprávnený opraviť v rozhodnutí kedykoľvek i bez návrhu chyby
vpísaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Ide o chyby technického rázu, ku ktorým došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu

alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé, zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z
porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd
vydal opravné uznesenie, ktorým opravil nesprávne poučenie a tiež zrejmú nesprávnosť, spočívajúcu

v uvedení nesprávnej adresy sídla právneho zástupcu žalobkyne v záhlaví rozsudku Mestského súdu
Košice, č.k. 35C/4/2025-64 dňa 1.4.2025 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).