Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204232
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204232.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a B. B., nar. XX. X. XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
slobody1461,Ružomberok,IČO:37905465,detimatkyC.D.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomE.XXXX/XX,
F., t. č. bytom G. H. XXXX/X, F., zastúpenej advokátkou Mgr. Ivetou Žerebákovou, so sídlom advokátskej
kancelárie A. Bernoláka 1419/10, Ružomberok, IČO: 37 977 229, a otca I. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom XXX XX J., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a maloletý B. B., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky.

II. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na maloletú A. B. výživným v sumách po 335,- eur mesačne a na
maloletého B. B. v sumách po 285,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred, k rukám matky maloletých, počnúc od 1. 12. 2024.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 1. 12. 2024 do 31. 3. 2025 na maloletú A. B. vo výške 975,- eur
a na maloletého B. B. vo výške 900,38 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi v druhom týždni každého kalendárneho mesiaca
od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.30 hod., a v treťom týždni každého kalendárneho mesiaca od
utorka od 15.00 hod. do štvrtka do 17.30 hod.

VI. Otec si pred začiatkom styku prevezme maloleté deti v školskom a predškolskom zariadení, a ak
sa maloleté deti nebudú nachádzať v školskom a predškolskom zariadení, tak ich prevezme v mieste
bydliska matky, a po skončení styku odovzdá maloleté deti matke v mieste jej bydliska.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5. 11. 2024 podala matka návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

tak, že navrhla zveriť maloletého B. i maloletú A. do jej osobnej starostlivosti s oprávnením obidvoch
rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné navrhla určiť na maloletú A. B. po 350,-
eur mesačne a na maloletého B. B. po 300,- eur mesačne. Zameškané výživné od 1. 11. 2024 do
vyhlásenia rozhodnutia žiadala zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z obsahu návrhu matkyi z výsledku lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva bydlisko maloletých detí a matky v obvode sídla
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná miestna príslušnosť na konanie a rozhodovanie vo
veci. Matka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom maloletých detí prestali byť partneri, ich

vzťahy ochladli, nevytvárajú viac harmonické prostredie pre dcéru a syna. Komunikácia medzi nimi je
úplne narušená, preto je dôvod na úpravu rodičovských práv a povinností. Rozhodla sa opustiť spoločnú
domácnosť s deťmi, o ktoré sa stará sama, našla si nájomné bývanie. Otec pracuje v zahraničí ako
elektrikár. Prostredníctvom svojej zástupkyne doručila prehľad výdavkov na domácnosť i na maloleté
deti, potvrdenie o príjme a doklady svedčiace o jej výdavkoch. Podľa jej vyjadrenia, mesačné výdavky na

domácnosť predstavujú platby za nájom bytu 550,- eur, za mobilný telefón 27,- eur, odvoz komunálneho
odpadu za tri osoby 20,69 eur v roku 2024, v roku 2025 44,- eur. Mesačné výdavky na stravu predstavujú
450,- eur, za drogériu matky 50,- eur, za ošatenie matky 50,- eur, za internet – zariadenie 75,- eur, za
hygienické potreby 50,- eur, lieky a vitamíny 20,- eur. Výdavky na mestskú hromadnú dopravu sú 52,80
eur, za zubára platí 100,- eur polročne. Výdavky na maloletú mesačne sú na sporenie 20,- eur, stravu
v škole 12,- eur, do do triedneho fondu 8,- eur, za súťaže 16,50 eur, za drogériu 30,- eur, za hygienické

potreby10,-eur,ošatenie80,-eur,vitamíny10,-eur,lieky30,-eur.ĎalšievýdavkysúdofonduZRPŠ15,-
eur ročne, za výtvarnú 60,- eur ročne, za oblečenie na telocvik 35,- eur jednorazovo (tepláková súprava,
kraťasy), za pracovné zošity do školy 15,- eur jednorazovo, za obuv 50,- eur štvrťročne, za prezuvky
12,- eur jednorazovo, za kultúrne podujatia 10,- eur štvrťročne. Mesačné výdavky na maloletého B.
predstavujú sumu 25,- eur za stravu v materskej škole, za drogériu 30,- eur, za hygienické potreby 10,-

eur, za ošatenie 80,- eur, za vitamíny 10,- eur, za lieky 30,- eur, za prezuvky 10,- eur. Ďalšie platby za
maloletého B. sú do fondu materskej školy jednorazovo 10,- eur, za krúžok gymnastiky 6,- eur štvrťročne,
za obuv 50,- eur štvrťročne, za kultúrne podujatia 10,- eur štvrťročne. Jednorazové výdavky na obidve
maloleté deti boli za vybavenie detskej izby 860,- eur, písací stôl 50,- eur, šatníkovú skriňu 100,- eur,
regál pre deti na knihy 71,01 eur, t. j. spolu 1.081,01 eur. Vybavenie kuchyne stálo spolu 950,50 eur za

stôl plus štyri stoličky v sume 246,- eur, za matrace pre dve deti 2 ks 255,50 eur, za automatickú práčku
399,- eur, za gauč 50,- eur. Matka poberá prídavky na obidve deti 120,- eur mesačne. Daňový bonus,
podľa jej vyjadrenia, čerpá otec.

2. Z potvrdenia o mzde matky u jej zamestnávateľa spol. K. L., L., za obdobie od novembra 2023

do októbra 2024 vyplýva jej čistý priemerný mesačný príjem vo výške 495,61 eur. Počas uvedeného
obdobia nebola práceneschopná. Pracovná morálka je dobrá, do práce chodí načas, nie sú s ňou žiadne
problémy. Z obsahu dohody o zmene pracovnej zmluvy matky zo dňa 30. 12. 2024 vyplýva určenie jej
hrubej mesačnej mzdy 612,- eur mesačne s dohodnutou dĺžkou pracovného času 30 hodín týždenne.
Pracuje na pozícii e-shop pracovník – junior. Z obsahu ďalšieho potvrdenia o jej príjme za obdobie od

februára 2024 do januára 2025 vrátane, vyplýva jej celková čistá mzda 6.021,96 eur, t. j. priemerne
mesačne 501,83 eur. Daňový bonus nečerpala.

3. Z obsahu zmluvy o podnájme bytu uzatvorenej medzi fyzickou osobou a matkou vyplývajú dohodnuté
mesačné platby nájomného vo výške 550,- eur. V nájomnom sú zahrnuté poplatky za odber studenej

a teplej vody, poplatky za spotrebu elektrickej energie, užívanie spoločných priestorov a internetové
pripojenie. V prípade nedoplatkov pri ročnom vyúčtovaní hradí nedoplatok podnájomca. Zmluva bola
uzatvorená dňa 17. 10. 2024 s povinnosťou nájomcu odovzdať byt do užívania podnájomkyni najneskôr
do 1. 11. 2024.

4.Zobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchmatkounapreukázaniesvojichtvrdení vyplývaosvedčenie
jej výdavkov.

5. Z obsahu správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 27. 1. 2025 vyplýva, že maloleté deti bývajú s matkou v prenajatom

dvojizbovom byte na adrese G. H. XXXX/X E. F.. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom,
deti majú vlastnú izbu zariadenú posteľami, písacím stolíkom, šatníkovou skriňou s policou s hračkami.
Matka spáva v obývačke. V byte sa nachádza kuchyňa, toaleta a kúpeľňa. Maloletá A. navštevuje
druhý ročník M. J. N., navštevuje i výtvarný krúžok. Maloletý B. navštevuje materskú školu na B. ulici
v F.. V rámci materskej školy sa venuje gymnastike a výtvarnému krúžku. Podľa vyjadrenia matky,

s maloletými deťmi chodí do alergiologickej ambulancie. Prekonali bežné detské ochorenia a ich
zdravotný stav je dobrý. Maloletá pri rozhovore vyjadrila pozitívny vzťah ku otcovi, uviedla, že ho má
rada, chodí ku nemu s bratom, už u neho prespali. Otec po nich nekričí, majú s ním dobrý vzťah. Na
týždeň k nemu nechcú ísť spať, stačí, keď budú u neho cez víkend. Maloletý uviedol, že otca má ráda chodí k nemu spolu so sestrou. Otec žije v prenajatom trojizbovom byte v F.. Domácnosť je kompletne
zariadená štandardných nábytkom. Deti majú spoločnú izbu, každé má vlastnú posteľ, písací stolík,
spoločnú skriňu na oblečenie a police s hračkami. V byte sa nachádza i spálňa, kuchyňa s obývačkou,

menšia izba, ktorá slúži ako pracovňa, kúpeľňa s toaletou. Otec je živnostník, pracuje v zahraničí aj na
Slovensku. Mimo Slovenska pracuje 12 dní, 9 dní je doma. Podľa jeho vyjadrenia 22. 1. 2025, jeho
príjem je 3.000,- eur mesačne. Medzi jeho výdaje patrí nájomné za byt 450,- eur mesačne, mobilný
telefón s internetom plus mobilný telefón dcéry 50,- eur mesačne. Poistku si platí v sume od 50,- do 100,-
eur mesačne. Maloletému B. platí stravné v materskej škole 30,- eur mesačne, ZRPŠ 60,- eur ročne,

maloletej A. uhrádza 80,- eur ročne ZRPŠ v školskom zariadení a stravné v sume 12,- eur mesačne.
Obidvom deťom založil sporiace poistky, kde im prispieva sumou 50,- eur mesačne. V rámci zisťovania
pomerov u otca, tento vyjadril pred zástupcami úradu, že s návrhom matky nesúhlasí. Deti navrhuje
zveriť do striedavej starostlivosti. Rovnako nesúhlasí s návrhom matky na určenie výživného. Je toho
názoru, že matka požívala alkoholické nápoje, hoci v danom období to nemôže potvrdiť. Podľa neho,
matkanechcestriedavústarostlivosťlenztohodôvodu,abyplatilvýživné.Vzťahmedzimaloletýmideťmi

a ním je dobrý, deťom by dal čokoľvek na svete. Spoločne komunikujú prostredníctvom telefonátov. Deti
nemajú problém prísť ku nemu, aj prespať. Bývajú u neho cez víkendy. Cez týždeň ich matka ku nemu
nechce pustiť. S matkou spolu komunikujú len o deťoch.

6. V rámci informatívneho stretnutia rodičov pred vyšším súdnym úradníkom – koordinátorom súdu

v procese multidisciplinárneho prístupu pri riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti,
matka zotrvala na návrhu zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s oprávnením obidvoch rodičov
deti zastupovať a spravovať ich majetok, a s návrhom na určenie výživného po 350,- eur na dcéru a 300,-
eur mesačne na syna, od podania návrhu. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Vyjadrila sa,
že deti sa s otcom stretávajú pravidelne v čase, keď je otec na Slovensku. Vychádza to asi na jeden

víkend v mesiaci. Niekedy deti trávia čas s otcom aj popoludní, kedy si ich vyzdvihne zo školského
zariadenia a večer ich prinesie matke naspäť. Otec na výživu detí neprispieva, uhrádza im však mesačne
poplatky. Matka vyhlásila, že nemá problém umožniť otcovi styk s deťmi podľa dohody, pričom bydliská
rodičov sú od seba vzdialené približne 200 metrov. Otec opäť vyjadril nesúhlas s návrhom matky
a žiada deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v intervaloch, ktoré určí súd. Má za to, že sa

o deti dokáže postarať. Pokiaľ ide o jeho prácu, naposledy bol doma od 5. 12. 2024 do dňa konania
informatívneho stretnutia 28. 1. 2025. Za prácou do zahraničia odchádzal opäť 2. 2. 2025, pracovať
mal v režime 12 dní v zahraničí, a 9 dní bude doma. Podľa neho, pracovný režim si vie po dohode so
zamestnávateľom upraviť tak, aby mohol zabezpečovať starostlivosť o deti v intervaloch, ktoré určí súd.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. Poukázal opäť na svoje

výdavky: nájom 450,- eur, mobil, internet plus mobilný telefón dcéry 50,- eur, poistenie 50 – 100,- eur
mesačne, nájom skladových priestorov 80,- eur, odvody približne 400,- eur, poistky pre dvoch plnoletých
synov 40,- eur mesačne, cestovné do Nemecka 500,- eur, sporenie má nepravidelné, ostatné výdavky
má v bežnej výške. Vlastní osobné motorové vozidlo Citroen C4, asi 10 ročné, úspory má asi 3.000
– 4.000,- eur. Nehnuteľný majetok nevlastní. Za maloletú A. platí stravné v základnej škole 12,- eur,

ZRPŠ 80,- eur, sporenie/poistenie 25,- eur. V súvislosti so základnou školou má nepravidelné výdavky.
Výdavky na maloletého B. sú za stravovanie v materskej škole 30,- eur mesačne, do ZRPŠ platí 60,- eur
ročne, sporenie/poistenie synovi platí po 25,- eur. Takisto má ďalšie nepravidelné výdavky v materskej
škole. Medzi rodičmi nedošlo ku dohode o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Dňa 4. 3. 2025 doručila matka prostredníctvom svojej zástupkyne vyjadrenie, preukázané
i predloženými listinnými dôkazmi, o ďalších výdavkoch: za komunálny odpad pre tri osoby 132,49 eur
ročne, na maloletého B.: papuče 10,- eur, otepľovačky 39,99 eur, oblečenie 24,49 eur a 25,19 eur, za
lieky 6,50 eur, 3,05 eur, 12,99 eur, za ďalšie oblečenie 21,57 eur. Na maloletú A.: oblečenie 24,49 eur,

17,48 eur, 27,90 eur, za knihu do školy 27,90 eur, za lieky 30,27 eur a 12,- eur.

8. Dňa 4. 3. 2025 otec doručil písomné vyjadrenie ku návrhu matky, potvrdzujúce ukončenie ich
partnerského vzťahu. Poukázal na odlišné názory na výchovu detí i na pitie alkoholu, keď podľa neho,
vminulostitentomatkapožívalavozvýšenejmiere,rovnakoprefajčilapeniaze,ktoréjejdával.Zalkoholu

bývala stále unavená, domácnosť bola zanedbaná. Napriek uvedenému ostal vtedy žiť s partnerkou
naďalej, keď mu dala prísľub, že alkoholu sa viac nedotkne. Pokračovala však ďalej, naposledy riešil jej
pitie v roku 2022, vyzval aj jej sestru, aby ju do konca roka 2022 dali na liečenie. Nestalo sa tak, a pre
neho sa tým ich vzťah skončil. Počas spoločného života on ostával pri deťoch ten zlý a prísny a partnerkabola milujúca mamička. Odzrkadlilo sa to aj na deťoch, kedy bývalo obdobie, keď s ním nechceli ísť ani
na prechádzku, na dvor, ani nikde inde. Keď si s deťmi pohovoril, vrátilo sa to do normálu a vzťah s nimi
sa už úplne zlepšil. Na rozdiel od matky, on učil deti samostatnosti. Nie je pravda, že on sa zdržiava stále

preč. Turnusy si zariadi tak, aby bol doma vždy, keď majú deti prázdniny alebo sviatky, príp. lyžiarske
kurzy. V čase, keď bol doma, trval na tom, aby vodil deti do škôlky a školy on, pripravoval im raňajky,
večere, desiatu. Keď bola partnerka stále psychicky a fyzicky vyčerpaná, robil všetky nákupy sám, takže
počas jeho neprítomnosti vôbec nemusela ísť do obchodu. Okrem toho, že všetko zabezpečoval a platil,
dával jej peniaze. Až neskôr zistil, že to bola chyba, lebo čím viac jej dal, tým viac prepila a prefajčila.

Nevidí žiaden dôvod pre to, aby mal platiť výživné aj za mesiac november, pretože do konca novembra
mali spoločnú domácnosť, ktorú financoval on. Navrhuje deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
soprávnenímobidvochrodičovtietozastupovaťaspravovaťichmajetok.Napreukázaniesvojichpríjmov
a výdavkov predložil taktiež listinné dôkazy verifikujúce jeho tvrdenia.

9. Na pojednávaní dňa 6. 3. 2025 matka prostredníctvom svojej zástupkyne zotrvala na návrhu zveriť

maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s oprávnením obidvoch rodičov deti zastupovať. Zotrvala
i na návrhu na určenie výživného po 350,- eur mesačne na maloletú A. a po 300,- eur mesačne na
maloletého B.. Zameškané výživné od 5. 11. žiadala zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Upriamila pozornosť na to, že otec sa s deťmi stretáva cez víkend raz, dvakrát do mesiaca. Cez týždeň
sú deti jeden deň u neho, kedy si ich zoberie zo školy a materskej školy, a podvečer ich prinesie do

domácnosti matky. V piatok si ich prevezme v školskom zariadení a matke ich dovezie v nedeľu približne
o šiestej večer. K tomu sa otec vyjadril, že deti chcú u neho spať aj cez týždeň.

10. V konaní bolo zisťované stanovisko obidvoch maloletých detí, keď tieto bez ostychu a spontánne
rozprávali so sudkyňou aj zástupkyňou kolízneho opatrovníka o tom, ako trávia čas u svojho otca, majú

u neho prepeličky, boli na výlete v Nemecku, i s matkou. U otca aj spávajú. Maloletý B. rozprával, že
otec im číta rozprávky, a on (syn) by chcel, aby im čítal viac, než len dve strany. Maloletá A. vyjadrila
súhlas tráviť u otca aj tri dni v týždni a tri dni cez víkend. Maloletý B. uviedol, že u otca by spal aj dve
noci. Deti rozprávali s radosťou a nadšením o aktivitách s otcom. A. informovala, že navštevuje Základnú
školu na N. ulici, chcela by byť učiteľkou výtvarnej výchovy a aj maľovať. Deti pokračovali v spontánnom

rozhovore bez známok odmietania otca. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka potvrdila pred účastníkmi
konania popisované správanie detí. Uviedla, že maloletá A. nemá problém tráviť čas u otca aj tri dni
počas týždňa (pracovného). Maloletý B. bol mierne na pochybách, ale dve noci u otca by bol ochotný
stráviť aj cez týždeň. Z vyjadrenia detí vyplýva, že pred pojednávaním spali naposledy u otca, od nedele
do stredy.

11. V konaní bolo oboznámené i s listinnými dokladmi preukazujúce pomery v rodine, príjmy a výdavky
obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia potvrdili výdavky, o ktorých sa vyjadrovali v priebehu konania. Matka
uviedla,žekumzdenemážiadnepríplatky,naposledymalavjanuárivýplatu577,67eur.Otecuviedol,že
netuší, aký má daňový bonus, čerpal ho v roku 2023. Daňové priznanie za rok 2024 ku dňu pojednávania

6. 3. 2025 ešte nepodal. Vyjadril sa, že pri cestovných príkazoch je uvedená suma 1.074,87 eur a ďalšie
sumy, a tieto si, podľa jeho vyjadrenia, môže dať do nákladov denných diét, keď je v Nemecku, v sume
45,- eur denne, takisto pohonné hmoty.

12. Po zákonnom poučení účastníčky konania matka uviedla, že výdavky na stravu, ošatenie, obuv,

hygienu detí má bežné. Poukázala na všetky doposiaľ deklarované výdavky. Pokiaľ ide o zdravotný stav
detí, navštevuje s nimi alergiologickú ambulanciu, s B. plánovala návštevu logopédky. S maloletou A. bol
naposledy v logopedickej poradni otec v Dolnom Kubíne pred rokom. Deti majú chrup dobrý, najbližšie
sú objednaní na kontrolu o štyri mesiace. Matka sa vyjadrila, že pracuje na skrátený úväzok z toho
dôvodu, aby mohla zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Pri skrátenom úväzku chodí do práce na

ôsmu hodinu. Hľadala si aj inú prácu, podávala žiadosti do obchodov, ale z dôvodu, že otec nebýva
doma, nemôže pracovať od 6.00 hod. do 16.30 hod. Na začiatok považuje súčasnú prácu za dobrú,
poobede v práci už byť nemusí. B. materskú školu končí, bude prvák, bude to náročné. K vyjadreniam
otca o jej požívaní alkoholu uviedla, že nikdy nebola alkoholička, alkohol požívala príležitostne, pričom
za obdobie vyše dvoch rokov si nedala ani pivo, aby otcovi dokázala, že problém s alkoholom nemá.

Otec tieto vyjadrenia nespochybnil, ani nepreukázal opak. Pokiaľ ide o vyjadrenie detí o čase, ktorý sú
ochotné tráviť s otcom, podľa nej, syn nerozoznáva kategórie čísel, a deti u otca nechcú byť celý týždeň.
Ona si to ani nevie predstaviť, keď otec pracuje v zahraničí. Vie, že deti chodia ku otcovi rady, sú tam
veselé, tešia sa. Pozoruje však na synovi, že odtiaľ chodieva i mrzutý. Dcéra to zvláda v súčasnostilepšie ako syn. Predtým jej syn hovoril, že A. iba stále plače. Hoci predtým syn pobyt u otca neriešil,
v súčasnosti býva mrzutý, keď chodia stále „hore dole“, a v predchádzajúci deň jej povedal, že chce
byť pri nej, a u otca mu je dlho. Rozhovor ukončil slovami „radšej by som nebol na svete“. Keď zisťovala

dôvody takého prežívania, povedal jej, že je to preto, že stále musí iba chodiť, ale on chce byť s mamou.
I dcéra jej potvrdila, že hoci sa u otca nič nestalo, syn bol uplakaný a pýtal sa domov.

13. V priebehu konania matka potvrdila vyjadrenie otca, že spolu žili do 28. 11. 2024. Dovtedy chodievali
obidvaja nakupovať deťom to, čo bolo potrebné. Keď bol otec doma 12 dní, urobil celý veľký nákup, a keď

bola cez týždeň doma ona, tiež nakúpila. Ostatné výdavky na domácnosť platil otec. Zástupkyňa matky
uviedla, že matka mala zaplatený nájom v byte už od 1. 11. 2024, a stále ho platí. Matka ku výdavkom
a finančným zdrojom uviedla, že peniaze čerpá z prostriedkov vyplatených po jej otcovi v sume 14.000,-
eur, ktoré dostala minulý rok. Platí z toho nájom, ostalo jej teraz 7.000,- eur. Peniaze má uložené na
bežnom účte, a ak treba niečo zaplatiť, vyberá si ich. Keď sa jej peniaze minú, snáď si nájde inú prácu,
keď pôjde B. do druhého ročníka, a aj A. bude staršia.

14. Otec vo svojej výpovedi po zákonnom poučení opätovne vyjadril nesúhlas s návrhom matky a zotrval
na svojom návrhu na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti, pokiaľ je to možné. Z obsahu jeho
výpovede však vyplynulo, že nemá jasnú predstavu o kontúrach a čo i len základnom rámci intervalov,
počas ktorých by mohol poskytovať deťom svoju osobnú starostlivosť, najmä z dôvodu, že nie je možné

fixne určiť dopredu presne, v ktorej časti mesiaca bude pracovať v zahraničí a kedy sa bude zdržiavať na
Slovensku. Jediný ukazovateľ, ktorý dokázal určiť presnejšie, sú doterajšie prevažne 12 dňové pracovné
intervaly v Nemecku a 9 dňové intervaly na Slovensku, s občasnými zmenami a variáciami. Jedna z jeho
predstáv je taká, že by mal deti napr. po týždni, tzn. týždeň by bol v Nemecku a týždeň by bol na
Slovensku, príp. by to mohlo byť tak, že deti by boli pri ňom cez víkend, a potom cez týždeň. Na deň-

dva by išli ku matke, potom by boli zase cez víkend u neho. Chce striedavú starostlivosť, chce sa na
všetkom podieľať. Doteraz platil škôlku on, tiež poistky, školu, družinu, preto by sa výživné nemuselo
určovať, alebo by sa mohlo určiť v nejakej miere. Sumu 650,- eur, požadovanú od matky, považuje na
dve deti za vysokú. On má ešte dve plnoleté deti, ktoré sú už samostatné, pracujú, sú to synovia vo veku
20 a 22 rokov. Jeden syn s ním pracuje v Nemecku, druhý pracuje v Ružomberku. Platí každému poistku

po 20,- eur mesačne. Podporuje ich len ako klasický rodič, keď niečo potrebujú, inak nie. Upresnil výšku
svojho príjmu po odvodoch, keď z fakturovanej sumy za jeho práce za rok 2024 56.263,10 eur mu ostane
k dispozícii 24.774,57 eur za rok, t. j. 2.064,55 eur mesačne. Keď predtým uvádzal sumu asi 3.000,- eur,
bol to len jeho predbežný odhad. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu a lekársku starostlivosť
má bežné. Nemá zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými by mal výdavky. V roku 2023 čerpal daňový

bonus, rovnako ho bude čerpať za rok 2024. Z Nemecka nedostáva žiadne príspevky, pretože firmu má
registrovanú na Slovensku. V Nemecku nemá ani žiadne odvodové povinnosti. Keby vedel, že firma mu
bude dobre fungovať v Nemecku, v minulosti by ju tam zaregistroval. Teraz sa mu to už neoplatí, pretože
nárok na podporu, dávky a príspevky vzniká len vtedy, keď je firma registrovaná aspoň 15 rokov. Hoci
tvrdí, že platcom DPH bol asi do roku 2012, zástupkyňa matky poukázala na skutočnosť, že vzhľadom

k jeho príjmu 56.000,- eur, sa na neho vzťahuje povinnosť byť platcom DPH, keď táto povinnosť začína
od príjmu 49.790,- eur, a zdôraznila, že ak by bol otec evidovaný ako platca DPH, inak by vyzerali jeho
odvody, mal by aj iné možnosti, a to odpočítať si položky na materiál, a mal by teda väčšiu úľavu.

15. V priebehu konania otec doručil listinné dôkazy preukazujúce jeho doterajšie pracovné turnusy

v zahraničí, z ktorých vyplýva, že pracovný cyklus v Nemecku začína v rôznych dňoch mesiaca,
s rôznou dĺžkou pracovného turnusu, ale prevažne v 12-dňových turnusoch, avšak algoritmus jeho
pracovných turnusov v zahraničí nie je pevný. Súd sa oboznámil s vyjadrením objednávateľa prác otca
o možnostiach variácie pracovných turnusov. Podľa komunikácie zadávateľa prác s otcom vyplýva, že
pre objednávateľa prác otca by bolo „ideálnym riešením“, keby sa termíny terajších intervalov turnusov

nemuseli meniť. V prípade, ak nie je iná možnosť, jeho potrebám sa prispôsobia. Z obsahu ďalších
listinných dôkazov súvisiacich s účtovníctvom otca i s daňovým priznaním za rok 2024, aj z účtovnej
závierky, vyplývajú údaje o jeho príjmoch a výdavkoch i o rozdiele príjmov a výdavkov. Za obdobie roku
2024 z účtovnej závierky vyplýva rozdiel jeho príjmov a výdavkov vo výške 29.573,- eur. Zástupkyňa
matky poukázala na úpravu danú zákonom o účtovníctve, keď uplatňovať si náhradu cestovných

nákladov môže živnostník len vtedy, ak má zaplatenú daň z motorových vozidiel. Ak ju zaplatenú
nemá, je nedôvodné vystavovanie cestovných príkazov. Vzhľadom k tomu, že keď otec uviedol, že daň
z motorových vozidiel neplatil, táto účtovná položka je nesprávne zaúčtovaná, resp. nie je možné na
ňu prihliadať. Znamená to, že otec má z toho dôvodu omnoho vyšší príjem. Všetky položky uvedenév príjmoch a výdavkoch za rok 2024, ako tzv. cesťák, zo dňa 10. 3. 2024 vo výške 1.248,47 eur z 1. 4.
2024, 1.479,89 eur z 10. 6. 2024, 1.795,19 eur z 30. 6. 2024, 227,45 eur zo dňa 7. 7. 2024, 1.997,98 eur
zo dňa 1. 8. 2024, 1.899,08 z 30. 8. 24, 1.406,77 eur z 23. 9. 24, 1.720,75 z 12. 10. 24, 1.294,46 z 30. 10.

24,121,66z8.11.24,1.964,16zo6.12.24,1.447,33eur,súspochybniteľné,pretožetoniejeoprávnený
výdavok z hľadiska účtovného a daňového, ale tiež z hľadiska vplyvu na oprávnené výdavky otca, pokiaľ
ide o cestovné náklady. Keďže otec nebol platiteľom cestnej dane, nie je možné, aby si tieto položky
účtoval do účtovných závierok, peňažných denníkov, a nemôže to byť zohľadňované ani v daňovom
priznaní. Otec uviedol, že v Nemecku bol najmenej 180 dní, tzn. počítajú sa diéty na jeden deň 45,- eur,

t. j. stravné, spolu asi 8.100,- eur. Priznal, že to je jeho chyba, keď to nezaevidoval a neurobil, avšak
nespochybniteľné je, že do Nemecka chodil a tieto náklady mal, t. j. i výdavky na pohonné hmoty, keď pri
každom turnuse najazdí minimálne 2000 km, a turnusy bývajú do mesiace jedenkrát, dvakrát. Na jeho
motorovom vozidle cestujú do Nemecka ďalší dvaja-traja, a teda, na úhradu výdavkov mu prispievajú.
Zástupkyňa matky ďalej poukázala na okolnosti vyplývajúceho z daňového priznania, keď za rok 2024
má otec príjem 55.644,10 eur, pritom pohľadávky má 1.881,- eur, finančný majetok za 11.077,- eur.

Zároveň, od roku 2024 sa jeho finančná situácia ešte zlepšila rozdielom medzi sumou 49.543,- eur
a 55.644,10 eur. Treba zohľadniť aj pohľadávky, ktoré má vo výške 1.881,- eur a zároveň aj zásoby
v roku 2024 vo výške 3.494,- eur. Z uvedeného vyplýva, že je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť
si vyživovaciu povinnosť v zmysle návrhu matky. Ak čiastkový základ dane je 29.572,- eur, po odpočítaní
odpočítateľnej položky na každého živnostníka 25.081,- eur, jeho čistý mesačný príjem je 2.464,- eur. Ak

za rok 2024 dosiahol obrat 55.644,10 eur, stáva sa platcom DPH, a jeho výdavky a náklady na zásoby
si môže odpočítavať vo výške DPH, tzn., že jeho príjem je vo vzťahu ku nákladom nižší. Zástupkyňa
matky ďalej zdôraznila, že otec nemá pravidelne rozvrhnutý pracovný čas, nedá sa vyšpecifikovať,
aby rozhodnutie súdu mohlo byť vykonateľné v otázkach, kedy si má reálne prísť po deti ku matke,
a kedy ich má odovzdať. Navyše, matke neoznamuje, kedy prichádza na Slovensko, sama si musí

vyrátať jeho predpokladaný príchod. Deti jej len oznamujú, keď otec odchádza do Nemecka. Ani túto
skutočnosť jej neoznámi formou sms. Keď príde na Slovensko, tiež ju nekontaktuje, aby jej to oznámil.
O jeho odchodoch ju informuje iba dcéra. Takisto ju i neinformuje o víkendových pobytoch detí u neho,
nekontaktuje ju predtým, len v nasledujúcu stredu po jeho príchode jej zvykne napísať sms, že pôjde po
deti do škôlky a školy. Doposiaľ majú väčšinou nastavené jeho stretávanie s deťmi tak, že ich následne

dovezie večer. V období, keď je na Slovensku, sa dožaduje dlhšieho pobytu detí u neho. Odpovedala
mu na to, že deti ku nemu nechcú chodiť dlhšie spávať, a že im stačí víkend. Syn bez sestry ku otcovi
nechce chodiť, i teraz, keď je A. v škole v prírode, plakal, že bez nej nebude. Po poslednom kontakte
deti prišli od otca „normálne“. I v predchádzajúci deň bol syn po kontakte s otcom v pohode. V priebehu
konania otec uviedol, že v prípade potreby môže byť týždeň v Nemecku a týždeň doma, a je jedno, či

to bude párny alebo nepárny týždeň.

16. Zástupkyňa matky v záverečnom návrhu zdôraznila zotrvanie matky na návrhu zveriť detí do jej
osobnej starostlivosti a určiť výživné na maloletú A. po 350,- eur mesačne a na maloletého B. po
300,- eur mesačne od 1. 11. 2024. Zameškané výživné od 1. 11. 2024 žiadajú zaplatiť do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku. Matka nesúhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti,
príp., aby styk otca bol určený v týždňových intervaloch, vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bolo
dostatočne preukázané, že rodičia medzi sebou nekomunikujú o zásadných veciach týkajúcich sa detí.
Otec prenecháva túto zodpovednosť na svojej dcére. Pokiaľ ide o rozvrhnutie pracovného času, je
preukázané, že objednávateľ prác otca nemá riadne vyšpecifikované, že by umožnil otcovi v týždňových

intervalochpobytnaSlovensku.Akbytotakajbolo,zvýšilibysavýdavkyotcanadopravuinadiéty,došlo
by ku zmene jeho príjmu, znížili by sa mu diéty, čím by sa vzdal svojho potenciálneho príjmu, ktorý môže
dosahovať pri svojej podnikateľskej činnosti v zahraničí. Pokiaľ ide o deklarované výdavky otca na diéty
a pohonné hmoty, tieto spochybňujú s odkazom na predchádzajúce vysvetlenia. Pokiaľ ide o stretávanie
sa otca s deťmi, matka mu nikdy nebránila v stretávaní, a spravidla, keď otec prichádza na Slovensko,

deti sú u neho cez víkend, a v ďalšom týždni mu matka umožní v strede týždňa ďalšie stretávanie s nimi.
Otec to akceptuje, teda medzi rodičmi je v tejto časti dohoda. Zástupkyňa matky upriamila pozornosť i
na stanovisko maloletej pred pracovníkmi úradu v januári 2025, že ku otcovi deti nechcú ísť na týždeň,
stačí im, keď u neho prespia cez víkend. Nie je vhodné, aby boli deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti i z toho dôvodu, že prevažnú časť mesiaca, 21 dní, otec ostáva v zahraničí, a v prípade

potreby riešenia zdravotného stavu alebo iných výnimočných situácií detí je vhodnejšie, aby prevažnú
časť roka, keď je otec v zahraničí, bola dostatočne zabezpečená výlučná osobná starostlivosť matky
o ne. Maloletý B. nastupuje od septembra do prvého ročníka základnej školy, čo je opäť zásadný zlom
vo vývoji maloletého dieťaťa, teda matka musí stabilizovať prostredie nielen pre dcéru, ale už aj presyna. Po rozchode rodičov matka musela stabilizovať pomery u detí od novembra 2024, tento prechod
ešte stále nie je ustálený na to, aby deti v určitom čase prespávali u otca v pracovnom, školskom týždni.
Nedá sa dostatočne predvídať, ako dieťa na zmenu zareaguje, akým spôsobom naštartuje svoje školské

povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že návrhy otca nie sú v záujme maloletých detí. Matka nežiadala
upravovať stretávanie sa a do zápisnice môže dať vyhlásenie, že keď bude otec na Slovensku, je možné
upraviť styk na jeden víkend od piatku do nedele, a v ďalšom týždni v stredu popoludní do večera do
17.00 hod.

17. Matka v záverečnom vyjadrení poukázala na prednes jej zástupkyne.

18. Otec v záverečnom návrhu uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Nevidí dôvod, prečo by nemohla
fungovaťstriedavástarostlivosť,keďsaodetivždynormálnestaral.Niejepravda,žejestálevNemecku,
pretože v roku 2024 tam bol maximálne 180 dní, čo nie je ani polovica roka. Podľa neho, výživné je
premrštené,anevie,čibudelenpredeti.Majúplatiťobidvajarodičia,anietak,ževšetkobudeplatiťjeden

rodič, a druhý rodič si bude pokojne užívať. Zotrváva na jeho postoji, aby boli deti zverené do striedavej
starostlivosti, a čas ponecháva na posúdení súdu. Nevie, prečo má platiť výživné od novembra, keď
ešte celý november zdieľali s matkou spoločnú domácnosť, ktorú aj tak vždy financoval on. V jednej
domácnosti nie sú od 1. 12. 2024.

19. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky.
Pokiaľ ide o styk otca s deťmi, navrhujú, aby v čase, keď príde domov na 9 dní, mal deti od piatku do
stredy, príp. jeden víkend od piatku do nedele, a v druhom týždni vo štvrtok, piatok a v sobotu. Určenie
výživného ponecháva na úvahe súdu.

20. V rámci doplneného dokazovania matka ustálila, že s otcom prestali žiť ako partneri v jednej
domácnosti od 1. 12. 2024. Pokiaľ ide o otcom platené výživné, môže uznať za obdobie od 1. 12.
2024 až doposiaľ, že platil za dcéru školskú jedáleň po 12,- eur mesačne, za školský klub detí 15,- eur
mesačne, za ZRPŠ 8,- eur mesačne. Kúpil jej celoročné turistické topánky za 45,- eur, zimnú bundu
za 30,- eur. Školu v prírode jej zaplatil v sume 150,- eur. Neuznáva ako výživné nákupy oblečenia otca

deťom, pretože ona mu pri odchode nechala u neho dosť vecí, a to, čo kúpil, môžu deti nosiť u neho,
napr. papuče a drobné oblečenie. B. platil otec od 1. 12. 2024 doposiaľ stravné v škole v decembri 2024
14,60 eur, v januári 2025 18,10 eur, vo februári 2025 18,10 eur, v marci 2025 19,50 eur. Občianskemu
združeniu materskej školy platí otec po 4,83 eur mesačne, za lyžiarsky kurz zaplatil B. 120,- eur, za
zimnú bundu 30,- eur. Tiež mu kúpil zimné topánky. Otec navrhol, aby sa do jeho výdavkov na syna

nepočítali zimné topánky, pretože ich syn nosí, aj keď je u neho. Na doplnenie uviedol, že stravné v škole
zaplatil až do mája tohto roku. Svojim plnoletým synom stále prispieva mesačne na poistenie po 20,- eur,
maloletým deťom po 25,- eur mesačne. Dcére kúpil na narodeniny telefón, ktorý používa na komunikáciu
s ním. Do školy ho nemôže nosiť, a zavolá z neho matke len vtedy, keď odchádza od otca.

21. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

29. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

30. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

34. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach,
mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Zo zhodnej výpovede obidvoch rodičov vyplýva,
že rodina žila spolu v jednej domácnosti do 1. 12. 2024. Matka žije v súčasnosti s maloletými deťmi
v prenajatom byte, otec si rovnako zabezpečil bývanie v prenajatom byte v blízkosti detí. Je zrejmé,
že otec pracuje v zahraničí dlhodobo v turnusoch začínajúcich v rôznych dátumoch, avšak v prípade

potreby do istej miery dokáže objednávateľ jeho prác akceptovať úpravu pracovného režimu. Ani
otec v priebehu konania nedokázal jednoznačne zadefinovať začiatok a ukončenie pobytu v mieste
bydliska na Slovensku, a v časti požiadal súd, aby jeho stretávanie sa s deťmi sám konkretizoval
v súdnom rozhodnutí. Vychádzajúc z listinných dôkazov preukazujúcich príjmy a výdavky otca, mal súd
ustálené, že jeho minimálny čistý disponibilný príjem je aspoň 2.464,- eur mesačne. Okrem maloletej

A. a maloletého B. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Podporuje svojich dvoch plnoletých synov
platením poisteného celkovo v sume 40,- eur mesačne a občasnou bežnou rodičovskou výpomocou.
Nebolo preukázané u otca ani u matky, že by vynakladali neštandardné výdavky na domácnosť,
seba alebo na maloleté deti. Podľa vyjadrenia samotnej matky, výdavky na stravu, ošatenie, obuv,hygienu detí sú bežné. Zvýšené výdavky má matka v súvislosti s častými ochoreniami respiračného
traktu a sezónnymi prejavmi alergie detí. Na každé z nich tak vynakladá približne 40,- eur mesačne
na lieky, výživové doplnky, vitamíny. Po odchode zo spoločnej domácnosti musela zariadiť terajšie

bývanie novým kuchynským zariadením, nábytkom, posteľami, nábytkom pre maloleté deti, nakupovala
práčku. Záujmové aktivity dcéry, najmä výtvarný krúžok stojí 100,- eur ročne. Prevažnú mieru školských
výdavkov doposiaľ uhrádzal otec, a z jeho postoja na pojednávaní nevyplynulo, že by v tom nechcel
pokračovať i naďalej. Naposledy zaplatil dcére školu v prírode v sume 150,- eur, synovi lyžiarsky kurz
za 120,- eur a zimnú bundu za 30,- eur. Okrem toho im kupuje bežné oblečenie i obuv.

35. Preukázané bolo, že otec má skutočný a úprimný záujem o poskytovanie starostlivosti maloletým
deťom, a dcéra i syn majú ku nemu vrelý vzťah. Hoci deti viackrát deklarovali, že nechcú prebývať u otca
viac ako niekoľko dní, z vykonaného dokazovania v zásade vyplynulo, že s otcom dokážu tráviť čas
i niekoľko po sebe idúcich dní, hoci ich prežívanie a navonok deklarovaný postoj k pobytom u neho
mávajú i kolísavý charakter. Pre súd má zásadnú výpovednú hodnotu spontánny prejav maloletých

detí na pojednávaní, vykazujúci srdečnú väzbu ku otcovi s túžbou, aby im venoval plnohodnotný voľný
čas, a je skutočne žiadúce, aby tento bol podnetný, obohacujúci, pestrý, s chápavým prístupom otca,
rešpektujúceho aj ich matku.

36. V konaní bolo preukázané, že v prevažnej miere venuje osobnú starostlivosť maloletým deťom

matka, najmä z dôvodu pracovných povinností otca v zahraničí. Napriek tomu súd konštatuje, že otec
vykazuje vysoký rodičovský potenciál, v rámci ktorého môže v dopĺňaní s matkou taktiež venovať
rovnocenne svoju osobnú starostlivosť dcére i synovi. Napriek uvedenému však nie je možné uzavrieť,
že sú naplnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov. Zásadný vplyv na toto
konštatovanie má skutočnosť, že otec sa zdržiava pracovne v zahraničí, bez možnosti presne vymedziť

čas určený pre jeho osobnú starostlivosť o maloleté deti v zmysle režimu striedavej osobnej starostlivosti
tak, aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o jeho dosažiteľnosti a nespochybniteľnej pravidelnosti
ním žiadaného režimu. Na rozdiel od otca, ktorý v istej fáze konania navrhol týždňovú striedavú osobnú
starostlivosť, súd je toho názoru, že toto vyhlásenie bolo situačne podmienené jeho silným záujmom
o rovnocennú starostlivosť o maloleté deti. Tento model je s poukazom na vzdialenosť jeho pracoviska

v zahraničí, i s poukazom na vyjadrenie zadávateľa jeho prác o možnostiach variácie pracovných
režimov, nerealizovateľné bez potenciálnych problémov. Vychádzajúc z doposiaľ získaných poznatkov
o prevažnom obvyklom čase pobytu otca v zahraničí, keď tento spravidla býva 9 dní na Slovensku,
súd určil jeho kontakt s deťmi počas jedného celého víkendu a počas nasledujúceho týždňa ďalšie dni
v utorok od popoludnia do štvrtka do 17.30 hod. Takto upravený styk otca s maloletými deťmi bude

realizovaný v druhom a treťom týždni každého kalendárneho mesiaca, a pri takto nastavenom režime
má možnosť otec dohodnúť s objednávateľom jeho prác stabilnú platformu i pre plnenie jeho pracovných
povinností. Súd pritom zdôrazňuje, že matka opakovane vyhlásila, že otcovi v stretávaní s deťmi nebude
brániť, a tak pri korektnej a účelnej komunikácii môžu rodičia rozširovať určený čas stretávania sa otca
s deťmi v závislosti od jeho ďalšieho pobytu na Slovensku, aj počas obvyklých prázdnin a sviatkov. Je

žiaduce, aby rodičia pri starostlivosti o deti komunikovali medzi sebou i s deťmi kvalitne do takej miery,
aby sa vnieslo čo najviac stability do režimu plnenia ich rodičovskej role, práv a povinností, aby deti
čo najmenej ťaživo prežívali prechody od jedného rodiča k druhému, aby pociťovali istotu, harmóniu,
podporu, povzbudzovanie, vzájomný rešpekt a podnetné rodinné prostredie. Otec si pred začiatkom
styku prevezme maloleté deti v školskom a predškolskom zariadení, a ak sa maloleté deti v týchto

zariadeniachnebudúvurčenomčasenachádzať,prevezmesiichvmiestebydliskamatky,aposkončení
styku ich matke odovzdá v mieste jej bydliska. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok, pričom súd vychádzal nielen zo zákonnej úpravy a ustálenej súdnej praxe, ale
i z okolností preukázaných v konaní, keď neboli zistené čo i len najmenšie dôvody, aby bol otec v tomto
rovnocennom postavení pri výkone role rodiča obmedzovaný.

37. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z preukázaných zárobkových možností
a schopností otca i z odôvodnených potrieb maloletých detí. Maloletá A. je dieťa navštevujúce prvý
stupeň základnej školy vo veku 8 rokov, maloletý B. je dieťa v predškolskej príprave, od septembra
2025 nastupujúce do prvého ročníka základnej školy. Vychádzajúc z odporúčacích tabuliek Ministerstva

spravodlivosti pri určovaní výživného, keď pre deti vo veku 6 – 9 rokov predstavuje odporúčané výživné
14% z čistého príjmu povinného rodiča, súd považuje za primerané výživné určené v prospech maloletej
A. po 335,- eur mesačne, keď ide o dieťa, ktoré je o dva roky staršie než mladší brat, a na maloletého
B. po 285,- eur mesačne. Súd pri takto určenom výživnom prihliadal na odôvodnené potreby detí, ichvek, vekový rozdiel, zdravotný stav, súčasne konštatujúc, že otec vo výraznej miere stále prispieva
i na zabezpečovanie potrieb detí v rámci predškolského a školského zariadenia, tiež na záujmové
aktivity, oblečenie, obuv, poistenie spojené so sporením, mobilný telefón dcéry. Pri takto určenom

výživnom súd súčasne určil aj zameškané výživné za obdobie, kedy už rodičia a deti nežili spolu v jednej
domácnosti, t. j. od 1. 12. 2024, do 31. 3. 2025 na maloletú A. vo výške 975,- eur a na maloletého B.
vo výške 900,38 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Pri zameškanom výživnom súd prihliadol na matkou uznané výdavky otca v prospech maloletých detí.
Takto určené výživné súd považuje za adekvátne vyjadrenie potrieb obidvoch maloletých detí, i možností

a schopností otca. Po odchode pravidelných platieb výživného v prospech detí tak otcovi z jeho
doterajšieho deklarovaného čistého príjmu stále ostáva na uspokojovanie jeho potrieb, na domácnosť,
na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť i záujmové aktivity a ďalšie výdavky detí
najmenej 1.800,- eur mesačne. Súčasne súd zdôrazňuje, že v súčasnom období má matka limitované
možnosti zárobku z dôvodu širšej starostlivosti o deti a režimu školskej a predškolskej dochádzky detí.
Podľa jej vyjadrenia ide o prechodné obdobie do stabilizácie pomerov v rodine, a taktiež do ustálenia

režimu blížiacej sa školskej dochádzky syna. Podľa jej vyhlásenia, po stabilizácii týchto pomerov má
záujem o stálu prácu v obvyklom pracovnom režime, s čím súvisí aj vyšší príjem.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, keď žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.